Sivut

Kommentit (879)

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä95

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:

Esitätkö jonkun BB-teorian sisäisen ristiriidan tai anomalian, joka johtuu jostain muusta, kuin siitä että se tuntuu ihmisesta(esim. sinusta) irrationaaliselta?

Tarvitaan inflaatio ja ylivalonnopeuden laajeneminen ym ym. Mahdottomia asioita selityksiksi. Muuten teoria kaatuu. Eli jos selityksiä ei hyväksy, jos ymmärtää ne mahdottomiksi, teoria on jo kaatunut sellaisen mielestä. Kumma juttu ettei tiedeyhteisö tätä tajua. Se kääntää kelkkansa vasta kun on toimiva matemaattis-fysikaalinen testattu teoria.

Sellaista ei ole, koska ne koetaan epätieteellisiksi eivätkä pääde Nature- lehteen.

Tai ei se niin kumma juttu ole. Toistuva tilanne tieteen historiassa.

Miksi kosminen inflaatio ja avaruuden ylivalonnopeudella laajeneminen ovat mahdottomia asioita?

Miksi niitä tarvittaisiin kun niistä päästään vaihtamalla teoriaa yksinkertaisemmaksi? Ei me tosiaan tiedetä mitkä ne epäsovinnaiset asiat makromaailmassa voisivat olla. Ei paikkaa, ei aikaa? Neljäs tilauolottuvuus? Epäsovinnainen topologia? Vaihteleva valonnopeus? Kaiken suhteellisuus? Aika neljäntenä ulottuvuutena? Vanha valo? Työntävä voima? Multiuniversumi?

Kannattaa olla vähän luova ja miettiä vaihtoehtoja. Epäsovinnaisia ratkaisuja tarvitaan. Newtonilaiseen tai äärettömään avaruuteen havainnot eivät sovi.

Yksinkertaisin olisi neliulotteinen avaruus, muunlainen, lähinnä ajaton tai ikuinen aika, kaiken suhteellisuus (materia, tila, aika), mikään ei ole yksin vaan suhteessa toisiinsa. Malli puuttuu, mutta voidaan kehitellä näistä ajatuksista monenlaisiakin.

Olbersi viittaisi tällaiseen, ei singulariteettiin, ei absoluuttiseen äärettömyyteen, ei inflaatioon, ei alkuun, ei laajenemiseen jne. Ne ovat liian monimutkaisia ja keinotekoisia. Tai eivät sovi havaintoihin.

BB kyllä riittää tähtitieteen tarpeisiin, mutta se johtaa väärään kuvaan universumista, universumi ei ole sellainen. Ja se sekoittaa toisiinsa havaittavissa olevan universumin ja koko universumin, kaikkeuden nk Gossu aina motkottaa valtavirralle.

Kysyin, että miksi kosminen inflaatio ja avaruuden laajeneminen ylivalonnopeudella ovat mahdottomia asioita, niinkuin väitit. Vastaa tuohon kysymykseen.

Avaruus ei voi laajeta.Ainakin se on rationaalisesti epätyydyttövä ajatus, eikä sitä voi mitata. Se vain päätellään onttoa selityksenä ettei teoriaa tarvitsisi baihyaa.

Ylibalonnopeuksia ei ole. Sekin bain hölmönä selityksenä, ettei teoriaa tarvitsisi vaihtaa.

Kuitenkin, koska jotain epäsovinnaista teoriassa imelmeisesti pitää ja saa olla että havainnot selittyisivät: Edellinen vastaus OLI jo vastaus, jos keksitään parempi teoria niin se on vastaus.

Tulipa harvinaisen selväksi, ettet edes ymmärrä mistä puhut. Ylivalonnopeuksia parjatessasi et ole ymmärtänyt, ettei avaruuden laajeneminen johdu kappaleiden liikkeestä, vaan avaruus kokonaisuutena laajenee kaikkialta niin että etäisyydet kasvavat. Mikään kappale ei ylitä valonnopeutta, mutta se näyttää siltä.

Ennen kuin lyttäät ideoita ”rationaalisesti epätyydyttävinä”, yritä edes ymmärtää idea ensin. Muuten lyttääminen jää irrationaaliseksi. Toisekseen, universumin ei tarvitse tyydyttää pienen Ollin mieltä.

111
Seuraa 
Viestejä1325

Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:

Esitätkö jonkun BB-teorian sisäisen ristiriidan tai anomalian, joka johtuu jostain muusta, kuin siitä että se tuntuu ihmisesta(esim. sinusta) irrationaaliselta?

Tarvitaan inflaatio ja ylivalonnopeuden laajeneminen ym ym. Mahdottomia asioita selityksiksi. Muuten teoria kaatuu. Eli jos selityksiä ei hyväksy, jos ymmärtää ne mahdottomiksi, teoria on jo kaatunut sellaisen mielestä. Kumma juttu ettei tiedeyhteisö tätä tajua. Se kääntää kelkkansa vasta kun on toimiva matemaattis-fysikaalinen testattu teoria.

Sellaista ei ole, koska ne koetaan epätieteellisiksi eivätkä pääde Nature- lehteen.

Tai ei se niin kumma juttu ole. Toistuva tilanne tieteen historiassa.

Miksi kosminen inflaatio ja avaruuden ylivalonnopeudella laajeneminen ovat mahdottomia asioita?

Miksi niitä tarvittaisiin kun niistä päästään vaihtamalla teoriaa yksinkertaisemmaksi? Ei me tosiaan tiedetä mitkä ne epäsovinnaiset asiat makromaailmassa voisivat olla. Ei paikkaa, ei aikaa? Neljäs tilauolottuvuus? Epäsovinnainen topologia? Vaihteleva valonnopeus? Kaiken suhteellisuus? Aika neljäntenä ulottuvuutena? Vanha valo? Työntävä voima? Multiuniversumi?

Kannattaa olla vähän luova ja miettiä vaihtoehtoja. Epäsovinnaisia ratkaisuja tarvitaan. Newtonilaiseen tai äärettömään avaruuteen havainnot eivät sovi.

Yksinkertaisin olisi neliulotteinen avaruus, muunlainen, lähinnä ajaton tai ikuinen aika, kaiken suhteellisuus (materia, tila, aika), mikään ei ole yksin vaan suhteessa toisiinsa. Malli puuttuu, mutta voidaan kehitellä näistä ajatuksista monenlaisiakin.

Olbersi viittaisi tällaiseen, ei singulariteettiin, ei absoluuttiseen äärettömyyteen, ei inflaatioon, ei alkuun, ei laajenemiseen jne. Ne ovat liian monimutkaisia ja keinotekoisia. Tai eivät sovi havaintoihin.

BB kyllä riittää tähtitieteen tarpeisiin, mutta se johtaa väärään kuvaan universumista, universumi ei ole sellainen. Ja se sekoittaa toisiinsa havaittavissa olevan universumin ja koko universumin, kaikkeuden nk Gossu aina motkottaa valtavirralle.

Kysyin, että miksi kosminen inflaatio ja avaruuden laajeneminen ylivalonnopeudella ovat mahdottomia asioita, niinkuin väitit. Vastaa tuohon kysymykseen.

Avaruus ei voi laajeta.Ainakin se on rationaalisesti epätyydyttövä ajatus, eikä sitä voi mitata. Se vain päätellään onttoa selityksenä ettei teoriaa tarvitsisi baihyaa.

Ylibalonnopeuksia ei ole. Sekin bain hölmönä selityksenä, ettei teoriaa tarvitsisi vaihtaa.

Kuitenkin, koska jotain epäsovinnaista teoriassa imelmeisesti pitää ja saa olla että havainnot selittyisivät: Edellinen vastaus OLI jo vastaus, jos keksitään parempi teoria niin se on vastaus.

Tulipa harvinaisen selväksi, ettet edes ymmärrä mistä puhut. Ylivalonnopeuksia parjatessasi et ole ymmärtänyt, ettei avaruuden laajeneminen johdu kappaleiden liikkeestä, vaan avaruus kokonaisuutena laajenee kaikkialta niin että etäisyydet kasvavat. Mikään kappale ei ylitä valonnopeutta, mutta se näyttää siltä.

Ennen kuin lyttäät ideoita ”rationaalisesti epätyydyttävinä”, yritä edes ymmärtää idea ensin. Muuten lyttääminen jää irrationaaliseksi. Toisekseen, universumin ei tarvitse tyydyttää pienen Ollin mieltä.

Höpö höpö.

Kerro jotakin oleellista miten?

Liittyykö minkään liike avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin minkä liike ja missä tuo liike tapahtuu.

Jos liike ei liity avaruuden laakenemiseen, niin mikä liittyy?

Aine lämpölaajenee avaruudessa koska lämpölaajenevan aineen erilliset osat LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Mites se avaruuden laajeneminen?

Mitä tapahtuu ja missä?

Vai onko kyse vastaavasta asiasta kuin siitä että jumala lpi maailmankaikkeuden?

Miten?

Jotenkin jotenkin.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

[quote=Plush ...universumin ei tarvitse tyydyttää pienen Ollin mieltä.[/quote]

Kysymys alusta on kysymys siitä, millainen aika universumilla on? Onko sillä aikaa? Kysymys laajenemisesta samoin, mitä tarkoittaa universumin laajeneminen?

Muuten kysymyksiin sisältyy jo oletuksia universumin ajan ja avaruuden olemuksesta. Saahan niitä olla, muttei pidä kuvitella ettei niitä olisi ja että ne olisi jo todistettu. Ne ovat kosmologian standarditeoriassa (suht.teoria, BB, hiukkasfysiikkaa ja hitunen kvanttiteoriaa) premisseinä, todistamattomina, tosina pidettyinä asioina, joihin teoria havaintojen ja päätelmien lisäksi perustuu.

Kun sanot etten ymmärrä, niin kysymys on siitä että kyseenalaistan alun ja laajenemisen tuollaisen mahdollisuuden eli ajan ja tilan käsittelytavan st.teoriassa.

Universumi, kaiken kokonaisuus, kaikkeus, on yksi ja ainoa täysin erikoislaatuinen entiteetti, jota ei voi verrata kappaleisiin eikä energiakimppuihin eikä kenttiin liikkumassa ja vaikuttamassa avaruudessa, vaan se on kaiken materian ja tilan kokonaisuus. Se ei ole kappale tilassa, vaan se on liikkumaton, tuntemattoman kokoinen ja muotoinen ja sen aika kulkee tuntemattomalla tavalla jos sillä on aikaa ollenkaan.

Se ei ole missään paikassa, vaan on jo kaikki tila, sillä ei ole aikaa samalla tavoin kuin kappaleilla, jotka sen avaruudessa liikkuvat ja muuttuvat. Se itse ei liiku eikä muutu samalla tavalla, jos ollenkaan.

Alun sijasta sillä ilmeisesti on muuttumaton kolmivaiheinen perustila, nekin vaiheet vain paikallisesti, kokonaisuus on aina yksi ja sama, joka paikassa on menossa joku näistä vaiheista: galaksivaihe, räjähdysvaihe, sumuvaihe eli kokoontumisvaihe jälleen galaksivaiheeksi.

Tämä on yksi filosofia asiasta, st.teorian filosofia on, että on alku ja laajeneminen. Kummastakin voidaan rakentaa teoria, samoin muilla oletuksilla. Kun sanon tämän näin, se on kuin Kolumbuksen muna, kaikki huomaavat että se on juuri näin (toivottavasti). Ja st.teorian kannattajat sanovat, että juuri tuotahan mekin olemme aina tarkoittaneet 😇.

Ihan oikeasti, vielä syvällisemmin ajateltuna kumpikaan ei ole oikea ja varmistettu, vaan universumin tila ja aika ovat edelleen tuntemattomia, ja siitä pitäisi lähteä. St.teorian lukitseminen vaan on ennenaikaista ja kysymys on edelleen enemmän filosofinen, mitkä nämä perusoletukset pitäisivät olla, mitkä pitäisi valita pohjaksi, premisseiksi teoriassa, mallissa.

Näin on koska emme pysty havaitsemaan kuin osan universumia yhtenä tiettynä läpivalaisuna yhtenä hetkenä menneisyydessä kunkin galaksin ja sumun historiassa näkyväisyysalueella. Ja sitä huonommin mitä kauempana menneisyydessä ne näemme. Kauimmainen näkymä on epämääräinen, ei ole enää sellaisenaan objektiivinen havainto, vaan siitä tehdään tulkinta teorian pohjalta. Ja niin ovat silloin myös epämääräisiä kaikki sellaiset tulkinnat galakseista "kun universumi oli nuori". Ei sitä tiedetä mikä silloin oli nuori, koko universumi vai paikallinen osa siitä, vai onko se vain paikallinen koko se alkupamaus tai alkutila.

Tämä kaikki on filosofiaa, fysikaalisena tämä kysymys ratkaistaan muodostamalla malleja ja testaamalla niitä. Ongelma on siinä, että on jämähdetty BB- malliin ja pidetään muita malleja jo vääriksi osoittautuneina. Se ei ole oikein, koska universumi on tuntematon eikä tunnettu. Malleja saa ja pitää kokeilla. Universumi ei ole tuollainen kuin BB- mallin pohjana on ja millaiseksi se sen pohjalta päätellään. Universumi on edelleen myös filosofinen kysymys. Filosofit ovat tehneet virheen luovuttaessaan asian kokonaan luonnontieteen kosmologialle.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä79

Olli S. kirjoitti:
Avaruus ei voi laajeta.Ainakin se on rationaalisesti epätyydyttövä ajatus, eikä sitä voi mitata. Se vain päätellään onttoa selityksenä ettei teoriaa tarvitsisi baihyaa.

Ylibalonnopeuksia ei ole. Sekin bain hölmönä selityksenä, ettei teoriaa tarvitsisi vaihtaa.

Juuri sovimme, ettei maailmankaikkeuden tarvitse välittää tippaakaan ihmisen havainnointikyvystä, joten vastaisitko kysymykseen? Mikä tekee nuo asiat mahdottomiksi? Rationaalisesti epätyydyttävä ajatus nyt ei vaan käy vastaukseksi.

Olli S. kirjoitti:
Kuitenkin, koska jotain epäsovinnaista teoriassa imelmeisesti pitää ja saa olla että havainnot selittyisivät: Edellinen vastaus OLI jo vastaus, jos keksitään parempi teoria niin se on vastaus.

Sulla on käsittämätön kyky vastata asioihin, joita kukaan ei ole kysynyt. Jos kysyn, että mikä tekee väittämistäsi muka-mahdottomuuksista mahdottomuuksia, niin oletko tosissasi, että vastaus tuohon kysymykseen on: keksitään parempi teoria? Tuohon riittää vastata kyllä tai ei.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Ekalussa kirjoitti:

Sulla on käsittämätön kyky ...

oletko tosissasi, että vastaus tuohon kysymykseen on: keksitään parempi teoria?

Jos joku luulee, että universumin suurista ja ikuisista kysymyksistä voi saada selvää empiirisillä luonnontieteillä, niin on varmasti väärässä. Niissä kysymyksissä tarvitaan teoreettista pohdintaa ja filosofiaa.

Ihan sama tekeekö sen filosofi vai luonnontieteilijä, mutta se on jatkuva tehtävä tieteen edistyessä, se on suoritettava, ja se on suoritettava hyvin, järkevästi ja taitavasti.

Alku ja laajeneminen on päätelty galaksien etääntymisestä, empiirisestä tutkimustuloksesta, joka päätellään punasiirtymästä. Ja suhteellisuusteoriasta, jossa aika on yhtenä ulottuvuutena. Teoriasta silloin seuraa ajalle alku. Ja universumille alkupiste.

Ei niitä todellisuudessa silti tarvitse olla. Universumin todellisuus voi olla ihan järkeenkäypäkin 😇. Voi olla ääretön tai rajaton, muuttumaton avaruus, voi olla ettei universumilla ole aikaa ollenkaan, tai se on jonkinlainen ikuinen aika.

Tieteellinen tapa on tehdä asiasta erilaisia järkeviä malleja eikä ottaa niistä järjettömin ja pakottaa havainnot siihen sitä sata vuotta rukkaamalla.

Kyllä se nyt on ihan hyvä vastaus että mietitään ja tutkitaan millaista universumin aika ja avaruus ovat, ja tehdään siitä kaikenlaisia malleja eikä yksi ikuinen väärä ja erityisen huono malli, johon havainnot muka elegantisti sopii. Ei sovi, galakseja tuolla vaan näkyy niin kauas kuin tilaa on. Mikä siihen on paras selitys? Tällä hetkellä paras on galakseja ja räjähdyksiä. Se muuttuu sitten kun tiedetään enemmän.

Alku ja laajeneminen on keinotekoinen selitys.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Standarditeoria sopii havaintoihin niin hyvin kahdesta syystä: avaruus ihan oikeasti on neliulotteinen niinkuin teoriassa. Se neljäs vaan on rajattomuus eikä aika.

Tai avaruden laajenemisen suunta, niinkuin Suntola sanoo.

Ja alkuräjähdys on paikallinen. Sen takia tietty evoluutio näkyy lähigalakseissa, ja ties kjinka pitkälle.

Oiskohan tässä mitään järkeä? Ei tietenkään niiden mielestä, jotka ovat käsityksensä lukinneet.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä95

Olli S. kirjoitti:
Oiskohan tässä mitään järkeä? Ei tietenkään niiden mielestä, jotka ovat käsityksensä lukinneet.

Tiedät itsekin, ettei ole järkeä. Et pysty selittämään taustasäteilyä. Olet aiemmin sivuuttanut sen huitomalla käsiä ja sanomalla "kyllä se jotenkin saadaan selitettyä". Ei. Se pitää pystyä selittämään paremmin kuin nykyteoria, tai oma ajatuksesi hylätään saman tien kelvottomana.

Mutta eihän tämä sinulle mene jakeluun koska olet kantasi jo lukinnut, toisin kuin tiedettä seuraavat, jotka ovat valmiita ottamaan vastaan uusia selityksiä vanhojen tilalle, jos uusien selitysvoima on parempi. Selitysvoima siis nimenomaan mitä tulee havaittujen ilmiöiden selittämiseen.

Syyllistyt nyt projektioon, kun kuvittelet muiden olevan härkäpäisiä yhteen teoriaan uskovia, kun asia on juuri päinvastoin. Olet hylännyt tieteen näkemyksen syystä, jota en vieläkään täysin ymmärrä. Väität sitä epärationaaliseksi, vaikka tiede nimenomaan on äärimmäisen rationaalista. Samalla itse olet jumittunut omaan pakkomielteeseesi, jota et mitenkään pysty osoittamaan tieteellisesti päteväksi.

Jättäisit nyt tieteen rauhaan, se menee kuitenkin omia menojaan. Pidä kiinni omasta uskomuksestasi, jos se antaa mielenrauhan. Uskomustesi tuputtaminen muille muka-tieteenä taas ei aiheuta muuta kuin mielipahaa ja pettymyksiä, koska 1) ne eivät ole tiedettä, 2) et pysty perustelemaan mitään.

Paras paikka omille uskomuksille on oman pään sisällä. Niitä ei kannata oksennella julkisille paikoille.

111
Seuraa 
Viestejä1325

Taustasäteily syntyi silloin kun supermassiiviset kohteet syntyivät omissa 3 D "alkuräjähdyksissään".

Galaksit syntyivät sitten sisältä ulos päin sitä mukaa kuin nämä laajenevat supermassiiviset kohteet törmäilivät keskenään, jolloin niistä työntyi ulos paljon laajenevaa pimeää ainetta joka kohtasi lomittain vastaavaa laajenevaa pimeää ainetta ja nämä vuorovaikuttivat keskenään.

Ziljoonat laajenevan pimeän aineen tihentymät laajenivat räjähdyksenomaisesti ja näin uusia laajenevia tähtiå nopeaan tahtiin ilman höpö höpö vetävee voimoo.

🤔🤔🤔

😃

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Oiskohan tässä mitään järkeä? Ei tietenkään niiden mielestä, jotka ovat käsityksensä lukinneet.

Tiedät itsekin, ettei ole järkeä. Et pysty selittämään taustasäteilyä. Olet aiemmin sivuuttanut sen huitomalla käsiä ja sanomalla "kyllä se jotenkin saadaan selitettyä". Ei. Se pitää pystyä selittämään paremmin kuin nykyteoria, tai oma ajatuksesi hylätään saman tien kelvottomana.

Mutta eihän tämä sinulle mene jakeluun koska olet kantasi jo lukinnut, toisin kuin tiedettä seuraavat, jotka ovat valmiita ottamaan vastaan uusia selityksiä vanhojen tilalle, jos uusien selitysvoima on parempi. Selitysvoima siis nimenomaan mitä tulee havaittujen ilmiöiden selittämiseen.

Syyllistyt nyt projektioon, kun kuvittelet muiden olevan härkäpäisiä yhteen teoriaan uskovia, kun asia on juuri päinvastoin. Olet hylännyt tieteen näkemyksen syystä, jota en vieläkään täysin ymmärrä. Väität sitä epärationaaliseksi, vaikka tiede nimenomaan on äärimmäisen rationaalista. Samalla itse olet jumittunut omaan pakkomielteeseesi, jota et mitenkään pysty osoittamaan tieteellisesti päteväksi.

Jättäisit nyt tieteen rauhaan, se menee kuitenkin omia menojaan. Pidä kiinni omasta uskomuksestasi, jos se antaa mielenrauhan. Uskomustesi tuputtaminen muille muka-tieteenä taas ei aiheuta muuta kuin mielipahaa ja pettymyksiä, koska 1) ne eivät ole tiedettä, 2) et pysty perustelemaan mitään.

Paras paikka omille uskomuksille on oman pään sisällä. Niitä ei kannata oksennella julkisille paikoille.

Kauhea pelko uusia ajatuksia kohtaan! Eikö tuo ole paljon kummallisempaa?

Jos et ole huomannut, niin minähän olen sitä mieltä, että kosmologiassa on paradigma vaihtumassa, ja filosofina olen siirtynyt vaihtoehtoisten teorioiden puolelle. Jo kolmekymmentä vuotta sitten vähintään. Ei siinä mitään mollattavaa ole! miksei näin saa ajatella?

Näin minä ajattelen, motkotit mitä motkotit. Teet vaan vanhaa tunnettua propagandaa valtavirran teorian puolesta. Opportunistista. Tieteen kärki huitelee jo muualla. Nature- lehteen ei pääse.

Kunnioitan nykyistä tieteen kantaa nykyisenä tieteen kantana. Ei sen enempää, ei sen vähempää. Virheellinen se vaan on, ja sehän on tietysti majesteettirikos sanoa se.

Yhtä hyvin on toinen havainto: galakseja vaan triljoonittain ! joka suuntaan. Mikäs on sen luontevin selitys? Taustasäteilylle on joka teoriassa oma selityksensä. Joka teoria keksii siihen oman selityksensä, se että BB:llä on siihen oma selityksensä ei todista sitä että se on oikea selitys. Se voi olla myös kehäpäätelmä, seuraa teoriasta, muttei silti todista teoriaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Miksei tätä minun selitystä sitten oteta vastaan, jos kerran ollaan valmiita ottamaan vastaan uusia selityksiä?

Väitetään ettei se sovi havaintoihin. Oikea syy on kuitenkin opportunistinen, halutaan pitää kiinni BB:stä. Tajutaan, tiedetään ihan hyvin, että jos tämä tai joku muu lupaava vaihtoehtoinen teoria, ajatus, otettaisiin vakavasti, BB saattaisi romahtaa ja siitähän seuraisi valtava työurakka korjata jokainen tutkimustulos uuden teorian pohjalta.

Eikä haluta dissidentin leimaa.

Mutteikö tieteen kärjessä olemisen pitäisi olla rehelliselle tiedemiehelle kaikkein houkuttelevinta? Tutkimusretkeilijän henki ja riskinoton välttämätön henki puuttuu akateemisilta tutkijoilta. On aina toistuva tapahtuma tieteen historiassa. Jotkut asenteet ovat kuin punkkeja tiedeyhteisössä, ei irti pääse millään. Elämä avaruudessa on konkreettisin asia. On tiedetty jo 500 vuotta, mutta ei mene läpi tiedeyhteisössä sillä tavoin kuin pitäisi. Nyt on ollut sata vuotta tätä BB: tä.

Täytyy jo perustaa yliopistojen ulkopuoliset yhdistykset, seurat, lehdet ja tutkimuslaitokset. Häpeä yliopistoille. Onneksi on Internet.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Olli, on ihan turhaa koittaa haastaa nykykäsitystä siitä että näkyvistä galakseista jokin olisi eri paukusta lähtöisin, siihen ei ole mitään syytä.  Taistasäteily on joka puolella samanlaista, se kertoo yhdestä lähteestä, yhdestä suuresta tapahtumasta jonka sisällä mekin olemme.

Jos paukkuja olisi ollut useita, taustasäteilyssä näkyisi eroja lämpötiloissa, niitä ei kuitenkaan ole havaittu, tiedä sitten miten mitattu ja mittaustilosta peukaloitu.

Näkyvä osa universumiamme on mitätön osa tästä universumista, saati sitten koko kaikkeudesta. On naurettavaa koittaa tuon hyttysenpaskan avulla koittaa luoda mallia kaikkeuden toiminnasta.

Ainut tapa on kelata aikaa eteenpäin pidemmälle ja vieläkin pidemmälle, niin pitkälle että heikkopäistä alkaa hirvittää, katsoa mitä tapahtuu, luoko se ikuisuuden, ei luo yksi universumi mutta multiversumi kaikkeus luo ja se on siinä.

Sama fysiikka, sama synty joikaiselle universumille ja sama kohtalo entropian kanssa, mutta mustat hoitaa sen entropiahuolen, siitä on havainto, vanhasta roinasta syntyy uusi toimiva universumi.

Minun mielestä noin.

111
Seuraa 
Viestejä1325

Goswell kirjoitti:
Olli, on ihan turhaa koittaa haastaa nykykäsitystä siitä että näkyvistä galakseista jokin olisi eri paukusta lähtöisin, siihen ei ole mitään syytä.  Taistasäteily on joka puolella samanlaista, se kertoo yhdestä lähteestä, yhdestä suuresta tapahtumasta jonka sisällä mekin olemme.

Jos paukkuja olisi ollut useita, taustasäteilyssä näkyisi eroja lämpötiloissa, niitä ei kuitenkaan ole havaittu, tiedä sitten miten mitattu ja mittaustilosta peukaloitu.

Näkyvä osa universumiamme on mitätön osa tästä universumista, saati sitten koko kaikkeudesta. On naurettavaa koittaa tuon hyttysenpaskan avulla koittaa luoda mallia kaikkeuden toiminnasta.

Ainut tapa on kelata aikaa eteenpäin pidemmälle ja vieläkin pidemmälle, niin pitkälle että heikkopäistä alkaa hirvittää, katsoa mitä tapahtuu, luoko se ikuisuuden, ei luo yksi universumi mutta multiversumi kaikkeus luo ja se on siinä.

Sama fysiikka, sama synty joikaiselle universumille ja sama kohtalo entropian kanssa, mutta mustat hoitaa sen entropiahuolen, siitä on havainto, vanhasta roinasta syntyy uusi toimiva universumi.

"Taistasäteily on joka puolella samanlaista, se kertoo yhdestä lähteestä, yhdestä suuresta tapahtumasta jonka sisällä mekin olemme.

Jos paukkuja olisi ollut useita, taustasäteilyssä näkyisi eroja lämpötiloissa, niitä ei kuitenkaan ole havaittu, tiedä sitten miten mitattu ja mittaustilosta peukaloitu."

Eipä ole yhdestä paukusta peräisin tämä laajeneva taustasäteily joka on muuttunut 13.8 miljardin vuoden aikana niin tasalaatuiseksi juuri sen takia että on vuorovaikuttanut kohtaamiensa laajenevien taustasäteilyiden kanssa.

Eli laajenevat taustasäteilyt ovat peräisin galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden 3 D "alkuräjähdyksistä" eli erittäin monista erillisistä paukuista.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

Eihän se ole ihan tasaista. Siitähän on se soikea karttakin. Voi olla jotenkin tuohon suuntaan kuin Savorinen sanoo, ja sitten niin että räjähdykset ovat niin kaukana ja muita syitä että se on tasaantunut.

Ja sitä paitsi se saa olla niinkuin se on. Siten vaan mietitään selitystä eri teorioissa. Se kertoo jotakin, muttei se ihan varmaa ole että ainoa tulkinta olisi juuri tuo mitä väitetään.

Tasainen taustasäteily ja galaksien etääntyminen, järki ja kaikki sanovat vaan sen saman asian minkä filosofit ja tähtitieteilijät ovat aina tiennneet ja sanoneet: universumi on rajaton, ei ääretön.

Siitä seuraa myös että se on nyt ja aina suunnattoman suuri, pallomainen, aina samankokoinen, muuttumaton, ei ala eikä lopu, sillä ei ole mitään aikaa, jonkinlainen ikuinen aika vaan.

Maapallolla on aika, aurinkokunnalla on aika, Linnunradalla on aika, jokaisella galaksilla on aika. Ne ovat jostain sumusta kokoontuneet, joka on syntynyt räjähdyksestä. Se räjähdys on johtunut pakkaantumisista ja törmäyksistä, ketjureaktioista edellisissä galakseissa ja mustissa aukoissa ja muissa kuolleissa tähdissä, tähtien lopputiloissa.

Mutta kokonaisuudella, universumilla, kaikkeudella ei ole alkua, ei aikaa, ei loppua, se on ikuinen. Ei ole nuorta universumia, kaikkeutta. On vain jokin muuttumaton perustila paikallisine vaiheineen.

Tämä vaatii hieman ajatusponnistelua. Pitää yrittää ymmärtää universumin aika ja avaruus. Sitten tehdään teorioita ja testataan niitä. Monikossa. Se on tiedettä, monien eri teorioiden muodostaminen ja testaus, ei tuo sadan vuoden stagnaatio. Täällä on myös sanottu, että näin myös tehdään. Luotan siihenkin. Olen sanani sanonut. Ei tähän ole mitään lisättävää, ellen taas keksi jotain.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä1051

Goswell kirjoitti:
Olli, on ihan turhaa koittaa haastaa nykykäsitystä siitä että näkyvistä galakseista jokin olisi eri paukusta lähtöisin, siihen ei ole mitään syytä.  Taistasäteily on joka puolella samanlaista, se kertoo yhdestä lähteestä, yhdestä suuresta tapahtumasta jonka sisällä mekin olemme.

Jos paukkuja olisi ollut useita, taustasäteilyssä näkyisi eroja lämpötiloissa, niitä ei kuitenkaan ole havaittu, tiedä sitten miten mitattu ja mittaustilosta peukaloitu.

Näkyvä osa universumiamme on mitätön osa tästä universumista, saati sitten koko kaikkeudesta. On naurettavaa koittaa tuon hyttysenpaskan avulla koittaa luoda mallia kaikkeuden toiminnasta.

Ainut tapa on kelata aikaa eteenpäin pidemmälle ja vieläkin pidemmälle, niin pitkälle että heikkopäistä alkaa hirvittää, katsoa mitä tapahtuu, luoko se ikuisuuden, ei luo yksi universumi mutta multiversumi kaikkeus luo ja se on siinä.

Sama fysiikka, sama synty joikaiselle universumille ja sama kohtalo entropian kanssa, mutta mustat hoitaa sen entropiahuolen, siitä on havainto, vanhasta roinasta syntyy uusi toimiva universumi.

Meinaakkonää että singulariteetit tahikka Einstein-Rosenin sillat toimii myös Maxwellin demoneina? Saisiko yhtälöiden muodossa saman asian?

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Käyttäjä18776 kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli, on ihan turhaa koittaa haastaa nykykäsitystä siitä että näkyvistä galakseista jokin olisi eri paukusta lähtöisin, siihen ei ole mitään syytä.  Taistasäteily on joka puolella samanlaista, se kertoo yhdestä lähteestä, yhdestä suuresta tapahtumasta jonka sisällä mekin olemme.

Jos paukkuja olisi ollut useita, taustasäteilyssä näkyisi eroja lämpötiloissa, niitä ei kuitenkaan ole havaittu, tiedä sitten miten mitattu ja mittaustilosta peukaloitu.

Näkyvä osa universumiamme on mitätön osa tästä universumista, saati sitten koko kaikkeudesta. On naurettavaa koittaa tuon hyttysenpaskan avulla koittaa luoda mallia kaikkeuden toiminnasta.

Ainut tapa on kelata aikaa eteenpäin pidemmälle ja vieläkin pidemmälle, niin pitkälle että heikkopäistä alkaa hirvittää, katsoa mitä tapahtuu, luoko se ikuisuuden, ei luo yksi universumi mutta multiversumi kaikkeus luo ja se on siinä.

Sama fysiikka, sama synty joikaiselle universumille ja sama kohtalo entropian kanssa, mutta mustat hoitaa sen entropiahuolen, siitä on havainto, vanhasta roinasta syntyy uusi toimiva universumi.

Meinaakkonää että singulariteetit tahikka Einstein-Rosenin sillat toimii myös Maxwellin demoneina? Saisiko yhtälöiden muodossa saman asian?

Meinaan sitä että singulariteetti on vain matemaattinen objekti jonka tuominen kosmologiaan on surullisen naurettavaa.

Syksy kirjoittaa.

"Vuonna 1935 Albert Einstein ja Nathan Rosen ehdottivat, että mustan aukon tapahtumahorisonttiin voi liimata kiinni valkoisen aukon reunan, niin että mustaan aukkoon pudotessa tulee ulos valkoisesta aukosta. (Valkoinen aukko on aikakäännetty versio mustasta aukosta: sinne ei voi mennä sisään, aivan kuten mustasta aukosta ei pääse ulos.) Tällainen rakennelma tunnetaan nimellä Einsteinin-Rosenin silta. Jos musta aukko ja valkoinen aukko sijaitsevat sellaisissa aika-avaruuden osissa, joiden välillä ei ole muuta reittiä kuin tuo silta, niin voi sanoa –jos sille päälle sattuu– että se yhdistää eri maailmankaikkeuksia. Itse sanoisin mieluummin, että se yhdistää saman maailmankaikkeuden eri osia."

Sitä vaan tässä ihmetellyt että miten ihmeessä tuokin on noin höpötetty. musta ja valkoinen eukko, tavallaan, on kyllä totta, mustan hajotessa se on valkoinen aukko mutta ennen hajoamista se on musta "aukko", siis musta tähti.

Että se siitä sillasta.

Musta ja siitä syntyvä "valkoinen aukko on kyllä ihan samassa maailmankaikkeudessa, muuta kun ei ole kuin tämä yksi kaikkeus.

Eikä tuo Syksyn jutun loppukaan mennyt ihan oikein, samaa osaa ne on, vain eri olemisen hetkellä. Mitään valkoista aukkoa mustan sisällä ei ole jonka pinta olisi tph:n kohdalla. Musta tähti on meidänkin lähtökohta, sillä mustalla oli historiaa valtavasti ennen kuin se sylkäisi sisuksensa kosmokseen ja meidän universumin ajanlasku pääsi irti.

Huoh, vaatii selitystä, vaikka aikaa ei ole, muutos on, ensin oli musta, sitten oli hajoava musta, eli se valkoinen aukko, siitä syntyi universumimme, nyt kirjoitellaan täällä, kaikki tapahtuu samassa kaikkeudessa, kuka tietää vaiikka täsmälleen samassa paikassa jossa jatkuva muutos luo ajan illuusion.

Minun mielestä noin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13497

Käyttäjä18776 kirjoitti:
No laitetaan kysymys muotoon:

meinaatko että "mustat" ovat Maxwellin demoneita?

Kun ne kerta nollaavat entropian.

Mistäs sitä kukaan varmasti tietää mitä ne on, mutta on havaittu että mustan hajoaminen tuottaa toimivan universumin, on myös päätelty että universumi lakkaa olemasta toimiva universumi entropian takia ja leviää kaikkeuteen kuin Jokisen eväät, on myös päätelty että mustalle kelpaa massan kasvattamiseen kaikki mitä on olemassa, pimeä materia, fotonit, ihan kaikki, sekä se että niiden elinikä on hirmuinen, etenkin kun massan kasvuun löytyy tavaraa aina vaikka tämä universumi hajaantuukin loputtomiin.

Ei jää enään hirveän paljon pääteltävää että ikuisuus toimivine universumeineen on ns puikkarilla ja energiansäilymislaki toimii loistavasti ikuisuudessa, kun yksi sammuu, toinen syttyy joskus, jossakin.

Minun mielestä noin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50435

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:

Sulla on käsittämätön kyky ...

oletko tosissasi, että vastaus tuohon kysymykseen on: keksitään parempi teoria?

Jos joku luulee, että universumin suurista ja ikuisista kysymyksistä voi saada selvää empiirisillä luonnontieteillä, niin on varmasti väärässä. .

Totta, niihin kysymyksiin voi saada vastauksen vain kusemalla sähköpaimeneen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32548

jussipussi kirjoitti:
Totta, niihin kysymyksiin voi saada vastauksen vain kusemalla sähköpaimeneen.

Tuskin riittää. Kenties 20 kV linjaan kuseminen virittäisi oikeille värähtelytaajuuksille.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat