Sivut

Kommentit (33)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6258

asdf kirjoitti:
Ei otsikko erityisen sujuvaa suomea ole, mutta ihan oikein kuitenkin.

Pääasiahan tässä ei mielestäni ole Suomen kieli vaan se, että otsikosta ja koko selostuksesta voi saada hätähinen lukija aivan väärän käsityksen.

Popularisointi on vaikea laji. Itse asiavirhettähän suomennoksessa(kaan) ei ollut. Mutta kun lukee kokonaan tuon linkitetyn englanninkielisen tekstin, niin asia on päivänselvä ja muutenkin paljon informatiivisempi. Tuosta suomennoksesta voisi pikaisella silmäyksellä esim. saada käsityksen, että taustasäteily alkoikin jo 100.000 vuotta BB:stä. Näinhän ei toki käynyt. Tämä on sikälikins harmiteltavaa, kun vuosikausia on jankutettu taustasäteilyn syntyneen 380.000 vuotta vanhaan kosmokseen. Jokunen saattaisi mennä hämilleen.  Suurelle yleisölle tarkoitetuissa teksteissä tulisi olla lähes idioottivarmaa tulkintaa. Tässä suomennoksessa sitä ei ollut.

Filosofi
Seuraa 
Viestejä257

:)

On sinänsä surkuhupaisaa että tieteen nimissä kirjoitetaan ja välitetään tietoa joka ei pidä paikkaansa, sitä toimittajien taholta sen kummemmin kritisoimatta. Toistetaan ja käännetään tutkimuslaitosten tekstejä sen enempää analysoimatta,,tai edes vähänkään pohtimatta voiko tieto pitää paikkansa.

En luottaisin Blanck istituuttilaisten tieteeseen se on kuten tähtitieteessä valitettavasti moni muukin tutkimuslaitos, hurahtanut alkuräjähdysteoreettiseen maailmankatsomukseen, jossa taustalla on ajatus että alku tapahtui tyhjyydessä ja tyhjyydessä vain on valitettavasti vain se mitä ei voi selittää ja se mitä ei voi selittää täytyy olla lähtöisin jostakin selittämättömästä. Tiede on lähtenyt todistamaan olematonta ja tulokset alkaa olla sen mukaisia, käsittämättömiä tekstirakenteita ja mittauksien analysointeja.

Mitä mittalaite mittaa? (satelliitti).

Mikä on se mittauslaitteen toimintaperiaate?

Mikä on mittaushetken ja oletetun etäisyyden 3000valovuotta välinen todellinen aika?

Kauanko mitattava on liikkunut tuon 3000valovuoden matkan?

Mikä on erottelutarkkuus?

3000valovuotta,,tekee etäisyydeksi (olettaen että käytetään valon nopeus määrittelyä,,n.300000km/s)

etäisyys kohteeseen on siis 28 382 400 000 000 000km.

Olettaen että molekyyli on kooltaan millin osasen osanen

https://fi.wikipedia.org/wiki/Atomi

On selvä että ei minkään maapallon läheisyydessä tai aurinkokunnassakaan olevan mittalaitteen erottelukyky pysty erittelemään molekyylien kokoisia kohteita.  Ei edes talon kokoisia.

Artikkeli on täyttä tieteellistä sekoilua,,jota näyttää valitettavasti tähtitieteessä olevan nyt paljon tarjolla.
 

Ehkä näin tai sitten ei. :)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä9390

Filosofi kirjoitti:
:)

On sinänsä surkuhupaisaa että tieteen nimissä kirjoitetaan ja välitetään tietoa joka ei pidä paikkaansa,

--

Mikä on se mittauslaitteen toimintaperiaate?

---

On selvä että ei minkään maapallon läheisyydessä tai aurinkokunnassakaan olevan mittalaitteen erottelukyky pysty erittelemään molekyylien kokoisia kohteita.  Ei edes talon kokoisia.

Artikkeli on täyttä tieteellistä sekoilua,,jota näyttää valitettavasti tähtitieteessä olevan nyt paljon tarjolla.
 

Surkuhupaisa on housuissas.

Nasan tiedotteessa (artikkelissa linkki):

A recent upgrade to one of SOFIA’s instruments called the German Receiver at Terahertz Frequencies, or GREAT, added the specific channel for helium hydride that previous telescopes did not have. The instrument works like a radio receiver. Scientists tune to the frequency of the molecule they’re searching for, similar to tuning an FM radio to the right station. When SOFIA took to the night skies, eager scientists were onboard reading the data from the instrument in real time. Helium hydride’s signal finally came through loud and clear.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

offmind
Seuraa 
Viestejä18250

Filosofi kirjoitti:
On selvä että ei minkään maapallon läheisyydessä tai aurinkokunnassakaan olevan mittalaitteen erottelukyky pysty erittelemään molekyylien kokoisia kohteita.  Ei edes talon kokoisia.

Tuo on niin hämmentävä kommentti, että sen on pakko olla joko vitsailua tai sitten on vappusimasta tullut niin vahvaa, että se on pysäyttänyt aivojen toiminnan lähes kokonaan?

SOFIA (Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy) on NASA:n 747:ssä oleva havaintolaite.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Filosofi
Seuraa 
Viestejä257

offmind kirjoitti:
Filosofi kirjoitti:
On selvä että ei minkään maapallon läheisyydessä tai aurinkokunnassakaan olevan mittalaitteen erottelukyky pysty erittelemään molekyylien kokoisia kohteita.  Ei edes talon kokoisia.

Tuo on niin hämmentävä kommentti, että sen on pakko olla joko vitsailua tai sitten on vappusimasta tullut niin vahvaa, että se on pysäyttänyt aivojen toiminnan lähes kokonaan?

SOFIA (Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy) on NASA:n 747:ssä oleva havaintolaite.

:)

---

SOFIA's telescope instruments — cameras, spectrometers, and polarimeters — operate in the near-, mid- and far-infrared wavelengths, each suited to studying a particular phenomena.

---

Palataan ensin siihen etäisyyteen,,liitteenä kuva;

On selvä että ei tuollaisen mittalaitteen, ,vaikka se mittaisi vuoden, eli kiertäisi auringon ympärille ja kolmion kannan leveydeksi tulisi n.300 miljoonaa kilometriä, niin ei sen erottelukyky riitä alkuunkaan toteamaan jossakin kaukana olevassa kohteessa molekyylitason erottelukykyyn. Ei edes talon taikka kylänkään.

---

Mittalaitteessa mitataan radiotaajuista värähtelyä (joka on sitä värähtelyä mittaushetkellä mikä mittalaitteeseen tulee) ja siitä on piirretty taajuuskuva ja tätä taajuuskuvaa analysoidaan.

Nyt sitten tämän ns.taajuuskuvan perusteella väitetään että tuolla etäisyydellä tuossa kohtaa on tuollainen molekyyli. Perustuen siihen että taajuskuvassa joku taajuus on se mikä vastaa siihen teoriaan jossa on määritelty eri aineille taajuus mitä se ns."säteilee".

Mitä virheitä mittaus ja analysointi sisältää, no esim.?

- oletus että joku signaali etenee avaruudessa muuttumattomana,,eli taajuus ei muutu

- oletus että joku taajuusviesti,pulssi, kertoo sen minkä ikäinen kohde on mistä se on lähtenyt

- ja perusoletus että atomiteorian atomirakenne on oikea kuvaus aineesta ja sen kehityksestä,,sillehän ei ole tieteellisiä todisteita, vaan kyse on teoriasta

Mittaustuloksella koetetaan todistaa teoria oikeaksi, mikä valitettavasti sokeuttaa mittauksen todellista havainnointia ja tulkintaa, eli vääristää mittaustuloksen tulkinnan, eli sitä, mitä mitataan ja mitä se mittaustulos kertoo.

Kyse on tieteellisestä virheajattelusta.

Minä kun en ole tieteen tekijä,,niin en voi tehdä tieteellistä virhettä,,vaan kerron aina vain oman mielipiteeni asiasta ja lukija joutuu pohtimaan mikä on oikein ja mikä väärin,,:)

Kuitenkin kerron aina sitä miten ajattelen asian olevan,,siihen mitään lisäämättä tai vähentämättä tai pois jättämättä jos en muuta keksi.

Ehkä näin tai sitten ei. :)

Filosofi
Seuraa 
Viestejä257

Lentotaidoton kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Ei otsikko erityisen sujuvaa suomea ole, mutta ihan oikein kuitenkin.

Pääasiahan tässä ei mielestäni ole Suomen kieli vaan se, että otsikosta ja koko selostuksesta voi saada hätähinen lukija aivan väärän käsityksen.

Popularisointi on vaikea laji. Itse asiavirhettähän suomennoksessa(kaan) ei ollut. Mutta kun lukee kokonaan tuon linkitetyn englanninkielisen tekstin, niin asia on päivänselvä ja muutenkin paljon informatiivisempi. Tuosta suomennoksesta voisi pikaisella silmäyksellä esim. saada käsityksen, että taustasäteily alkoikin jo 100.000 vuotta BB:stä. Näinhän ei toki käynyt. Tämä on sikälikins harmiteltavaa, kun vuosikausia on jankutettu taustasäteilyn syntyneen 380.000 vuotta vanhaan kosmokseen. Jokunen saattaisi mennä hämilleen.  Suurelle yleisölle tarkoitetuissa teksteissä tulisi olla lähes idioottivarmaa tulkintaa. Tässä suomennoksessa sitä ei ollut.

:)

Aivan samoin kuin hätäinen lukija voisi saada sinun tekstistä sen vaikutelman että alkuräjähdysteoria olisi tieteellisesti todistettu,,sitähän se ei ole,, kyse on vain teoriasta, ei tieteellisesti millään matemaattisella kaavalla tai havainnolla todistetusta tapahtumasta.

(Ja tätä edellistä lausetta ei pidä sitten vääntää lukijalla mielessään että joku luomiskertomus olisi sitten se vaihtoehto, tämä kun ei siihen puutu ollenkaan eikä ole sen vastakohta.)

Ehkä näin tai sitten ei. :)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6258

Filosofi kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Ei otsikko erityisen sujuvaa suomea ole, mutta ihan oikein kuitenkin.

Pääasiahan tässä ei mielestäni ole Suomen kieli vaan se, että otsikosta ja koko selostuksesta voi saada hätähinen lukija aivan väärän käsityksen.

Popularisointi on vaikea laji. Itse asiavirhettähän suomennoksessa(kaan) ei ollut. Mutta kun lukee kokonaan tuon linkitetyn englanninkielisen tekstin, niin asia on päivänselvä ja muutenkin paljon informatiivisempi. Tuosta suomennoksesta voisi pikaisella silmäyksellä esim. saada käsityksen, että taustasäteily alkoikin jo 100.000 vuotta BB:stä. Näinhän ei toki käynyt. Tämä on sikälikins harmiteltavaa, kun vuosikausia on jankutettu taustasäteilyn syntyneen 380.000 vuotta vanhaan kosmokseen. Jokunen saattaisi mennä hämilleen.  Suurelle yleisölle tarkoitetuissa teksteissä tulisi olla lähes idioottivarmaa tulkintaa. Tässä suomennoksessa sitä ei ollut.

:)

Aivan samoin kuin hätäinen lukija voisi saada sinun tekstistä sen vaikutelman että alkuräjähdysteoria olisi tieteellisesti todistettu,,sitähän se ei ole,, kyse on vain teoriasta, ei tieteellisesti millään matemaattisella kaavalla tai havainnolla todistetusta tapahtumasta.

(Ja tätä edellistä lausetta ei pidä sitten vääntää lukijalla mielessään että joku luomiskertomus olisi sitten se vaihtoehto, tämä kun ei siihen puutu ollenkaan eikä ole sen vastakohta.)

Aina ihmetyttää nämä kommentit ”kyse on VAIN teoriasta”.  Teoria on minkä tahansa tieteen pisimmälle viety ajatusrakennelma. Ei ole ”ylempää” tasoa kuin teoria. Ja kuten moneen kertaan todettu: teoria on myös matemaattisesti konsistentti luomus ja sen täytyy myös olla falsifioitavissa; eli sen täytyy sisältää rakenteeseensa vääräksi osoittamisen teoreettinen mahdollisuus (uskonto esim ei tällaista mahdollista). Tästä pääsemme siihen, että mitään teoriaa ei voi todistaa ”totuudeksi” (koska ehdotonta sellaista ei tiede edes allekirjoita). Kyllästymiseen saakka kuulemme juuri tällaisia kommentteja ”kyse on vain teoriasta, ei totuudesta”.

Samasta aiheesta voi tietenkin olla moninaisia teorioita, esimerkkinä juuri vaikka BB tai inflaatio jne. Näiden elinvoiman tiedeyhteisön piirissä ratkaisevat sitten ajan kanssa eri teorioiden ja empirian yhteensopivuus. Eli myös teorioita syntyy ja kuolee (tai ignoteerataan kuolleiksi) lähes päivittäin.

Ei ole mitään ”suurempaa” ratkaisuinstanssia (johon voisi valittaa tai vertailla). Näin tiede on edistynyt menestyksekkäästi ainakin sieltä 1600-luvun alusta. Nyt meillä on ns Standarditeoria sisältäen suhteellisuusteoriat sekä kvanttikenttäteoriat sekä niiden ja empirian pohjalta rakennettu BB-kosmologia. Ne eivät TIETENKÄÄN ole mikään lopullinen sana; tiedämme jo nyt liudan asioita, joita se ei selitä ollenkaan tai selittää huonosti. Toisaalta esim suhteellisuusteoria on ennustuksiensa paikkansapitävyyden todistanut kerta kerran jälkeen.

Standarditeorian ulkopuolisia teorioita on jo nyt suuri liuta, ollut vuosikymmeniä. Niiden heikkoutena toistaiseksi on empirian täydellinen puute. Vain aika näyttää.

Tämä nyt saatu uusin empiirinen havainto molekyyleistä on yhtenä (pienenä) asiana tiellä parempaan ymmärrykseen.

Filosofi
Seuraa 
Viestejä257

Lentotaidoton kirjoitti:
Filosofi kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Ei otsikko erityisen sujuvaa suomea ole, mutta ihan oikein kuitenkin.

Pääasiahan tässä ei mielestäni ole Suomen kieli vaan se, että otsikosta ja koko selostuksesta voi saada hätähinen lukija aivan väärän käsityksen.

Popularisointi on vaikea laji. Itse asiavirhettähän suomennoksessa(kaan) ei ollut. Mutta kun lukee kokonaan tuon linkitetyn englanninkielisen tekstin, niin asia on päivänselvä ja muutenkin paljon informatiivisempi. Tuosta suomennoksesta voisi pikaisella silmäyksellä esim. saada käsityksen, että taustasäteily alkoikin jo 100.000 vuotta BB:stä. Näinhän ei toki käynyt. Tämä on sikälikins harmiteltavaa, kun vuosikausia on jankutettu taustasäteilyn syntyneen 380.000 vuotta vanhaan kosmokseen. Jokunen saattaisi mennä hämilleen.  Suurelle yleisölle tarkoitetuissa teksteissä tulisi olla lähes idioottivarmaa tulkintaa. Tässä suomennoksessa sitä ei ollut.

:)

Aivan samoin kuin hätäinen lukija voisi saada sinun tekstistä sen vaikutelman että alkuräjähdysteoria olisi tieteellisesti todistettu,,sitähän se ei ole,, kyse on vain teoriasta, ei tieteellisesti millään matemaattisella kaavalla tai havainnolla todistetusta tapahtumasta.

(Ja tätä edellistä lausetta ei pidä sitten vääntää lukijalla mielessään että joku luomiskertomus olisi sitten se vaihtoehto, tämä kun ei siihen puutu ollenkaan eikä ole sen vastakohta.)

Aina ihmetyttää nämä kommentit ”kyse on VAIN teoriasta”.  Teoria on minkä tahansa tieteen pisimmälle viety ajatusrakennelma. Ei ole ”ylempää” tasoa kuin teoria. Ja kuten moneen kertaan todettu: teoria on myös matemaattisesti konsistentti luomus ja sen täytyy myös olla falsifioitavissa; eli sen täytyy sisältää rakenteeseensa vääräksi osoittamisen teoreettinen mahdollisuus (uskonto esim ei tällaista mahdollista). Tästä pääsemme siihen, että mitään teoriaa ei voi todistaa ”totuudeksi” (koska ehdotonta sellaista ei tiede edes allekirjoita). Kyllästymiseen saakka kuulemme juuri tällaisia kommentteja ”kyse on vain teoriasta, ei totuudesta”.

Samasta aiheesta voi tietenkin olla moninaisia teorioita, esimerkkinä juuri vaikka BB tai inflaatio jne. Näiden elinvoiman tiedeyhteisön piirissä ratkaisevat sitten ajan kanssa eri teorioiden ja empirian yhteensopivuus. Eli myös teorioita syntyy ja kuolee (tai ignoteerataan kuolleiksi) lähes päivittäin.

Ei ole mitään ”suurempaa” ratkaisuinstanssia (johon voisi valittaa tai vertailla). Näin tiede on edistynyt menestyksekkäästi ainakin sieltä 1600-luvun alusta. Nyt meillä on ns Standarditeoria sisältäen suhteellisuusteoriat sekä kvanttikenttäteoriat sekä niiden ja empirian pohjalta rakennettu BB-kosmologia. Ne eivät TIETENKÄÄN ole mikään lopullinen sana; tiedämme jo nyt liudan asioita, joita se ei selitä ollenkaan tai selittää huonosti. Toisaalta esim suhteellisuusteoria on ennustuksiensa paikkansapitävyyden todistanut kerta kerran jälkeen.

Standarditeorian ulkopuolisia teorioita on jo nyt suuri liuta, ollut vuosikymmeniä. Niiden heikkoutena toistaiseksi on empirian täydellinen puute. Vain aika näyttää.

Tämä nyt saatu uusin empiirinen havainto molekyyleistä on yhtenä (pienenä) asiana tiellä parempaan ymmärrykseen.

:)

Empiirinen havainto,,,niin

mitä on mitattu ja milloin

mitä on sitten havaittu ja milloin

mitä on sitten tulkittu vastaukseksi?

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6magneettinen_s%C3%A4teily

Kyseissä tulkinnassa on satelliitin on-line taajuusmittauksen perusteella tehty olettamus 3000 valovuoden matkan päässä olevasta molekyylistä,,,,,eli jos tuollaiset menee tieteessä läpi,,sehän on lähes sama kun hyväksyttäisiin väite että maapallo on litteä koska se ei ole täysin pallomainen,,:)

Teoria on teoria. Totuus on tosiasia. Se on aina ylempänä teoriaa. :)

 Nykyisin teorian elinvoiman tiedeyhteisössä ratkaisee valitettavasti usein iihen käytetty raha ja poliittinen tarve usein, joko uskonnollinen, sotilaallinen, energiapoliittinen, tmv. edun määrittelemä tarve. Sen tietää tiedeyhteisöt. No se ei liene mikään uusi ilmiö. :)

Mutta että molekyyli  on tullut 3000 valovuoden matkan päästä muuttumattomana ja se on nyt saatu haaviin lautasella,,, kumma kun auringosta lähtevät "molekyylit" siihen vaikuta ollenkaan,,:)

Ehkä näin tai sitten ei. :)

offmind
Seuraa 
Viestejä18250

Filosofi kirjoitti:
On selvä että ei tuollaisen mittalaitteen, ,vaikka se mittaisi vuoden, eli kiertäisi auringon ympärille ja kolmion kannan leveydeksi tulisi n.300 miljoonaa kilometriä, niin ei sen erottelukyky riitä alkuunkaan toteamaan jossakin kaukana olevassa kohteessa molekyylitason erottelukykyyn. Ei edes talon taikka kylänkään.

Mitä selität? Havaintokohde oli planetaarinen sumu. Se oli planetaariseksi sumuksi pieni, mutta silti läpimitaltaan 0.1-0.2 valovuotta.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Tauko
Seuraa 
Viestejä863

Filosofi kirjoitti:
"Tiede on lähtenyt todistamaan olematonta ja tulokset alkaa olla sen mukaisia, käsittämättömiä tekstirakenteita ja mittauksien analysointeja.

Mitä mittalaite mittaa? (satelliitti).

Mikä on se mittauslaitteen toimintaperiaate?

Mikä on mittaushetken ja oletetun etäisyyden 3000valovuotta välinen todellinen aika?

Kauanko mitattava on liikkunut tuon 3000valovuoden matkan?

Mikä on erottelutarkkuus?"

" tulokset alkaa olla sen mukaisia, käsittämättömiä tekstirakenteita ja mittauksien analysointeja"
- Siis, käsittämättömiä ko. tiedettä osaamattomalle. Jos kaikki olisi niin helppoa ja yksinkertaista nojatuoli- ja maitokauppafilosofian ratkaistavissa, niin kaikki olisi jo selvitetty ja ratkaistu, eikä mitään tarvitsisi enää tutkia.
- Vastaukset muihin kysymyksiisi löytyy artikkelin tekstistä ja osa jopa suoraan kysymyksistäsi.

Filosofi
Seuraa 
Viestejä257

offmind kirjoitti:
Filosofi kirjoitti:
On selvä että ei tuollaisen mittalaitteen, ,vaikka se mittaisi vuoden, eli kiertäisi auringon ympärille ja kolmion kannan leveydeksi tulisi n.300 miljoonaa kilometriä, niin ei sen erottelukyky riitä alkuunkaan toteamaan jossakin kaukana olevassa kohteessa molekyylitason erottelukykyyn. Ei edes talon taikka kylänkään.

Mitä selität? Havaintokohde oli planetaarinen sumu. Se oli planetaariseksi sumuksi pieni, mutta silti läpimitaltaan 0.1-0.2 valovuotta.

:)

Sitä vaan että mittaussysteemin toimintaperiaate on sellainen että sen tuloksista ei voida päätellä millainen joku solu on ollut 3000 valovuosikilometrin päässä. Ei voida erottaa yksittäistä solua.

Kyseinen sumu,,on vain avaruuden ainekasaumaa,,ei mitään oletettua alkusumua tai sen osaa.

Ehkä näin tai sitten ei. :)

offmind
Seuraa 
Viestejä18250

Filosofi kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Filosofi kirjoitti:
On selvä että ei tuollaisen mittalaitteen, ,vaikka se mittaisi vuoden, eli kiertäisi auringon ympärille ja kolmion kannan leveydeksi tulisi n.300 miljoonaa kilometriä, niin ei sen erottelukyky riitä alkuunkaan toteamaan jossakin kaukana olevassa kohteessa molekyylitason erottelukykyyn. Ei edes talon taikka kylänkään.

Mitä selität? Havaintokohde oli planetaarinen sumu. Se oli planetaariseksi sumuksi pieni, mutta silti läpimitaltaan 0.1-0.2 valovuotta.

:)

Sitä vaan että mittaussysteemin toimintaperiaate on sellainen että sen tuloksista ei voida päätellä millainen joku solu on ollut 3000 valovuosikilometrin päässä. Ei voida erottaa yksittäistä solua.

En tiedä mistä "solusta" selität ja olen aika varma, että et tiedä sinäkään.

Spektroskopia on jo 350 vuotta vanha tähtitieteen menetelmä ja tässä säikeessä on jo selitetty että planetaarisen sumun säteilyssä havaittiin heliumhydridin signaali SOFIAn teleskoopilla ja  uudella German Receiver at Terahertz Frequencies -instrumentilla.

Filosofi kirjoitti:
Kyseinen sumu,,on vain avaruuden ainekasaumaa,,ei mitään oletettua alkusumua tai sen osaa.

Sekin oli jo artikkelissa, että kyse ei ole ollut jonkinlaisen "alkusumun" havaitsemisesta, vaan siitä, että molekyyliä voi syntyä planetaarisen sumun olosuhteissa eli "Ikääntyvästä tähdestä tuleva ultraviolettisäteily ja kuumuus luovat sopivat olot sen syntymiselle."

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat