Seuraa 
Viestejä45973

Mitä ydinvoiman tilalle?

Noin kysyen oletuksena täytyy olla se, että fuusioenergia ei tule käyttöön pitkään, pitkään aikaan, jos ollenkaan.

Uusiutuvat ja vetytalous on se, joita jokaisen luulisi haluavan ydinvoiman tilalle. Maapallom uusiutuvissa energioissa riittää potentiaalia, Tiede-lehden mukaan yli 90 000TW, enimmäkseen aurinkoenergiaa. Nykyinen sähköntuotantokapasiteetti on suuruusluokkana 2 200TW (ydinvoima 365TW, 16%).

[size=75:1li925gr](Kysymys esitettiin minulle yksityisviestissä, mutta mielestäni aihe on vähän laajemman keskustelun arvoinen.)[/size:1li925gr]

EDIT 2006-06-10
Mainittu Tiede-lehden maapallon energiapotentiaalitiedot:
"
Energialähde/Potentiaalinen teho (TW)

Auringon säteily: 90 000
Tuuli: 300–1200
Vesien virtaus: 10–30
Aallot: 1–10
Biomassa: 30
Vuorovesi: 3
Geoterminen lämpö: 30

(Tiede-lehti, 2002/1)
"
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.p ... 66&vl=1999

Sivut

Kommentit (630)

Miksi ihmeessä ydinvoiman tilalle pitäisi rakentaa yhtään mitään? Eikö uusiutuvia energiamuotoja voisi käyttää ydinvoiman rinnalla? En ymmärrä, miksi ydinvoima on sinulle sellainen mörkö. Olet tietysti käyttänyt paljon aikaa ja vaivaa ydinvoiman vastustamiseen niin asian hyvien puolien myöntäminen tuntuu hukkaan heitetyltä työltä.

Älä kuitenkaan ymmärrä väärin. En minä vastusta uusiutuvien energiamuotojen käyttöä ja kehitystä. Aurinko- ja tuulienergia sopivat hyvin ydinenergian rinnalle.

bena
Miksi ihmeessä ydinvoiman tilalle pitäisi rakentaa yhtään mitään?
Miksi sen tilalle on jo rakennettu vaikka mitä?
Eikö uusiutuvia energiamuotoja voisi käyttää ydinvoiman rinnalla?
Kyllä voi. Ja ydinvoimaa uusiutuvien rinnalla.

En ymmärrä, miksi ydinvoima on sinulle sellainen mörkö.
Samasta syystä et ymmärrä, miksi ydinman tilalle on rakennettu jo vaikka mitä.
Olet tietysti käyttänyt paljon aikaa ja vaivaa ydinvoiman vastustamiseen niin asian hyvien puolien myöntäminen tuntuu hukkaan heitetyltä työltä.

Hyviä puolia ydinvoimasta saa kaivaa tikun kanssa.

Älä kuitenkaan ymmärrä väärin. En minä vastusta uusiutuvien energiamuotojen käyttöä ja kehitystä. Aurinko- ja tuulienergia sopivat hyvin ydinenergian rinnalle.
Pakko sopia, koska kaikille ydinvoima ei kelpaa. Miksiköhän ei?

Kysymyshän kuului: Mitä ydinvoiman tilalle?
Mitä itse laittaisit?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaaja_s24fi
Mitä ydinvoiman tilalle?

Ydinvoimaa.

Ketjun tulevaisuus näyttää kolmannesta viestistä lähtien aika saivartelevaiselta, taidanpa seurata jonkin aikaa.

E: Pari kirjainta lisää

El Presidente
Vastaaja_s24fi
Mitä ydinvoiman tilalle?



Ydinvoimaa.

Ketjun tulevaisuus näyttää kolmannesta viestistä lähtien aika saivartelevaiselta, taidanpa seurata jonkin aikaa.

E: Pari kirjainta lisää

Kysymys: Mitä ydinvoiman tilalle?
Vastaus: Ydinvoimaa

Ketjun tulevaisuus näyttää tämän vastauksen valossa olevan syvällä uraanikaivoksessa. Epämiellyttävän kysymyksen edessä heittäydytään tyhmäksi.

Miksi pitaa rakentaa energian lahteita? Maailmassa on mita? 6 miljardia ihmista. Jokainen kun kantaa kortensa kekoon, niin siinahan sita sitten jo onkin.
Jokainen ihminen, kun polkee puoli tuntia kuntopyoraa paivassa, niin siinahan on jo todella iso paukku energiaa. Kuntosaleissa ihmiset hikoilevat turhaa energiaa pois joka paiva, mutta sita ei kerata talteen.
Meita on paljon, aikaisemmin suuret rakennus urakat tehtiin lihasvoimin. Miksi nykyaan ei voisi saastaa energiaa samalla tavalla?

Ok hiukan utopista ja ei minulla ole hajuakaan, kuinka paljon energiaa tuosta syntyisi, joten joku matemaatikko voi sen laskea. Luulisi nyt kuitenkin sita olevan aika paljon.

Puolen tunnin liikunta ei ole niin paljoa paivassa, jotta sita jokainen ei voisi suorittaa.

Vastaaja_s24fi

Ketjun tulevaisuus näyttää tämän vastauksen valossa olevan syvällä uraanikaivoksessa. Epämiellyttävän kysymyksen edessä heittäydytään tyhmäksi.

Niin, huomasin asian tuosta kolmannesta viestistä tässä ketjussa:

Kysymys: Miksi ihmeessä ydinvoiman tilalle pitäisi rakentaa yhtään mitään?
"Vastaus": Miksi sen tilalle on jo rakennettu vaikka mitä?

Asiayhteydestä irroitettu lause: En ymmärrä, miksi ydinvoima on sinulle sellainen mörkö.
Vastaus: Samasta syystä et ymmärrä, miksi ydinman tilalle on rakennettu jo vaikka mitä.

Mitä vaikkamitä ydinvoiman tilalle on rakennettu viime vuosina? Siitähän saamme hyvän pohjan "keskustelun" jatkolle.

Yleensä hiilivoiman tilalle rakennetaan ydinvoimaa, joten samalla voitaisiin vertailla miten tilanne muuttuu kun ydinvoiman tilalla on vaikkamitä.

Vierailija

Tietysti teoriassa aurinoenergiassa riittää potentiaalia, mutta planeetan kattavat aurinkovoimalat ovat vielä epärealistisempia utopioita kuin fuusiovoima. Kiertoradalle sijoitettavat aurinkovoimalat ovat ehkä yksi mahdollisuus tulevaisuudessa. Tämän varaan nykyajan energiapolitiikkaa ei kuitenkaan voida rakentaa.

Jos ydinvoima jostain syystä haluttaisiin korvata toisella energianlähteellä, realistiset vaihtoehdot ovat hiilivoima, hiilivoima ja hiilivoima.

ilaiho
Jos ydinvoima jostain syystä haluttaisiin korvata toisella energianlähteellä, realistiset vaihtoehdot ovat hiilivoima, hiilivoima ja hiilivoima.

Mielenkiintoinen arvio.

El Presidente
Yleensä hiilivoiman tilalle rakennetaan ydinvoimaa, joten samalla voitaisiin vertailla miten tilanne muuttuu kun ydinvoiman tilalla on vaikkamitä.

Yleensä niitä kyllä on rakennettu rinta rinnan. Totta on, että ydinvoiman tilalle voidaan rakentaa vaikkamitä, mutta kysymykseen: Mitä ydinvoiman tilalle? vastaukseni on: uusiutuvia ja vetytalous.

Vastaaja_s24fi
Mitä ydinvoiman tilalle? vastaukseni on: uusiutuvia ja vetytalous.

Mutta juurihan sinä tuossa aiemmin tokaisit että fuusioenergia ei tule käyttöön pitkään, pitkään aikaan, jos ollenkaan. Siis minun käsitykseni mukaan fuusiovoima on tätä vetytaloutta.
Millä muilla tavoin vetyä voidaan käyttää vetytaloudessa kuin fuusiovoimalassa tai autojen ja muiden moottoreiden polttoaineena?

elba
Vastaaja_s24fi
Mitä ydinvoiman tilalle? vastaukseni on: uusiutuvia ja vetytalous.

Mutta juurihan sinä tuossa aiemmin tokaisit että fuusioenergia ei tule käyttöön pitkään, pitkään aikaan, jos ollenkaan. Siis minun käsitykseni mukaan fuusiovoima on tätä vetytaloutta.
Millä muilla tavoin vetyä voidaan käyttää vetytaloudessa kuin fuusiovoimalassa tai autojen ja muiden moottoreiden polttoaineena?

Fuusiovoimaa voi olla vetytaloudessa mutta vetytalous ei vaadi fuusiovoimaa. Vetyä voi kuvitella energialähteeksi (mitä se todellisuudessa ei ole), jolla tuotetaan mm. sähköä ja lämpöä.

Vastaaja_s24fi
Fuusiovoimaa voi olla vetytaloudessa mutta vetytalous ei vaadi fuusiovoimaa.

Ei vaadikaan. Toistan itseäni mutta millä muilla tavoin vetyä voidaan käyttää vetytaloudessa kuin fuusiovoimalassa tai autojen ja muiden moottoreiden polttoaineena?

elba
Vastaaja_s24fi
Fuusiovoimaa voi olla vetytaloudessa mutta vetytalous ei vaadi fuusiovoimaa.

Ei vaadikaan. Toistan itseäni mutta millä muilla tavoin vetyä voidaan käyttää vetytaloudessa kuin fuusiovoimalassa tai autojen ja muiden moottoreiden polttoaineena?

Ehdin jo täydentää vastaustani tällä:

Vetyä voi kuvitella energialähteeksi (mitä se todellisuudessa ei ole), jolla tuotetaan mm. sähköä ja lämpöä

Vierailija
Vastaaja_s24fi
ilaiho
Jos ydinvoima jostain syystä haluttaisiin korvata toisella energianlähteellä, realistiset vaihtoehdot ovat hiilivoima, hiilivoima ja hiilivoima.

Mielenkiintoinen arvio.

Mikä on oma arviosi. Vastaukseksi ei kelpaa legendaarinen "uusiutuva", vaan kerro, mitä uusiutuvia ajattelet tarkalleen ottaen käytettävän.

Niin siis minä kysyin kun en löytänyt mistään ketjusta mitä Vastaaja tarjoaa ydinvoiman tilalle vai tarjoaako mitään, ns. Linkola-mallin mukaisesti.

Mitä ne uusiutuvat energianmuodot sitten ovat tarkkaan ottaen? Miten paljon kustannuksia tulisi vaihtaa ydinvoimalat uusiutuviin (suurin piirtein) ja oletatko että ihmiset olisivat valmiita maksamaan kun nyt jo sähkön hinta koettelee kipukynnystä?

Kaikki polttaminen tuottaa pienhiukkasia joidenka ansioista kuolee miljoonia ihmisiä vuosittain.

Ilmastomuutos on tosiasia, mutta en usko että ydinvoiman vastustaminen on ratkaisu, päin vastoin. Omaa oksaanne sahaatte. Ydinvoimalaonnettomuuksia ei ole sattunut pitkään aikaan ja uudet voimalat ovat turvallisia ja tehokkaita. Niitä ei vaan ole tarpeeksi koska niitä on vastustettu käsittämättömistä syistä. Minusta ilmastomuutos on vihreän liikkeen syytä osittain.

Hyvä vertailu auttaisi päättelyä. En ole missään nähnyt suoraa vertailua eri tuotantomuotojen välillä tyyliin: "Tuota X TW määrä energiaa ja jaa se kuluttajille. Kustannukset, luonnonvarat, olosuhteet ja vaikutukset huomioiden". Se selventäisi asiaa paljon. Voittajaa tuskin löytyisi tuollakaan tavalla.
Nyt rämmitään väitteiden, oletusten ja luulojen ryteikössä ympyrää.

tietää
Hyvä vertailu auttaisi päättelyä. En ole missään nähnyt suoraa vertailua eri tuotantomuotojen välillä tyyliin: "Tuota X TW määrä energiaa ja jaa se kuluttajille. Kustannukset, luonnonvarat, olosuhteet ja vaikutukset huomioiden". Se selventäisi asiaa paljon. Voittajaa tuskin löytyisi tuollakaan tavalla.
Nyt rämmitään väitteiden, oletusten ja luulojen ryteikössä ympyrää.

Tästä voi katsoa.

http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf

Vastaaja_s24fi
elba
Vastaaja_s24fi
Mitä ydinvoiman tilalle? vastaukseni on: uusiutuvia ja vetytalous.

Mutta juurihan sinä tuossa aiemmin tokaisit että fuusioenergia ei tule käyttöön pitkään, pitkään aikaan, jos ollenkaan. Siis minun käsitykseni mukaan fuusiovoima on tätä vetytaloutta.
Millä muilla tavoin vetyä voidaan käyttää vetytaloudessa kuin fuusiovoimalassa tai autojen ja muiden moottoreiden polttoaineena?



Fuusiovoimaa voi olla vetytaloudessa mutta vetytalous ei vaadi fuusiovoimaa. Vetyä voi kuvitella energialähteeksi (mitä se todellisuudessa ei ole), jolla tuotetaan mm. sähköä ja lämpöä.

Wikipedia:

"1 kilogramma vetyä palaa eli yhtyy hapen kanssa vedeksi tavallisessa kemiallisessa reaktiossa, energiaa vapautuu 119 megajoulea. Mutta kun 1 kilogramma vetyä fuusioituu heliumiksi Auringon ytimessä, energiaa vapautuu noin 600 terajoulea eli viisimiljoonaa kertaa enemmän."

kummankohan käyttö olis kannattavempaa fuusion vai normaalin palamis reaktion? vedyn erottaminen vedestä vaatii myös huomattavasti energiaa, joten olisiko sen polttaminen kannattavaa?

Asimov
Niin siis minä kysyin kun en löytänyt mistään ketjusta mitä Vastaaja tarjoaa ydinvoiman tilalle vai tarjoaako mitään, ns. Linkola-mallin mukaisesti.
Et maininnut Linkolasta mitään.

Mitä ne uusiutuvat energianmuodot sitten ovat tarkkaan ottaen?
Pääosin aurinko ja vesi eri muodoissaan,tuuli, geoterminen lämpö, bio.

Miten paljon kustannuksia tulisi vaihtaa ydinvoimalat uusiutuviin (suurin piirtein)
Kustannukset on eri juttu, eikä 'tilalle' ole sama ´kuin 'vaihto'. Kysyit minulta, mitä tilalle ja vastasin.

ja oletatko että ihmiset olisivat valmiita maksamaan kun nyt jo sähkön hinta koettelee kipukynnystä?
Kenen kipukynnystä?

Kaikki polttaminen tuottaa pienhiukkasia joidenka ansioista kuolee miljoonia ihmisiä vuosittain.
Karkeasti ottaen noin voidaan sanoa.

Ilmastomuutos on tosiasia, mutta en usko että ydinvoiman vastustaminen on ratkaisu, päin vastoin. Omaa oksaanne sahaatte. Ydinvoimalaonnettomuuksia ei ole sattunut pitkään aikaan ja uudet voimalat ovat turvallisia ja tehokkaita. Niitä ei vaan ole tarpeeksi koska niitä on vastustettu käsittämättömistä syistä. Minusta ilmastomuutos on vihreän liikkeen syytä osittain.

Etkö ole jo aika kaukana aiheesta "Mitä ydinvoiman tilalle?". MItä itse laittaisit?

PeSoN
kummankohan käyttö olis kannattavempaa fuusion vai normaalin palamis reaktion? vedyn erottaminen vedestä vaatii myös huomattavasti energiaa, joten olisiko sen polttaminen kannattavaa?
Riippunee käyttökohteesta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat