Sivut

Kommentit (51)

MooM
Seuraa 
Viestejä8324

offmind kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
Riku Siivosen kolumni: Lukutaito oli historiallinen oikku, jota ei enää tarvita

https://yle.fi/uutiset/3-10763468Miten on, tarvitaanko?

Jos kyse on sellaisesta ajatuksesta, joka perustuu siihen, että: "Nyt meitä viihdyttävät tarinat ovat irronneet tekstistä ja muuttuneet meemeiksi, liikkuvan kuvan suoratoistopalveluiksi ja YouTube-videoiksi." niin silloin kyse sellaisesta kirjallisen viestinnän muodosta, joka tunnetaan nimellä trollaus :-D

Minusta tuossa on tapahtunut iso muutos. Ei se vielä lukutaitoa tarpeettomaksi tee, mutta liikkuva kuva on korvanut monessa kohdassa tekstin. Esimerkiksi erilaiset käyttöohjeet ovat koko ajan enemmän videona, ei sellaista ollut viime vuosituhannella. Jos tottuu saamaan informaation kuvamuodossa, kyllä se väkisin heikentää kykyä ymmärtää tekstiä.

offmind kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
Mut ihmisethän on lukeneet vasta parisataa vuotta noin kansan tasolla.

Lukeminen, kirjoittaminen ja laskeminen on ollut tuhansia vuosia ensisijaisesti oikeaa työtä tekevän luokan taito (kirjurit, kauppiaat, kirjanpitäjät, papisto, opettajat, virkamiehet, lääkärit...). Useampikin kuningas on ollut enemmän tai vähemmän luku- ja kirjoitustaidon.

Donald Trumpinkin luku- ja kirjoitustaito on yleisen naureskelun kohde. Mutta mihinpä hän niitä taitoja tarvitsisi, jos kerran ympärillä häärii alamaisia jotka lukevat, kirjoittavat (ja ajattelevat) hänen puolestaan.

Trumpin ongelma on se, että hän osaa kuitenkin itsekin kirjoittaa sen verran, että pystyy hämmentämään maailmanpolitiikkaa ja -taloutta twiiteillään. Kuten tänäänkinnäkyy vaikkapa pörssissä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minijehova
Seuraa 
Viestejä11555

Kyllä videoissakin on tekstiä usein upotettuna. Kaikissa laatuvideoissa voisi sanoa olevan siten kaksi oppimisen tasoa; videosta visuaalinen ärsyke ja humpan juoni, mutta syventävä tieto ja yksityiskohdat pitää jo lukea.

Kukin voi tahollaan miettiä kumpaan ryhmään kuuluu ja kumpaan lapsensa istuttaa.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11555

Tuubissakin pienellä lukemisella saa kuvauksen videosta ja esimerkiksi sisällysluottelon videon sisältöön.
Jos tarkoitus on oppia, niin tuo on hyödyllinen pläjäys, mutta jos tarkoitus on vain viihdyttää itseään ja tappaa aikaa, niin play ja jalat pöydälle riittää hyvin.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

tammukka
Seuraa 
Viestejä4587

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Mä venttaan mitä keke sanoo.

Niin, mitenkä lukeminen, mustaa valkoisella, maailmankuvan perustana vaikuttaa psykologisesti, alkaa kuvittelemaan että asiat on mustavalkoisia. Lisääkin fanaattisuutta eikä ymmärrystä, kuten uskotaan. Kyllähän biblia on kirjanoppineisuuden ja sitäkautta sen jumalan puun perustaa, sitähän voi miettiä, kuinka monen vanhempien ja isovanhempien ensimmäinen kirja oli kuitenkin katekismus, eikä aapinen kuten uskotellaan.

Onko Keke saanut p....a kun ei yhtään emätinherjaa löydy kommentista ?

offmind
Seuraa 
Viestejä17409

MooM kirjoitti:
Jos tottuu saamaan informaation kuvamuodossa, kyllä se väkisin heikentää kykyä ymmärtää tekstiä.

Miten niin väkisin? Lähes kaikki tieto ympäröivästä maailmasta saadaan näköaistin välityksellä visuaalisena informaationa ja eihän se heikennä luetun ymmärtämisen taitoa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

MooM
Seuraa 
Viestejä8324

offmind kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Jos tottuu saamaan informaation kuvamuodossa, kyllä se väkisin heikentää kykyä ymmärtää tekstiä.

Miten niin väkisin? Lähes kaikki tieto ympäröivästä maailmasta saadaan näköaistin välityksellä visuaalisena informaationa ja eihän se heikennä luetun ymmärtämisen taitoa.

Tarkoitin tietysti suhteessa tasoon, jossa käytännön pakosta luettiin enemmän. Lukeminen ja varsinkin analyyttinen lukeminen vaatii harjoitusta ja jos kriittistä määrää ei tule harjoitelluksi, taito jää heikommaksi. En kyllä osaa sanoa, mikä on minimimäärä. Eihän se taito tietysti loputtomasti parane.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4070

Ei analyyttistä, rai oikeammin kriittistä lukemista ole olemassakaan. Asiat ovat olemassa suhteessa toisiinsa. Keskimäärin kun ei ole mitään.

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11555

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Ei analyyttistä, rai oikeammin kriittistä lukemista ole olemassakaan. Asiat ovat olemassa suhteessa toisiinsa. Keskimäärin kun ei ole mitään.

Oli taas sisältöä kuin kekessä ikään. Olisikohan se sinunkin kannattanut pienenä lukea enemmän?  :)

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Aika kehno kolumni Siivoselta. Täysin lukutaidoton ei pystyisi käyttämään Facebookia, Twitteriä, sähköpostia tai nettiä ylipäätään. Edes videoiden katselu ei kummoisesti luonnistu, jos ei pysty lukemaan otsikoita. Tekstiviestittelystä ei tietysti myöskään tule mitään. Soittaminen voi ainoana olla pikavalintojen ansiosta vähän helpompaa kuin ennen. Muutoin mukavan lukutaidoton elämä ojankaivajana ja telkkumöllönä olisi onnistunut 30+ vuotta sitten pirusti helpommin kuin nyt.

Tähän voisi sanoa vastaan, että mainittu sosiaalisen median sanailu ei ole oikeaa kirjoittamista vaan oraalista tekstiä, joka ei eroa puhutusta kielestä kuin välitysalustaltaan, mutta enemmän sekin on kuin ennen muinoin. En oikein jaksa uskoa, että nykypäivän uuslukutaidottomat hymiökommentteineen olisivat 80-luvullakaan kuluttaneet eeppistä runoutta ja kuolleet romanttisesti tuberkuloosiin. Todelliset versiot näistä ihmisistä todennäköisesti kuluttivat päivänsä tuijottamalla roskatelevisiota, hakkaamalla Commodorea, yrittämällä nussia kaljapulloja ja kommentoimalla tekosiaan läheisesti hymiöihin vertautuvin epälingvistisin mölähdyksin. Kirjallisuuden arvostus on epäilemättä laskenut, ja se on sääli, mutta koskaan arkista luku- ja kirjoitustaitoa ei ole tarvittu enemmän kuin nyt.

Täytyy vielä erikseen nostaa esiin tämä kommentti:

Toisaalta voin lohduttautua sillä, että yksi sivistyksemme perustan luojista ei uskonut tekstiin. Muuan Sokrates ei julkaissut yhtään tekstiä elämänsä aikana, mutta silti aika moni tuntee hänet.

Niin. Mahtaisikohan tuo kuitenkin johtua siitä, että hänen eräs oppilaansa kaikesta huolimatta kirjoitti ylös ja julkaisi herran kootut debatit tämän puolesta – sepitellen varmasti myös omiaan mukaan niin paljon, että on vaikea tietää, mikä lopulta on kenenkin sanomaa?

En lohduttautuisi tällä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

JepajeeMerlinmikälie
Seuraa 
Viestejä4070

Minijehova kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Ei analyyttistä, rai oikeammin kriittistä lukemista ole olemassakaan. Asiat ovat olemassa suhteessa toisiinsa. Keskimäärin kun ei ole mitään.

Oli taas sisältöä kuin kekessä ikään. Olisikohan se sinunkin kannattanut pienenä lukea enemmän?  :)


Osoitit jälleen kuinka tyhmä olet.

Minijehova kysyttäessä monta ihmistä on kuollut hänen myymiinsä huumeisiin: "Viisi kaveria ja toistakymmentä tuntematonta ihan noin vähintään. En minä elättele mitään kuvitelmia tekojeni seurauksista. Kuolemantuottamukseen tai tappoon asti nuo eivät onneksi taivu, mutta kontollani ehdottomasti ovat kaikki."
Määrän voi kuulema tuplata. Mutta ei se mitään kun "rapatessa roiskuu".
https://www.tiede.fi/comment/2661957#comment-2661957

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Minijehova kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Minijehova kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Mä venttaan mitä keke sanoo.

Niin, mitenkä lukeminen, mustaa valkoisella, maailmankuvan perustana vaikuttaa psykologisesti, alkaa kuvittelemaan että asiat on mustavalkoisia. Lisääkin fanaattisuutta eikä ymmärrystä, kuten uskotaan. Kyllähän biblia on kirjanoppineisuuden ja sitäkautta sen jumalan puun perustaa, sitähän voi miettiä, kuinka monen vanhempien ja isovanhempien ensimmäinen kirja oli kuitenkin katekismus, eikä aapinen kuten uskotellaan.


On selvää, että oppineisuuden ylittäessä tietyn tason, se on vain haitaksi.
Löytyisiköhän sellaista ihmistä, jonka oppineisuus olisi optimitasolla?

Todennäköisesti löytyy vielä ihmisiä jotka tasa-painossa ympäristönsä kanssa.

Väitätkö tuossa itseäsi sellaiseksi?

Kekestä ja Keken mielipiteiden taustasta ei saa keskustella, se on pienimielistä. Keke on oraakkeli, ei oraakkelin persoonalla ole väliä, vain viestillä. Yleensä viestillä ei ole mitään perusteluja, joskus saattaa olla joku hassunhauska sanaleikki. Tarkempien perustelujen pyytäminen on keskustelua Kekestä, eli ei käy.

Ja jos on eri mieltä viestistä, se johtuu vain siitä, että viesti ei sovi arvomaailmaan. Eli kaikenlainen keskustelu torppaantuu heti.


Joo.
Onneksi kahvi auttaa jaksamaan...

Mutta jaksaminen on ihan tyhmää ja kahvi pahasta, mitä täytyy loputtomasti jaksaen jankuttaa.

On siinä aika sankari.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Raspu kirjoitti:
Riku Siivosen kolumni: Lukutaito oli historiallinen oikku, jota ei enää tarvita

https://yle.fi/uutiset/3-10763468

Miten on, tarvitaanko?
Täällä jokunen älypää on jopa väittänyt että lukutaito ja tekstin tuottaminen kieliopillisesti oikein olisi älykkyyden mittari.

Et nyt, jokseenkin ironisesti, näytä ymmärtäneen lukemaasi. Kukaan ei väittänyt, että luku- ja kirjoitustaito olisi älykkyyden mittari. Se edelleen on karkea mutta luotettava indikaattori älyllisistä puutteista, ei mikään mittatikku. Vertaa yksinkertaisiin lihaskuntotesteihin. Jos pääsee kyykkyyn ja ylös, se ei kerro, onko kyseessä perusjamppa vai huippu-urheilija; mutta se paljastaa ne, joiden lihaskunnossa on merkittäviä puutteita. Samoin niitä, jotka kykenevät lukemaan ja tuottamaan ihmissilmille kelpaavaa tekstiä, ei yksin tämän taidon perusteella voi luokitella perusjamppaa paremmiksi, mutta niillä, joilta mainittu taito puuttuu, mitä todennäköisimmin puuttuu myös muita kognitiivisia resursseja. Ne kun tapaavat korreloida keskenään, ja aikana, jolloin koko kansa käy läpi perusteellisen luku- ja kirjoitustaito-opetuksen, on oppimattomien joukko vankasti populoitu niillä, jotka eivät kykene oppimaan paljon muutakaan. Ei pitäisi olla hirveän vaativa idea.

Lainaus:
Mut ihmisethän on lukeneet vasta parisataa vuotta noin kansan tasolla. Siitä huolimatta älykkyys on ollut huimassa laskussa.

Perustuen mihin? Siihen yhteen, äärimmäisen kehnosti kontrolloituun tutkimukseen, joka reaktionopeusmittausten perusteella väitti viktoriaanien olleen modernia kansaa älykkäämpiä? Meinaatko oikein, että tämä onnistuu Flynn-efektinkin kumoamaan?
Mutta vaikka näin olisikin, ei se kertoisi hevon hirnaustakaan lukutaidolle keksimästäsi kyvystä mitata älykkyyttä. Testin kehittäminen jollekin taidolle, ei luonnollisestikaan paranna tätä taitoa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Vierailija

Japetus kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
Riku Siivosen kolumni: Lukutaito oli historiallinen oikku, jota ei enää tarvita

https://yle.fi/uutiset/3-10763468

Miten on, tarvitaanko?
Täällä jokunen älypää on jopa väittänyt että lukutaito ja tekstin tuottaminen kieliopillisesti oikein olisi älykkyyden mittari.

Et nyt, jokseenkin ironisesti, näytä ymmärtäneen lukemaasi. Kukaan ei väittänyt, että luku- ja kirjoitustaito olisi älykkyyden mittari. Se edelleen on karkea mutta luotettava indikaattori älyllisistä puutteista, ei mikään mittatikku. Vertaa yksinkertaisiin lihaskuntotesteihin. Jos pääsee kyykkyyn ja ylös, se ei kerro, onko kyseessä perusjamppa vai huippu-urheilija; mutta se paljastaa ne, joiden lihaskunnossa on merkittäviä puutteita. Samoin niitä, jotka kykenevät lukemaan ja tuottamaan ihmissilmille kelpaavaa tekstiä, ei yksin tämän taidon perusteella voi luokitella perusjamppaa paremmiksi, mutta niillä, joilta mainittu taito puuttuu, mitä todennäköisimmin puuttuu myös muita kognitiivisia resursseja. Ne kun tapaavat korreloida keskenään, ja aikana, jolloin koko kansa käy läpi perusteellisen luku- ja kirjoitustaito-opetuksen, on oppimattomien joukko vankasti populoitu niillä, jotka eivät kykene oppimaan paljon muutakaan. Ei pitäisi olla hirveän vaativa idea.

Lainaus:
Mut ihmisethän on lukeneet vasta parisataa vuotta noin kansan tasolla. Siitä huolimatta älykkyys on ollut huimassa laskussa.

Perustuen mihin? Siihen yhteen, äärimmäisen kehnosti kontrolloituun tutkimukseen, joka reaktionopeusmittausten perusteella väitti viktoriaanien olleen modernia kansaa älykkäämpiä? Meinaatko oikein, että tämä onnistuu Flynn-efektinkin kumoamaan?
Mutta vaikka näin olisikin, ei se kertoisi hevon hirnaustakaan lukutaidolle keksimästäsi kyvystä mitata älykkyyttä. Testin kehittäminen jollekin taidolle, ei luonnollisestikaan paranna tätä taitoa.

Eli vain 10% on tekstin perusteella jotakuinkin älykkäitä ja loput 90% imbesillejä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat