Sivut

Kommentit (50)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Major_Breakthrough kirjoitti:
Sen painovoimahan imee sinne lisää ainetta.

Se rippuu siitä onko mustan aukon ympärillä ainetta "imettäväksi". Yleensä avaruus on tyhjä ja vain poikkeuksellisissa tapauksissa mustaan aukkoon putoaa jotain.  Lähinnä kai moninkertaisissa tähtisysteemeissä, joissa toinen tähti tekee suuria purkauksia tai laajentuu niin, että ainetta alkaa putoamaan mustaan aukkoon, tai aktiivisten galaksien ytimissä, joissa on jotain aukkoon putoavaa ainetta.

Mustan aukon "imu" on gravitaatiota. Samanlaista kuin Maan ympärillä, lähinnä vain voimakkaampaa (ja jotain erikoisia relativistisia ilmiöitä). Jos vaikka Aurinko romahtaisi mustaksi aukoksi (menettämättä massaa missään purkauksessa), aurinkokunnan kappaleiden radat pysyisivät täsmälleen samana.

Käyttäjä18852
Seuraa 
Viestejä3

Asia alkoi kiinnostamaan sen takia, että fuusion ja fission kohdalla puhutaan usein massakadosta. Mistään en ole löytänyt tälle vastakkaista ilmiötä.

Asia voisi myös liittyä termodynamiikan toiseen pääsääntöön, entropian lisääntymiseen. Olisiko energian muuttuminen takaisin aineeksi epäjärjestyksen vähenemistä?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3509

Käyttäjä18852 kirjoitti:
Asia alkoi kiinnostamaan sen takia, että fuusion ja fission kohdalla puhutaan usein massakadosta. Mistään en ole löytänyt tälle vastakkaista ilmiötä.

Asia voisi myös liittyä termodynamiikan toiseen pääsääntöön, entropian lisääntymiseen. Olisiko energian muuttuminen takaisin aineeksi epäjärjestyksen vähenemistä?

http://uusiaika.com/2016/06/11/henki-ja-aine/

Kyllä henki voi muuttua aineeksi ja tyhjiö täyttyä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Käyttäjä18852 kirjoitti:
Asia alkoi kiinnostamaan sen takia, että fuusion ja fission kohdalla puhutaan usein massakadosta. Mistään en ole löytänyt tälle vastakkaista ilmiötä.

Kyllä se toimii molempiin suuntiin. Normaalisti energian tuotannossa käytetään eksotermisiä ydinreaktioita, jotka siis vapauttavat sidosenergiaa ja joihin liittyy reaktiotuotteiden pienempi massa lähtöaineisiin verrattuna. Tunnetaan kutenkin myös endotermisiä ydinreaktioita (niitäkin on fissioita ja fuusioita), joissa sidosenergia kasvaa ja reaktiotuotteiden massa on isompi. Sellaiset vaativat tapahtuakseen kuitenkin ulkoista energiaa, esimerkiksi hiukkaskiihdyttimellä kiihdytetyn lähtöytimen tai tähtien ytimissä vallitsevan lämpötilan ja paineen.

Yleensä tällaisia asioita kannattaa kysyä suoraan eikä kaarrella mustien aukkojen tai muiden eksoottisten huonosti tunnettujen asioiden kautta.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2128

Neutroni kirjoitti:
Tokilogi kirjoitti:
Jos on pyörimätön musta aukko, joka ei romahda äärettömän tiheäksi pisteeksi, on se tietysti pallon muotoinen. Lähes valon nopeudella pyörivä "aukko" on varmaankin navoilta litistynyt pallo tai

Suhteellisuusteorian mukaan pyörimätön musta aukko on pallosymmetrinen, mutta silloin sen tilavuus on nolla. Tuolliaset hatusta heitetyt väitteet ovat muuten arvottomia, jos sinulla ei ole konsistenttia teoriaa, joka ennustaa äärellisen tilavuuden ja pallosymmetrisen muodon.

Lainaus:
Lämpö on aineen värähtelyä, eikä mustassa aukossa paljon värähtele, joten lämpö muuttuu muuksi energiaksi/massaksi.

Citation needed.

Vaikka suhteellisuusteorian mukaan tiheys olisi ääretön, ei se tarkoita sitä ettei väite olisi arvoton.

En tiedä laskelmista riittävästi, mutta kun täytyy siksi arvata, on laskettu kuinka suurta gravitaatiota neutronitähti kestää romahtamatta mustaksi aukoksi.

Kerroin jo ettei laskelmissa ole otettu huomioon pimeän aineen vaikutusta, se tai joku muu asia varmaankin estää äärettömyydet.

Ei siihen mitään viitteitä tarvita jos miettii mitä lämpö on ja voiko lämpö säilyä nopeasti vaimenevaa värähtelyä enempää mustassa aukossa.

Neutronitähdessä esim. säteilyä poistuu vain navoilta, mikä on peräisin kaasukehän aineiden törmäyksistä navoille magneettikentän ohjaamana.

Käsitys mustan aukon kuumuudesta on oma päätelmäsi, mikä ei perustu mihinkään.

Filosofi
Seuraa 
Viestejä200

:)

Mistä on tullut tämä kumma käsitys energiasta?

Kun aine on liikkumatta, ei siitä voida laskea mitään ns.energiamääreitä, ei tehoa, ei työtä.

Kun aine liikkuu, silloin voidaan laskea ja mtata energiamääreitä, eli tehoja, työtä, jne, sille mitä aine tekee.

Avaruus ei ole tyhjä aineesta vaan täynnä sitä.

Otsikon kysymykseen vastaus:

Mistään paikasta, oli se musta aukko,tai muu vastaava paikka avaruudessa, ei synny ainetta sellaisesta energiasta jonka teho, työ, jne, on laskennallisesti tieteellisesti määriteltävissä.

Ainemuodot kehittyy aineesta, kuten galaksit, tai planeetat esimerkiksi.

Ehkä näin tai sitten ei. :)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Tokilogi kirjoitti:
Vaikka suhteellisuusteorian mukaan tiheys olisi ääretön, ei se tarkoita sitä ettei väite olisi arvoton.

No sinulle sillä voi olla jotain henkilökohtaista arvoa, mutta tarkotiin tieteen ja todellisuuden ymmärtämisen kannalta. Jos sinulla on jokin perustelluista postulaateista johdettu malli, joka antaa ennusteita, se voi ollakin mielekäs, mutta jos vain heität mutuperustein väitteitä pohjaamatta niitä mihinkään ne eivät ole satuja kummempia.

Lainaus:
En tiedä laskelmista riittävästi, mutta kun täytyy siksi arvata, on laskettu kuinka suurta gravitaatiota neutronitähti kestää romahtamatta mustaksi aukoksi.

Eikö se ole vähän hutera lähtökohta julkaista mustien aukkojen fysiikkaa koskevia väitteitä? Tai edes muodostaa asiasta näkemyksiä? Mikä on todennäköisyys, että ne menevät täysin metsään? 100 %, ei enempää eikä vähempää.

Lainaus:
Kerroin jo ettei laskelmissa ole otettu huomioon pimeän aineen vaikutusta, se tai joku muu asia varmaankin estää äärettömyydet.

Miten se pitäisi huomioida ja miten se estää äärettömyydet?

Entä jos musta aukko muodostetaan puhtaasta baryonisesta aineesta? Muuttuuko se jotenkin pimeäksi vai muodostuuko singulariteetti?

Lainaus:
Ei siihen mitään viitteitä tarvita jos miettii mitä lämpö on ja voiko lämpö säilyä nopeasti vaimenevaa värähtelyä enempää mustassa aukossa.

Sitten pitäisi olla joku mekanismi, joka muuttaa romahduksessa vapautuneen energian lämmöstä muuhun muotoon. Kenties osa lämmöstä menee eksoottisiin faasimuutoksiin, mutta jovin ihmeellistä olisi, jos lämpötila ei olisi jotain meidän skaaloillamme tolkutonta. Vai meinaatko, että se katoaa tuosta vain? Mustien aukkojen törmäyksissä niin ei ilmeisesti ainakaan käy, kun niiden gravitaatioaaltosormenjälki on suhteellisuusteorian (jossa energia on säilyvä suure) mukainen.

Mikä on sinusta ylipätään ongelma lämmön säilymisessä, jos oletat mustan aukon koon äärelliseksi? Singulariteetissa lämpötila ei ole mielekkäästi määritelty suure, mutta äärellisessä tilavuudessa hiukkasilla voi olla energiaa kuinka paljon vain (sitä se lämpötila tarkoittaa).

Lainaus:
Neutronitähdessä esim. säteilyä poistuu vain navoilta, mikä on peräisin kaasukehän aineiden törmäyksistä navoille magneettikentän ohjaamana.

Neutronitähti on muodostuttuaan superkuuma, mutta menettää suurimman osan lämpöään neutriinoparinmuodostukseen. Mustalla aukolla ei ole mitään tunnettua mekanismia päästä energiasta eroon. Jos väität, että se pääsee, jonknilainen perusteltu ehdotus mekanismista olisi kiva. Onko se faasimuutos, energian säteily joidenkin tuntemattomien vuorovaikutusten avulla tuntemattomille hiukkasille vai mikä? Eikä vain hatusta vedetty lohkaisu, vaan johonkin järkevään perustuva.

Lainaus:
Käsitys mustan aukon kuumuudesta on oma päätelmäsi, mikä ei perustu mihinkään.

Se perustuu niihin tunettuihin luonnonlakeihin, että mustaan aukkoon pakkautuu järjetön määrä energiaa, energia on säilyvä suure maailmankaikekudessamme ja ei tunneta mekanismia, jolla musta aukko voisi menettää energiaa ulkopuolelleen. Niissä oloissa energia menee suurelta osin lämmöksi kaikissa tunnetuissa systeemeissä, koska se on tietyllä tapaa entrooppisesti edullisin energiamuoto. En näe syytä olettaa, että musta aukko käyttäytyisi perustavalla tavalla erilailla.

Tauko
Seuraa 
Viestejä494

Neutroni kirjoitti:
"Mustan aukon "imu" on gravitaatiota. Samanlaista kuin Maan ympärillä, lähinnä vain voimakkaampaa (ja jotain erikoisia relativistisia ilmiöitä). Jos vaikka Aurinko romahtaisi mustaksi aukoksi (menettämättä massaa missään purkauksessa), aurinkokunnan kappaleiden radat pysyisivät täsmälleen samana"

- kävisikö mustan auringon tapauksessa jopa niin, että se keräisi vähemmän uutta ainetta esim komeettoja kuin aiemmin, koska olisi vähemmän pintaan osuvia törmäyksiä.

JPI
Seuraa 
Viestejä27438

Tauko kirjoitti:

- kävisikö mustan auringon tapauksessa jopa niin, että se keräisi vähemmän uutta ainetta esim komeettoja kuin aiemmin, koska olisi vähemmän pintaan osuvia törmäyksiä.

Kyllä siinä juuri niin taitaisi käydä.

3³+4³+5³=6³

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä19717

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Sen painovoimahan imee sinne lisää ainetta.

Se rippuu siitä onko mustan aukon ympärillä ainetta "imettäväksi". Yleensä avaruus on tyhjä ja vain poikkeuksellisissa tapauksissa mustaan aukkoon putoaa jotain.  Lähinnä kai moninkertaisissa tähtisysteemeissä, joissa toinen tähti tekee suuria purkauksia tai laajentuu niin, että ainetta alkaa putoamaan mustaan aukkoon, tai aktiivisten galaksien ytimissä, joissa on jotain aukkoon putoavaa ainetta.

Mustan aukon "imu" on gravitaatiota. Samanlaista kuin Maan ympärillä, lähinnä vain voimakkaampaa (ja jotain erikoisia relativistisia ilmiöitä). Jos vaikka Aurinko romahtaisi mustaksi aukoksi (menettämättä massaa missään purkauksessa), aurinkokunnan kappaleiden radat pysyisivät täsmälleen samana.

Höpsistä..mustat aukot ovat linnuradamme kokoisia sinne uppoaa 100 kpl Oamuamuaa päivittäin.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Tauko kirjoitti:
- kävisikö mustan auringon tapauksessa jopa niin, että se keräisi vähemmän uutta ainetta esim komeettoja kuin aiemmin, koska olisi vähemmän pintaan osuvia törmäyksiä.

Käytännössä kyllä. Todennäköisyys sille, että aurinkokunnan sisäosiin eksyvät komeetat ja asteroidit osuisivat niin lähelle tapahtumahorisonttia (muutamien kilometrien säteelle), että joutuisivat aukkoon johtavalle radalle, olisi huiman paljon pienempi kuin sille, että ne osuvat  nyt 700000 km säteiseen Aurinkoon.

Toinen materiaalin putoamista vähentävä tekijä olisi Poyntingin ja Robertsonin ilmiön katoaminen. Se on ilmiö, jossa Auringon säteilypaine hidastaa pieniä hiukkasia ja saa ne putoamaan vähitellen Aurinkoon.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31650

Major_Breakthrough kirjoitti:
Höpsistä..mustat aukot ovat linnuradamme kokoisia sinne uppoaa 100 kpl Oamuamuaa päivittäin.

Siinä vierähtää hyvä tovi, kun muutaman hassun pienen asteroidin päivässä kaappaava musta aukko kasvaa linnunradan kokoiseksi. Siinä ehtii jo puukomposiittikin ränsistyä.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2128

Neutroni kirjoitti:
  äärellisessä tilavuudessa hiukkasilla voi olla energiaa kuinka paljon vain (sitä se lämpötila tarkoittaa).

Lämpötila on vain erittäin pieni osa hiukkasen energiasta, eikä sitä voi olla kuinka paljon vain, vaan aine hajoaa esim. kvarkki-gluoniplasmaksi.

---

Syksy Räsänen neutronitähdistä;

Ei oikein tiedetä mitä sisemmässä keskustassa tapahtuu. On mahdollista, että aine valahtaa siellä todelliseen perustilaansa, joka saattaa koostua up– ja down–kvarkkien, neutronien rakennuspalikoiden, lisäksi myös strange-kvarkeista. Voi myös olla, että keskustassa kvarkit eivät muodosta mitään rakenteita, vaan elävät vapaina.

Neutronitähdissä ei tapahdu enää fuusiota, mutta ne säteilevät energiaa jäähtymisen myötä. Neutronitähdillä kestää noin sata vuotta tasata lämpötila kuoren ja keskustan välillä.

Tämän jälkeen ne voidaan jakaa nuoriin ja vanhoihin sen mukaan, säteilevätkö ne niin paljon, että lähellä olevia neutronitähtiä voi havaita Maasta käsin. Jäähtymisessä neutronit ja protonit muuttuvat toisikseen ja säteilevät neutriinoita. Prosessin yksityiskohdista ei ole varmuutta (se riippuu siitä, mikä on protonin ja neutronien suhde). Tärkeimmästä jäähtymiskanavasta on hidas ja nopea versio. Jos hidas versio on tärkein, jäähtymisessä kestää joitakin miljoonia vuosia. Jos nopea versio on mahdollinen, jäähtyminen kestää vain korkeintaan joitakin satoja vuosia.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/pastaa-syvemmalle/

--

"Oletetaan vastasyntyneen neutronitähden ytimen koostuvan värisuprajohtavasta kvarkkiaineesta. Muutaman minuutin kuluttua sen syntymästä lämpötila on alle1 MeV, jolloin punaiset ja vihreät kvarkit ovat kondensoituneet. Tällöin neutronitähden ytimen ominaislämpökapasiteetin määräävät täysin siniset kvarkit. Kondensoitumattomat siniset kvarkit emittoivat neutriinoja URCA-prosessin kautta ja siten dominoivasti osallistuvat koko tähden jäähtymiseen. Jos nämäkin kondensoituvat neutronitähden lämpötilan laskettua riittävästi, on sillä suuri vaikutus neutronitähden jäähtymisprosessiin."

https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/8175/URN_NBN_fi_jyu-200745...

---

En tiedä mitä mustassa aukossa on, eikä tiedä kukaan muukaan.

Arvaus on että kvarkit ym. kondensoituvat mustan aukon jäähtymisen jälkeen jonkinlaiseksi rakenteeksi, jossa osa energiasta on niiden sidosenergiana.

Jokainen voi arvata jotain muuta, ääretön tiheys saattaa kuitenkin olla väärä arvaus, eikä kai fyysikot sellaista edes arvele olevan todellisuudessa olemassa.

---

"Mustan aukon keskipisteen lähellä painovoima vaikuttaa erittäin vahvasti (se on äärettömän suuri keskipisteessä). Einsteinin yleinenkään suhteellisuusteoria ei tällöin enää ole voimassa. Kvanttimekaaniset ilmiöt ottavat myös vallan aika ja avaruus itse menettävät merkityksensä."

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/EskoKVakkuri.htm

---

Voiko tilassa, missä aika on pysähtynyt, olla lämmintä?

käyttäjä-7929
Seuraa 
Viestejä494

Aloittaja kysyy, voiko ainetta syntyä energiasta. Kysymys perustuu virheelliseen ajattelun. Se on samanlainen kysymys kuin jos kysytään, että voiko makkaratehtaan tilinpäätöksessä olevasta tehtaan tulosluvusta syntyä makkaroita.

Ei ole olemassa substanssia "puhdas energia", joksi massa voisi muuttua tai josta voisi syntyä massaa. Tämän olen täällä aiemminkin sanonut.

Energia on laskennallinen suure. Meillä on tietty fysikaalinen tila, jonka energia voidaan laskea. Sitten tapahtuu jotain ja saadaan uusi tila, jonka energia taas voidaan laskea. Saadut luvut ovat samat ja sanotaan että "energia säilyy".

Kun joku puhui tuolla esim. massakadosta, niin mitään ei katoa mihinkään. Ei se katoava massa muutu "puhtaaksi energiaksi" josta taas sitten syntyisi jotain. Hajoamistuloksena syntyy hiukkasia ja säteilyä ja tämän uuden  kokonaisuuden energia voidaan laskea, hiukkasten "liike-energia" mukaan lukien. Mitään ei ole hävinnyt, muuttunut "puhtaaksi energiaksi" ja sitten taas muuttunut hiukkasiksi, säteilyksi jne.

Kannattaisi perehtyä tämän asian alkeisiin. Esim. The  Feynman Lectures on Physics selittää tämän energiakäsitteen hyvin ja juuri niin kuin yllä kerroin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat