Sivut

Kommentit (213)

Minijehova
Seuraa 
Viestejä11359

tammukka kirjoitti:
Yksi vahva argumentti jumalia vastaan on Keke. Olisiko Jumala/jumalat kyenneet luomaan tuollaisen idiootin ?

Enintään omaksi karikatyyrikseen.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari.

Kunnoitus on paikallaan silloin kun siihen on aihetta, mutta palvoa ihmisen ei tarvitse mitään eikä ketään. Palvominen on psyykeltään häiriintyneen yksilön toimintaa.

Keijona kirjoitti:

Mutta eikö aurinko tee mitään, kun selvästi  ylläpitää elämää niin miksi aurinko ei voisi olla jumala?  Luulisi se elämän ylläpitäjän roolin nyt olevan kunnioituksen ja  jumaloinninkin arvoinen. Mutta ei saa oppia kunnioittamaan tai jumaloimaan, kun itsestäänselvyytenä pitää itsekeskisyyttä minäyksilökeskeiset.

Aurinko tuottaa lämpöä ja valoa riippumatta siitä, palvotaanko sitä vai ei. Saman logiikan  mukaisestihan ydinvoimaloitakin pitäsi palvoa. Molemmat toimivat melko samoin periaatteinkin. Aurinko tosin on fuusiovoimala ja ydinvoimalat ovat fissioon perustuvia.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

juu, kirjaoppineilla ja uskomisen kulttuurissa uskottavuus on tärkeämpää kuin ymmärtäminen, siksi nimi  ja diplomi pitää aina olla , että onko asia uskottava ja totta, tai epäuskottava ja valhetta. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

juu, kirjaoppineilla ja uskomisen kulttuurissa uskottavuus on tärkeämpää kuin ymmärtäminen, siksi nimi  ja diplomi pitää aina olla , että onko asia uskottava ja totta, tai epäuskottava ja valhetta. 

Puhuin siis ihan pelkästään tekstin lainaamisesta, en siitä onko lainattu teksti uskottavaa tai ymmärrettävää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

juu, kirjaoppineilla ja uskomisen kulttuurissa uskottavuus on tärkeämpää kuin ymmärtäminen, siksi nimi  ja diplomi pitää aina olla , että onko asia uskottava ja totta, tai epäuskottava ja valhetta. 

Puhuin siis ihan pelkästään tekstin lainaamisesta, en siitä onko lainattu teksti uskottavaa tai ymmärrettävää.

Niinniin, mutta uskottavaa uskotaan helpommin, siksi halutaan se nimi tai diplomi näkyviin , että  tietäisi uskoakko vai ei. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

asdf
Seuraa 
Viestejä12249

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

Tuossa, miksi Keke ei mainitse lainauksissa nimimerkkejä, johtuu yksinomaan siitä, että kekelandiassa voi täysin tunnistettavasti tietylle nimimerkille suunnata vittuiluviestin, mutta kun ei mainitse nimimerkkiä, se ei ole ad hominem. Näin voi tuntea olevansa great mind.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä7949

asdf kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

Tuossa, miksi Keke ei mainitse lainauksissa nimimerkkejä, johtuu yksinomaan siitä, että kekelandiassa voi täysin tunnistettavasti tietylle nimimerkille suunnata vittuiluviestin, mutta kun ei mainitse nimimerkkiä, se ei ole ad hominem. Näin voi tuntea olevansa great mind.

Mun arvaus on, että kyse on enemmän siitä, ettei Keke halua keskustella mistään, vaan julistaa omaa sanaansa. Tällöin ei keskustelijalla ole merkitystä, tai on jopa haittaa, kun kommentteja lähinnä "korjataan" oman näkemyksen mukaiseksi.

wisti
Seuraa 
Viestejä14775

Keijona kirjoitti:
Onkohan se omahyväistä kun yksilökeskeiset kehuu yksilökeskeisyyttä? 

Mikä on se porukka, johon sinä samaistut? Käsittääkseni et koskaan peesaa kenenkään mielipidettä. Etkö nimenomaan sinä ole se itsekeskeisistä itsekeskeisin?

ID10T
Seuraa 
Viestejä4264

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Missähän jumalan normistossa tai universaalissa jumalallisen totuuden sääntökirjassa lukee, että jumalan on vastattava rukouksiin? Tai jumalan olisi tehtävä jotain muuta kuin olla jumaloituna?

Mitä järkeä on palvoa jumalaa, joka ei tee mitään? Kaikissa tunnetuissa jumaltaruissa jumala on aktiivinen toimija, joka luo, tuhoaa, rankaisee, palkitsee tai ylipäätään vaikuttaa jollain tavoin ihmisten elämään. Ei kiveäkään kannata palvoa sen takia, että se on kivi. Palvonnan kohteelta odotetaan aina jotain.

Onneksi olkoon, onnistuit taas luomaan hienon olkinuken.

Vaikka siksi että oppisi kunnioittamaan, palvomaan  muita, ettei kuvittele olevansa erikoisasemassa ja olevansa riippumaton muista  sellainen "(äly)vapaa yksilö."  Onhan tuolla jumalattomuudella ja minäkeskeisellä hedonismilla selvästi yhteinen kehityskaari. 

.

Tarkoittaa tämä kunnioitus sitä, että laittaa esim. lainauksiinsa sen nimimerkin, jonka tekstiä lainaa? Edellyyttähän se toki laskeutumista tavallisen ihmisen, jopa naisen tasolle.

Miksi , Levottomien  anonyymien nimimerkit ja   profiilikuvat vaihtuu jatkuvasti, eikä kysymyksessä ole henkilökohtaisesti kellekkään osoitte kommentti tai lainaus, Onhan se yksilökeskeisten yksityiskohtiin takertuvien vaikea keskustella asioista yleisesti, siksi myöskin  vaikea metsää puilta nähdä.  Huvittavaahan se on, kun rationaalisena tiedeihmisenä itseään pitävät haluvat jatkuvasti ja kiihkeästi vain keskustella  ihmisestä, ja kommentoida yksilöitä ja henkilöitä.

Lainauksissa on yleensä tapana mainita, ketä lainataan. Lainauksia ei myöskään koskaan muokata (mihin itse syyllistyt joskus), sillä eihän se ole silloin enää lainaus. Kuuluu yleissivistykseen.

juu, kirjaoppineilla ja uskomisen kulttuurissa uskottavuus on tärkeämpää kuin ymmärtäminen, siksi nimi  ja diplomi pitää aina olla , että onko asia uskottava ja totta, tai epäuskottava ja valhetta. 

Puhuin siis ihan pelkästään tekstin lainaamisesta, en siitä onko lainattu teksti uskottavaa tai ymmärrettävää.

Niinniin, mutta uskottavaa uskotaan helpommin, siksi halutaan se nimi tai diplomi näkyviin , että  tietäisi uskoakko vai ei. 

Minkä takia jankkaat asian vierestä? Ei minulla ole mitään itsekorostustarvetta, haluan vain, että täällä pidettäisiin kiinni edes alkeellisimmista keskustelusäännöistä. Ei näköjään sinulta onnistu.

Keijona
Seuraa 
Viestejä12585

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Onkohan se omahyväistä kun yksilökeskeiset kehuu yksilökeskeisyyttä? 

Mikä on se porukka, johon sinä samaistut? Käsittääkseni et koskaan peesaa kenenkään mielipidettä. Etkö nimenomaan sinä ole se itsekeskeisistä itsekeskeisin?

Yläpaukutusten määrästä voi päätellä, että suporttia kyllä annetaan jopa keskiarvoa enemmän.   Juu perässä hiihtäminen jonkin tiedon tai ryhmän  peesaaminen on tietyntyyppisten auktoriteettiuskovaisten tyyli.  Ja nyky-yhteiskunassa jokaisella on yksityistä ja yhteistä, joten jokainen meistä on itsekeskeinen paskiainen, enemmän tai vähemmän, harmaalla alueella ollaan,  kysymys onkin siitä kuin musta tai valkoinen se mieli on. Pyrkiiko valoon vai pimeyteen. 

https://www.youtube.com/watch?v=MzheWNd65x4

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat