Seuraa 
Viestejä45973

Niin, tämä asia on vähän mietityttänyt minua.. kaikissa gallupeissa naiset ovat miehiä ydinvoimavastaisempia. Ovatko naiset miehiä taipuvaisempia tunneperäiseen, vaikkapa säteilyyn kohdistuvaan pelkoon? Säteily ja ydinjätteet ovat aluksi varsin pelottavan kuuloisia, ne ovat ihmisaisteille näkymätön uhka, joka voi aiheuttaa kaikenlaista ilkeää kuten syöpiä, epämuodostumia tai tauteja lapsille ja lapsettomuutta ja jätteet säteilevät kymmeniä tuhansia vuosia.. Tietenkin jos asiaa ajattelee järjellä, huomaa helposti että ei säteily "mediaseksikkyydestään" huolimatta ole kovinkaan suuri uhka, sillä se pysyy ydinvoimaloiden sisällä (lukuunottamatta yhtä onnettomuutta) ja luonnossakin on ihmisestä riippumatonta taustasäteilyä, johon verrattuna asiallisesti varastoiduilla ydinjätteill ei käytännössä ole merkitystä. Olisiko siis niin, että tämä pelottavan kuuloinen uhka jotenkin aktivoi naisten äidinvaistot, jotka kävelevät järjen yli ja saavat aikaan tunneperäisen ydinvoimavastaisuuden?

Sivut

Kommentit (232)

Villi arvaus että arvelevat heidän tulevien lapsosten olevan hieman ns. yleisen biologian sivuseikkoja elikkäs hieman erilaiskoksia nuoria. Tuo emotionaalisuus saattaa kummuta osin siitä, osin pelkästä xx:stä.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228

Veikkaisin tietämättömyyttä. Naisten kehnompi teknillis-luonnontieteellinen koulutustaso selittänee tietämyseron. Tuntematonta taas tunnetusti ollaan taipuvaisia pelkäämään. Varsinkin kun liikkeellä on aiheesta niin paljon perusteetonta ja harhaanjohtavaa huhua ja propagandaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
Kosh
Veikkaisin tietämättömyyttä. Naisten kehnompi teknillis-luonnontieteellinen koulutustaso selittänee tietämyseron.

Olisin itse vastannut juuri samoin. Allekirjoitetaan.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Leimatkaa miten sovinistiksi tahansa, niin kyllä naiset ovat miehiä arempia. Poikkeuksia on tietysti pilvin pimein - molemmissa sukupuolissa - mutta arkuus tai epärohkeus ja teknisten asioiden kiinnostamattomuus yhdessä saavat aikaan säteilynpelkoa. Eivat naiset mitään tyhmiä ole, heitä ei vaan tekniikka kiinnosta. Ihan kuten minua ei kiinnosta urheilu, joten en tiedä urheilusta juuri mitään. Olen siis tietämätön sillä saralla ja tunnen muuten suurta antipatiaa sitä kohtaan. Historia taas kiinnostaa ja maantiede.

Vihreän puolueen 14 kansanedustajista 10 on naisia. Muutamassa puolueessa on tasan (esim. RKP) ja muissa miehet ovat voitolla.

En minä nyt tiedä onko se varovaisuus haitaksikaan. Ei silmitön uskalluskaan kovin tervettä ole. Siksi lapsetkin ovat kranttuja ruuan suhteen, on tervettä dissata vierasta. Eivät he sitä itse tiedä eivätkä vanhemmatkaan jotka karjuvat naama punaisena kun lapsi näyttää kieltä sipulikeitolle.

Käsitykseni mukaan myös nuoremman polven paremmin koulutetut naiset ovat keskimäärin ydinvoimavastaisempia kuin miehet. Uskoisinkin, että kyseessä olisi enemmänkin miesten taipuvaisuus suurempaan riskin ottoon. Nainen näkee naapuritontilla kököttävän ydinvoimalan ylimääräisenä riskinä - vaikkakin pienenä, mutta riskinä kuitenkin - jota pitää siis vastustaa. Mies näkee ydinvoimalan myös pienenä mutta kannattavana riskinä.

Ehkäpä se on sitten se äidinvaisto tai jokin joka tuon käyttäytymisen aiheuttaa, myös muissa asioissa kuin vain tässä. Mutta en sanoisi sitä silti sen enempää "tunneperäiseksi" suhtautumiseksi kuin miestenkään tapauksessa, miehet ja naiset ehkäpä vain näkevät ja järkeilevät asian eri tavalla.

Onkohan sitä tutkittu, vaikuttaako asuinpaikka ydinvoimavastaisuuteen. Ovatko samalla paikkakunnalla voimalan kanssa asuvat tottuneet 'naapurissa' olevaan voimalaan, ja vastaavasti kauempana asuvat pelkäävät tuntematonta, kaukana olevaa 'uhkaa'. Alkuperäiseen kysymykseen minäkin veikkaisin tiedon puutetta. Jos naisia ei tekniikka kiinnosta, ydinvoima-asioita ei viitsitä tutkia/opiskella, joten sitä vastustetaan vain sillä perusteella, että säteily itsessään on haitallista.

Tämä on sanottu tällä palstalla ennenkin, mutta se Speden sketsi on kyllä osuva, jossa nainen sanoo: "Mitäs me ydinvoimalla, onhan meillä sähköt".

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
MasterMage Marco theBrave
Käsitykseni mukaan myös nuoremman polven paremmin koulutetut naiset ovat keskimäärin ydinvoimavastaisempia kuin miehet.



Miehet kouluttautuvat silti huomattavasti enemmän luonnontieteen ja varsinkin tekniikan aloille, naisten mielenkiinnon ja koulutuksen suuntautuessa toisaalle. EI mikä tahansa koulutus auta ymmärtämään mitä tahansa alaa ja asiaa.

MasterMage Marco theBrave

Uskoisinkin, että kyseessä olisi enemmänkin miesten taipuvaisuus suurempaan riskin ottoon. Nainen näkee naapuritontilla kököttävän ydinvoimalan ylimääräisenä riskinä - vaikkakin pienenä, mutta riskinä kuitenkin - jota pitää siis vastustaa. Mies näkee ydinvoimalan myös pienenä mutta kannattavana riskinä.

Eikö tuo yhtälailla selity myös sillä, että nainen näkee ydinvoimalan lähinnä riskinä, koska ei sitä tekniikkaa ymmärrä, siinä missä mies ymmärtää paremmin ydinvoimalan riskit eli niiden pienuuden? Välttämättä mitään "synnynnäistä" riskinoton eroa ei siis tarvita selittämään eroa suhtautumisessa ydinvoimaan, vaikka sellainen muutoin olisikin olemassa.

PS. Korkeimman, eli tutkijatason koulutuksen suhteen muuten miehet ovat yhä selvästi enemmän koulutettuja kuin naiset. Vaikka naiset suorittavatkin jo jopa enemmän korkeakoulututkintoja kuin miehet, jostain syystä heidän kouluttautumisensa tyssää sitten siihen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Eikö tuo yhtälailla selity myös sillä, että nainen näkee ydinvoimalan lähinnä riskinä, koska ei sitä tekniikkaa ymmärrä, siinä missä mies ymmärtää paremmin ydinvoimalan riskit eli niiden pienuuden? Välttämättä mitään "synnynnäistä" riskinoton eroa ei siis tarvita selittämään eroa suhtautumisessa ydinvoimaan, vaikka sellainen muutoin olisikin olemassa.

Väittäisin kuitenkin, että jos otetaan ryhmä ikänsä maalla asuneita kouluttamattomia keski-ikäisiä ihmisiä ja kysyttäisiin heiltä asiaa, olisivat miehet keskimäärin myönteisempiä ydinvoimalle kuin naiset, vaikka eivät tietäisi todellisista riskeistä tai riskittömyyksistä yhtään mitään.

Mutta, tämä on vain oma olettamukseni jota en tietenkään voi mitenkään todistaa.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
MasterMage Marco theBrave
Kosh
Eikö tuo yhtälailla selity myös sillä, että nainen näkee ydinvoimalan lähinnä riskinä, koska ei sitä tekniikkaa ymmärrä, siinä missä mies ymmärtää paremmin ydinvoimalan riskit eli niiden pienuuden? Välttämättä mitään "synnynnäistä" riskinoton eroa ei siis tarvita selittämään eroa suhtautumisessa ydinvoimaan, vaikka sellainen muutoin olisikin olemassa.



Väittäisin kuitenkin, että jos otetaan ryhmä ikänsä maalla asuneita kouluttamattomia keski-ikäisiä ihmisiä ja kysyttäisiin heiltä asiaa, olisivat miehet keskimäärin myönteisempiä ydinvoimalle kuin naiset, vaikka eivät tietäisi todellisista riskeistä tai riskittömyyksistä yhtään mitään.

Mutta, tämä on vain oma olettamukseni jota en tietenkään voi mitenkään todistaa.

Noh, tokihan sen voisi. Se vaatisi yllä kuvailemasi kaltaisen tutkimuksen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kyse on erillaisesta ajattelutavasta sukupuolten välillä.
Mies haluaa löytää heti loogisen selityksen asioille, kuten ydinvoimalan toiminnalle ja tarkoitukselle. Kun sen on mielestään löytänyt, ei hän jää epäröimään miten suhtautua siihen. Jos se ei sisällä selvää uhkaa, niin hän hyväksyy sen.
Nainen odottaa lähipiirinsä suhtautumista asiaan ja tekee ratkaisunsa sen mukaan. Jos asiaa ei käsitellä ristiriidattomasti, hän ei puolla sitä.

Hieman yleistävää, mutta noin se menee.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34685
MasterMage Marco theBrave

Väittäisin kuitenkin, että jos otetaan ryhmä ikänsä maalla asuneita kouluttamattomia keski-ikäisiä ihmisiä ja kysyttäisiin heiltä asiaa, olisivat miehet keskimäärin myönteisempiä ydinvoimalle kuin naiset, vaikka eivät tietäisi todellisista riskeistä tai riskittömyyksistä yhtään mitään.

Mutta, tämä on vain oma olettamukseni jota en tietenkään voi mitenkään todistaa.

Todennäköisesti noin on, mutta teknisesti kouluttamattomien keskuudessa sukupuoliroolit ovat selvät. Miehet suhtautuvat kaikkeen tekniikkaan selvästi positiivisemmin kuin naiset, vaikka eivät siitä paljoa ymmärtäisikään. Pienestä pitäen poikia rohkaistaan tutustumaan tekniikkaan, kun taas tyttöjä ohjataan pois aihepiiristä ja tehdään tekniikasta pelottava mörkö. Ei kai siinä tilanteessa ole muuta mielekästä tapaa suhtauuta ydinvoimaan, jos kuulee vain vastustajien tekniikkainhoisille varta vasten tehtyä propagandaa eikä oikein ymmärrä ydinvoiman ja toimivan teollisuuden ja sitä kautta koko yhteiskunnan välistä yhteyttä.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

Eiköhän siihen vaikuta nimenomaan nuo 2 edellä mainittua asiaa. Riskinottokyky, jos sitä nyt voi sillä sanalla kuvata, ja keskimääräinen kiinnostus tekniikkaan. Tiedä sitten, kumpi noista on suurempi tekijä. Olisi mielenkiintoista, jos esim. yliopiston eri tiedekunnat teettäisivät gallupin ydinvoimasta jäsenilleen.

Joku
Tietenkin jos asiaa ajattelee järjellä, huomaa helposti että ei säteily "mediaseksikkyydestään" huolimatta ole kovinkaan suuri uhka, sillä se pysyy ydinvoimaloiden sisällä (lukuunottamatta yhtä onnettomuutta)

Eikös noita onnettomuuksia ole sattunut jokunen enemmän kuin yksi ainoa..?

Mielestäni kyse ei ole pelkästään siitä, etteivät naiset tunne tekniikkaa. Me ehkä vain otamme tosissamme ne riskit, jotka ydinvoimaan liittyvät, ja ehkäpä myöskin suhtaudumme niihin tunnepitoisemmin.
Minä ainakin pidän itseäni järkevänä ihmisenä, asiaan tutustuneena, ja vastustan ydinvoimaa. Kai te ydinvoiman puolustajat tiedätte kaikki asiaan liittyvät haitat ja riskit?

Kosh
Veikkaisin tietämättömyyttä. Naisten kehnompi teknillis-luonnontieteellinen koulutustaso selittänee tietämyseron. Tuntematonta taas tunnetusti ollaan taipuvaisia pelkäämään. Varsinkin kun liikkeellä on aiheesta niin paljon perusteetonta ja harhaanjohtavaa huhua ja propagandaa.

Aivan, aivan. Kerrankin olemme samaa mieltä.

Näin ydinvoimaa vastustavana luonnontieteilijänä ( ja vielä naisena) olen sitä mieltä että ydinvoiman käyttö sinällään ei ole riski - mutta siitä synytvä ydinjäte ja riittämätön tieto sen turvalliseksi säilömiseksi tuhansiksi vuosiksi eteenpäin mietityttää -sen pitäisi mietityttää meitä kaikkia (!).... ainakaan sitä ei pidä viedä venäjälle dumpattavaksi... Sitäpaitsi ydinvoima on kallista - jos otetaan laskuihin mukaan myös jätteen säilytyskustannukset!
Uusiutuvat energiantuotantomuodot voisi saada kannattaviksi jos siihen vain satsattaisiin (tutkimukseen ja kehitykseen enemmän rahaa...)
Tulevaisuudessa varmaankin tarvitaan kaikkia mahdollisia energiantuotantomalleja, koska en usko että nykyihminen haluaa tinkiä elämänlaadustaan kovinkaan paljon!

ps. luonnontieteilijöistä tällä hetkellä n. 80% on naisia!!!

tiedenainen
ps. luonnontieteilijöistä tällä hetkellä n. 80% on naisia!!!

Tätä en purematta niele. Mitähän mahdat laskea "luonnontieteiksi"? Eläinten ja kasvien kanssa leikkimistä? Luonnontieteitä ovat myös matematiikka, kemia ja fysiikka, ja näillä aloilla miehet ovat edustettuina murskaavan ylivoimaisesti. Suomessa insinööreistä 89 % on miehiä, ja muualla maailmassa esim. ydinfyysikoista 99 % on miehiä.

Vierailija
o_0
Eikös noita onnettomuuksia ole sattunut jokunen enemmän kuin yksi ainoa..?

Muita merkittäviä säteilypäästöjä aiheuttaneita ydinvoimalaonnettomuuksia ei ole sattunut. Three Mile Islandin onnettomuuden kaltaista vahinkoa sopii arkikielessä kuvailemaan lähinnä "rikkoutuminen".

tiedenainen
Näin ydinvoimaa vastustavana luonnontieteilijänä ( ja vielä naisena) olen sitä mieltä että ydinvoiman käyttö sinällään ei ole riski - mutta siitä synytvä ydinjäte ja riittämätön tieto sen turvalliseksi säilömiseksi tuhansiksi vuosiksi eteenpäin mietityttää -sen pitäisi mietityttää meitä kaikkia (!).... ainakaan sitä ei pidä viedä venäjälle dumpattavaksi... Sitäpaitsi ydinvoima on kallista - jos otetaan laskuihin mukaan myös jätteen säilytyskustannukset!
Uusiutuvat energiantuotantomuodot voisi saada kannattaviksi jos siihen vain satsattaisiin (tutkimukseen ja kehitykseen enemmän rahaa...)
Tulevaisuudessa varmaankin tarvitaan kaikkia mahdollisia energiantuotantomalleja, koska en usko että nykyihminen haluaa tinkiä elämänlaadustaan kovinkaan paljon!

ps. luonnontieteilijöistä tällä hetkellä n. 80% on naisia!!!


Riskeistä puhuttaessa unohdetaan vertailu luonnonvoimiin, joista esim: Vulkaaninen toiminta (St. Helen, Yellowstown?). Myrskyt( Hurrikaanit, Pyörremyrskyt), Maanjäristykset (Tsunamit). Asteroidit.
Mitä ihmisen itsensä tuottamat onnettomuudet voivat edes pahimmillaan olla noihin verraten. Jos ihmisen vaikutusvalta olisi väitetyn kaltainen, niin miksi nuo luonnon-aikaansaannokset olisivat mikään uhka?
Netistä löytyy arvioita myrskyjen energiamääristä. Niitä voi suhteuttaa siihen mitä ihminen voi tuottaa. Lisää rationaalista ajattelua, kiitos.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä19204

Taitaapi olla niin, että miehet palvoo sitä tekniikkaa ja naiset ovat huolissaan niistä jätteistä - kukahan nekin sotkut siivoo - sama peruskuvio kuin liki joka huushollissa.

Naiset katseleepi tätä(kin) asiaa omaa elämäänsä pidemmälle, kun taas miehet pohdiskeleepi sitä tekniikkaa (joka oli tässä tapauksessa tarkoitettu toimimaan ne 40-vuotta).

Miksi pitäisi panostaa johonkin sottaiseen ja riskialttiiseen juttuun, joka ei ollut alun alkaenkaan pysyväksi tarkoitettua toimintaa?

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Tässä rationaalista ajattelua:

Lista 30 merkittävimmästä ydinonnettomuudesta ja ydinlaitosten turvallisuuteen vaikuttaneesta tapahtumasta.

1952 Kanada, Chalk River NRX-koereaktori
1955 Yhdysvallat, EBR-I Idaho Falls
1957 Iso-Britannia, Windscalen ydinreaktori (nykyinen Sellafield)
1957 Neuvostoliitto, Kyshtym polttoaineenkäsittelylaitos
1958 Kanada, Chalk River NRU-koereaktori
1961 Yhdysvallat, SL-1 -koevoimala Idaho Falls
1966 Yhdysvallat, Fermi 1-koereaktori
1967 Iso-Britannia, Chapelcrossin ydinreaktori
1969 Sveitsi, Lucensin maanalainen koereaktori
1969 Ranska, Saint Laurentin ydinvoimala
1972 Yhdysvallat, Oak Ridgen ydinlaitos
1975 Itä-Saksa, Lubminin ydinvoimala
1975 Yhdysvallat, Browns Ferryn ydinvoimala
1978 Yhdysvallat, Rancho Secon ydinvoimala
1979 Yhdysvallat Three Mile Island (Harrisburg)
1980 Ranska, Saint-Laurentin ydinvoimala
1981 Japani, Tsurugan ydinvoimala
1986 Neuvostoliitto, Tshernobylin ydinvoimala
1986 Yhdysvallat, uraaninrikastuslaitos Kerr-McGee Corp.
1987 Saksa, Hanaun ydinpolttoainelaitos
1989 Espanja, Vadellosin ydinvoimala
1992 Ruotsi, Barsebäckin ydinvoimala
1993 Yhdysvallat, Salemin ydinvoimala
1998 Ranska, Civauxin ydinvoimala
1999 Japani, ydinpolttoaineen käsittelylaitos Tokaimurassa
2001 Yhdysvallat, Oconeen ydinvoimala
2001 Iso-Britannia, Chapelcrossin ydinvoimala
2002 Saksa, Brunsbüttelin ydinvoimala
2002 Yhdysvallat, Davis-Bessen ydinvoimala

Lisätietoa:
http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/ ... uutta.html

Ja Tässä kirjan Daniel D. Chiras: Environmental Science - Creating a Sustainable Future -kirjan mukaan ydinvoiman haittoja:

1. waste disposal problems
2. contamination of the environment with long-lasting radioactive materials from accidents at plants and during transportation
3. thermal pollution from power plants
4. health impacts
5. limited supplies of aluminium ore
6. low social acceptability
7. high construction costs
8. a lack of support from insurance companies and the financial community
9. vulnerability to sabotage
10. proliferation of nuclear weaponry from high-level reactor wastes
11. questions about what to do with nuclear plants after their useful life of 20 to 25 years is over.

Itseäni mietityttää eniten tuo loppusijoitus. Voitteko te ydinvoiman kannattajat taata, että ydinjäte voidaan taltioida turvallisesti ikuisiksi ajoiksi jonnekin, missä se ei haittaa tulevien sukupolvien elämää?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat