Sivut

Kommentit (654)

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
On tosta se apu että nyt kun tiedät mitä 100ssa metrissä tuulee voit taulukolla laskea minkäverran hähemmän matalampi mutta 50% tehokkaampi mylly tuottaa.

Näin varmasti voisi olla. Sinulla ei kuitenkaan ole mitään järkevää perustetta kuvitella, että oma myllymallisi olisi tuollainen.

Perustelusi ovat pelkkiä kuvitelmia ja uhoamista. Mitään reaalista sinulla ei ole. Ainoa numeroarvo, johon vetoat on puolalaisen ANeWin mainosesitteestä. Miksi kuvittelet kykenevästi vielä tuotakin parempaan omalla myllylläsi.

ANeWkin on pysynyt pienenä yrityksenä. Mikähän siinä on, etteivät myy enemmän, jos myllynsä hyötysuhde todella on teorianvastaisen korkea.

Mitä sinulla on, mitä heillä ei ole hyötysuhdemielessä. Kuvitelmissasi kuitenkin lisäät vielä hyötysuhdetta tuonkin impulssilausetta pilkaavan ANeWin arvon päälle.

No muutkin ovat saaneet 59%...kuin puolalaiset. Mulla on uusi oma materiaali jota myös  GE nyt hyödyntää uusissa 12 MW myllyissään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
On tosta se apu että nyt kun tiedät mitä 100ssa metrissä tuulee voit taulukolla laskea minkäverran hähemmän matalampi mutta 50% tehokkaampi mylly tuottaa.

Näin varmasti voisi olla. Sinulla ei kuitenkaan ole mitään järkevää perustetta kuvitella, että oma myllymallisi olisi tuollainen.

Perustelusi ovat pelkkiä kuvitelmia ja uhoamista. Mitään reaalista sinulla ei ole. Ainoa numeroarvo, johon vetoat on puolalaisen ANeWin mainosesitteestä. Miksi kuvittelet kykenevästi vielä tuotakin parempaan omalla myllylläsi.

ANeWkin on pysynyt pienenä yrityksenä. Mikähän siinä on, etteivät myy enemmän, jos myllynsä hyötysuhde todella on teorianvastaisen korkea.

Mitä sinulla on, mitä heillä ei ole hyötysuhdemielessä. Kuvitelmissasi kuitenkin lisäät vielä hyötysuhdetta tuonkin impulssilausetta pilkaavan ANeWin arvon päälle.

No muutkin ovat saaneet 59%...kuin puolalaiset. Mulla on uusi oma materiaali jota myös  GE nyt hyödyntää uusissa 12 MW myllyissään.

Ymmärrän kyllä pienet Betzin lain rajan ylitykset tuulen suunnassa kahden kerroksen takia, mutta nuo eivät voi olla suuria, sillä ne voivat perustua vain siihen, että myllyn yli virtaava ilma kiihdyttää kitkan avulla myllyn sisällä virtaavaa ilmaa. Tämän virtaussuunta on myllyn kohdalla yläviistoon, koska myllyn läpi menevä ilma hidastuu, täytyy iman laajeta myllyn kohdalla. Tästä syystä tuo yli virtaavan ilman kiihdytysvaikutus palaaville siiville jää pieneksi.

Tästä syystä kuulostaa perusteettomalta puhua 50% paremmasta hyötysuhteesta verraten nykymyllyihin, joiden hyötysuhteet pyörivät 50% paremmalla puolella.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä4229

Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli korkeudella ei koskaan voi tieneta sitä, että 50% tehokkaampi tuulivoimala matalalla tekee pienemmillä nostokustannuksilla.

Vähän on sönkötystä, mutta jos oikein ymmärsin, on nosturin hinta tärkeässä osassa kun mietitään tuulivoiman kustannuksia.

Vene laskettiin tänään vesille, nosto tai lasku maksoi 220 euroa, joten veneily on kallista. Vene maksoi vajaa 80.000 euroa, saa olla vedessä jatkossa, kun konkurssi voi muuten tulla.

Vierailija

Tokilogi kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Eli korkeudella ei koskaan voi tieneta sitä, että 50% tehokkaampi tuulivoimala matalalla tekee pienemmillä nostokustannuksilla.

Vähän on sönkötystä, mutta jos oikein ymmärsin, on nosturin hinta tärkeässä osassa kun mietitään tuulivoiman kustannuksia.

Vene laskettiin tänään vesille, nosto tai lasku maksoi 220 euroa, joten veneily on kallista. Vene maksoi vajaa 80.000 euroa, saa olla vedessä jatkossa, kun konkurssi voi muuten tulla.

Nosta se vene 200 metrin korkeuteen..niin saat vähän vihiä hinnoista.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
On tosta se apu että nyt kun tiedät mitä 100ssa metrissä tuulee voit taulukolla laskea minkäverran hähemmän matalampi mutta 50% tehokkaampi mylly tuottaa.

Näin varmasti voisi olla. Sinulla ei kuitenkaan ole mitään järkevää perustetta kuvitella, että oma myllymallisi olisi tuollainen.

Perustelusi ovat pelkkiä kuvitelmia ja uhoamista. Mitään reaalista sinulla ei ole. Ainoa numeroarvo, johon vetoat on puolalaisen ANeWin mainosesitteestä. Miksi kuvittelet kykenevästi vielä tuotakin parempaan omalla myllylläsi.

ANeWkin on pysynyt pienenä yrityksenä. Mikähän siinä on, etteivät myy enemmän, jos myllynsä hyötysuhde todella on teorianvastaisen korkea.

Mitä sinulla on, mitä heillä ei ole hyötysuhdemielessä. Kuvitelmissasi kuitenkin lisäät vielä hyötysuhdetta tuonkin impulssilausetta pilkaavan ANeWin arvon päälle.

No muutkin ovat saaneet 59%...kuin puolalaiset. Mulla on uusi oma materiaali jota myös  GE nyt hyödyntää uusissa 12 MW myllyissään.

Ymmärrän kyllä pienet Betzin lain rajan ylitykset tuulen suunnassa kahden kerroksen takia, mutta nuo eivät voi olla suuria, sillä ne voivat perustua vain siihen, että myllyn yli virtaava ilma kiihdyttää kitkan avulla myllyn sisällä virtaavaa ilmaa. Tämän virtaussuunta on myllyn kohdalla yläviistoon, koska myllyn läpi menevä ilma hidastuu, täytyy iman laajeta myllyn kohdalla. Tästä syystä tuo yli virtaavan ilman kiihdytysvaikutus palaaville siiville jää pieneksi.

Tästä syystä kuulostaa perusteettomalta puhua 50% paremmasta hyötysuhteesta verraten nykymyllyihin, joiden hyötysuhteet pyörivät 50% paremmalla puolella.

Et sä mitään ymmärrä....luulet vaan.

Vierailija

Korkeus kustantaa lisähintaa  verrattuna matalaan äänettömään 50% tehokkaampaan on noin 1 200 000 euroa kun 4 millin mylly kyseessä.

Jos pikkymylly tuottaa 2oo KW ja niitä on 20 niiiden perustaminen maksaa noin 200 000 euroa yhteensä.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
Winwindien tehokkuus oli 20% ja Vestaksilla 40%.

Mitä tarkoitat "tehokkuudella".

Major_Breakthrough kirjoitti:
Korkeus kustantaa lisähintaa  verrattuna matalaan äänettömään 50% tehokkaampaan on noin 1 200 000 euroa kun 4 millin mylly kyseessä.

Jos pikkymylly tuottaa 2oo KW ja niitä on 20 niiiden perustaminen maksaa noin 200 000 euroa yhteensä.

Mitä tarkoitat tässä yhteydessä 50% tehokkaammalla. Sama mylly 14% kovemmassa tuulessa on 50% tehokkaampi. 50% tehoeron tuottava tuulennopeusero ylittyy aloitusviestisi taulukossasi kolmessa viimeisessä sarakkeessa jo nostolla 10 metristä 20 metriin. Viimeisessä sarakkeessa teho nousee tuosta nostosta 2,6-kertaiseksi.

Ymmärrätkö ollenkaan sitä, että tuo matalampi mylly kykenee hyödyntämään vain matalalla vaikuttavan tuulen. Ylempänä tuulee kovemmin. Kaksinkertainen teho samassa tuulitilanteessa, samalle tuulipinnalle vaatii, vain 26% korkeamman tuulennopeuden, mikä saavutetaan varsin pienellä korkeuslisällä. Noissa sinun aloitusviestisi kaikissä tilanteissa neliöteho kasvaa kymmenen ja 150 m korkeuden nostolla kaksinkertaiseksi.

Karkeimmassa maastossa, taulukon oikeassa laidassa, tuulen teho neliölle on 20 m korkeudessa jo 2,65-kertainen 10 korkeuteen nähden. 100 m korkeudessa tuulen teho neliölle on jo 11,5-kertainen ja 150 metrissä jo 16-kertainen. Kaiken lisäksi tuokaan ei vastaa vielä metsään perustettavan tuulivoimalan olosuhteita ensimmäisen 30 m matkalla.

MIstä temmot noita rakenteiden hintoja. Eivät vaikuta perustuvan yhtään mihinkään.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Vierailija

Ei tässä mitään ongelmaa ole...onneksi keksi uuden kotimaisen systeemin korvaamaan nämä Tanskan romut sitten kun ne poistetaan 10-15 v kuluttua.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
Ei tässä mitään ongelmaa ole...onneksi keksi uuden kotimaisen systeemin korvaamaan nämä Tanskan romut sitten kun ne poistetaan 10-15 v kuluttua.

Miksi kaivelet vanhoja epäonnistumisia ja outoja kokeiluja menneisyydestä. Nykyiset tuulivoimalat ovat edullisin mahdollinen energia-alan investointi, jonka voi nykyisin tehdä. Nuo kaikki mihin viittaat ovat tuotekehitysajan vaikeuksia. Samanlaista, jos joku arvostelisi nykyisiä kantoraketteja näillä videoilla.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

ovolo
Seuraa 
Viestejä8519

Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Vielä viikko sitten oli 70%. Minne katosi yks kaks 10%? Ehkä ensi viikolla 50%, jne.. Onko sun 2MW myllyt jossain näytillä tai edes sinikopiona arkistokaapissa? Tulee taas mieleen Juha Watt Vainio ja laulu Panaman konsuli.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Ei tässä mitään ongelmaa ole...onneksi keksi uuden kotimaisen systeemin korvaamaan nämä Tanskan romut sitten kun ne poistetaan 10-15 v kuluttua.

Miksi kaivelet vanhoja epäonnistumisia ja outoja kokeiluja menneisyydestä. Nykyiset tuulivoimalat ovat edullisin mahdollinen energia-alan investointi, jonka voi nykyisin tehdä. Nuo kaikki mihin viittaat ovat tuotekehitysajan vaikeuksia. Samanlaista, jos joku arvostelisi nykyisiä kantoraketteja näillä videoilla.

Katsotaanpa nyt ekat 10-15 vuotta kun nämä uudet 4 MW+ laitokset täyttää tehtäväänsä....sen verran on aikaa kehittää oikeasti toimiva tuulivoimala suomalaiseen sielunmaisemaan...ja kääntää kassavirta Suomeen.

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major, tekisit joutessasi vaikka jonkun noista videolla olevista koneista? Amazing Machines Operating at an INSANE LEVEL ▶9. Nostaisin hattua Oulun suuntaan!

Mulle on alkanut kertyä pientä kassavajetta....muuten kyllä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat