Sivut

Kommentit (654)

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä95

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Nyt ollaan asian ytimessä. Molempien hyötysuhde todellakin voi olla potkurissa ja turbiinissa lähes sama.

Mutta Cp ei ole yllä tarkoitettu hyötysuhde.

Eli kun potkurin hyötysuhde on 90%, niin 10% akselitehosta hukkuu pyörteenmuodostukseen ja suoraan ilman lämmittämiseen, ja muihin häviävän pieniin tehohukkauksiin, kuten äänen tuottoon.

Vastaavasti 90% hyötysuhteella toimiva turbiini siirtää 90% ilmasta ottamastaan tehosta akselille, ja hukkaa loput 10% samoihin häviöihin kuin potkurikin.

Mutta ilmaan jää paljon suurempi osuus alkuperäisestä liike-energiasta, vaikkapa puolet, jolloin Cp on 90% hyötysuhteella vain 45%.

Vaikka saman asian kertoisi sinulle tuhat kertaa ei se kuitenkaan näytä menevän perille, ei vaikka itse otat esiin tuosta aiheesta analogian potkurin ja turbiinin välille.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat turbiinilla.....?

Miten ihmeessa 90%n Cp antaa vain 45%n hyötysuhteen ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Potkurin Cp voi olla 45% mutta verkkoon se saa vain 40% tai 35%  todennäköisemmin....häviöiden jälkeen.

Sen sijaan HD voi kellottaa 90% Cp, mutta saa edelleen verkkoonkin 70% hyötysuhteella sähköä.

Alatko ymmärtää asiaa ?

Kuten tästä nähdään, et ymmärrä asiaa. Minä en ole tuulivoimaguru, enkä ole missään vaiheessa sellaiseksi ilmoittaunut. Tunnistan kyllä tyhjän lätinän, joka perustuu puhtaaseen uskoon eikä tieteeseen. Tällä foorumilla teitä on monta: Olli S, Kuopion ikityöntyjä, Korant, Goswell ja sinä. Pannuhalkisia pellepelottomia, joilla ei ole mitään pätevyyttä aloilla, joista kirjoittavat... ja väittelevät.

Antaisit olla. Saatat olla arkkitehti, mutta fyysikko et ole, etkä ymmärrä tätä alaa jota yrität mullistaa. Sama juttu avaruusaluksien, aurinkovoiman ja sähköautojen kanssa: et vain osaa, ja räpellyksesi ovat täysin naurettavia.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

Plush Ninja kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Nyt ollaan asian ytimessä. Molempien hyötysuhde todellakin voi olla potkurissa ja turbiinissa lähes sama.

Mutta Cp ei ole yllä tarkoitettu hyötysuhde.

Eli kun potkurin hyötysuhde on 90%, niin 10% akselitehosta hukkuu pyörteenmuodostukseen ja suoraan ilman lämmittämiseen, ja muihin häviävän pieniin tehohukkauksiin, kuten äänen tuottoon.

Vastaavasti 90% hyötysuhteella toimiva turbiini siirtää 90% ilmasta ottamastaan tehosta akselille, ja hukkaa loput 10% samoihin häviöihin kuin potkurikin.

Mutta ilmaan jää paljon suurempi osuus alkuperäisestä liike-energiasta, vaikkapa puolet, jolloin Cp on 90% hyötysuhteella vain 45%.

Vaikka saman asian kertoisi sinulle tuhat kertaa ei se kuitenkaan näytä menevän perille, ei vaikka itse otat esiin tuosta aiheesta analogian potkurin ja turbiinin välille.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat turbiinilla.....?

Miten ihmeessa 90%n Cp antaa vain 45%n hyötysuhteen ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Potkurin Cp voi olla 45% mutta verkkoon se saa vain 40% tai 35%  todennäköisemmin....häviöiden jälkeen.

Sen sijaan HD voi kellottaa 90% Cp, mutta saa edelleen verkkoonkin 70% hyötysuhteella sähköä.

Alatko ymmärtää asiaa ?

Kuten tästä nähdään, et ymmärrä asiaa. Minä en ole tuulivoimaguru, enkä ole missään vaiheessa sellaiseksi ilmoittaunut. Tunnistan kyllä tyhjän lätinän, joka perustuu puhtaaseen uskoon eikä tieteeseen. Tällä foorumilla teitä on monta: Olli S, Kuopion ikityöntyjä, Korant, Goswell ja sinä. Pannuhalkisia pellepelottomia, joilla ei ole mitään pätevyyttä aloilla, joista kirjoittavat... ja väittelevät.

Antaisit olla. Saatat olla arkkitehti, mutta fyysikko et ole, etkä ymmärrä tätä alaa jota yrität mullistaa. Sama juttu avaruusaluksien, aurinkovoiman ja sähköautojen kanssa: et vain osaa, ja räpellyksesi ovat täysin naurettavia.

Mä väitän edelleen että olen se joka näitä ymmärtää...sulla ei ole kuin kemian alan opintoja ja sohassut jotakin nais-poliisia Thaimaassa....mee syömään niitä anjovisleipiä sinne äijäparkkiin ja anna meidän keskutella rauhassa tästä tuulivoiman järkeistämisestä....jätetään juuteille se Tuborg ja sianlihantuotanto.

Sitäpaitsi olen tekniikan ylioppilas ja valmis arkkitehti...voin koska tahansa suorittaa opinnot joilla saan tohtorin paperit virtausopista ja konetekniikasta. Silloin olen tekniikan tohtori..vaikka sillä ei tässä ole mitään merkitystä.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
laiskimus
Seuraa 
Viestejä1572

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Nyt ollaan asian ytimessä. Molempien hyötysuhde todellakin voi olla potkurissa ja turbiinissa lähes sama.

Mutta Cp ei ole yllä tarkoitettu hyötysuhde.

Eli kun potkurin hyötysuhde on 90%, niin 10% akselitehosta hukkuu pyörteenmuodostukseen ja suoraan ilman lämmittämiseen, ja muihin häviävän pieniin tehohukkauksiin, kuten äänen tuottoon.

Vastaavasti 90% hyötysuhteella toimiva turbiini siirtää 90% ilmasta ottamastaan tehosta akselille, ja hukkaa loput 10% samoihin häviöihin kuin potkurikin.

Mutta ilmaan jää paljon suurempi osuus alkuperäisestä liike-energiasta, vaikkapa puolet, jolloin Cp on 90% hyötysuhteella vain 45%.

Vaikka saman asian kertoisi sinulle tuhat kertaa ei se kuitenkaan näytä menevän perille, ei vaikka itse otat esiin tuosta aiheesta analogian potkurin ja turbiinin välille.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat turbiinilla.....?

Miten ihmeessa 90%n Cp antaa vain 45%n hyötysuhteen ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Potkurin Cp voi olla 45% mutta verkkoon se saa vain 40% tai 35%  todennäköisemmin....häviöiden jälkeen.

Sen sijaan HD voi kellottaa 90% Cp, mutta saa edelleen verkkoonkin 70% hyötysuhteella sähköä.

Alatko ymmärtää asiaa ?

Kannattaisko ensin opetella lukemaan, ja sitten vielä lukea kirjoittamani teksti ennen sen kommentoimista?

Pari vinkkiä:

1) kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita Cp:lle arvoa 90%.

2)kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita hyötysuhteelle arvoa 45%.

Turbiini on kaikissa yhteyksissä laite, mikä siirtää virtaustehoa akselille. Turbiini kohdistaa akselille momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaan.

.

Potkuri taas on kaikissa yhteyksissä laite, mikä tuottaa propulsiotehoa ottaen akselitehoa. Se kohdistaa akseliin momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaa vastaan.

Lainaus:
Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Ei pidä paikkaansa.

Jos ilmasta otetaan virtaustehoa 10 kW, ja akselille saadaan 9 kW, ei Cp ole 90%, mutta turbiinin hyötysuhde on.

Jos turbiiniin tulee tällöin virtaustehoa 50 kW ja siitä lähtee pois virtaustehoa 40 kW, niin 9 kW akseliteholla Cp on vain 18%, eli viidesosa 90 prosentin hyötysuhteesta. Häviöteho on turbiinille tällöin 1 kW, mistä pääosa muuttuu pyörteisiin, virtauksiin alkuperäisestä poikkeavaan suuntaan, sekä lämmöksi.

Virtausteho taas on 0,5 * virtauksen poikkipinta-ala * väliaineen tiheys * väliaineen virtausvauhti^3

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1572

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Lentokoneen tai laivan potkuri ei ole aivan sama asia, kuin HAWT tai VAWT. Muista että T tuossa lyhennyksessä tarkoittaa turbiinia. On kai sulle monta kertaa tuo sanottukin, mutta kertaus on opintojen isä, vai mitenkä se taas meni?

Niin ja vain VAWT on turbiini kuten Tadeusz Koronowizc asian ilmaisi...vai kuinka se oli.

Axial turbine.

Mutta asiaan kerro miksi potkuri ei koskaan voi toimia tuulivoimalana tehokkaasti ?

Lentokoneiden potkureiss käytetään epäsymmetrisiä siipiprofiileja, joiden kaarevuus (Camber) on turbiininana käytettäessä väärään suuntaan. Se on siksi aivan yhtä tehoton kuin ylösalaisin vaakalentoa lentävä lentokone epäsymmetrisellä siipiproifiililla. Symmetrinen profiili toimii paremmin jos sitä pitää pystyä käyttämään sekä turbiinina eli propulsiossa potkurina. Silti myös lavan kierto on toiselle tai molemmille toiminnoille epäoptimaalinen, esim vakionousuinen, mikä johtaa jättämällä epäedulliseen tulokulman muutokseen profilin pyörimissäteen funktiona. Liian suuri tulokulma lähempänä napaa ja liian pieni lähempänä lavan kärkeä.

Onko tämä puhdas arvaus vai onko sulla joku kouluarvosana jonka pohjalta arvelet asiasta jotakin ymmärtäväsi ?

Se on puhdas fakta.

Minä keskustelen asiasta enkä henkilöistä, sinä yrität parhaasi mukaan keskustella sekä henkilöistä että asian vierestä.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Nyt ollaan asian ytimessä. Molempien hyötysuhde todellakin voi olla potkurissa ja turbiinissa lähes sama.

Mutta Cp ei ole yllä tarkoitettu hyötysuhde.

Eli kun potkurin hyötysuhde on 90%, niin 10% akselitehosta hukkuu pyörteenmuodostukseen ja suoraan ilman lämmittämiseen, ja muihin häviävän pieniin tehohukkauksiin, kuten äänen tuottoon.

Vastaavasti 90% hyötysuhteella toimiva turbiini siirtää 90% ilmasta ottamastaan tehosta akselille, ja hukkaa loput 10% samoihin häviöihin kuin potkurikin.

Mutta ilmaan jää paljon suurempi osuus alkuperäisestä liike-energiasta, vaikkapa puolet, jolloin Cp on 90% hyötysuhteella vain 45%.

Vaikka saman asian kertoisi sinulle tuhat kertaa ei se kuitenkaan näytä menevän perille, ei vaikka itse otat esiin tuosta aiheesta analogian potkurin ja turbiinin välille.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat turbiinilla.....?

Miten ihmeessa 90%n Cp antaa vain 45%n hyötysuhteen ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Potkurin Cp voi olla 45% mutta verkkoon se saa vain 40% tai 35%  todennäköisemmin....häviöiden jälkeen.

Sen sijaan HD voi kellottaa 90% Cp, mutta saa edelleen verkkoonkin 70% hyötysuhteella sähköä.

Alatko ymmärtää asiaa ?

Kannattaisko ensin opetella lukemaan, ja sitten vielä lukea kirjoittamani teksti ennen sen kommentoimista?

Pari vinkkiä:

1) kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita Cp:lle arvoa 90%.

2)kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita hyötysuhteelle arvoa 45%.

Turbiini on kaikissa yhteyksissä laite, mikä siirtää virtaustehoa akselille. Turbiini kohdistaa akselille momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaan.

.

Potkuri taas on kaikissa yhteyksissä laite, mikä tuottaa propulsiotehoa ottaen akselitehoa. Se kohdistaa akseliin momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaa vastaan.

Lainaus:
Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Ei pidä paikkaansa.

Jos ilmasta otetaan virtaustehoa 10 kW, ja akselille saadaan 9 kW, ei Cp ole 90%, mutta turbiinin hyötysuhde on.

Jos turbiiniin tulee tällöin virtaustehoa 50 kW ja siitä lähtee pois virtaustehoa 40 kW, niin 9 kW akseliteholla Cp on vain 18%, eli viidesosa 90 prosentin hyötysuhteesta. Häviöteho on turbiinille tällöin 1 kW, mistä pääosa muuttuu pyörteisiin, virtauksiin alkuperäisestä poikkeavaan suuntaan, sekä lämmöksi.

Virtausteho taas on 0,5 * virtauksen poikkipinta-ala * väliaineen tiheys * väliaineen virtausvauhti^3

Okei....eli jos Cp on 0,9 ja sen kaapannut laite hävittää kitkaan siitä 11% sen hyötysuhde on 89%....eli sen coefficient jolla se muuttaa tuulen sähköksi on silloin 80%...ollaanko nyt samoilla linjoilla ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä95

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Nyt ollaan asian ytimessä. Molempien hyötysuhde todellakin voi olla potkurissa ja turbiinissa lähes sama.

Mutta Cp ei ole yllä tarkoitettu hyötysuhde.

Eli kun potkurin hyötysuhde on 90%, niin 10% akselitehosta hukkuu pyörteenmuodostukseen ja suoraan ilman lämmittämiseen, ja muihin häviävän pieniin tehohukkauksiin, kuten äänen tuottoon.

Vastaavasti 90% hyötysuhteella toimiva turbiini siirtää 90% ilmasta ottamastaan tehosta akselille, ja hukkaa loput 10% samoihin häviöihin kuin potkurikin.

Mutta ilmaan jää paljon suurempi osuus alkuperäisestä liike-energiasta, vaikkapa puolet, jolloin Cp on 90% hyötysuhteella vain 45%.

Vaikka saman asian kertoisi sinulle tuhat kertaa ei se kuitenkaan näytä menevän perille, ei vaikka itse otat esiin tuosta aiheesta analogian potkurin ja turbiinin välille.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat turbiinilla.....?

Miten ihmeessa 90%n Cp antaa vain 45%n hyötysuhteen ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Potkurin Cp voi olla 45% mutta verkkoon se saa vain 40% tai 35%  todennäköisemmin....häviöiden jälkeen.

Sen sijaan HD voi kellottaa 90% Cp, mutta saa edelleen verkkoonkin 70% hyötysuhteella sähköä.

Alatko ymmärtää asiaa ?

Kannattaisko ensin opetella lukemaan, ja sitten vielä lukea kirjoittamani teksti ennen sen kommentoimista?

Pari vinkkiä:

1) kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita Cp:lle arvoa 90%.

2)kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita hyötysuhteelle arvoa 45%.

Turbiini on kaikissa yhteyksissä laite, mikä siirtää virtaustehoa akselille. Turbiini kohdistaa akselille momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaan.

.

Potkuri taas on kaikissa yhteyksissä laite, mikä tuottaa propulsiotehoa ottaen akselitehoa. Se kohdistaa akseliin momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaa vastaan.

Lainaus:
Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Ei pidä paikkaansa.

Jos ilmasta otetaan virtaustehoa 10 kW, ja akselille saadaan 9 kW, ei Cp ole 90%, mutta turbiinin hyötysuhde on.

Jos turbiiniin tulee tällöin virtaustehoa 50 kW ja siitä lähtee pois virtaustehoa 40 kW, niin 9 kW akseliteholla Cp on vain 18%, eli viidesosa 90 prosentin hyötysuhteesta. Häviöteho on turbiinille tällöin 1 kW, mistä pääosa muuttuu pyörteisiin, virtauksiin alkuperäisestä poikkeavaan suuntaan, sekä lämmöksi.

Virtausteho taas on 0,5 * virtauksen poikkipinta-ala * väliaineen tiheys * väliaineen virtausvauhti^3

Okei....eli jos Cp on 0,9 ja sen kaapannut laite hävittää kitkaan siitä 11% sen hyötysuhde on 89%....eli sen coefficient jolla se muuttaa tuulen sähköksi on silloin 80%...ollaanko nyt samoilla linjoilla ?

Painit edelleen ihan perusasioiden kanssa, kun sulla ei raukalla ymmärrys riitä. Etkö nyt yhtään näe, kuinka heikosti tajuat tätä asiaa?

Yhtäältä vedät hatusta suureellisia teholukemia ja mullistavia turbiinisuunnitelmia ja toisaalta tarvitset apua ihan perusasioissa. Eikö yhtään mikään kello soi, että et nyt oikeasti ymmärrä mitä olet tekemässä? Eikö mikään?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

Plush Ninja kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Nyt ollaan asian ytimessä. Molempien hyötysuhde todellakin voi olla potkurissa ja turbiinissa lähes sama.

Mutta Cp ei ole yllä tarkoitettu hyötysuhde.

Eli kun potkurin hyötysuhde on 90%, niin 10% akselitehosta hukkuu pyörteenmuodostukseen ja suoraan ilman lämmittämiseen, ja muihin häviävän pieniin tehohukkauksiin, kuten äänen tuottoon.

Vastaavasti 90% hyötysuhteella toimiva turbiini siirtää 90% ilmasta ottamastaan tehosta akselille, ja hukkaa loput 10% samoihin häviöihin kuin potkurikin.

Mutta ilmaan jää paljon suurempi osuus alkuperäisestä liike-energiasta, vaikkapa puolet, jolloin Cp on 90% hyötysuhteella vain 45%.

Vaikka saman asian kertoisi sinulle tuhat kertaa ei se kuitenkaan näytä menevän perille, ei vaikka itse otat esiin tuosta aiheesta analogian potkurin ja turbiinin välille.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat turbiinilla.....?

Miten ihmeessa 90%n Cp antaa vain 45%n hyötysuhteen ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Potkurin Cp voi olla 45% mutta verkkoon se saa vain 40% tai 35%  todennäköisemmin....häviöiden jälkeen.

Sen sijaan HD voi kellottaa 90% Cp, mutta saa edelleen verkkoonkin 70% hyötysuhteella sähköä.

Alatko ymmärtää asiaa ?

Kannattaisko ensin opetella lukemaan, ja sitten vielä lukea kirjoittamani teksti ennen sen kommentoimista?

Pari vinkkiä:

1) kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita Cp:lle arvoa 90%.

2)kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita hyötysuhteelle arvoa 45%.

Turbiini on kaikissa yhteyksissä laite, mikä siirtää virtaustehoa akselille. Turbiini kohdistaa akselille momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaan.

.

Potkuri taas on kaikissa yhteyksissä laite, mikä tuottaa propulsiotehoa ottaen akselitehoa. Se kohdistaa akseliin momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaa vastaan.

Lainaus:
Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Ei pidä paikkaansa.

Jos ilmasta otetaan virtaustehoa 10 kW, ja akselille saadaan 9 kW, ei Cp ole 90%, mutta turbiinin hyötysuhde on.

Jos turbiiniin tulee tällöin virtaustehoa 50 kW ja siitä lähtee pois virtaustehoa 40 kW, niin 9 kW akseliteholla Cp on vain 18%, eli viidesosa 90 prosentin hyötysuhteesta. Häviöteho on turbiinille tällöin 1 kW, mistä pääosa muuttuu pyörteisiin, virtauksiin alkuperäisestä poikkeavaan suuntaan, sekä lämmöksi.

Virtausteho taas on 0,5 * virtauksen poikkipinta-ala * väliaineen tiheys * väliaineen virtausvauhti^3

Okei....eli jos Cp on 0,9 ja sen kaapannut laite hävittää kitkaan siitä 11% sen hyötysuhde on 89%....eli sen coefficient jolla se muuttaa tuulen sähköksi on silloin 80%...ollaanko nyt samoilla linjoilla ?

Painit edelleen ihan perusasioiden kanssa, kun sulla ei raukalla ymmärrys riitä. Etkö nyt yhtään näe, kuinka heikosti tajuat tätä asiaa?

Pitäisi ensin saada lisää ymmärystä että ymmärtäisi miten heikkoa ymmärrys aiemmin oli? 

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

Plush Ninja kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Nyt ollaan asian ytimessä. Molempien hyötysuhde todellakin voi olla potkurissa ja turbiinissa lähes sama.

Mutta Cp ei ole yllä tarkoitettu hyötysuhde.

Eli kun potkurin hyötysuhde on 90%, niin 10% akselitehosta hukkuu pyörteenmuodostukseen ja suoraan ilman lämmittämiseen, ja muihin häviävän pieniin tehohukkauksiin, kuten äänen tuottoon.

Vastaavasti 90% hyötysuhteella toimiva turbiini siirtää 90% ilmasta ottamastaan tehosta akselille, ja hukkaa loput 10% samoihin häviöihin kuin potkurikin.

Mutta ilmaan jää paljon suurempi osuus alkuperäisestä liike-energiasta, vaikkapa puolet, jolloin Cp on 90% hyötysuhteella vain 45%.

Vaikka saman asian kertoisi sinulle tuhat kertaa ei se kuitenkaan näytä menevän perille, ei vaikka itse otat esiin tuosta aiheesta analogian potkurin ja turbiinin välille.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat turbiinilla.....?

Miten ihmeessa 90%n Cp antaa vain 45%n hyötysuhteen ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Potkurin Cp voi olla 45% mutta verkkoon se saa vain 40% tai 35%  todennäköisemmin....häviöiden jälkeen.

Sen sijaan HD voi kellottaa 90% Cp, mutta saa edelleen verkkoonkin 70% hyötysuhteella sähköä.

Alatko ymmärtää asiaa ?

Kannattaisko ensin opetella lukemaan, ja sitten vielä lukea kirjoittamani teksti ennen sen kommentoimista?

Pari vinkkiä:

1) kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita Cp:lle arvoa 90%.

2)kirjoituksessani ei missään kohtaa mainita hyötysuhteelle arvoa 45%.

Turbiini on kaikissa yhteyksissä laite, mikä siirtää virtaustehoa akselille. Turbiini kohdistaa akselille momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaan.

.

Potkuri taas on kaikissa yhteyksissä laite, mikä tuottaa propulsiotehoa ottaen akselitehoa. Se kohdistaa akseliin momentin, mikä vaikuttaa pyörimissuuntaa vastaan.

Lainaus:
Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Ei pidä paikkaansa.

Jos ilmasta otetaan virtaustehoa 10 kW, ja akselille saadaan 9 kW, ei Cp ole 90%, mutta turbiinin hyötysuhde on.

Jos turbiiniin tulee tällöin virtaustehoa 50 kW ja siitä lähtee pois virtaustehoa 40 kW, niin 9 kW akseliteholla Cp on vain 18%, eli viidesosa 90 prosentin hyötysuhteesta. Häviöteho on turbiinille tällöin 1 kW, mistä pääosa muuttuu pyörteisiin, virtauksiin alkuperäisestä poikkeavaan suuntaan, sekä lämmöksi.

Virtausteho taas on 0,5 * virtauksen poikkipinta-ala * väliaineen tiheys * väliaineen virtausvauhti^3

Okei....eli jos Cp on 0,9 ja sen kaapannut laite hävittää kitkaan siitä 11% sen hyötysuhde on 89%....eli sen coefficient jolla se muuttaa tuulen sähköksi on silloin 80%...ollaanko nyt samoilla linjoilla ?

Painit edelleen ihan perusasioiden kanssa, kun sulla ei raukalla ymmärrys riitä. Etkö nyt yhtään näe, kuinka heikosti tajuat tätä asiaa?

Yhtäältä vedät hatusta suureellisia teholukemia ja mullistavia turbiinisuunnitelmia ja toisaalta tarvitset apua ihan perusasioissa. Eikö yhtään mikään kello soi, että et nyt oikeasti ymmärrä mitä olet tekemässä? Eikö mikään?

Ei todellakaan...se että laiskimus on käynyt jonkun koneopin kurssin ja sillä on alan termit paremmin hanskassa ei tee hänestä visionääriä joka muuttaa tuulivoimateollisuuden ja tekee siitä kannattavaa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

Plush Ninja kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Ymmärrätkö että sun kommentit eivät perustu faktoihin...vaan opittuihin oletuksiin ihmisten kyvystä osata jotakin pelkällä koulutuspohjalla.

Eivät perustu tällaiseen oletukseen, vaikka koulutuspohja tietysti antaakin jonkinlaista gravitasta argumenteille, jotka ovat ensinäkemältä yllättäviä.

Kommenttini perustuvat ketjun aikaisempaan sisältöön, jossa olet tehnyt kiusallisen selväksi, ettet ymmärrä tuulivoimaloista juuri mitään. Et osaa laskea niiden hyötysuhteita, etkä ymmärrä niiden perusperiaatteita. Ketjussa on useamman kerran yritetty valistaa sinua ja näyttää, missä mättää. Jätät heidän kommenttinsa joko huomiotta, tai siirryt henkilöherjaan. Ei oikein vakuuta. Laskelmat vakuuttaisivat.

Jos näyttäisit ne laskelmat ja suunnitelmat, joku asiasta tietävä voisi kertoa, onko niissä mitään ideaa. Jos vetoat johonkin kuvitteelliseen "ou nou, ne vie mun patentit" -pelkoon, niin miksi helvetissä lätiset täällä täysin sisällötöntä puppua, joka ei ole fysiikka nähnytkään? Miksi et patentoi ideaasi ja lyö rahoiksi? Vaikea uskoa, että on olemassa mitään tuulivoimalacabalia, joka muiluttaa uusien ideoiden keksijät Siperiaan ja varastaa heidän ideansa.

Mä lasken tuulivoimalan hyötysuhtyeen sekunneissa siitä mikä on sen tuulikaappausala ja mille tuulelle se on reittattu ja mitä se siitä tuottaa sähköä...laiskimus tekee sen eritavalla koska uskoo koneiden ja potkurin ylivoimaisuuteen...hän on tyypillinen tollo saivartelija joka ei näe metsää puilta...kuten sinäkin.

Graafissa on nyt parhaimpien tunnettujen laitteiden todelliset hyötysuhteet...eli mitä laite puskee sähköä ulos ja paljonko ilmaa virtaa harakoille...niinkuion meillä sanotaan.

Etu juuri HDssä on että se on omni-directional..se ei tarvi konevoimaa ( 6 sähkömoottoria ) joka kääntää sen tuuleen tai säätää sen lapakulmia. Eli vaikka se kykenee saavuttamaan Cpn 0,9+ ja on lähes ikiliiikkuva fyysisesti..se ei myöskään hukkaa energiaa kuten propellit.

Kertokaa jos yhdelläkään nyt alkaa lamppu syttyä tässä asiassa !

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

...vielä Windspot 7,5 KW on siksi tehokas graafissa yllä, etä se ei menetä energiaa tuulessa pitämiseen ja lapakulmien säätöön kuten EMI ja V27.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

Let's Gdansk !

file:///C:/Users/Jukka%20Takamaa/Downloads/[Polish%20Maritime%20Research]%20Comparative%20analysis%20of%20the%20theoretical%20models%20of%20ideal%20propulsor,%20ideal%20fluid%20brake,%20ideal%20screw%20propeller%20and%20ideal%20axial%20wind%20turbine.pdf

Tässä laiskimus oli oikeassa...höppänän paperissa ei ole mitään järkeä...infinitiivisiä lapoja ja kitkatonta viskositeettia...hulluhan tuo ukko on.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

jjw
Seuraa 
Viestejä950

Major_Breakthrough kirjoitti:
Ymmärrätkö tästä graafista mitään ?

Olet valinnut käyriin Anew- myllyistä maksimi Cp:n ja HAWT-myllyistä Cp:n, kun teho ei enää nouse.
Esim. Vestas27 Cp= n. 0.44 tuulella 10m/s

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

Major_Breakthrough kirjoitti:
Kurottaja 28 metriin ( 4 tonnia ) maksaa alle 80 donaa.

https://www.mascus.fi/maarakennus/kaytetyt-kurottajat/merlo-40-25-mcss-r...

Kun taas 150 metriin nosstavat maksaa jo enemmän.

https://www.j-helaakoski.fi/nosturit/ajoneuvonosturit/nosturit-250tn-ja-...

Noin 3 miljoonalla sää tämmösen..sen pihassa seisottaminen maksanee pienemmän nosturin verran päivässä.

Tässä kuva tästä asiasta !

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Ymmärrätkö tästä graafista mitään ?

Olet valinnut käyriin Anew- myllyistä maksimi Cp:n ja HAWT-myllyistä Cp:n, kun teho ei enää nouse.
Esim. Vestas27 Cp= n. 0.44 tuulella 10m/s

Enpäs vaan heidän ilmoittaman verkkoon johdetun sähkötehon ja tuulentehon suhteen ilmoittaman kertoimen ilmoitetulla reitatulla tuulen nopeudella...joka on sama kuin sen todellinen hyötysuhde.

Sama Vestaksen V27ssä.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ovolo
Seuraa 
Viestejä7240

jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Ymmärrätkö tästä graafista mitään ?

Olet valinnut käyriin Anew- myllyistä maksimi Cp:n ja HAWT-myllyistä Cp:n, kun teho ei enää nouse.
Esim. Vestas27 Cp= n. 0.44 tuulella 10m/s

Majuri on markkinointivelho! ;) Kehuu perusteettomasti? omaansa, joka on hädintuskin paperille piirretty ja morkkaa (taas perustettomasti) muiden myllyjä.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

ovolo kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Ymmärrätkö tästä graafista mitään ?

Olet valinnut käyriin Anew- myllyistä maksimi Cp:n ja HAWT-myllyistä Cp:n, kun teho ei enää nouse.
Esim. Vestas27 Cp= n. 0.44 tuulella 10m/s

Majuri on markkinointivelho! ;) Kehuu perusteettomasti? omaansa, joka on hädintuskin paperille piirretty ja morkkaa (taas perustettomasti) muiden myllyjä.

Ei missään tapauksessa..miksi mä lankeaisin sellaiseen. JJW sen sijaan alkaa vaikuttaa trollilta joka ei tarkista faktoja lainkaan. Liekö mitään tekniikan alan koulutusta...epäilen vahvasti ?

Vestas V27 saavuttaa reitatun 225 watin tehon vasta 15 m/s tuulessa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22368

Plush Ninja kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun perusteluna sille miksi Cp 0.5926 ei olisi maksimi on se, että reversifioidusti moottori pystyy potkurin kautta siirtämään työntövoimaa ilmavirtaan noin 80-90% hyötysuhteella.

Mikse se ei voisi toimia toisinpäin ?

Nyt ollaan asian ytimessä. Molempien hyötysuhde todellakin voi olla potkurissa ja turbiinissa lähes sama.

Mutta Cp ei ole yllä tarkoitettu hyötysuhde.

Eli kun potkurin hyötysuhde on 90%, niin 10% akselitehosta hukkuu pyörteenmuodostukseen ja suoraan ilman lämmittämiseen, ja muihin häviävän pieniin tehohukkauksiin, kuten äänen tuottoon.

Vastaavasti 90% hyötysuhteella toimiva turbiini siirtää 90% ilmasta ottamastaan tehosta akselille, ja hukkaa loput 10% samoihin häviöihin kuin potkurikin.

Mutta ilmaan jää paljon suurempi osuus alkuperäisestä liike-energiasta, vaikkapa puolet, jolloin Cp on 90% hyötysuhteella vain 45%.

Vaikka saman asian kertoisi sinulle tuhat kertaa ei se kuitenkaan näytä menevän perille, ei vaikka itse otat esiin tuosta aiheesta analogian potkurin ja turbiinin välille.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat turbiinilla.....?

Miten ihmeessa 90%n Cp antaa vain 45%n hyötysuhteen ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Cp on nimenomaan se aerodynaaminen hyötysuhde jolla ilmasta otetaan akselitehoa pyörivällä laitteella.

Potkurin Cp voi olla 45% mutta verkkoon se saa vain 40% tai 35%  todennäköisemmin....häviöiden jälkeen.

Sen sijaan HD voi kellottaa 90% Cp, mutta saa edelleen verkkoonkin 70% hyötysuhteella sähköä.

Alatko ymmärtää asiaa ?

Kuten tästä nähdään, et ymmärrä asiaa. Minä en ole tuulivoimaguru, enkä ole missään vaiheessa sellaiseksi ilmoittaunut. Tunnistan kyllä tyhjän lätinän, joka perustuu puhtaaseen uskoon eikä tieteeseen. Tällä foorumilla teitä on monta: Olli S, Kuopion ikityöntyjä, Korant, Goswell ja sinä. Pannuhalkisia pellepelottomia, joilla ei ole mitään pätevyyttä aloilla, joista kirjoittavat... ja väittelevät.

Antaisit olla. Saatat olla arkkitehti, mutta fyysikko et ole, etkä ymmärrä tätä alaa jota yrität mullistaa. Sama juttu avaruusaluksien, aurinkovoiman ja sähköautojen kanssa: et vain osaa, ja räpellyksesi ovat täysin naurettavia.

Perustele lyhyesti ja ytimekkäästi miksi 4 x huokeammalla kuin nykyiset energiaa tuottava tuulivoimala on naurettava räpellys !

Anna sulle vielä vaihtoehtoja joista voit valita !

1.  Koska se olisi täysin kotimainen ja muuttaisi kassavirran Suomesta poispäin takaisin Suomeen .

2. Koska se on lähes äänetön ( koska laminaarinen virtaus ).

3. Koska se matalana olisi huokeampi ja lähes näkymätön vaikka tuottaa saman tehon kuin korkeampi HAWT.

4. Sen pitkä ikä ja kierrätettävyys tekee siitä täysin ekologisen.

5. Muuttaisi käsityksemme puun mahdollisuuksista..ja auttaisi kotimaista teollisuutta kautta linjan.

6. Koska se ekogisena ja 4 x tehokkaamapa kuin HAWTit auttaisi ilmastotalkoissa liikaa.

7. Koska sen ostohinta asennetuna on puolet vastaavasta HAWTista.

Hiilinielu, kierrätettävyys, pitkäelinkaari, alhaiset huoltokustannukset, kevyet perustukset, 4x alhaisempi käytännön hinta tuotetulle KWH:lle...nämä kaikki yhdessä kenties ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat