Sivut

Kommentit (654)

lokki
Seuraa 
Viestejä5591

Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.


Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.

Jos tuo lause olisi edes näin: 60% mitattiin USAssa sinun myllystäsi. Tätä en mielelläni sano, mutta minun ja ehkä monen muun mielestä sinä elät sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, josta on vähän jos ollenkaan yhteyksiä reaalimaailmaan. Voinhan minä olla väärässäkin (toivottavasti olen), mutta tämä on vain minun oma vaatimaton mielipiteeni, eikä sitä ole tarkoitettu loukkaukseksi.

Sä vaihdoit nyt aihetta..lokki väitti että H-Drreiukset ei pärjää HAWT:lle...vaikka HAWT on todettu 50-70% heikommaksi useissa testeissä.

Kätevästi hän toi jopa esitteen jossa voi itse testata asian...siitä vaan puuttui kokonaan H-darreus.

Darrieus on Darrieus. Ei sen hyötysuhde siitä muodosta muutu.

Yksittäiset varmaistamattomat mittaukset ovat asia erikseen. Niitä voi olla vaikka 120% hyötysuhteesta. Yleiset tuutliturbiinin hyötysuhdevertailut päätyvät kaikki johdonmukaisesti siihen, että pystyakseliset jäävät hieman hyötysuhteissaan potkurimallisille.  Googlaa vaikka.

Kysyin äsken, mikä on oman myllysi aerodynaaminen erityispiirre, mihin näin suuri hyötysuhdeparannus voisi perustua -entä ANeWin myllyssä. Minusta molemmat näyttävät hyvin perinteisilta H-Darrieuksilta.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Niin...voi hyvä lapsi jos et sä erota edes H-Darreusta Darreuksesta..et oikeesti ymmärrä tuulivoimasta yhtäänmitään. Sun pitää pysyä niistä mahdollisimman kaukana.

Sovitaanko niin sä et puhu tuulivoimasta niin mä en yritä dissata sun näkemystä siitä, että kuussa ei kukaan ole koskaan käynyt ?!
Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.

Jos tuo lause olisi edes näin: 60% mitattiin USAssa sinun myllystäsi. Tätä en mielelläni sano, mutta minun ja ehkä monen muun mielestä sinä elät sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, josta on vähän jos ollenkaan yhteyksiä reaalimaailmaan. Voinhan minä olla väärässäkin (toivottavasti olen), mutta tämä on vain minun oma vaatimaton mielipiteeni, eikä sitä ole tarkoitettu loukkaukseksi.

Sä vaihdoit nyt aihetta..lokki väitti että H-Drreiukset ei pärjää HAWT:lle...vaikka HAWT on todettu 50-70% heikommaksi useissa testeissä.

Kätevästi hän toi jopa esitteen jossa voi itse testata asian...siitä vaan puuttui kokonaan H-darreus.

Darrieus on Darrieus. Ei sen hyötysuhde siitä muodosta muutu.

Yksittäiset varmaistamattomat mittaukset ovat asia erikseen. Niitä voi olla vaikka 120% hyötysuhteesta. Yleiset tuutliturbiinin hyötysuhdevertailut päätyvät kaikki johdonmukaisesti siihen, että pystyakseliset jäävät hieman hyötysuhteissaan potkurimallisille.  Googlaa vaikka.

Kysyin äsken, mikä on oman myllysi aerodynaaminen erityispiirre, mihin näin suuri hyötysuhdeparannus voisi perustua -entä ANeWin myllyssä. Minusta molemmat näyttävät hyvin perinteisilta H-Darrieuksilta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovolo
Seuraa 
Viestejä7983

Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.

Jos tuo lause olisi edes näin: 60% mitattiin USAssa sinun myllystäsi. Tätä en mielelläni sano, mutta minun ja ehkä monen muun mielestä sinä elät sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, josta on vähän jos ollenkaan yhteyksiä reaalimaailmaan. Voinhan minä olla väärässäkin (toivottavasti olen), mutta tämä on vain minun oma vaatimaton mielipiteeni, eikä sitä ole tarkoitettu loukkaukseksi.

Sä vaihdoit nyt aihetta..lokki väitti että H-Drreiukset ei pärjää HAWT:lle...vaikka HAWT on todettu 50-70% heikommaksi useissa testeissä.

Kätevästi hän toi jopa esitteen jossa voi itse testata asian...siitä vaan puuttui kokonaan H-darreus.

Vielä yksi tärkeä näkökohta. Teollisuudessa ainakin ison kokoluokan tuulimyllyt, esim. 1MW ylöspäin  ohjataan mikroprosessoreilla. Eli tietokoneohjelmalla pystytään tekemään vaikka minkälainen artikuloiva pitch-säätökäyrä kiertokulman/ tuulensuunnan funktiona käynnistyksestä lähtien kierrosluvun mukaan aina myrskyrajoitukseen asti.

Eli jos esim. Majurin myllyn artikulointi olisi jotenkin erityisen tehokas menetelmä (jota en usko), samanlainen säätökäyrä pystytään hoitamaan prosessorissa ohjelmanpätkällä.  Joten vaikka Majurin passiivinen, "artikuloitu" pitch olisi patentoitu, sen pystyisi kopioimaan/ korvaamaan aktiivisella esim. servo-ohjatulla pitch-säädöllä.

Vierailija

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Niin...voi hyvä lapsi jos et sä erota edes H-Darreusta Darreuksesta..et oikeesti ymmärrä tuulivoimasta yhtäänmitään. Sun pitää pysyä niistä mahdollisimman kaukana.

Sovitaanko niin sä et puhu tuulivoimasta niin mä en yritä dissata sun näkemystä siitä, että kuussa ei kukaan ole koskaan käynyt ?!
Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.

Jos tuo lause olisi edes näin: 60% mitattiin USAssa sinun myllystäsi. Tätä en mielelläni sano, mutta minun ja ehkä monen muun mielestä sinä elät sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, josta on vähän jos ollenkaan yhteyksiä reaalimaailmaan. Voinhan minä olla väärässäkin (toivottavasti olen), mutta tämä on vain minun oma vaatimaton mielipiteeni, eikä sitä ole tarkoitettu loukkaukseksi.

Sä vaihdoit nyt aihetta..lokki väitti että H-Drreiukset ei pärjää HAWT:lle...vaikka HAWT on todettu 50-70% heikommaksi useissa testeissä.

Kätevästi hän toi jopa esitteen jossa voi itse testata asian...siitä vaan puuttui kokonaan H-darreus.

Darrieus on Darrieus. Ei sen hyötysuhde siitä muodosta muutu.

Yksittäiset varmaistamattomat mittaukset ovat asia erikseen. Niitä voi olla vaikka 120% hyötysuhteesta. Yleiset tuutliturbiinin hyötysuhdevertailut päätyvät kaikki johdonmukaisesti siihen, että pystyakseliset jäävät hieman hyötysuhteissaan potkurimallisille.  Googlaa vaikka.

Kysyin äsken, mikä on oman myllysi aerodynaaminen erityispiirre, mihin näin suuri hyötysuhdeparannus voisi perustua -entä ANeWin myllyssä. Minusta molemmat näyttävät hyvin perinteisilta H-Darrieuksilta.

Jos sä jätä kommentoimatta tuulivoimaan kun et erota Darreusta H-darreuksesta niin mä en dissaa sun kuussakäymättömyys juttuja...sovitaanko niin ?

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.

Jos tuo lause olisi edes näin: 60% mitattiin USAssa sinun myllystäsi. Tätä en mielelläni sano, mutta minun ja ehkä monen muun mielestä sinä elät sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, josta on vähän jos ollenkaan yhteyksiä reaalimaailmaan. Voinhan minä olla väärässäkin (toivottavasti olen), mutta tämä on vain minun oma vaatimaton mielipiteeni, eikä sitä ole tarkoitettu loukkaukseksi.

Sä vaihdoit nyt aihetta..lokki väitti että H-Drreiukset ei pärjää HAWT:lle...vaikka HAWT on todettu 50-70% heikommaksi useissa testeissä.

Kätevästi hän toi jopa esitteen jossa voi itse testata asian...siitä vaan puuttui kokonaan H-darreus.

Vielä yksi tärkeä näkökohta. Teollisuudessa ainakin ison kokoluokan tuulimyllyt, esim. 1MW ylöspäin  ohjataan mikroprosessoreilla. Eli tietokoneohjelmalla pystytään tekemään vaikka minkälainen artikuloiva pitch-säätökäyrä kiertokulman/ tuulensuunnan funktiona käynnistyksestä lähtien kierrosluvun mukaan aina myrskyrajoitukseen asti.

Eli jos esim. Majurin myllyn artikulointi olisi jotenkin erityisen tehokas menetelmä (jota en usko), samanlainen säätökäyrä pystytään hoitamaan prosessorissa ohjelmanpätkällä.  Joten vaikka Majurin passiivinen, "artikuloitu" pitch olisi patentoitu, sen pystyisi kopioimaan/ korvaamaan aktiivisella esim. servo-ohjatulla pitch-säädöllä.

Niin joka maksaisi miljoonia enemmän.

jjw
Seuraa 
Viestejä1067

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Vierailija

jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?

ovolo
Seuraa 
Viestejä7983

Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.

Jos tuo lause olisi edes näin: 60% mitattiin USAssa sinun myllystäsi. Tätä en mielelläni sano, mutta minun ja ehkä monen muun mielestä sinä elät sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, josta on vähän jos ollenkaan yhteyksiä reaalimaailmaan. Voinhan minä olla väärässäkin (toivottavasti olen), mutta tämä on vain minun oma vaatimaton mielipiteeni, eikä sitä ole tarkoitettu loukkaukseksi.

Sä vaihdoit nyt aihetta..lokki väitti että H-Drreiukset ei pärjää HAWT:lle...vaikka HAWT on todettu 50-70% heikommaksi useissa testeissä.

Kätevästi hän toi jopa esitteen jossa voi itse testata asian...siitä vaan puuttui kokonaan H-darreus.

Vielä yksi tärkeä näkökohta. Teollisuudessa ainakin ison kokoluokan tuulimyllyt, esim. 1MW ylöspäin  ohjataan mikroprosessoreilla. Eli tietokoneohjelmalla pystytään tekemään vaikka minkälainen artikuloiva pitch-säätökäyrä kiertokulman/ tuulensuunnan funktiona käynnistyksestä lähtien kierrosluvun mukaan aina myrskyrajoitukseen asti.

Eli jos esim. Majurin myllyn artikulointi olisi jotenkin erityisen tehokas menetelmä (jota en usko), samanlainen säätökäyrä pystytään hoitamaan prosessorissa ohjelmanpätkällä.  Joten vaikka Majurin passiivinen, "artikuloitu" pitch olisi patentoitu, sen pystyisi kopioimaan/ korvaamaan aktiivisella esim. servo-ohjatulla pitch-säädöllä.

Niin joka maksaisi miljoonia enemmän.

Prosessoriohjatut systeemit sarjatuotannossa ovat halpaa kuin saippua. Ensin täytyy tietysti tutkia ja mallintaa sopiva säätökäyrä. Ja joka tapaukseessa kunnon myllyssä on prosessori, joka kertoo esim tehontuotosta, tuulenvoimakkuudesta yms. tilastotietoa.

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.

Jos tuo lause olisi edes näin: 60% mitattiin USAssa sinun myllystäsi. Tätä en mielelläni sano, mutta minun ja ehkä monen muun mielestä sinä elät sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, josta on vähän jos ollenkaan yhteyksiä reaalimaailmaan. Voinhan minä olla väärässäkin (toivottavasti olen), mutta tämä on vain minun oma vaatimaton mielipiteeni, eikä sitä ole tarkoitettu loukkaukseksi.

Sä vaihdoit nyt aihetta..lokki väitti että H-Drreiukset ei pärjää HAWT:lle...vaikka HAWT on todettu 50-70% heikommaksi useissa testeissä.

Kätevästi hän toi jopa esitteen jossa voi itse testata asian...siitä vaan puuttui kokonaan H-darreus.

Vielä yksi tärkeä näkökohta. Teollisuudessa ainakin ison kokoluokan tuulimyllyt, esim. 1MW ylöspäin  ohjataan mikroprosessoreilla. Eli tietokoneohjelmalla pystytään tekemään vaikka minkälainen artikuloiva pitch-säätökäyrä kiertokulman/ tuulensuunnan funktiona käynnistyksestä lähtien kierrosluvun mukaan aina myrskyrajoitukseen asti.

Eli jos esim. Majurin myllyn artikulointi olisi jotenkin erityisen tehokas menetelmä (jota en usko), samanlainen säätökäyrä pystytään hoitamaan prosessorissa ohjelmanpätkällä.  Joten vaikka Majurin passiivinen, "artikuloitu" pitch olisi patentoitu, sen pystyisi kopioimaan/ korvaamaan aktiivisella esim. servo-ohjatulla pitch-säädöllä.

Niin joka maksaisi miljoonia enemmän.

Prosessoriohjatut systeemit sarjatuotannossa ovat halpaa kuin saippua. Ensin täytyy tietysti tutkia ja mallintaa sopiva säätökäyrä. Ja joka tapaukseessa kunnon myllyssä on prosessori, joka kertoo esim tehontuotosta, tuulenvoimakkuudesta yms. tilastotietoa.

Hahah...sä oot täysin pihalla....eihän se prosessori siinä työtä tee.

Isot potkurit on täynnään elektronikkaa ja sähköä syöviä moottoreita, joilla käännetään laitetta tuuleen ja säädetään lapakulmia jne.....mutta ne moottorit on isoja.

ovolo
Seuraa 
Viestejä7983

Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?

Laita dokumentin nimi tai nettilinkki, niin selviää, missä olosuhteissa tuo värillinen käyrä on tehty.

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?

Laita dokumentin nimi tai nettilinkki, niin selviää, missä olosuhteissa tuo värillinen käyrä on tehty.

Se linkkikin oli täällä aiemmin...etsi itse.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53666

Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?

Laita dokumentin nimi tai nettilinkki, niin selviää, missä olosuhteissa tuo värillinen käyrä on tehty.

Se linkkikin oli täällä aiemmin...etsi itse.

"Ylivertaisuusvinoumaan saattaa sortua älykäskin, sanoo psykologi, psykometriikan yliopisto-opettaja Jari Lipsanen Helsingin yliopistosta."

https://www.hs.fi/elama/art-2000006112039.html .

jjw
Seuraa 
Viestejä1067

Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?


Tuohon kuvaan fig 16 ei löydy linkkiä ainakakaan tästä ketjusta eikä Googlen kuvahaulla.
Piirsitkö itse käppyrät?

ovolo
Seuraa 
Viestejä7983

Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?

Laita dokumentin nimi tai nettilinkki, niin selviää, missä olosuhteissa tuo värillinen käyrä on tehty.

Se linkkikin oli täällä aiemmin...etsi itse.

Google löysi, kun etsin kuvatekstin sisältävällä haulla. Eli löytyy:                             https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=6993323 Pitää lukea, kun on sopivaa aikaa. Nyt on kotisulkeiset.

Vierailija

jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?


Tuohon kuvaan fig 16 ei löydy linkkiä ainakakaan tästä ketjusta eikä Googlen kuvahaulla.
Piirsitkö itse käppyrät?

En tietenkään.

Eikä mulla ole mitään velvollisuuksia etsiä teille uudestaan linkkejä.

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?

Laita dokumentin nimi tai nettilinkki, niin selviää, missä olosuhteissa tuo värillinen käyrä on tehty.

Se linkkikin oli täällä aiemmin...etsi itse.

Google löysi, kun etsin kuvatekstin sisältävällä haulla. Eli löytyy:                             https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=6993323 Pitää lukea, kun on sopivaa aikaa. Nyt on kotisulkeiset.

Kiitos...kerrankin metsä vastasi !

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jjw kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Mun 2 MW myllyt on 60 m napakorkeus.

Tehokkuus on 50% parempi kuin potkureilla ( Hawt 40% ...nämä 60% ).

Kysyin äsken, kysyn uudelleen: Mitä tarkoitat tehokkuudella tässä tapauksessa.

Tehokkuus on sama kuin hyötysuhde.

Keskimäärin n. 0,5 m/s hiljempaa tuulee 60 metrissä kuin 150 metrissä.

Siitä voit hyötysuhteen kautta laskea kumpi kannattaa kun perustukset on VAWT systeemissa 10% HAWTstä kun tehot sama.

Ei tuulivoimabisnestä tehdä hyötysuhteella. Bisneksen kannalta olennaista on kyseiseltä paikalta -maapinta-alalta- saatavan tuoton suhde kustannuksiin. Ei hyötysuhde vaikuta millään olennaisella tavalla tuohon bisnekseen. Vain laitteiston ja muiden perustamis ja ylläpitokustannusten hinta suhteessa tuotetusta sähköstä saatuun hintaan on olennainen.

Jos kyseiseltä paikalta saadaan kerättyä tuulesta energiaa ja siitä tuloja enemmän kuin siihen on rahaa sijoitettu, on bisnes kannattavaa. Missä tässä mainitaan hyötysuhde.

Polttoaine-energiassa hyötysuhde on merkittävä tekijä, koska tuotannon kustannukset riippuvat hyötysuhteesta. TUulivoimaloissa "polttoaine" ei maksa mitään, joten sen kertominen hyötysuhteella ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.

Tuo hyötysuhde, jota kuvittelet saavasi Giromillistäsi ei ole realistinen, vaan pelkkää väärinkäsitystä. Kaiken lisäksi täysin epäolennainen tekijä tuuliturbiinibisneksessä.

Joka tapauksessa nykyiset potkurimalliset saavuttavat 50% hyötysuhteen. Väitteesi 50% parannuksesta tähän on täysin perustelmaton.

Tämä ei pidä paikkaansa. Viikko sitten viimeksi juttelin toimijan kanssa ja käytännön hyötysuhde jolla tuulesta temmataan sähköä verkkoon on 40%..kun ANEWilla se on 70% parhaimmillaan.

Koeta laskea siitä...lähes 60% on parempi tuo hyötysuhde.

Eli jos tuulikaappaus ala on sama sanotaan vaikka 100 m2....niin yhtälöstä ½*1,2*0,4*100*V^3 lasketaan HAWT hyötysuhdetta vastaava teho. Eli jos V on 7,5 m/s niin silloin 70% hyötysuhteen laitteessa ( VAWT ) se on vain 7 m/s koska sitä ei kannata nostaa yhtä korkealle kuin HAWTä.

Laskemme tämän.

Eli HAWT 150 metrissä  ½*1,2*100*.4*422 = 10 125 wattia.

ja VAWT 60 metrissä ½*1,2*100*.7*343= 14 406 wattia

Katsos kummaa....puolet matalampi laitos tuottaa 30% enemmän...ja on vielä murto-osan kustannuksiltaan...kukapa olisi uskonut.

MOT !

Äänetön laitos Marimekon väreissä...olisi varmaan kauhistus vaikka mökkimiljöössä...mutta kun sitä ei matalana näe ( 170 metriä matalampana )..se ei haitanne..ja energiaa tulee roppakaupalla.

Ihmeellistä tämä käytännön FYSIIKKA !

Savonius kääntyy haudassaan.

Ihmettelen ettei neutroni ole hyökännyt jo tätä vastaan ? Aieminhan hän kun todistin että avaruuslentokoneeni voi lentää 36 kilsassa...kivenkovaa väitti että se on mahdotonta vaikka laskelma oli edessä.

Nyt neutroni voi antaa näytteen laskutaidoistaan. Olisimme ylpeitä kun hän kykenee taas niin "edityksellisesti" kaatamaan "huuhaa ideita" !  MooM voisi etukäteen hehkuttaa hänen nerouttaan kaikille...samoin vapaa radikaali satunnainne seuraaja.

JJW on virheitä yllä ?

Et ole realistinen laskelmissasi. Olet perustanut laskelmasi pelkästään arvattuun hyötysuhdearvoon ja lisäksi käytät mielivaltaisesti samaa tuulennopeutta 60 ja 150 m korkeuksille. Molemmat karkeita virheitä.

Opettele käyttämään Tuuliatlasta, niin saat asiantuntijoiden laskelmat tuulennopeuden muuttumisesta korkeuden perusteella. Toiseksi, sinun pitäisi perustaa tuo väitteesi 70% hyötysuhteesta edes johonkin. Jonkun väite jostain joskus ei tässä riitä. Juuri siksi sinulle vastataan: "JOS tuo pitää paikkansa, ostamme kirkuen"

Tässä Hailuodon lounaisrannan tuulennopeusprofiili, josta voi laskea, että 60 m korkeudella on tuulitehoa tarjolla 1,73-kertaisesti. Tuo on lisäksi pääasiallisessa tuulensuunnassa meren rannassa. Sisämaassa tilanne ero on vielä suurempi.

Enpäs käytä...vaan vähäisempää 60 metrissä ja korkeampaa 150 metrissä.

Sä et ymmärrä että puhun huokeammasta ja yksinkertaisemmasta kotimaisesta huipputeknologia tuotteesta, joka on ainakin 50% tehokkaampi kaikilla mittareilla kuin Vestakset ( jonka hyötysuhde isoilla reiskolla on 70% pinnassa..mahdollisesti yli sen ).

Ymmärrätkö sä sen kansantaloudellisen aspektin...saadaan homekoulut korjattua, sähköautot kaikille lisää liksaa..Norja alkaa näyttää kehitysmaalta meihin verrattuna jne jne ???

Oliskohan Oulussa tai lähistöllä luotettavaa selvännäkijää/ ennustajaa? Eli kannattais käydä ennustajalla, jotta saisi tilannekatsauksen  10 - 15 vuotta eteenpäin ja muutkin sitten ymmärtäisivät itsestään selvät asiat, eli oululaisen tuulimyllyn maailmanvalloituksen ja siitä saatavat triljoonatulot Suomelle. Pahus kun Aino Kassinen on manan majoilla. Hän olisi osannut ennustaa tuon oululaisen VAWT:n tulevaisuuden ja maailmanvalloituksen hyvinkin tarkasti.

Ei tässä siitä ole kyse...vaan se on ilmanmuuta selvää, että jos teollisuus saadaan meille..meidän ei tarvi maksaa heille. Comprende....hyvin yksinkertaista ekonomiaa ?

Tuossa on aika monta jossia vielä. Ensinnä sinun pitäisi edes jotenkin todentaaa  väitteesi, että myllysi hyötysuhde on edes tavallisen Darrieus turbiinin luokkaa. Mitään fysiikkaan perustuvaa piirrettä en näe sinun, enkä ANeWin myllyssä, joka tuottaisi tavallista korkeamman hyötysuhteen.

Tavallisesti Darrieus turbiineiden hyötysuhde on mittauksissa hieman jäänyt (kuten teorian mukaan kuuluukin) potkurimallisesta turbiinista. Tuolla on perustiedot tuuliturbiinimallien hyötysuhteista nykytieteen mukaan. Jos myllysi poikkeaa tuosta, pitää siinä olla jokin merkittävä aerodynaaminen ero kaikkiin mitattuihin malleihin nähden. Mikä, niin merkittävä ero siinä on, että hyötysuhde nousee 50%. Suunnittelijan vahva usko?

Täyttä puppua jälleen lokilta...yrittää saada hämäyksen aikaseksi.

60% mitattiin ihan hiljan myös USAssa.


Laita muutama linkki näihin useaan 60% mittauksiin.

Montako kertaa vielä pitää laittaa että menee jakoon ?

Laita dokumentin nimi tai nettilinkki, niin selviää, missä olosuhteissa tuo värillinen käyrä on tehty.

Se linkkikin oli täällä aiemmin...etsi itse.

"Ylivertaisuusvinoumaan saattaa sortua älykäskin, sanoo psykologi, psykometriikan yliopisto-opettaja Jari Lipsanen Helsingin yliopistosta."

https://www.hs.fi/elama/art-2000006112039.html .

Miten tämä linkkaamasi linkki liittyy asiaan korkeista tuulivoimaloista ?

Tunteeko kukaan tätä mulkvistia joka esiintyy täällä jussipussi nimellä ?

Vierailija

Lokilla oli pointti siinä, että kyllä poikkeuksellisen tehokas GIROMILL/CYCLOTURBIINI häviää jotakin kun sitä ei laiteta 150 metrisen tolpan nokkaan...vaan on esim 60 metrissä jossa sitä helppo ja huokea huoltaa.

Se tapahtuu muutamana päivänä vuodessa kun myrskyää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat