Sivut

Kommentit (654)

ovolo
Seuraa 
Viestejä8519

Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Mun mylly ainostaan osoitti että se ei ole moksiskaan niistä vioista joita on yleisesti pidetty puutteina HD laitteissa, että se periaatteessa on teoriassa maailman kehittynein tuulivoimala tähän mennessä.
Sen voi ainoastaan todistaa tekemällä siitä riittävän suuri. Esim. juuri 7 KW kokoinen. Sillon se RE alue on riittävä.

Mikä on HD. Onko se High-Density? Sehän tässä keskustelussa on koko ajan häirinnyt, että kehut oman laitteesi suoritusarvoja kopsaamalla niitä arvoja toisten valmistajien simulaatioista tai mainosesitteistä. Et voi vetää yhtäläisyysmerkkiä oman ja toisten laitteiden välille, ennenkuin siitä omastasi on tehty luotettavia mittauksia.

Vierailija

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Mun mylly ainostaan osoitti että se ei ole moksiskaan niistä vioista joita on yleisesti pidetty puutteina HD laitteissa, että se periaatteessa on teoriassa maailman kehittynein tuulivoimala tähän mennessä.
Sen voi ainoastaan todistaa tekemällä siitä riittävän suuri. Esim. juuri 7 KW kokoinen. Sillon se RE alue on riittävä.

Mikä on HD. Onko se High-Density? Sehän tässä keskustelussa on koko ajan häirinnyt, että kehut oman laitteesi suoritusarvoja kopsaamalla niitä arvoja toisten valmistajien simulaatioista tai mainosesitteistä. Et voi vetää yhtäläisyysmerkkiä oman ja toisten laitteiden välille, ennenkuin siitä omastasi on tehty luotettavia mittauksia.

HD on H-Darreus.

Luotettavia mittauksia on nyt tehty tarpeeksi..nyt pitää alkaa toimeen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä6088

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Tämä Mauri,Bayati,Belloli-paperi osoitti, että tietokonesimulaatiolla parhaassa tapauksessa päästään hitusen alle 60% aerodynaamiseen hyötysuhteeseen, josta mekaanisen ja sähköisen hyötysuhteen jälkeen päädytään aivan samaan kuin potkurilla on normaalisti samoilla ehdoin. Mitään erityistä hyötysuhdelisäarvoa ei tuossa noussut esille potkurimalliseen näden.

Marius Paraschivoiun katolle asennettavat H-Darrieukset hyötyvät talon tuulipinnasta ja ilman pääsystä ylä- ja varsinkin alasuuntaan talon taakse. Tämä saa yli kiertävää ilmaa kaartamaan myllyn kohdalla alaviistoon , mikä hieman lisää H-Darrieuksen hyötysuhdetta. Hyöty on yksittäisiä prosentteja, eikä tuossa mielessä ole pelkän tuuliturbiinin ansiota. Onhan tavallaan kyseessä talon muotoisella tuulikeräimellä tuotettu teho ja oikea hyötysuhteen laskelmassa pitäisi ottaa huomioon myös talon tuulipinta-ala myllyn osana.

Vierailija

lokki kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Tämä Mauri,Bayati,Belloli-paperi osoitti, että tietokonesimulaatiolla parhaassa tapauksessa päästään hitusen alle 60% aerodynaamiseen hyötysuhteeseen, josta mekaanisen ja sähköisen hyötysuhteen jälkeen päädytään aivan samaan kuin potkurilla on normaalisti samoilla ehdoin. Mitään erityistä hyötysuhdelisäarvoa ei tuossa noussut esille potkurimalliseen näden.

Marius Paraschivoiun katolle asennettavat H-Darrieukset hyötyvät talon tuulipinnasta ja ilman pääsystä ylä- ja varsinkin alasuuntaan talon taakse. Tämä saa yli kiertävää ilmaa kaartamaan myllyn kohdalla alaviistoon , mikä hieman lisää H-Darrieuksen hyötysuhdetta. Hyöty on yksittäisiä prosentteja, eikä tuossa mielessä ole pelkän tuuliturbiinin ansiota. Onhan tavallaan kyseessä talon muotoisella tuulikeräimellä tuotettu teho ja oikea hyötysuhteen laskelmassa pitäisi ottaa huomioon myös talon tuulipinta-ala myllyn osana.

Tämän mukaan HD voittaa propellit menentullen.

Vierailija

Tykein tanskalainen minimylly jää jo sitten alle 30% tuo käppyrä.

Tämmöset koristeet on kivoja ja saattaa hyvässä lykyssä muutaman kuukauden toimiakkin...ellei tuule napakasti.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Tämä Mauri,Bayati,Belloli-paperi osoitti, että tietokonesimulaatiolla parhaassa tapauksessa päästään hitusen alle 60% aerodynaamiseen hyötysuhteeseen, josta mekaanisen ja sähköisen hyötysuhteen jälkeen päädytään aivan samaan kuin potkurilla on normaalisti samoilla ehdoin. Mitään erityistä hyötysuhdelisäarvoa ei tuossa noussut esille potkurimalliseen näden.

Marius Paraschivoiun katolle asennettavat H-Darrieukset hyötyvät talon tuulipinnasta ja ilman pääsystä ylä- ja varsinkin alasuuntaan talon taakse. Tämä saa yli kiertävää ilmaa kaartamaan myllyn kohdalla alaviistoon , mikä hieman lisää H-Darrieuksen hyötysuhdetta. Hyöty on yksittäisiä prosentteja, eikä tuossa mielessä ole pelkän tuuliturbiinin ansiota. Onhan tavallaan kyseessä talon muotoisella tuulikeräimellä tuotettu teho ja oikea hyötysuhteen laskelmassa pitäisi ottaa huomioon myös talon tuulipinta-ala myllyn osana.

Tämän mukaan HD voittaa propellit menentullen.

Et voi yhdistellä mielivaltaisesti simulaatioita ja mittauksia eri laitteista. Vähintäänkin pitäisi olla tarkat speksit esillä; mitä on simuloitu, millä menetelmällä ja mitkä tekijät huomioiden.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Tämä Mauri,Bayati,Belloli-paperi osoitti, että tietokonesimulaatiolla parhaassa tapauksessa päästään hitusen alle 60% aerodynaamiseen hyötysuhteeseen, josta mekaanisen ja sähköisen hyötysuhteen jälkeen päädytään aivan samaan kuin potkurilla on normaalisti samoilla ehdoin. Mitään erityistä hyötysuhdelisäarvoa ei tuossa noussut esille potkurimalliseen näden.

Marius Paraschivoiun katolle asennettavat H-Darrieukset hyötyvät talon tuulipinnasta ja ilman pääsystä ylä- ja varsinkin alasuuntaan talon taakse. Tämä saa yli kiertävää ilmaa kaartamaan myllyn kohdalla alaviistoon , mikä hieman lisää H-Darrieuksen hyötysuhdetta. Hyöty on yksittäisiä prosentteja, eikä tuossa mielessä ole pelkän tuuliturbiinin ansiota. Onhan tavallaan kyseessä talon muotoisella tuulikeräimellä tuotettu teho ja oikea hyötysuhteen laskelmassa pitäisi ottaa huomioon myös talon tuulipinta-ala myllyn osana.

Tämän mukaan HD voittaa propellit menentullen.

Et voi yhdistellä mielivaltaisesti simulaatioita ja mittauksia eri laitteista. Vähintäänkin pitäisi olla tarkat speksit esillä; mitä on simuloitu, millä menetelmällä ja mitkä tekijät huomioiden.

Tekijät ovat tuulen nopeus ja hyötysuhde...iskikö nyt lukihäiriö yhtäkkiä ?

Shockrates
Seuraa 
Viestejä2769

JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Kun väärennät noita käyriä, laita niihin edes kumpi käyrä on ja mitä, ja mitä speksataan.
Edes tieto siitä mitä parametreja/yksikköjä verrataan? Käyrien huippukohtia? Kumpi nousee korkeammalle? Vai pinta-alaa? Minä voin piirtää kuvaajan myös... se voittaa majurin molemmat käyrät, tosin siinä taitaa olla mittaustulokset vitutuksen määrästä verrattuna majurin ketjujen avauksien määrään. Mutta kuitenkin, se käyrä on paljon korkeampi ja leveämpi kuin kumpikaan noista havt tai vavt käppyröistä. Koska vitutuksen määrä on melkein superlatiivisen korkea vakio kun yksikin ylimääräinen ketju täällä heiluu.

Siinä teille verrattavaa. Joku voisi sanoa että väärin verrattu! Mutta minä sanon teille viiva kuin viiva!

-Shock-

Vierailija

Shockrates kirjoitti:
JepajeeMerlinmikälie kirjoitti:
Kun väärennät noita käyriä, laita niihin edes kumpi käyrä on ja mitä, ja mitä speksataan.
Edes tieto siitä mitä parametreja/yksikköjä verrataan? Käyrien huippukohtia? Kumpi nousee korkeammalle? Vai pinta-alaa? Minä voin piirtää kuvaajan myös... se voittaa majurin molemmat käyrät, tosin siinä taitaa olla mittaustulokset vitutuksen määrästä verrattuna majurin ketjujen avauksien määrään. Mutta kuitenkin, se käyrä on paljon korkeampi ja leveämpi kuin kumpikaan noista havt tai vavt käppyröistä. Koska vitutuksen määrä on melkein superlatiivisen korkea vakio kun yksikin ylimääräinen ketju täällä heiluu.

Siinä teille verrattavaa. Joku voisi sanoa että väärin verrattu! Mutta minä sanon teille viiva kuin viiva!

Sanoo mies joka avaa kymmenillä nimmareilla tusinan ketjuja viikossa.

Viivojahan nämä vain ovat ammattilaisilta jotka parhaaseensa pyrkivät.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Tämä Mauri,Bayati,Belloli-paperi osoitti, että tietokonesimulaatiolla parhaassa tapauksessa päästään hitusen alle 60% aerodynaamiseen hyötysuhteeseen, josta mekaanisen ja sähköisen hyötysuhteen jälkeen päädytään aivan samaan kuin potkurilla on normaalisti samoilla ehdoin. Mitään erityistä hyötysuhdelisäarvoa ei tuossa noussut esille potkurimalliseen näden.

Marius Paraschivoiun katolle asennettavat H-Darrieukset hyötyvät talon tuulipinnasta ja ilman pääsystä ylä- ja varsinkin alasuuntaan talon taakse. Tämä saa yli kiertävää ilmaa kaartamaan myllyn kohdalla alaviistoon , mikä hieman lisää H-Darrieuksen hyötysuhdetta. Hyöty on yksittäisiä prosentteja, eikä tuossa mielessä ole pelkän tuuliturbiinin ansiota. Onhan tavallaan kyseessä talon muotoisella tuulikeräimellä tuotettu teho ja oikea hyötysuhteen laskelmassa pitäisi ottaa huomioon myös talon tuulipinta-ala myllyn osana.

Tämän mukaan HD voittaa propellit menentullen.

Et voi yhdistellä mielivaltaisesti simulaatioita ja mittauksia eri laitteista. Vähintäänkin pitäisi olla tarkat speksit esillä; mitä on simuloitu, millä menetelmällä ja mitkä tekijät huomioiden.

Ja mitään ei ole simuloitu..nuo ovat todellisia simuloimattomia tuloksia.

Tässä on oleellista ymmärtää reynoldsin luku...eli isompana molemmat saavuttaa noin 2/5 lisää hyötysuhdetta joka on sidottu laitteen kokoon.

Lokk ion erittäin taitava trolli ja disinformaation syöttäjä.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Tämä Mauri,Bayati,Belloli-paperi osoitti, että tietokonesimulaatiolla parhaassa tapauksessa päästään hitusen alle 60% aerodynaamiseen hyötysuhteeseen, josta mekaanisen ja sähköisen hyötysuhteen jälkeen päädytään aivan samaan kuin potkurilla on normaalisti samoilla ehdoin. Mitään erityistä hyötysuhdelisäarvoa ei tuossa noussut esille potkurimalliseen näden.

Marius Paraschivoiun katolle asennettavat H-Darrieukset hyötyvät talon tuulipinnasta ja ilman pääsystä ylä- ja varsinkin alasuuntaan talon taakse. Tämä saa yli kiertävää ilmaa kaartamaan myllyn kohdalla alaviistoon , mikä hieman lisää H-Darrieuksen hyötysuhdetta. Hyöty on yksittäisiä prosentteja, eikä tuossa mielessä ole pelkän tuuliturbiinin ansiota. Onhan tavallaan kyseessä talon muotoisella tuulikeräimellä tuotettu teho ja oikea hyötysuhteen laskelmassa pitäisi ottaa huomioon myös talon tuulipinta-ala myllyn osana.

Tämän mukaan HD voittaa propellit menentullen.

Et voi yhdistellä mielivaltaisesti simulaatioita ja mittauksia eri laitteista. Vähintäänkin pitäisi olla tarkat speksit esillä; mitä on simuloitu, millä menetelmällä ja mitkä tekijät huomioiden.

Ja mitään ei ole simuloitu..nuo ovat todellisia simuloimattomia tuloksia.

Tässä on oleellista ymmärtää reynoldsin luku...eli isompana molemmat saavuttaa noin 2/5 lisää hyötysuhdetta joka on sidottu laitteen kokoon.

Lokk ion erittäin taitava trolli ja disinformaation syöttäjä.

Jos ei kerran ole simulaatio, voinet kertoa, millaisella mekanismilla tuota pich controllia on ajettu oikeanpuoleisten käyrien aikaansaamiseksi. Sitten voisit kertoa, miten teho on mitattu oikealla ja vasemmalla. Moni asia on epäselvää, jos yhdistellään eri lähteistä.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Tämä Mauri,Bayati,Belloli-paperi osoitti, että tietokonesimulaatiolla parhaassa tapauksessa päästään hitusen alle 60% aerodynaamiseen hyötysuhteeseen, josta mekaanisen ja sähköisen hyötysuhteen jälkeen päädytään aivan samaan kuin potkurilla on normaalisti samoilla ehdoin. Mitään erityistä hyötysuhdelisäarvoa ei tuossa noussut esille potkurimalliseen näden.

Marius Paraschivoiun katolle asennettavat H-Darrieukset hyötyvät talon tuulipinnasta ja ilman pääsystä ylä- ja varsinkin alasuuntaan talon taakse. Tämä saa yli kiertävää ilmaa kaartamaan myllyn kohdalla alaviistoon , mikä hieman lisää H-Darrieuksen hyötysuhdetta. Hyöty on yksittäisiä prosentteja, eikä tuossa mielessä ole pelkän tuuliturbiinin ansiota. Onhan tavallaan kyseessä talon muotoisella tuulikeräimellä tuotettu teho ja oikea hyötysuhteen laskelmassa pitäisi ottaa huomioon myös talon tuulipinta-ala myllyn osana.

Tämän mukaan HD voittaa propellit menentullen.

Et voi yhdistellä mielivaltaisesti simulaatioita ja mittauksia eri laitteista. Vähintäänkin pitäisi olla tarkat speksit esillä; mitä on simuloitu, millä menetelmällä ja mitkä tekijät huomioiden.

Ja mitään ei ole simuloitu..nuo ovat todellisia simuloimattomia tuloksia.

Tässä on oleellista ymmärtää reynoldsin luku...eli isompana molemmat saavuttaa noin 2/5 lisää hyötysuhdetta joka on sidottu laitteen kokoon.

Lokk ion erittäin taitava trolli ja disinformaation syöttäjä.

Jos ei kerran ole simulaatio, voinet kertoa, millaisella mekanismilla tuota pich controllia on ajettu oikeanpuoleisten käyrien aikaansaamiseksi. Sitten voisit kertoa, miten teho on mitattu oikealla ja vasemmalla. Moni asia on epäselvää, jos yhdistellään eri lähteistä.

Kyse on 10 kw vasemalla ja 7 kw oikealla olevien erityyppisten myllyjen vertailusta...erittäin vakavaa dataa joka pitäisi sinunkin ottaa vakavasti eikä dissata puhumalla simulaatioista.

Marius Paraschivoiu voi antaa sulle vastauksia.

Shockrates
Seuraa 
Viestejä2769

Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
lokki kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Oleellista tässä kuitenkin on se, että sinun VAWT-myllysi tehokertoimet ovat vielä pelkkää toiveajattelua, kun ne tehokertoimet ovat kopsattu joko mainosesitteistä tai tietokonesimulaatioista. Huonolla tuurilla saattaa jopa jäädä 40% tai alle.  Mutta toivossa on hyvä elää! Ehkä kuitenkin olisi hyvä laittaa realismia peliin ja kehua tehokertoimista vasta sitten, kun ne on asiallisesti todettu?

Ei nyt valehtelit jälleen...tämä MARIUS Paraschivoiu on tiedemies...jonka isä IOU on myös omistanut elämänsä HD laitteiden tutkimiseen. Eli 30% hyötysuhde ero on todellinen jos kokoluokkaa Re luvun mukaan eritelty..se ei muutu isommissa.

Minähän puhuin vain sinun myllystä, mistä ei ole minkään valtakunnan luotettavaa dataa. Sen olet kuitenkin todennut, että tuulessa pyörii pienellä kuormituksella sitä kovemmin, mitä kovemmin tuulee. En ole ottanut kantaa muiden valmistajien myllyjen suoritusarvoihin, joten Parasvoit & kumppanit saa olla minun puolesta kommentoimatta.

Tämä Mauri,Bayati,Belloli-paperi osoitti, että tietokonesimulaatiolla parhaassa tapauksessa päästään hitusen alle 60% aerodynaamiseen hyötysuhteeseen, josta mekaanisen ja sähköisen hyötysuhteen jälkeen päädytään aivan samaan kuin potkurilla on normaalisti samoilla ehdoin. Mitään erityistä hyötysuhdelisäarvoa ei tuossa noussut esille potkurimalliseen näden.

Marius Paraschivoiun katolle asennettavat H-Darrieukset hyötyvät talon tuulipinnasta ja ilman pääsystä ylä- ja varsinkin alasuuntaan talon taakse. Tämä saa yli kiertävää ilmaa kaartamaan myllyn kohdalla alaviistoon , mikä hieman lisää H-Darrieuksen hyötysuhdetta. Hyöty on yksittäisiä prosentteja, eikä tuossa mielessä ole pelkän tuuliturbiinin ansiota. Onhan tavallaan kyseessä talon muotoisella tuulikeräimellä tuotettu teho ja oikea hyötysuhteen laskelmassa pitäisi ottaa huomioon myös talon tuulipinta-ala myllyn osana.

Tämän mukaan HD voittaa propellit menentullen.

Et voi yhdistellä mielivaltaisesti simulaatioita ja mittauksia eri laitteista. Vähintäänkin pitäisi olla tarkat speksit esillä; mitä on simuloitu, millä menetelmällä ja mitkä tekijät huomioiden.

Ja mitään ei ole simuloitu..nuo ovat todellisia simuloimattomia tuloksia.

Tässä on oleellista ymmärtää reynoldsin luku...eli isompana molemmat saavuttaa noin 2/5 lisää hyötysuhdetta joka on sidottu laitteen kokoon.

Lokk ion erittäin taitava trolli ja disinformaation syöttäjä.

Jos ei kerran ole simulaatio, voinet kertoa, millaisella mekanismilla tuota pich controllia on ajettu oikeanpuoleisten käyrien aikaansaamiseksi. Sitten voisit kertoa, miten teho on mitattu oikealla ja vasemmalla. Moni asia on epäselvää, jos yhdistellään eri lähteistä.

Kyse on 10 kw vasemalla ja 7 kw oikealla olevien erityyppisten myllyjen vertailusta...erittäin vakavaa dataa joka pitäisi sinunkin ottaa vakavasti eikä dissata puhumalla simulaatioista.

Marius Paraschivoiu voi antaa sulle vastauksia.

Avaa nyt vielä, pyydän, vasemmalla käppyröissä päästää yli useamman kilovatin tehoihin, mutta oikealla jäädään murto osiin? Sitäkö yrität noilla kuvata. Oikealla puolella on kamalaa kuraa 0,45 kW tehoilla 7kW nimellisteholla?

-Shock-

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat