Seuraa 
Viestejä45973

LINKKI

ns. Porvarit yrittävät Nato -liittoon!!
Jos joudumme Natoon, niin maamme tulee olemaan sodassa jatkuvasti Ameriikan yhdysvaltojen johdolla.
Suomi on ollut sodassa vain kolmea valtiota vastaan, ensin NL, sitten Lapin sodassa n-Saksalaiset ja ISO-Britannialla oli sodanjulistus laitettu. NATOssa emme olisi yksittäistä Yhdysvalloille ryttyillyttä maata vastaan, vaan kokonaista uskontokuntaa, Islamia vastassa!
Kehtaavat porvarit tuollaisia meinata! Kyllä puolustusvoimat riittävät heidän halpahallejaan puolustamaan, eikä mitään NATOa tarvita!

Sivut

Kommentit (23)

Perkeleen porvarit. Ei taida Kataisen nulikka ja muut porvariääliöt sitä tajuta , että samalla hetkellä kun suomi liittyy NATOON tulee meistä terroristien maalitaulu.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Hyvä että joku puolue uskaltaa ajaa Suomen etuja vaikka kansa sitä vastustaakin!

Niin, ja niille jotka pelkää Suomen joutuvan mukaan joihinkin puskasotiin tai sitten terroristien kääntävän katseensa Suomea kohti, niin miettikää, että onko Virossa räjähdellyt paljon islamilaista alkuperää olevia pommeja.. Eikä Viro myöskään näyttäis olevan kovin aktiivisesti sotimassa mitään.

Joku
Hyvä että joku puolue uskaltaa ajaa Suomen etuja vaikka kansa sitä vastustaakin!

Niin, ja niille jotka pelkää Suomen joutuvan mukaan joihinkin puskasotiin tai sitten terroristien kääntävän katseensa Suomea kohti, niin miettikää, että onko Virossa räjähdellyt paljon islamilaista alkuperää olevia pommeja.. Eikä Viro myöskään näyttäis olevan kovin aktiivisesti sotimassa mitään.

Se on vaan ajan kysymys koska Vironmaalla paukkuu. Ja Latviassa ja perkele Liettuassa. Joku joku joku Idiootti!!! Koska Kokoomuslaiset on jonkun muun kuin itsensä etuja ja taloudellisia sellaisia ajanut?

Sotilaallisia ansioita ajatellen, olisi parempi puhua että nato liittyisi meihin. Toisaalta emme taida tarvita tuota herrakerhoa mihinkään.

Heke
LINKKI

ns. Porvarit yrittävät Nato -liittoon!!
Jos joudumme Natoon, niin maamme tulee olemaan sodassa jatkuvasti Ameriikan yhdysvaltojen johdolla.


Mainitsehan, kurja kommari, missä ovat ne Nato-maat, jotka joutuvat vastoin tahtoaan olemaan mukana Yhdysvaltain sodissa?

Nato olisi Suomen puolustukselle paras mahdollinen vahvistin (ellei omaa ydinasetta ruveta värkkäämään) ja lisäksi haiseville ryssänperseennuolijoille, pasifistipaskoille ja muille kommareille kunnollinen ja ansaittu isku vasten näiden kampauksen tarpeessa olevaa naamavärkkiä.

komukka
Joku
Hyvä että joku puolue uskaltaa ajaa Suomen etuja vaikka kansa sitä vastustaakin!

Niin, ja niille jotka pelkää Suomen joutuvan mukaan joihinkin puskasotiin tai sitten terroristien kääntävän katseensa Suomea kohti, niin miettikää, että onko Virossa räjähdellyt paljon islamilaista alkuperää olevia pommeja.. Eikä Viro myöskään näyttäis olevan kovin aktiivisesti sotimassa mitään.




Se on vaan ajan kysymys koska Vironmaalla paukkuu.

Sillä taas ei ole mitään tekemistä amerikkalaisten, vaan ryssien aggressioiden kanssa. Itämaiden rikollinen roskasakki kiusaa naapureitaan minkä kerkiävät.

Andúril
Heke
LINKKI

ns. Porvarit yrittävät Nato -liittoon!!
Jos joudumme Natoon, niin maamme tulee olemaan sodassa jatkuvasti Ameriikan yhdysvaltojen johdolla.


Mainitsehan, kurja kommari, missä ovat ne Nato-maat, jotka joutuvat vastoin tahtoaan olemaan mukana Yhdysvaltain sodissa?

Nato olisi Suomen puolustukselle paras mahdollinen vahvistin (ellei omaa ydinasetta ruveta värkkäämään) ja lisäksi haiseville ryssänperseennuolijoille, pasifistipaskoille ja muille kommareille kunnollinen ja ansaittu isku vasten näiden kampauksen tarpeessa olevaa naamavärkkiä.


Kerroppas, ameriikan ystävä, miksi sinä minua kommariksi kutsut.
Suomen suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, joka on pienenemässä väestöllisesti ja pienentämässä armeijan kokoaan alle miljoonaan.
Taasen Suomen sotilaallinen ylpeys on nopeasti 400 000:een nostettavat reservit. Eli suurin sotilaallinen uhkamme ei voita meitä ilman "draftinkia".
Jos NATOn vaihtaisit omaan ydinpommiin, niin ydintietoutta on ja täsysin mahdollista. Ydinpommimme tiellä on vain USA ja USAn pelko ydiniskusta USAhan.

Joku
Hyvä että joku puolue uskaltaa ajaa Suomen etuja vaikka kansa sitä vastustaakin!

Niin, ja niille jotka pelkää Suomen joutuvan mukaan joihinkin puskasotiin tai sitten terroristien kääntävän katseensa Suomea kohti, niin miettikää, että onko Virossa räjähdellyt paljon islamilaista alkuperää olevia pommeja.. Eikä Viro myöskään näyttäis olevan kovin aktiivisesti sotimassa mitään.

Ei Suomi sotaan joutuisi, vaan maksumieheksi. Lisäksi Suomeen tulisi Natosotilaita ja tukikohtia, joista tulisi kivoja maalitauluja Iranin ydinohjuksille.

Onhan jo puolet Helsingin pörssin yhtiöistä ulkomaalaisessa omistuksessa.
Kun kokoomuspuolue perinteisesti on ollut suurporvarisen omistuksen puolue, jospahan itse sinivalkoinen kokoomuskin olisi jo puoleksi ulkomaalaisen suurporvariston puolue. Ja ulkomaalaisen omistuksenhan luja turva Suomessakin olisi juuri NATO.

Puolustusvoimista vähän ennen julkistettiin, että ei riitä Suomen varat ja miesvarat enää koko aluetta puolustamaan. Liittyessä NATOoon sisi muutetaanpa strategiaa siten, että puolustetaan ensijsijaisesti ulkomaalaisten omistamia alueita ja kohteita. - Onks' motivaatiota?

Sinivalkoinen Silja maitotyttö siirtyy virolaisen Tallinkin omistukseen.
Tämäkin kuin ennakoi kokoomuksen omistussuhtieden muutosta.
Olisi yhtiö tietysti voinut jouta kauemmaksikin, vaikka Kreikkaan, Liberiaan, Panamaan tai Bahama-saarille.

Korhoslaisuus kuitenkin etenee.

Paasikivi: "Tyhmä kansa, joak etsii ystävät kaukka ja viholliset läheltä".

Tämä pätee yhä. Tosipaikan tullen NATO ei ehtisi Suomelle apuun, jos Suomella ei ole omaa, itsenäistä puolustuskykyä ja massa-armeijaa. Jos sellainen taas on, NATO-jäsenyyden lisäkustannukset ja suuri armeija ovat aivan liian kalliita, minkä lisäksi ne vain provosoivat LÄHEISINTÄ YSTÄVÄÄMME, suurta Venäjänmaata.

Eräs kv-politiikan professori, suomalainen joka vaikutata Amerikassa, kehottikin Suomea Suomen kuvalehdessä pysymänä kaukana NATO:sta ja antamaan yksipuolisen vakuutuksen Venäjälle, ettei Suomi ikinä ole aggressiivinen siihen suuntaan. JA hyötymänä hyvistä naapuruussuhteista.

Mikä on NATOn halu auttaa Suomea, jos uusi kylmä sota alkaisi? Todennäköisesti sotatoimet haluttaisiin pitää kaukana tiiviisti asutetusta Keski-Euroopasta, ja varsinainen vääntö kohdistuisi Murmanskin ja Pietarin alueisiin. Se tapahtuisi suureksi osaksi Suomen maaperältä. Suomi todennäköisesti uhrattaisiin sotanäyttämöksi, jotta manner-Euroopan lintukoto säilyisi ehjänä.

Jos taas Suomen ei tarvitse pelätä Venäjää, niin mitä/ketä vastaan suojautuisimme NATOlla? Maamme on ollut hyvin eristettynä maantieteellisesti, kielellisesti ja kulttuurisesti. Näin ollen kuvittelisin, että ulkomaisten terroristien on kohtuullisen vaikea yrittää toimia Suomessa.

Ja jos terrorismi nousee suomalaisten keskuudesta, se pitää voida hallita omin voimin - mieluimmin siten, että emme luo sellaisia olosuhteita millekään kansanosalle, että kenenkään tarvitsisi terroriin tukeutua.

Jack Bauer
Joku

Ei Suomi sotaan joutuisi, vaan maksumieheksi. Lisäksi Suomeen tulisi Natosotilaita ja tukikohtia, joista tulisi kivoja maalitauluja Iranin ydinohjuksille.

Miten perustelet Iranin ydinohjuksia? Eiköhän ne ole aika fiktiivisiä vielä toistaiseksi ja epäilen suuresti niitä koskaan edes faktaksi muuttuvan. Muutenkin tuntuu joidenkin olevan kovasti islamin- ja Iran-vastaisia tuntematta ja tietämättä mitään maan tavoista ja tasosta.

Natosta muuten, en ole kovinkaan innostunut (äitinä) niistä mahdollisista tulevista uhrauksista sinkkiarkuissa. Myöskään maksut eivät innosta.

Viimeviikolla Venäjä varoitti Natoa laajenemasta maihin, jota se pitää historiallsena takapihanaa, kuten Ukraina, Valko-venäjä.
Suomi on toiminut myös Venäjän historian osana, ehkä enemmän etupihana kuin takapihana.

Ryssänpelko elää ja voi hyvin vielä näinäkin päivinä Eihän venäjä ole (enää?) uhka meille. Tämä ei kuitenkaan näytä tarkoittavan sitä että suomi uskaltaisi päättää puolustuspolitiikastaan miettimättä ensimmäisenä venäjän suhtautumista.
Eikös viime sotien aikaan ainoa joka suomea saatiin tukemaan sodan alla oli natsi saksa, kun hommia ei silloinkaan oltu mietitty etukäteen.
Suomi on niitä todella harvoja maita euroopassa, missä yleinen asevelvollisuus edelleen vallitsee. Tarkoittaen sitä että suurin osa "sotilaista" on hommissa vastoin tahtoaan ja muutenkin fyysisiltä/henkisiltä ominaisuuksiltaan sotatoimiin kelpaamattomia.

En tiedä mistä tuo aijemmin mainittu "venäjän armeija pienenee miljoonaan mieheen" tjsp. on otettu. Eikös venäjälläkin ole pakokkinen asepalvelus?
Jokatapauksessa suomen armeija on melkoinen käräsenpaska itänaapurin miehitykseen verrattuna, että nykyinen pakollinen asepalvelus olisi joutanut romukoppaan ajat sitten. Ehkä olisi järkevämpää että armeijaan menisi ne jotka hommaan kykenevät ja joita homma oikeasti kiinnostaa. Maksaisi näille sitten vaikka reilusti isommat kahvirahat jne. Tämä sitten NATO jäsenyydellä vahvistettuna. Näinhän homma on hoidettu suurimmassaosassa nykyisistä nato maista.
Mitä järkeä näissä suomen puolustusvoimien laitehankinnoissa on, joissa hankitaan kourallinen lentskareita, tankkeja tms. kerran kymmenessä vuodessa, jotka ovat vanhentuneita jo ostohetkellä. NATO:lla on varmasti pistää satakertainen määrä hornetteja ilmaan tarpeen vaatiessa ja vielä sitä uudempaa mallia.
Jos olisin suomen diktaattori, niin naton sijasta valittaisiin liittoutumattomuus, palkka-armeija ja kattava arsenaali ydinaseita
NATO tulee toiseksi vähiten huonoimpana vaihtoehtona.
Nämä kiihkomuslimien jihad uskovaisten pelkoset myös hieman hämmentävät. Miettii esimerkiksi nato maa norjaa. Toinen skandi maa ja eipä tuolla mitkään terroristit ole pahemmin heiluneet. Eipä senpuoleen norjalaisia nuoriamiehiä ole väkisin raahattu persianlahdelle kuolemaan juoksuhaudoissa vastoin tahtoaan.
Minusta on hienoa että jotkut uskaltavat miettiä asioita etukäteen, toisin kuin sosialistit, joista on parempi idea miettiä asioita sitten kun kakka on jo housussa

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34693
Pomperipossu
Jack Bauer

Ei Suomi sotaan joutuisi, vaan maksumieheksi. Lisäksi Suomeen tulisi Natosotilaita ja tukikohtia, joista tulisi kivoja maalitauluja Iranin ydinohjuksille.



Miten perustelet Iranin ydinohjuksia? Eiköhän ne ole aika fiktiivisiä vielä toistaiseksi ja epäilen suuresti niitä koskaan edes faktaksi muuttuvan. Muutenkin tuntuu joidenkin olevan kovasti islamin- ja Iran-vastaisia tuntematta ja tietämättä mitään maan tavoista ja tasosta.



Miksi ihmeessä Iran uhraisi kalliita ydinpommejaan Suomeen? Joku historian- ja maailmantuntemus pitäisi olla ennen kuin tuollaista laukoo. Todellisuudessa Iran ei lähetä pommejaan minnekään. Ydinaseistus ei ole mikään maailmoja mullistava sotakoneisto, joka tekee haltijastaan voittamattoman. Korkeintaan ydinaseilla saa hieman lisää painoarvoa puheilleen kansainvälisissä ympyröissä, ja sitä ydinaseilla haetaankin. Iranin ja muiden ydinasevaltojen johto tietää, että aseistuksen käyttö, tai luultavasti myös vakava uhkaaminen, olisi heidän oman valtakautensa loppu. Sitä he eivät halua.

Ja siinäkin tilanteessa, että Iran olisi päättänyt käyttää ydinaseitaan, heille olisi varmaan todella vaikea valita kenen niskaan pomminsa lähettää: 4000 km:n päässä olevan pohjoisen merkitysettömän pikkumaan, josta he eivät ole koskaan kuulleetkaan muuta kun NATO:n jäsenluettelossa, vai muutaman sadan km:n päässä olevan ikiaikaisen vihollisensa.


Natosta muuten, en ole kovinkaan innostunut (äitinä) niistä mahdollisista tulevista uhrauksista sinkkiarkuissa. Myöskään maksut eivät innosta.

En minäkään erityisemmin NATO:on liittymistä kannata, mutta tiettävästi missään maassa ei ole asevelvollisuussotilaita lähetetty NATO:n operaatioihin. Ne ovat ammattisotilaita. Jos poikasi sellaisen uran valitsee, se on tarkoituksellista riskinottoa. Ylipäätään asevelvollisuusarmeijat eivät sovellu hyökkäyssotiin maailman äärissä. Menestyksekäs sodankäynti vaatii sotilailta valtavan määrän tahtoa. Reserviläiselle sellaisen tahtotilan voi aiheuttaa vihollisen hyökkäys omaan maahan, mutta kenenkään motivaatio ei todellakaan riitä hyökkäyksiin jonnekin kolmannen maailman maihin vain siksi että se on kansalaisvelvollisuus.

NATOssa sanomme hyvästi puolustusvoimille, sillä ne muuttuisivat myös hyökkäysarmeijaksi. NATO pärjää ilman Suomea.
Liitytään sitten kun Ruotsi liittyy, eli ei koskaan.

Why do they always send the poor,
why do they always send the poor...

Sitten kannatan NATO:oon liittymistä, kun sodankäynnissä mennään sellaiseen järjestelmään, että kenraalitkin lähtevät rintamalle puolustamaan niitä arvoja, jonka takia sotaa käydään. Niin kauan kuin ylempiarvoiset upseerit osoittavat pelkuruutensa olemalla bunkkereissaan piilossa, ja uskaltamalla vain käskyttää muita kuolemaan, en kannata nykyistä käytäntöä ollenkaan, koska nykyään on ilmeistä, että sotia käydään vain "oman" edun tavoittelun nimissä, ylempiarvoisten upseerien toimesta. Kenraalit ja sodan aloittavat johtajat etulinjaan!

Kohta ollaan niin monessa liittoumassa päällekkäin että niistä ei ota pirukaan selvää. Tärkein liittouma on tainnut unohtua pojilta liittoutumisvimmassa, nimittäin se kansan ja johtoportaan välinen. Ratkeaa viimeistään siinä vaiheessa kun Suomen alkaa saapua sinkkiarkkua jostain Afganista jossa Suomen Lapset ovat pakkopuolustamassa Suomen rajoja. Vaan eihän se ole ensimmäinen kerta kun vieras valta vie Suomen kansaa tykinruuaksi. Jokainen sinkkiarkku on kansallinen häpeä.

Tuosta onkin minun hyvä jatkaa. Suomen suurporvaristosta on muodostumassa maan kansallinen häpeä. Vaan riittäähän häpeästä muruja jakoon myös riitaa haastaville ääveille.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat