Sivut

Kommentit (46)

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

JosJosJones kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voi olla mahdollista, että ilmastonmuutoksesta olisi myös etua jossain päin maapalloa.

Maalaillaan kauhukuvia miten sitten Suomessa vain sataa ja tulvii. Kai kun ei muuta pelottelua keksitä, niin kerrotaan että ei tule pitempää kesää vaan sataa tihuttaa Lällälää! Pakolaiset tulee ja valtaa Suomen ja se on meille ihan oikein eikä tätä maata saakkaan puolustaa.

Keksitään tähän nyt kaiken katastrofipropagandan vastapainoksi jotain positiivista!! Ehkä etelä Suomessa aletaan elää mukavaa 6 kuukautta kestävää kesää jne. Merenpinta ei nouse kuin joku 15 senttiä jonkun wikin tms mukaan vaikka lämpö nousisi 6 C astetta. Eli se ei ole mikään ongelma oikeastaan missään.

Kun sinulla näyttää perustiedotkin olevan perseestä niin miten kuvittelet että sinun kanssa kannattaa keskustella asioista. Olethan vain jälleen yksi nikki tässä denuporukan nikkiryppäässä. Voin senverran sanoa sulle yleissivistykseksi että 6 asteen nousu tarkoittaa todella jotain muuta kuin 15 cm merenpinnan nousua .

JosJosJones
Seuraa 
Viestejä13

tammukka kirjoitti:
JosJosJones kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voi olla mahdollista, että ilmastonmuutoksesta olisi myös etua jossain päin maapalloa.

Maalaillaan kauhukuvia miten sitten Suomessa vain sataa ja tulvii. Kai kun ei muuta pelottelua keksitä, niin kerrotaan että ei tule pitempää kesää vaan sataa tihuttaa Lällälää! Pakolaiset tulee ja valtaa Suomen ja se on meille ihan oikein eikä tätä maata saakkaan puolustaa.

Keksitään tähän nyt kaiken katastrofipropagandan vastapainoksi jotain positiivista!! Ehkä etelä Suomessa aletaan elää mukavaa 6 kuukautta kestävää kesää jne. Merenpinta ei nouse kuin joku 15 senttiä jonkun wikin tms mukaan vaikka lämpö nousisi 6 C astetta. Eli se ei ole mikään ongelma oikeastaan missään.

Kun sinulla näyttää perustiedotkin olevan perseestä niin miten kuvittelet että sinun kanssa kannattaa keskustella asioista. Olethan vain jälleen yksi nikki tässä denuporukan nikkiryppäässä. Voin senverran sanoa sulle yleissivistykseksi että 6 asteen nousu tarkoittaa todella jotain muuta kuin 15 cm merenpinnan nousua .

Paljon se silloin nousee?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä17560

Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
JosJosJones kirjoitti:
offmind kirjoitti:
JosJosJones kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voi olla mahdollista, että ilmastonmuutoksesta olisi myös etua jossain päin maapalloa.

Aivan varmasti se on mahdollista. Kyllä sekin on mahdollista, että myös asteroidin törmäyksestä, supertulivuoren purkauksesta, WAIS:n romahtamisesta tai ydinsodasta olisi etua jossakin päin maapalloa.

Tää on just tätä! Ei saisi keskustella asiasta vaan heti heitetään jotain asteroidikortteja.

Toki asteroidin törmäys voisi olla hyvä jos ajattelee ilmaston lämpenemistä kun se nostaisi taivallaalle hiukkasia blokkaamaan auringon valoa. Jos tätä tapahtuisi siis sopivassa määrin.

Ymmärrätköhän sinä, mikä se asia on? Kyse on siis äkillisestä maailmanlaajuisesta olosuhteiden muutoksesta ja siitä, että vaikka globaalissa mittakaavassa seuraukset ovat ennakoitavissa niin ei välttämättä paikallisesti. Vaikkapa Siperia on maantieteellisesti hyvin erilainen kuin jokin valtameren saari ja ilmastonmuutoksen seuraukset ovat niissä myös hyvin erilaiset. On täysin mahdollista, että jossakin paikassa seuraukset ovat vain myönteisiä

(mutta on tietenkin äärimmäisen lapsellista kuvitella, että se jokin paikka olisi tietenkin Suomi tai että suuret kielteiset muutokset muualla eivät vaikuttaisi suomalaiseen yhteiskuntaan).

JosJosJones kirjoitti:
Mutta ME PUHUTAAN nyt jonkun muutaman parin ASTEEN lämpenemisestä vuosikymmenissä!! Ei me puhuta nyt V*TTU jostain ydinsodasta.

Pysykää aiheessa ja asiassa!

Parin asteen lämpeneminen vain vuosikymmenissä taitaisi olla rajumpi muutos kuin mitä ydinsota saisi aikaan eli kannattaisi ehkä tarkistaa millaiset olosuhteet Maapallolla olivat kun edellisen kerran globaali keskilämpötila oli "vain" muutamia asteita nykyistä korkeampi.

Ja miettiä sitä, mitä planeetan muuttuminen kasvihuonemaailmaksi tarkoittaa yhteiskunnille.

https://www.livescience.com/63267-hothouse-earth-dangerously-close.html .

The Planet Is Dangerously Close to the Tipping Point for a 'Hothouse Earth'

https://www.bbc.com/news/science-environment-45084144 .

Climate change: 'Hothouse Earth' risks even if CO2 emissions slashed

Niin, näytät jatkavan tuota ikuista vouhottamistasi, jostain tuulesta temmatuilta ” lämpöisintä ” ikinä jälkeen kivi ja tatti 👎
Mutta ihan suomessa Metlan tutkimuksissa on osoitettu puuston levinneen korkeammalle tunturiin 1900 luvun alku vuosikymmeninä kuin nyt.

Kun vaikutat olevan puustonkasvun erikoisasiantuntija, niin mitä ne Lapin männyt kertovat Eem-interglasiaalin olosuhteista kun Suomen alueellakin oli noin 4 astetta nykyistä lämpimämpää? Miksi Etelä-Suomen alue oli silloin veden alla?

No mitä ne voisivat kertoa jääkauden edeltävästä ajasta👎 Yli 100 000 vuotta sitten.

Ok. Mutta miksi sitten viittasit niihin, jos ne eivät kerran kerrokaan mitään tilanteesta jossa planeetan keskilämpötila on useamman asteen korkeammalla, eli samalla tasolla kuin edellisen välijääkauden aikana?

Näinon0070 kirjoitti:
Vai koetko nykyisen lämpenemisen johtavan uskossanne vedenpaisumukseen ?

Selitäpä ensin mistä syystä meren pinnan korkeus vaihtelee? Onko kyseessä mysteeri?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

JosJosJones kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
JosJosJones kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voi olla mahdollista, että ilmastonmuutoksesta olisi myös etua jossain päin maapalloa.

Maalaillaan kauhukuvia miten sitten Suomessa vain sataa ja tulvii. Kai kun ei muuta pelottelua keksitä, niin kerrotaan että ei tule pitempää kesää vaan sataa tihuttaa Lällälää! Pakolaiset tulee ja valtaa Suomen ja se on meille ihan oikein eikä tätä maata saakkaan puolustaa.

Keksitään tähän nyt kaiken katastrofipropagandan vastapainoksi jotain positiivista!! Ehkä etelä Suomessa aletaan elää mukavaa 6 kuukautta kestävää kesää jne. Merenpinta ei nouse kuin joku 15 senttiä jonkun wikin tms mukaan vaikka lämpö nousisi 6 C astetta. Eli se ei ole mikään ongelma oikeastaan missään.

Kun sinulla näyttää perustiedotkin olevan perseestä niin miten kuvittelet että sinun kanssa kannattaa keskustella asioista. Olethan vain jälleen yksi nikki tässä denuporukan nikkiryppäässä. Voin senverran sanoa sulle yleissivistykseksi että 6 asteen nousu tarkoittaa todella jotain muuta kuin 15 cm merenpinnan nousua .

Paljon se silloin nousee?

Paljonko jäätiköissä on vettä ? Laske siitä. Lisäät vielä lämpölaajenemisen siihen päälle. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48258

Wade kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Selitäpä ensin mistä syystä meren pinnan korkeus vaihtelee? Onko kyseessä mysteeri?

IPCC:n mukaan merenpinta on noussut 1700-luvun loppupuolelta alkaen. Itselle on mysteeri, mistä alkaen ihminen on siihen alkanut vaikuttamaan. 1970-luvulta alkaen vaiko jo aiemmin?

http://www.realclimate.org/images//IPCC_AR5_13.27.png  ,,,,,,,,,,,

"Maanantaina Nature Sustainability -tiedejulkaisussa julkaistukansainvälisen tutkijakollektiivin tutkimusraportti kertoo, että ihmisen toiminnan vaikutukset (osana ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta) voidaan jäljittää 1800-luvun loppupuolelle saakka kesä- ja talvilämpötilojen eroavaisuuksien perusteella.

Tutkimuksesta uutisoi EurekAlert-sivusto.

”TUTKIMUKSEMME OSOITTAA, että ihmisen toiminnan vaikutukset ilmastonmuutokseen saivat alkunsa paljon aikaisemmin kuin tähän asti on luultu”, summaa tutkimusta johtanut Kiinan tiedeakatemian tohtori Jianping Duan lehdistötiedotteessa."

https://tekniikanmaailma.fi/ihmisen-toiminnan-vaikutus-ilmastoon-voidaan... ,

Näinon0070
Seuraa 
Viestejä811

offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
JosJosJones kirjoitti:
offmind kirjoitti:
JosJosJones kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voi olla mahdollista, että ilmastonmuutoksesta olisi myös etua jossain päin maapalloa.

Aivan varmasti se on mahdollista. Kyllä sekin on mahdollista, että myös asteroidin törmäyksestä, supertulivuoren purkauksesta, WAIS:n romahtamisesta tai ydinsodasta olisi etua jossakin päin maapalloa.

Tää on just tätä! Ei saisi keskustella asiasta vaan heti heitetään jotain asteroidikortteja.

Toki asteroidin törmäys voisi olla hyvä jos ajattelee ilmaston lämpenemistä kun se nostaisi taivallaalle hiukkasia blokkaamaan auringon valoa. Jos tätä tapahtuisi siis sopivassa määrin.

Ymmärrätköhän sinä, mikä se asia on? Kyse on siis äkillisestä maailmanlaajuisesta olosuhteiden muutoksesta ja siitä, että vaikka globaalissa mittakaavassa seuraukset ovat ennakoitavissa niin ei välttämättä paikallisesti. Vaikkapa Siperia on maantieteellisesti hyvin erilainen kuin jokin valtameren saari ja ilmastonmuutoksen seuraukset ovat niissä myös hyvin erilaiset. On täysin mahdollista, että jossakin paikassa seuraukset ovat vain myönteisiä

(mutta on tietenkin äärimmäisen lapsellista kuvitella, että se jokin paikka olisi tietenkin Suomi tai että suuret kielteiset muutokset muualla eivät vaikuttaisi suomalaiseen yhteiskuntaan).

JosJosJones kirjoitti:
Mutta ME PUHUTAAN nyt jonkun muutaman parin ASTEEN lämpenemisestä vuosikymmenissä!! Ei me puhuta nyt V*TTU jostain ydinsodasta.

Pysykää aiheessa ja asiassa!

Parin asteen lämpeneminen vain vuosikymmenissä taitaisi olla rajumpi muutos kuin mitä ydinsota saisi aikaan eli kannattaisi ehkä tarkistaa millaiset olosuhteet Maapallolla olivat kun edellisen kerran globaali keskilämpötila oli "vain" muutamia asteita nykyistä korkeampi.

Ja miettiä sitä, mitä planeetan muuttuminen kasvihuonemaailmaksi tarkoittaa yhteiskunnille.

https://www.livescience.com/63267-hothouse-earth-dangerously-close.html .

The Planet Is Dangerously Close to the Tipping Point for a 'Hothouse Earth'

https://www.bbc.com/news/science-environment-45084144 .

Climate change: 'Hothouse Earth' risks even if CO2 emissions slashed

Niin, näytät jatkavan tuota ikuista vouhottamistasi, jostain tuulesta temmatuilta ” lämpöisintä ” ikinä jälkeen kivi ja tatti 👎
Mutta ihan suomessa Metlan tutkimuksissa on osoitettu puuston levinneen korkeammalle tunturiin 1900 luvun alku vuosikymmeninä kuin nyt.

Kun vaikutat olevan puustonkasvun erikoisasiantuntija, niin mitä ne Lapin männyt kertovat Eem-interglasiaalin olosuhteista kun Suomen alueellakin oli noin 4 astetta nykyistä lämpimämpää? Miksi Etelä-Suomen alue oli silloin veden alla?

No mitä ne voisivat kertoa jääkauden edeltävästä ajasta👎 Yli 100 000 vuotta sitten.

Ok. Mutta miksi sitten viittasit niihin, jos ne eivät kerran kerrokaan mitään tilanteesta jossa planeetan keskilämpötila on useamman asteen korkeammalla, eli samalla tasolla kuin edellisen välijääkauden aikana?

Näinon0070 kirjoitti:
Vai koetko nykyisen lämpenemisen johtavan uskossanne vedenpaisumukseen ?

Selitäpä ensin mistä syystä meren pinnan korkeus vaihtelee? Onko kyseessä mysteeri?

Tuossa monta hyvää selvitystä ilmaston vaihtelusta, jos nyt hieman katsot kehitystä viimeisen jääkauden jälkeen, niin voit havaita ettemme elä missään poikkeuksellisessa tilanteessa.

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto12sf.pdf

Vaan vaihtelua on ollut ja tulee olemaan, mutta tuolle Eem kauden meriveden korkeuksiin emme todellakaan ole yltämässä, muissa kuin joissain käsittämättömissä päätelmissä ihmisen aiheuttamana 🙈

offmind
Seuraa 
Viestejä17560

Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Näinon0070 kirjoitti:
offmind kirjoitti:
JosJosJones kirjoitti:
offmind kirjoitti:
JosJosJones kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voi olla mahdollista, että ilmastonmuutoksesta olisi myös etua jossain päin maapalloa.

Aivan varmasti se on mahdollista. Kyllä sekin on mahdollista, että myös asteroidin törmäyksestä, supertulivuoren purkauksesta, WAIS:n romahtamisesta tai ydinsodasta olisi etua jossakin päin maapalloa.

Tää on just tätä! Ei saisi keskustella asiasta vaan heti heitetään jotain asteroidikortteja.

Toki asteroidin törmäys voisi olla hyvä jos ajattelee ilmaston lämpenemistä kun se nostaisi taivallaalle hiukkasia blokkaamaan auringon valoa. Jos tätä tapahtuisi siis sopivassa määrin.

Ymmärrätköhän sinä, mikä se asia on? Kyse on siis äkillisestä maailmanlaajuisesta olosuhteiden muutoksesta ja siitä, että vaikka globaalissa mittakaavassa seuraukset ovat ennakoitavissa niin ei välttämättä paikallisesti. Vaikkapa Siperia on maantieteellisesti hyvin erilainen kuin jokin valtameren saari ja ilmastonmuutoksen seuraukset ovat niissä myös hyvin erilaiset. On täysin mahdollista, että jossakin paikassa seuraukset ovat vain myönteisiä

(mutta on tietenkin äärimmäisen lapsellista kuvitella, että se jokin paikka olisi tietenkin Suomi tai että suuret kielteiset muutokset muualla eivät vaikuttaisi suomalaiseen yhteiskuntaan).

JosJosJones kirjoitti:
Mutta ME PUHUTAAN nyt jonkun muutaman parin ASTEEN lämpenemisestä vuosikymmenissä!! Ei me puhuta nyt V*TTU jostain ydinsodasta.

Pysykää aiheessa ja asiassa!

Parin asteen lämpeneminen vain vuosikymmenissä taitaisi olla rajumpi muutos kuin mitä ydinsota saisi aikaan eli kannattaisi ehkä tarkistaa millaiset olosuhteet Maapallolla olivat kun edellisen kerran globaali keskilämpötila oli "vain" muutamia asteita nykyistä korkeampi.

Ja miettiä sitä, mitä planeetan muuttuminen kasvihuonemaailmaksi tarkoittaa yhteiskunnille.

https://www.livescience.com/63267-hothouse-earth-dangerously-close.html .

The Planet Is Dangerously Close to the Tipping Point for a 'Hothouse Earth'

https://www.bbc.com/news/science-environment-45084144 .

Climate change: 'Hothouse Earth' risks even if CO2 emissions slashed

Niin, näytät jatkavan tuota ikuista vouhottamistasi, jostain tuulesta temmatuilta ” lämpöisintä ” ikinä jälkeen kivi ja tatti 👎
Mutta ihan suomessa Metlan tutkimuksissa on osoitettu puuston levinneen korkeammalle tunturiin 1900 luvun alku vuosikymmeninä kuin nyt.

Kun vaikutat olevan puustonkasvun erikoisasiantuntija, niin mitä ne Lapin männyt kertovat Eem-interglasiaalin olosuhteista kun Suomen alueellakin oli noin 4 astetta nykyistä lämpimämpää? Miksi Etelä-Suomen alue oli silloin veden alla?

No mitä ne voisivat kertoa jääkauden edeltävästä ajasta👎 Yli 100 000 vuotta sitten.

Ok. Mutta miksi sitten viittasit niihin, jos ne eivät kerran kerrokaan mitään tilanteesta jossa planeetan keskilämpötila on useamman asteen korkeammalla, eli samalla tasolla kuin edellisen välijääkauden aikana?

Näinon0070 kirjoitti:
Vai koetko nykyisen lämpenemisen johtavan uskossanne vedenpaisumukseen ?

Selitäpä ensin mistä syystä meren pinnan korkeus vaihtelee? Onko kyseessä mysteeri?

Tuossa monta hyvää selvitystä ilmaston vaihtelusta, jos nyt hieman katsot kehitystä viimeisen jääkauden jälkeen, niin voit havaita ettemme elä missään poikkeuksellisessa tilanteessa.

Olet oikeassa siinä, että luonnossa samoista syistä on väistämättä samat seuraukset. Eli linkkisi mukaan merenpinnan nousu seurasi kun jääkauden mannerjäät sulivat ja sinun mielestäsi siis merenpinta jatkaa ihan normaaliin tapaan nousua sitä mukaan kun mannerjäätikkö jatkaa sulamistaan. Ja jos globaali lämpötila nousee samalla tasolle, kuin edellisen interglasiaalin aikana, niin myös meren pinta nousee vastaavalle tasolle.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

JosJosJones kirjoitti:
tammukka kirjoitti:

Paljonko jäätiköissä on vettä ? Laske siitä. Lisäät vielä lämpölaajenemisen siihen päälle. 

Just! Et siis itsekään tiedä.

Tiedän kyllä mutta teidän koululaisten kannattaa opetella matematiikkaa ja fysiikkaa ihan vaan itsennekin vuoksi.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3907

Onhan se ilmastonmuutos hyödyllinen - kuka sitä nyt tähän vanhaan jämähtäisi!

Vauhtia evoluutioon! Ei tosin niin paljon kuin dinosauruksille.

Taikka mistä sen tietää?

Dinosauruksiahan tässä ollaan.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

jarppah
Seuraa 
Viestejä1454

No onhan se mukavaa kun on lämmintä, näin suomalaisen mielestä ainakin. Lämpötilan nousu kuitenkin voimistaa sääilmiöitä. Tämä on hankala asia kasvien (mukaanlukien viljelykasvit)sekä eläimistön (ihminen mukaanlukien)kannalta. Vaikutuksia sieniin ja mikrobeihin ei voi kuin arvailla, mutta se on tietoa että ne ovat mitä suurimmassa määrin mukana kaikessa elämän ylläpitoon liittyvissä prosesseissa. Lämpötila nousee, kasvit: vieraslajit (paikallisesti ekosysteemin kannalta epäsopivaa eli hyödyttömiä) lisääntyvät.
Eläimistö ja hyönteiset: sama
Tuholaisiksi luokiteltavat hyönteiset ja sienet (erityisesti vieraslajit) joille paikallisilla lajeilla on huono vastustuskyky: lisääntyvät
Nuo kaikki vaikuttaa alkuperäislajistoon negatiivisesti.
Löpinät metsistä: liikun paljon metsissä ja tiedän mikä ero on ns. Vanhalla luonnollisella metsällä(lue ikimetsä) ja tuoreella talous metsällä. Moni joka lukee vain lukuja vaikkapa puuston kasvaneesta biomassasta näkee jotain hyvää tapahtuneen... tutustukaapa ympäristöön niin ehkä huomaatte jotain mikä tässäkin mättää. Sen voin hyvin kertoa että ei se ole sama asia millätavalla metsä kasvaa! Ei voida vain katsoa esimerkiksi puiden biomassa lukuja jos muiden kuten eläimistö, sienet ja kasvit biomassa lähestyy nollaa. Silloin on konaisuus sellainen että peli hävittiin. Dramaattinen vertaus on öljy palmu plantaasit. Tiettyä biomassaa löytyy mutta alueella aiemmin ollutta kokonaisuutta ei.
Muutenhan tuo toimisi täällä Suomessa, mutta vanhat metsät vähenee nopeammin kuin uusia vastaavia syntyy. Biodiversiteetti on oikeasti tärkeä aspekti mikä on helppo unohtaa kun tiettyjä lukuja ruvetaan esittelemään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat