Seuraa 
Viestejä45973

Mitä uusiutuvien tilalle?

Noin kysyen oletuksena täytyy olla se, että fuusioenergia ei tule käyttöön pitkään, pitkään aikaan, jos ollenkaan.

Ydinvoima ja vetytalous on se, joita jokaisen luulisi haluavan uusiutuvien tilalle. Maapallom uraani- ja toriumvarannoissa riittää potentiaalia. Käytännössä rajattomasti. Nykyinen sähköntuotantokapasiteetti on suuruusluokkana 2 200TW (uusiutuvat 500TW, 20%).

Jo nyt uusiutuvien käyttä rasittaa ympäristöä enemmän kuin mikään muu energiantuotantomuoto suhteessa tuotettuun energiaan.

(Kysymystä ei esitetty minulle yksityisviestissä, mutta mielestäni aihe on vähän laajemman keskustelun arvoinen.)

Sivut

Kommentit (32)

Saapa nähdä, tarttuuko vastaaja syöttiin
Uusiutuvien korvaaminen ydinvoimalla on miltei yhtä huono idea, kuin ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla.
Fossiilisten polttoaineiden korvaajana ydinvoima ja vetytalous olisi melko optimaalinen ratkaisu.

No eipä sitä korvattavaa kovin paljoa ole..

Vesivoima on ihan hyödyllistä, ja se kannattaa pitää mutta muusta uusiutuvasta ei kyllä ole oikein mihinkään, ja niitten rakentamisen vois pistää jäihin ja sen sijaan ruveta lisäämään ydinvoiman osuutta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Oleellisinta mietittäessä energiataloutta pidemmällä tähtäimellä ovat energian taattu saatavuus ja vakaa hinta. Näiden kahden ehdon täyttyessä välttyy talous ja sitä myöten yhteiskunta erilaisilta negatiivisilta vaikutuksilta.

Erinäiset hypoteesit, jotka perustuvat täysin epätieteellisiin spekulaatioihin ja joiden levittäjien aiempien ennustuksien täydelliset epäonnistumiset huomioon otettuna, tulisi täysin sivuttaa kokonaisuutta tarkasteltaessa.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

Mistäs sitä vetyä saadaan? Itse olen ymmärtänyt, että vedyn erottaminen vedestä vie paljon enemmän energiaa kuin sen polttamisesta(?) saadaan irti. Vai mitäs sille sitten tehdäänkään.

Neokonservatiiviltakin vaihteeksi painavaa asiaa.

bena
Saapa nähdä, tarttuuko vastaaja syöttiin
Uusiutuvien korvaaminen ydinvoimalla on miltei yhtä huono idea, kuin ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla.
Fossiilisten polttoaineiden korvaajana ydinvoima ja vetytalous olisi melko optimaalinen ratkaisu.

Uusiutuvat:

Ainoat varteenotettavat:
Valjastettuja vesistöjä. Suuret pinnanvaihtelut
Energiametsää, energiapeltoja. Pois luonnonvaraisesta luonnosta.

Niiden korvaamisessa olisi hyvinkin paljon ideaa. Ainakin ympäristön ja talouden kannalta.

mskomu
Mistäs sitä vetyä saadaan? Itse olen ymmärtänyt, että vedyn erottaminen vedestä vie paljon enemmän energiaa kuin sen polttamisesta(?) saadaan irti. Vai mitäs sille sitten tehdäänkään.

Neokonservatiiviltakin vaihteeksi painavaa asiaa.

Olet ymmärtänyt oikein.

Sen takia vetytalous vaatii ydinvoimaa toimiakseen. Käytännössä vedytalous olisi vedyn sitomista metanoliin tai metaaniin.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

En toisaalta lähtisi vielä varsinaisesti korvaamaan mitään energianlähdettä. Energiankulutuksen kasvaessa varsinkin globaalisti (Kiina, Intia, jne.) kannattaisi ehkä lähteä siitä liikkeelle, että saadaan tyydytettyä kasvava energiantarve. Sitten voitaisiin lähtä korvaamaan näitä pahiten saastuttavia laitoksia, jotka lieneevät hyvin vanhoja hiili-/öljyvoimaloita. Ja nykyteknologian puitteissahan tämä onnistuu käytännössä vain ydinvoimalla tai fossiilisilla, joista ensimmäistä pidän huomattavasti fiksumpana vaihtoehtona.

Saas nähdä miten tuo Kiinan Kolmen padon (vai mikä olikaan) voimala lähtee liikkeelle. Se vaikuttaisi ainakin lukujen perusteella varsin pätevältä ratkaisulta. Harmi vaan, ettei vastaavia patokohteita ole riittävästi.

mskomu
En toisaalta lähtisi vielä varsinaisesti korvaamaan mitään energianlähdettä. Energiankulutuksen kasvaessa varsinkin globaalisti (Kiina, Intia, jne.) kannattaisi ehkä lähteä siitä liikkeelle, että saadaan tyydytettyä kasvava energiantarve. Sitten voitaisiin lähtä korvaamaan näitä pahiten saastuttavia laitoksia, jotka lieneevät hyvin vanhoja hiili-/öljyvoimaloita. Ja nykyteknologian puitteissahan tämä onnistuu käytännössä vain ydinvoimalla tai fossiilisilla, joista ensimmäistä pidän huomattavasti fiksumpana vaihtoehtona.

Saas nähdä miten tuo Kiinan Kolmen padon (vai mikä olikaan) voimala lähtee liikkeelle. Se vaikuttaisi ainakin lukujen perusteella varsin pätevältä ratkaisulta. Harmi vaan, ettei vastaavia patokohteita ole riittävästi.

Kolmen SOLAN pato. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmen_solan_pato

Ympäristömielessä olisi ollut parempi että sekin olisi jäänyt rakentamatta ja tilalle oltaisiin rakennettu muutama ydinvoimala.

Ympäristön tilan nopea huonontuminen voi hyinkin pakottaa korvaamaan ympäristöä erityisen paljon rasittavia laitoksia muilla. Muutamassa vuodessa ruvettaneen rakentamaan ydinvoimaloita sarjatyönä ihan niin kuin laivadieseleitä nykyään. Reaktori konteissa paikalle ja haluttu teho saadaan pistämällä tarpeeksi monta konttia vierekkäin. Toinen vaihtoehto on reaktorilaivat jotka ankkuroidaan pysyvästi voimaloiksi.

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1153
Norppa
mskomu
Mistäs sitä vetyä saadaan? Itse olen ymmärtänyt, että vedyn erottaminen vedestä vie paljon enemmän energiaa kuin sen polttamisesta(?) saadaan irti. Vai mitäs sille sitten tehdäänkään.

Neokonservatiiviltakin vaihteeksi painavaa asiaa.




Olet ymmärtänyt oikein.

Sen takia vetytalous vaatii ydinvoimaa toimiakseen. Käytännössä vedytalous olisi vedyn sitomista metanoliin tai metaaniin.

Paskan marjat. Ei vedyn tuotossa haittaa pikku katkokset ja notkahdukset sähköntuotossa. Vetyhän on nimenomaan keino varastoida energiaa.

Hamppu
Norppa
mskomu
Mistäs sitä vetyä saadaan? Itse olen ymmärtänyt, että vedyn erottaminen vedestä vie paljon enemmän energiaa kuin sen polttamisesta(?) saadaan irti. Vai mitäs sille sitten tehdäänkään.

Neokonservatiiviltakin vaihteeksi painavaa asiaa.




Olet ymmärtänyt oikein.

Sen takia vetytalous vaatii ydinvoimaa toimiakseen. Käytännössä vedytalous olisi vedyn sitomista metanoliin tai metaaniin.




Paskan marjat. Ei vedyn tuotossa haittaa pikku katkokset ja notkahdukset sähköntuotossa. Vetyhän on nimenomaan keino varastoida energiaa.

Eihän se haittaakkaan, mutta jos tuulivoimalan käyttöaste nimellistehoon nähden on 2% niin paljonko sillä vetyä tuotetaan?

Vetyä tarvitaan paljon. Todella paljon, koska se sisältää tilavuuteen nähden niin vähän energiaa. Lopputuotteena voi olla vaikka metaani, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että vedyntuotannon volyyymin pitää olla vähän enemmän kuin pikkunäpertelyä.

Lämpöenergialla on sitäpaitsi parempi erottaa vetyä, kuin sähköllä. Päästään parempiin hyötysuhteisiin ja sitä kautta suurempaan tuotantoon.

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1153
Veikko
Eihän se haittaakkaan, mutta jos tuulivoimalan käyttöaste nimellistehoon nähden on 2% niin paljonko sillä vetyä tuotetaan?



Siis minkä hiilikaivoksen pohjalla se tuulivoimala on jolla tuommoinen käyttöaste on? Tyypillisesti se on n. 10-20%, jossa on huomattavasti parantamisen varaa. Kovimmilla tuulilla nykyiset voimalat joudutaan kytkemään pois päältä kun ne eivät sitä kestä.

Ehkäpä useamman voimalanyksikön energian voisi siirtää mekaanisesti suurehkoon vauhtipyörään josta voi sitten ottaa energiaa yhteen isoon generaattoriin sen mukaan mitä generaattori kestää.

Veikko
Vetyä tarvitaan paljon. Todella paljon, koska se sisältää tilavuuteen nähden niin vähän energiaa. Lopputuotteena voi olla vaikka metaani, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että vedyntuotannon volyyymin pitää olla vähän enemmän kuin pikkunäpertelyä.



Varastointi on samanlainen ongelma joka tapauksessa riippumatta siitä millä tavalla vety on tuotettu.

Veikko
Lämpöenergialla on sitäpaitsi parempi erottaa vetyä, kuin sähköllä. Päästään parempiin hyötysuhteisiin ja sitä kautta suurempaan tuotantoon.

Niin jos ydinvoimaa käyttää vedyn erottamiseen niin parasta tehdä se suoraan voimalassa lämmöllä.

Norppa
bena
Saapa nähdä, tarttuuko vastaaja syöttiin
Uusiutuvien korvaaminen ydinvoimalla on miltei yhtä huono idea, kuin ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla.
Fossiilisten polttoaineiden korvaajana ydinvoima ja vetytalous olisi melko optimaalinen ratkaisu.



Uusiutuvat:

Ainoat varteenotettavat:
Valjastettuja vesistöjä. Suuret pinnanvaihtelut
Energiametsää, energiapeltoja. Pois luonnonvaraisesta luonnosta.

Niiden korvaamisessa olisi hyvinkin paljon ideaa. Ainakin ympäristön ja talouden kannalta.

Kyllä laajamittaisella uraanikaivostoiminnallakin on seurauksia ympäristölle. Onko sitten yhtä paljon kuin vesivoimalla, en tiedä.
Entä sitten säätövoima, jos olisi pelkkää ydinvoimaa? Vesivoimaa on ainakin helppo säätää. Onko ydinvoimaa mahdollista säätää lyhyellä aikavälillä muuten kuin johtamalla lämpöä ilmaan tai veteen?

Vierailija
bena
Kyllä laajamittaisella uraanikaivostoiminnallakin on seurauksia ympäristölle. Onko sitten yhtä paljon kuin vesivoimalla, en tiedä.
Entä sitten säätövoima, jos olisi pelkkää ydinvoimaa? Vesivoimaa on ainakin helppo säätää. Onko ydinvoimaa mahdollista säätää lyhyellä aikavälillä muuten kuin johtamalla lämpöä ilmaan tai veteen?

Kyllä. Laivojen reaktorit käsittääkseni säätyvät hyvinkin nopeasti.

Uusiutuvat voidaan korvata joko hiilivoimalla tai nopeasti säädettävillä ydinreaktoreilla.

ilaiho
bena
Kyllä laajamittaisella uraanikaivostoiminnallakin on seurauksia ympäristölle. Onko sitten yhtä paljon kuin vesivoimalla, en tiedä.
Entä sitten säätövoima, jos olisi pelkkää ydinvoimaa? Vesivoimaa on ainakin helppo säätää. Onko ydinvoimaa mahdollista säätää lyhyellä aikavälillä muuten kuin johtamalla lämpöä ilmaan tai veteen?

Kyllä. Laivojen reaktorit käsittääkseni säätyvät hyvinkin nopeasti.

Uusiutuvat voidaan korvata joko hiilivoimalla tai nopeasti säädettävillä ydinreaktoreilla.

Säätövoimaksi sopii erinomaisesti vetytuotanto tai vaikka uraanin rikastaminen. Ei sen puolen. Kyllä ydinreaktoria voidaan säätää. Taloudellisesti järkevää se ei ole. Se on vähän samaa kuin että vesivoimalaa säädettäisiin ohijuoksuttamalla. Parempi myydä sähkö vaikka 90% alennuksella silloin kun sitä on liikaa.

Uraanikaivos on paikallinen haitta. Myöskin jätevedet saadaan talteen. Pientä suhteellisuudentajua!

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Joku
No eipä sitä korvattavaa kovin paljoa ole..

Vesivoima on ihan hyödyllistä, ja se kannattaa pitää mutta muusta uusiutuvasta ei kyllä ole oikein mihinkään, ja niitten rakentamisen vois pistää jäihin ja sen sijaan ruveta lisäämään ydinvoiman osuutta.

Vesivoima on kylläkin yksi haitallisimmista tavoista tuottaa energiaa. Heti ydinvoimaa vesivoiman tilalle!

Suurimmat ympäristötuhot mitä maassamme on aiheutettu on metsien tuhoaminen ja jokien valjastaminen. Kaksi suurta luonnonelementtiä on tuhottu lähes täydellisesti.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
bena

Kyllä laajamittaisella uraanikaivostoiminnallakin on seurauksia ympäristölle. Onko sitten yhtä paljon kuin vesivoimalla, en tiedä.

Ehdottomasti ei ole. Molempien suurimmat tuhot kohdistuvat vesistöön ja maa-alaan, mutta vesivoiman aiheuttamat ympäristömuutokset ovat erittäin paljon suuremmat ja laaja-alaisemmat.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Hamppu
Veikko
Eihän se haittaakkaan, mutta jos tuulivoimalan käyttöaste nimellistehoon nähden on 2% niin paljonko sillä vetyä tuotetaan?



Siis minkä hiilikaivoksen pohjalla se tuulivoimala on jolla tuommoinen käyttöaste on? Tyypillisesti se on n. 10-20%, jossa on huomattavasti parantamisen varaa. Kovimmilla tuulilla nykyiset voimalat joudutaan kytkemään pois päältä kun ne eivät sitä kestä.

Ihan rannikolla, kivisen luodon nokassa potkuri merelle päin.

Kysehän on siitä, millä tavalla käyttöaste mitataan. Jos käyttöaste mitataan tuulesta, sekä siitä kuinka paljon tuuliolosuhteista saadaan käytettyä, niin käyttöaste nousee helpostikkin yli 20% ja jossain Norjanmerellä yli 80%.

Mutta kun otetaan voimalan nimellisteho, vaikka 1 MW ja lasketaan että se olisi pyörinyt sillä teholla 24 tuntia vuorokaudessa ja 356 päivää vuodessa, sekä verrataan sitä lukemaa todelliseen vuosituottoon.

Ei ole kovin häävit ne lukemat silloin. 1 MW tuulivoimalassa ei todellakaan ole sama asia, kuin 1 MW ydinvoimalassa, vaikka nimellistehot generaattoreilla olisivatkin samat.

Kyse on siitä, että ydinvoimala todella jauhaa megawatin teholla vaikka vuosikausia yhteen putkeen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat