Seuraa 
Viestejä18175

...on saanut todennusnäyttöä:

https://tekniikanmaailma.fi/fyysikot-onnistuivat-pelastamaan-schrodinger...

Kvantti-ilmiöiden tausta näyttäisi olevan siis deterministisen tapainen, enintään tietoisuusmekanismi, mutta ei satunnainen vaan tilastollinen.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sivut

Kommentit (41)

Eusa
Seuraa 
Viestejä18175

Eusa kirjoitti:
...on saanut todennusnäyttöä:

https://tekniikanmaailma.fi/fyysikot-onnistuivat-pelastamaan-schrodinger...

Kvantti-ilmiöiden tausta näyttäisi olevan siis deterministisen tapainen, enintään tietoisuusmekanismi, mutta ei satunnainen vaan tilastollinen.

Kun riippumattomat ryhmät onnistuvat toistamaan todennuksen, kyseessä on erityisen merkittävä historiallinen tulos.

https://arxiv.org/pdf/1803.00545.pdf

Esimerkiksi kvanttitietokoneiden kannalta tulos tarkoittaisi sitä, että lomittunut tila ei ole aidosti "samanaikaisesti useassa eri tilassa" vaan enintään kahden vastakkaisen tilan sekoitus ja mitä monipuolisempi informaatio sitä enenmmän tarvitaan aikaa, jotta dekoherenssi ehtii aiheuttamaan tilastollisesti eri tilojen läpikäynnin.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

janinurmi
Seuraa 
Viestejä173

juu. hieno homma minusta, etenkin se että maailmassa on niin älykkäitä ja nerokkaita ihmisiä, jotka ymmärtävät niin hyvin kvantti teorian, että uskalletaan esittää kritiikkiä sitä vastaan. rohkea veto tämmöinen esitys.

täh?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JPI
Seuraa 
Viestejä29364

janinurmi kirjoitti:
juu. hieno homma minusta, etenkin se että maailmassa on niin älykkäitä ja nerokkaita ihmisiä, jotka ymmärtävät niin hyvin kvantti teorian, että uskalletaan esittää kritiikkiä sitä vastaan. rohkea veto tämmöinen.

Ei se kritiikki sinänsä ole minkään arvoista, sitä kyllä löytyy sitä enemmän mitä tyhmempi on sen esittäjä. Sen sijaan mielekäs, kunnolla perusteltu ja tutkimukseen, eikä pelkkään uhoon ja käsienheilutteluun , perustuva krittiikki kuuluu asiaan.

3³+4³+5³=6³

janinurmi
Seuraa 
Viestejä173

juu. kyllä se varmasti vaatii sen kymmenen vuotta jatko koulutusta ja siihen vielä toiset kymmenen jotain matematiikkaan liittyvää työskentelyä, että tosiaan on pystytty tämä testi tekemään. tai edes että osataan vastata siihen mikä on kvantti teoria. ei sitä kukaan kyllä vuodessa opi. toki on paljon opettajistakin kiinni että miten sitä mielekkäästi sitten opetetaan ja kyllä on tietysti luonnon lahjakkuuksia, mutta huikeata kaikenkaikkiaan!

täh?

Eusa
Seuraa 
Viestejä18175

Käyttäjä18776 kirjoitti:
Kvanttifysiikasta puheen ollen melkein kiinnostaisi tuo "mustan kappaleen säteilyn poikkeaminen Stefan-Boltzmannista joissain olosuhteissa"-aihe. Eusalla tai jollain linkkejä löytyisi?

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0957-4484/26/23/234002/ampdf

Tällaistako tarkoitat? Johtopäätös havainnoille näyttäisi olevan, että resonointi syvemmän ainerakenteen kanssa voisi tuottaa anomalian. Kai mustan kappaleen säteilystä poikkeamiseen tarvitaan periaatteessa akkutekniikan kaltaista tilannetta joko absorboimaan viritystä pois takaisinsäteilystä tai vapauttamaan sitä ylimäärä tasapainolaskelmaan verraten...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

NotYet
Seuraa 
Viestejä4118

Eusa kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
...on saanut todennusnäyttöä:

https://tekniikanmaailma.fi/fyysikot-onnistuivat-pelastamaan-schrodinger...

Kvantti-ilmiöiden tausta näyttäisi olevan siis deterministisen tapainen, enintään tietoisuusmekanismi, mutta ei satunnainen vaan tilastollinen.

Kun riippumattomat ryhmät onnistuvat toistamaan todennuksen, kyseessä on erityisen merkittävä historiallinen tulos.

https://arxiv.org/pdf/1803.00545.pdf

Esimerkiksi kvanttitietokoneiden kannalta tulos tarkoittaisi sitä, että lomittunut tila ei ole aidosti "samanaikaisesti useassa eri tilassa" vaan enintään kahden vastakkaisen tilan sekoitus ja mitä monipuolisempi informaatio sitä enenmmän tarvitaan aikaa, jotta dekoherenssi ehtii aiheuttamaan tilastollisesti eri tilojen läpikäynnin.

Onkohan Nobelin arvoinen, kun lehdessä jukaisuun on tunkenut muitakin, kaverin väitöskirja tässä

https://arxiv.org/pdf/1902.10355.pdf

saattaahan olla, että nimilista on auttanut julkaisua.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä7462

Eusa kirjoitti:
Esimerkiksi kvanttitietokoneiden kannalta tulos tarkoittaisi sitä, että lomittunut tila ei ole aidosti "samanaikaisesti useassa eri tilassa" vaan enintään kahden vastakkaisen tilan sekoitus ja mitä monipuolisempi informaatio sitä enenmmän tarvitaan aikaa, jotta dekoherenssi ehtii aiheuttamaan tilastollisesti eri tilojen läpikäynnin.

Mikä lomittuminen se sellainen olisi, jossa tila olisi "samanaikaisesti erillistä"?

Mainitsit aloituksessa "tietoisuusmekanismin", mitä sillä tarkoitat?

Eusa
Seuraa 
Viestejä18175

Käyttäjä4499 kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Esimerkiksi kvanttitietokoneiden kannalta tulos tarkoittaisi sitä, että lomittunut tila ei ole aidosti "samanaikaisesti useassa eri tilassa" vaan enintään kahden vastakkaisen tilan sekoitus ja mitä monipuolisempi informaatio sitä enenmmän tarvitaan aikaa, jotta dekoherenssi ehtii aiheuttamaan tilastollisesti eri tilojen läpikäynnin.

Mikä lomittuminen se sellainen olisi, jossa tila olisi "samanaikaisesti erillistä"?

Mainitsit aloituksessa "tietoisuusmekanismin", mitä sillä tarkoitat?

Kyse ei ole erillisyydestä vaan samasta sekoittuneesta tilasta, josta voidaan eri tapahtumina mitata vastakkaiset arvot.

Tapahtuma tarkoittaa avaruusajan pistettä. Mielestäni lomittuminen voi selittyä avaruuden säilyttävällä etäisyyspariteetilla, joka on siis "ei-lokaalia", mutta ei kuitenkaan ei-lokaali tapahtuma vaan tilallisuuden rakenne.

Tietoisuuden mainitsin siksi, että lomittumisen kautta voi olla mahdollisuus rakentaa tulevaisuutta "harkiten" - fysiikassakin saattaa olla sisäänrakennettu evolutivistinen mekanismi valikoida uusia yhdistelmiä - heikon signaalin Maxwellin demoni. :)

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Ivan The Terrible
Seuraa 
Viestejä2133

Eusa kirjoitti:
Käyttäjä18776 kirjoitti:
Kvanttifysiikasta puheen ollen melkein kiinnostaisi tuo "mustan kappaleen säteilyn poikkeaminen Stefan-Boltzmannista joissain olosuhteissa"-aihe. Eusalla tai jollain linkkejä löytyisi?

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0957-4484/26/23/234002/ampdf

Tällaistako tarkoitat? Johtopäätös havainnoille näyttäisi olevan, että resonointi syvemmän ainerakenteen kanssa voisi tuottaa anomalian. Kai mustan kappaleen säteilystä poikkeamiseen tarvitaan periaatteessa akkutekniikan kaltaista tilannetta joko absorboimaan viritystä pois takaisinsäteilystä tai vapauttamaan sitä ylimäärä tasapainolaskelmaan verraten...

Joo suattaapi hyvinnii olla se juttu mitä etsin.

Tosin miten akkutekniikka tähän liittyy? Nano-nano-hommat tietty muotia ja kondensaattoreihin ja akkuihinkin pakko tunkea mutta muuten...

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6377

Eusa: Mielestäni lomittuminen voi selittyä avaruuden säilyttävällä etäisyyspariteetilla, joka on siis "ei-lokaalia", mutta ei kuitenkaan ei-lokaali tapahtuma vaan tilallisuuden rakenne.

Tätähän sinä olet esitellyt vuosikausia (tilallisuuden rakenne-etäisyyspariteetti). En ole kuitenkaan kenenkään huomannut tähän sen syvällisemmin tarttuvan, ei siis herätä suurempaa innostuneisuutta. Toistaiseksi tämä on vain ei-tieteellistä puhetta ja siis valitettavasti verrattavissa ollien ja gossujen höpinöihin. Koska siirryt ”oikeaan tieteeseen”? Epäilen homman olevan kiinni kompetenssistä (tätä itse sanahelinäähän on jatkunut jo vuosia). Onko luonnehdintani oikea?

Eusa
Seuraa 
Viestejä18175

Lentotaidoton kirjoitti:
Eusa: Mielestäni lomittuminen voi selittyä avaruuden säilyttävällä etäisyyspariteetilla, joka on siis "ei-lokaalia", mutta ei kuitenkaan ei-lokaali tapahtuma vaan tilallisuuden rakenne.

Tätähän sinä olet esitellyt vuosikausia (tilallisuuden rakenne-etäisyyspariteetti). En ole kuitenkaan kenenkään huomannut tähän sen syvällisemmin tarttuvan, ei siis herätä suurempaa innostuneisuutta. Toistaiseksi tämä on vain ei-tieteellistä puhetta ja siis valitettavasti verrattavissa ollien ja gossujen höpinöihin. Koska siirryt ”oikeaan tieteeseen”? Epäilen homman olevan kiinni kompetenssistä (tätä itse sanahelinäähän on jatkunut jo vuosia). Onko luonnehdintani oikea?

Kyllä "höpinäni" ovat vaikuttaneet tutkimuslinjoihin ja vaikuttavat vastakin. Tällä palstalla ei tietenkään ole tarkoituksenmukaista mitään fysiikkaa tehdä.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

NotYet
Seuraa 
Viestejä4118

Mun kaaliin tää kvanttimekaniikka ei mahdu ja tuskin lienen yksin. Todistetusti aalto ja hiukkanen, eikä kumpikaan,  koejärjestelyistä riippuen. Sitten joskus, kunhan yksi tulkinta jää jäljelle kun muut on ammuttu alas, saatan kallistua sen puolelle.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18175

NytRiitti kirjoitti:
Mun kaaliin tää kvanttimekaniikka ei mahdu ja tuskin lienen yksin. Todistetusti aalto ja hiukkanen, eikä kumpikaan,  koejärjestelyistä riippuen. Sitten joskus, kunhan yksi tulkinta jää jäljelle kun muut on ammuttu alas, saatan kallistua sen puolelle.

Voi rakentaa mallin, jossa enrgiapaketti on määritelmällisesti vain joko aalto tai hiukkanen, kunhan aalto ja hiukkanen määritellään riittävän tarkasti. Mitäs ne tapaukset voisivat olla, jossa "ei kumpikaan"?

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

masterogg
Seuraa 
Viestejä616

En oo varma edes mitä kysyt, mut silti arvaan;

Ne on todellisuuspotentteja, gossun multiuniversumeita 😂

Olen tie toinen olemalla tietoinen

"Tulin tekee unist totta, nää on niit aikoja "

JPI
Seuraa 
Viestejä29364

NytRiitti kirjoitti:
Mun kaaliin tää kvanttimekaniikka ei mahdu ja tuskin lienen yksin. Todistetusti aalto ja hiukkanen, eikä kumpikaan,  koejärjestelyistä riippuen. Sitten joskus, kunhan yksi tulkinta jää jäljelle kun muut on ammuttu alas, saatan kallistua sen puolelle.

Ihmisen aistit ja järki ovat kehittyneet havaitsemaan ja ymmärtämään vain niitä objekteja/asioita, jotka ovat tärkeitä yksilön ja lajin hengissä pysymiselle. Vain makroskooppiset objektit suurinpiirtein ihmisen kokoluokassa ja niiden ominaisuudet sekä keskinäiset vuorovaikutukset kuuluvat noihin asioihin.
Mutta kaikki tuo on kuitenkin seurausta alkeishiukkastason ilmiöistä, eräänlaisena keskiarvona ja uusina emergentteinä lainalaisuuksina, jotka ilmenevät vasta suurten hiukkasjoukkojen ollessa kyseessä, ollen niiden kollektiivisia ominaisuuksia ja lainalaisuuksia.
Jos tiiliskiveä ja sen ominaisuuksia yritetään selittää tiilitalon ominaisuuksia avulla, niin vaikeuksiin joudutaan. Ihan samoin on toivotonta yrittää ymmärtää mikrokomosta niillä käsitteillä ja lainalaisuuksilla, jotka ovat syntyneet ja toimivat makroskooppisessa ihmisen ympäristössä. Matematiikka fysiikan kielenä tarjoaa kuitenkin mahdollisuuden kvanttimaailman ilmiöiden menestykselliseen kuvaukseen ja siis myös sen ymmärtämiseen, vaikkakin silloin ei tietenkään ole kyse niistä ymmärryksen tavoista, joita liittyy tämän meidän arkemme (aina osittaiseen senkin) ymmärtämiseen.
Tämän asianlaidan oivaltaminen on auttanut minua ymmärtämään paremmin ainakin sen, mistä kvanttimekaniikan ymmärtämisessä tai sen vaikeudessa on kysymys.
😂

3³+4³+5³=6³

NotYet
Seuraa 
Viestejä4118

Eusa kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Mun kaaliin tää kvanttimekaniikka ei mahdu ja tuskin lienen yksin. Todistetusti aalto ja hiukkanen, eikä kumpikaan,  koejärjestelyistä riippuen. Sitten joskus, kunhan yksi tulkinta jää jäljelle kun muut on ammuttu alas, saatan kallistua sen puolelle.

Voi rakentaa mallin, jossa enrgiapaketti on määritelmällisesti vain joko aalto tai hiukkanen, kunhan aalto ja hiukkanen määritellään riittävän tarkasti. Mitäs ne tapaukset voisivat olla, jossa "ei kumpikaan"?

Eikö siihen väliin mahtus tää, ei kumpikaan?

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä7462

Eusa kirjoitti:
Käyttäjä4499 kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Esimerkiksi kvanttitietokoneiden kannalta tulos tarkoittaisi sitä, että lomittunut tila ei ole aidosti "samanaikaisesti useassa eri tilassa" vaan enintään kahden vastakkaisen tilan sekoitus ja mitä monipuolisempi informaatio sitä enenmmän tarvitaan aikaa, jotta dekoherenssi ehtii aiheuttamaan tilastollisesti eri tilojen läpikäynnin.

Mikä lomittuminen se sellainen olisi, jossa tila olisi "samanaikaisesti erillistä"?

Mainitsit aloituksessa "tietoisuusmekanismin", mitä sillä tarkoitat?

Kyse ei ole erillisyydestä vaan samasta sekoittuneesta tilasta, josta voidaan eri tapahtumina mitata vastakkaiset arvot.

Tämän luulen ymmärtäväni, pääpiirteissään. Eri tapahtumat - vastakkaiset arvot - ovat näkemykseni mukaan monipuolisempaan lomittumiseen johtavan prosessin osia. Prosessi tapahtuu aina parityönä.  Yhdessä tapahtumassa lomittumiseen punoutuu uutta informaatiota; se tempaisee vastakkaisen, vastaavan tapahtuman (origosta, johon koko prosessi kiteytyy). Tästä seuraa vielä prosessin kolmas vaihe: vastakkaiset tapahtumat lomittuvat. Prosessi siis sisältää eriasteisia lomittumisia, jotka ovat hierarkisesti kehittyneet… ja prosessin huipentuma on tietysti se lomittuminen, joka sisältää kaikki siihen johtaneet osatekijät. Tämä näkemys perustuu vain siihen kaavamaisuuteen, jonka olen havainnut  tietoisuudessa. Eli kuvailin ajattelun mekanismia.

Mitä kytkeytyneempi  prosessi on muuhun olemassaoloon, sitä todennäköisemmin se saa toistua, eli olla olemassa.

Tilastollisesti vähemmän ilmenevä tapahtuma on prosessin vähäarvoisempi komponentti?

Voidaanko tapahtumasta mitata ainoastaan lomittumiseen johtava osuus?

Eusa kirjoitti:
Tapahtuma tarkoittaa avaruusajan pistettä.

Itse käsitän tapahtumalla jotain laajamittaisempaa. Joskin se johtaa lomittumiseen, joka palaa pisteeseen… eli siihen siihen mystiseen origoon.

Eusa kirjoitti:
Mielestäni lomittuminen voi selittyä avaruuden säilyttävällä etäisyyspariteetilla, joka on siis "ei-lokaalia", mutta ei kuitenkaan ei-lokaali tapahtuma vaan tilallisuuden rakenne.

Näin se kai menee matemaatikon/fyysikon kielellä.

Eusa kirjoitti:
Tietoisuuden mainitsin siksi, että lomittumisen kautta voi olla mahdollisuus rakentaa tulevaisuutta "harkiten" - fysiikassakin saattaa olla sisäänrakennettu evolutivistinen mekanismi valikoida uusia yhdistelmiä - heikon signaalin Maxwellin demoni. :)

Olisipa erikoista, ellei olemassaoloon ole mitään mekanismia , kuului se sitten mihin tahansa luonnontieteiden piiriin. On kuitenkin vaikea nähdä, miksi jokin valikoituisi. Miksi edes olisi  olemassa jotain, joka tulee jatkuvasti syrjityksi? Ja niin kamalasti valinnanvaraa! Minä uskon, että kaikki mikä vähänkin ilmenee, on seurausta siitä että olemassaolon mekanismi toimii  automaattisesti tietyn periaatteen mukaan. Muulle ei olisi sijaa tässä maailmassa. Maxwellin demonista en tiedä mitään.

NotYet
Seuraa 
Viestejä4118

Eusa kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
Mun kaaliin tää kvanttimekaniikka ei mahdu ja tuskin lienen yksin. Todistetusti aalto ja hiukkanen, eikä kumpikaan,  koejärjestelyistä riippuen. Sitten joskus, kunhan yksi tulkinta jää jäljelle kun muut on ammuttu alas, saatan kallistua sen puolelle.

Voi rakentaa mallin, jossa enrgiapaketti on määritelmällisesti vain joko aalto tai hiukkanen, kunhan aalto ja hiukkanen määritellään riittävän tarkasti. Mitäs ne tapaukset voisivat olla, jossa "ei kumpikaan"?

Tästä luultavasti ymmärsin, että minulla oli liian konkreetiset käsitykset, mikä on hiukkanen tai aalto.

Kyseessähän on ihmisten keksimät käsitteet, jos se kävelee kuin ankka, ääntelee kuin ankka, se lienee ankka.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat