Sivut

Kommentit (80)

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1107

Ja suomessa samat mittaustulokset ovat sitten :          ??

Tuo jutun mittaus oli paikallinen mittaus tulivuoriympäristössä,  mittaukset pitäisi tehdä ympäri maapalloa saman aikaisesti ennen kuin aletaan levittämään ilmastohysteriaa.

Miten se menee ilmaston lämpenemis- ja hiilidioksiidikäyrillä, käyrillä ensin ilmastolämpenee ja siitä hiilidioksiidi lisääntyy lämpenevän meren luovuttaessa hiilidioksiidia . Mistä sitä hiilidioksiidia tulee ja onko sillä edes merkitystä ilmakehän lämpenemiseen ? Joku kerää rahaa ja valtaa hysterialla,vaalit oli siitä hyvä esimerkki

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä5303

Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

offmind
Seuraa 
Viestejä17595

SamBody kirjoitti:
Jonkinlaisena tavoitetasona voitaisiin pitää min 500 ppm. Silloin kasvit eivät enää olisi nälkäkuoleman partailla.

Kasvihuonekasvatuksessa, jossa on mahdollista kontrolloida kaikkia olosuhteita, CO2:n suurempi määrä on hyödyllistä. Mutta kun kyse on kasvihuoneen ulkopuolesta jossa mitään olosuhteita ei voi kontrolloida, niin kyse on paljosta muustakin kuin vain kasvien kasvusta.

https://www.yaleclimateconnections.org/2013/07/uprooting-the-carbon-diox... .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

lokki
Seuraa 
Viestejä5303

tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

lokki
Seuraa 
Viestejä5303

tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

tammukka
Seuraa 
Viestejä4762

lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

Ei tarkoita. Joko selvitit muuten Maan magneettikentän hienoudet itsellesi ?

Käyttäjä3415
Seuraa 
Viestejä8

Vulkaanisesti erityisen aktiiviselle alueellehan mittausasema kannattaa perustaa, jos halutaan korkein mahdollinen taustapitoisuus ja suurimmat mahdolliset vaihtelut. Tämä hiilidioksidivouhotus karkottaa pikku hiljaa jokaisen ajattelevan ihmisen ilmastokeskustelusta, kaikki aiheeseen perehtyneet luonnontieteilijät ovat jo kyllästyneet ja lähteneet.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32000

67 astetta kirjoitti:
Luuletko oikeasti ettei CO^2  mitata muualla? Alla saman firman maailmanlaajuinen data. Ihme hämmentämistä selvistä asioista.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/globalview/co2/co2_collaborators.html

-

Ja tuossa on siis vain NOAA:n yhteistyöprojekteja. Monet muutkin mittaavat kaikkialla maailmassa, esimerkiksi Eurooppalaisen ICOSin mittausasemaverkosto näyttää tältä. Siltä osin ei tarvitse siis olla huolissaan.

https://www.icos-ri.eu/

-

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32000

lokki kirjoitti:
Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa.

Niinhän se menee, että luonnossa aina vain yksi asia vaikuttaa johonkin toiseen. Johdonmukaisesti ajattelemalla sitten vain löydetään se ainoa vaikuttava tekijä ja ongelma on ratkaistu. Ja jos ei viitsi ajatella, niin salkkarisivustot auttavat aina. Niiden ystävälliset ylläpitäjät ovat ajatelleet asiat valmiiksi. Suurin virhe on tietenkin perehtyä mittauksiin tai tieteelliseen tietoon, jota vihollisagentit manipuloivat aina.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12176

lokki kirjoitti:
Tässä vielä auringon aktiivisuushistoriaa, jotta on helpompi ymmärtää.

Ja käyrä tietenkin päättyy kätevästi 1950-luvulle, jonka jälkeen auringonpilkkumäärä, sen paremmin kuin Auringon säteilyvaikutuskaan millään mittarilla, ei ole kasvanut, vaikka lämpötila on pompannut pilviin. Mutta no, tämä tosiasia kyllä onkin hyvä peittää, jos tahtoo hihutella.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12176

lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Olisikohan "hiljaisella" Auringolla vaikutusta ? Laskevat trendit globaalin lämpötilan suhteen ovat hölynpölyä. Tämäkin vuosi taitaa nousta top-kolmen joukkoon. 

Jos aurinko on merkittävä nyt, kun hiilidioksidin vaikutus on suurimmillaan, miksei sillä ollut vaikutusta silloin kun hiilidioksidia oli vähemmän. Johdonmukaisesti ajatellen aktiivisen auringon aikana, kun hiilidioksidia oli vähemmän, olisi lämmön nousun pitänyt olla auringon, eikä hiilidioksidin aiheuttamaa. Huomaa, että aurinko on ollut erityisen aktiivinen jo 200 vuotta, eli koko hiilidioksidin syyksi pannun lämmönnousun ajan?

Vedät taas mutkat suoriksi. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötiloja vääjäämättä mutta esim. Auringon "hiljaisuus" hidastaa nousua. Auringon aktiivisuuden lisääntyessä ja hiilidioksiditasojen yhä kohotessa lämmöt lähtee taas kiihtyvään nousuun. 

Kuvaa katsoen, hiilidioksidi vaikuttaa silloin voimakkaimmin, kun aurinko vaikuttaa voimakkaimmin ja kun hiilidioksidipitoisuus on ylimmillään, hiilidioksidi ei kykene kompensoimaan, edes pientä auringon tehon laskua. Tuohan tarkoittaa, että hiilidioksidin vaikutus lähenee olematonta maapallon keskilömpötilan vaikuttajana.

Kuvaa katsoen pitäisi huomata pari muutakin seikkaa. Ensimmäisenä pistää silmään, että siihen ei ole merkitty mitään asteikkoa tälle "auringonpilkkuintegraalille". Miksihän? Olisiko siksi, että kumulatiivista poikkeamaa käyttäen voi piirtää melkein millaisen käyrän tahansa, kun vain valitsee nollakohdan sopivasti? Yllä on auringonpilkkujen lukumäärä kuvassa viitatusta Svalgaardin ym. artikkelista. Siitä näkyy modernin huipun ajoittuneen 1950-luvulle ja menon olleen sen jälkeen aika tasaista. Samoin on myös TSI:n, SMF:n ja kaiken muunkin aurinkoperäisen laita. Tässä on eritelty koko höttö yhdessä tutkimuksessa. Ja lopputulos:

Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.

Nyt samaan trendiin voi lisätä vielä vuosikymmenen. Hiilidioksidi siis on, täysin päinvastoin kuin väität, paljon enemmän kuin kompensoinut Auringon viilentävää vaikutusta viimeiset 30 vuotta.  Kuitenkin, jos vain sijoittaisin nollakohdan riittävästi yli postaamassani kuvassa näkyvän 1950-luvun jälkeisen pätkän keskiarvon, saisin kumulatiivisen poikkemakäyränkäyrän, joka on tuolla aikavälillä laskeva. Sinun kuvasi piirtänyt paskablogisti taas on luonnollisesti valinnut sen niin, että lopputulos korreloi lämpötilan kanssa. Todella räkäistä toimintaa, muttei valitettavasti mitään, mitä ei asianosaiselta odottaisi. Nyt sitten on sinun osasi valita, olitko liian pöljä vai liian paskainen valehtelija  noteerataksesi kuvan ilmeistä vilppiä. En kadehdi haastettasi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat