Sivut

Kommentit (82)

KimmoK
Seuraa 
Viestejä1084

lokki kirjoitti:
Hiilidioksidipitoisuus tekee ennätyksiä, mutta lämpenemisnopeus ei vain nouse. Nykyiseen lämpötilaan päädyttiin vähäisemmän hiilidioksidipitoisuuden vallitessa, joten nyt kun hiilidioksidipitoisuus ilmassa on korkeampi, ptiäisi lämpenemisnopeuden olla suurempi. Ei ole, vaan hitaampi, jopa laskevista trendesitä on merkkejä. Onko hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen teoriassa vikaa, kun ei vastaa havaintoa?

Maapallon lämpötilaan vaikuttaa useat tekijät.

CO2 on yksi niistä.

Merkittävä on myös auringon säteilyn määrä ja se on ollut laskussa jo pitkään (~10vuotta) ja se jäähdyttää maapalloa.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1485

Ajatus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon murenee koko ajan.

Hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä riippuu, paitsi vuodenajasta, niin pääsääntöisesti merten pintavesien lämpötiloista.

Onneksi CO2 pitoisuutta mitataan useassa paikassa.  Hawaijin tutkimusasema ei pysty ”mannipoloimaan” tuloksia

Luuletko oikeasti ettei CO^2  mitata muualla? Alla saman firman maailmanlaajuinen data. Ihme hämmentämistä selvistä asioista.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/globalview/co2/co2_collaborators.html

Ilmasto on viilenemässä, mikä näkyy jo pyörremyrskyjen vähenemisenä.

Huolestuttavinta on, että ilman CO2 pitoisuus ei enää nousekaan.

Lokakuun CO2 pitoisuus jää syyskuun arvoa pienemmäksi ensimmäisen kerran kymmeniin vuosiin. Saa nähdä, mikä on tilanne ensi keväänä.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

https://roskasaitti.wordpress.com/2019/10/30/ntz-40-vuoden-lampotilan-mu...

NTZ: 40 vuoden lämpötilan muutos johtuu pilvimuutoksesta

Tuli vähän pitemmästä ajasta selattua NoTrickZone-sivustoa ja siellä oli aika kovantuntuin artikkeli (Linkki), joka otsikossaan väittää, että 40 viimeisen vuoden lämpeneminen on selitettävissä luonnollisella pakotteella. Tarkemmin sanottuna pilvipeitteen väheneminen selittää lämpötilan muutoksen. NTZ on koonnut useita tutkimusviitteitä, joissa on saatu samansuuntaisia tuloksia.

Kauppisen ja Malmin tutkielmalle (LinkkiPDF) on nyt löytynyt jo useita vahvistavia tutkimuksia, joten sen vakavastiottamiselle on aihetta. Erikseen huomautan, ettei NTZ viittaa tähän K&M -tutkielmaan. Siis se vastaväite, ettei K&M ole vertaisarvioitu, on nyt oikeastaan melko kevyt.

Kun huomioidaan japanilaistutkimus kosmisten säteiden vaikutuksesta pilvipeitteeseen ja talvimonsuuniin (Linkki), niin on ainakin näyttöä laajamittaisesta ilmastovaikutuksesta pilvipeitteen kautta, joka ei johdu ihmisestä eikä hiilidioksidista. Kun K&M-tutkielmaan kohdistui se vastaväite, ettei se anna fysikaalista selitystä pilvien vähemiselle, niin tässä olisi vähintäänkin vinkkiä siihen.

Jos K&M olisi yli 90% oikeassa, on silloin prof. Kauppisen tyly arvio ilmastotieteestäkin kohdillaan. En kuitenkaan vielä tällä tietoa menisi vetämään ihan niin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, vaikka prof. Kauppisen arvo pörssissäni onkin kohonnut. Nimittäin jos lisääntyneellä CO2:lla on edes jokin kohottava vaikutus ilmakehän lämpötilaan, löytyy varmaan alueita, joissa ilmamassan lämpötilan kohoaminen johtaa suhteellisen kosteuden alenemaan ja samalla sitten pilvipeitteen vähenemiseen. Jokin kallioinen alue suhteellisen kaukana merestä ja suurista järvistä olisi hyvä ehdokas esimerkkimaastoksi.

esko

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat