Seuraa 
Viestejä45973

Piti ihan aukaista oma aiheensa itsestään selvästä asiasta.

Joku kun oikeasti luulee, että olisi olemassa ylimääräisiä simsalapim tilaulottuvuuksia, jonka seurauksena spekuloidaan kaksiulotteisistakin maailmankaikkeuksista.

Vaan eihän kaksiulotteista maailmankaikkeutta voi olla olemassa.

Ajatellaanpa nyt aikuisten oikeasti kaksiulotteinen olio, jolla muka voisi olla pituus ja leveys, mutta ei paksuutta.

Otetaanpa nyt aikuisten oikeasti kappale jolla aikuisten oikeasti on aina paksuus, leveys ja pituus, jonka jälkeen alamme ottaa kappaleelta paksuutta pois.

Kas kummaa, kun kappaleelta on otettu paksuus kokonaan pois, ei kappaletta enää ole olemassa.

Mitä tästä huomaamme?

Huomaamme aikuisten oikeasti sen, että kaksiulotteinen maailmankaikkeus tai olio tai kappale ei ole aikuisten oikeasti mahdollinen.

Eikä muuten ole olemassa ylimääräisiä tilaulottuvuuksiakaan.

Savor

Sivut

Kommentit (54)

Entäs jos jokin elävä hommeli tykkäisi asustella kuplamaisella pinnalla ja kyseinen kuplamainen pinta (esim saippuakupla) olisi ainoa asia jonka se tietääpi olevan olemassa. Tällöin voisi kuvitella että otus olisi kyllä kolmiulotteinen, mutta syvyysdimensio voisi olla merkityksettömän pieni verrattuna pituus ja leveys dimensioihin. Voisikos siis ajatella niin että "ikäänkuin" 2 uloitteista elämää voisi olla olemassa siten että kolmas ulottuvuus olisi kyseiselle otukselle täysin vieras/merkityksetön asia?

P.S. eihän aleta keskustelemaan e on tila hommeleista, eihän...

Voisihan sitä kuvitella, että ikäänkuin jne,

mutta ei se silti tue ajatusta ylimääräisistä simsalapim tilaulottuvuuksista.

Päinvastoin, laspikin ymmärtää ettei kaksiulotteista olentoa, kappaletta tai maailmankaikkeutta voi olla olemassa.

Ja tästä vääjäämättä on edetettävä ajatukseeni jossa energia on ikäänkuin oikeasti energiatilaverkosto joka sijaitsee taustatilassa, joka ei ole mitään, niin ettei taustatila myöskään laajene tai kaareudu.

JOOKOS.

Savor

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Volitans
Seuraa 
Viestejä10670

Kyllä kaksiulotteisia olioita voisi periaatteessa olla. Riittää, että jostain syystä nämä eivät kykenisi aistimaan kolmatta ulottuvuutta. Näin ne voivat kehittyäkin vain kahdessa ulottuvuudessa.

Tästä päästäänkin sitten tähän kaksiulotteisen olion ruansulatusongelmaan. Väitetään, että kaksiulotteisella oliolla ei voi olla ruansulatusta. Vaan voipas hyvinkin, kunhan ruansulatuskanava on esimerkiksi vetoketjun tyyliin väkäsillä toisissaan kiinni. Tai oli voi sulatella sen ulkokuoreen törmääviä olioita - kuten monet korallit, jotka vain odottavat, että merivesi huuhtoo planktoneita niille.

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987

Jukteri (Savor)

Jos sinä, kolmiulotteisena henkilönä, joutuisit neliulotteiseen maailmaan, et tunnistaisi neljättä ulottuvuutta vaikka se purisi sinua perseestä...

Se on joskus niin vaikeaa.

Same shit, different day...

Volitans
Kyllä kaksiulotteisia olioita voisi periaatteessa olla. Riittää, että jostain syystä nämä eivät kykenisi aistimaan kolmatta ulottuvuutta. Näin ne voivat kehittyäkin vain kahdessa ulottuvuudessa.

Tästä päästäänkin sitten tähän kaksiulotteisen olion ruansulatusongelmaan. Väitetään, että kaksiulotteisella oliolla ei voi olla ruansulatusta. Vaan voipas hyvinkin, kunhan ruansulatuskanava on esimerkiksi vetoketjun tyyliin väkäsillä toisissaan kiinni. Tai oli voi sulatella sen ulkokuoreen törmääviä olioita - kuten monet korallit, jotka vain odottavat, että merivesi huuhtoo planktoneita niille.

Aivan ja mikä estäisi ettei kaksiulotteisen olion ruoansulatus toimisi ikäänkuin 2-uloitteisten rakkuiloiden sisässä. Ei 2-ulotteisen otuksen ruoansulatuselimistön tarvitsisi mistään syystä muistuttaa 3-ulotteisten otusten järjestelmää.

Edelleenkään en ymmärrä mikä tekisi näennäisesti 2-ulotteisen (lue itse itsensä 2-ulotteiseksi mieltävän olion) otuksen mahdottomuudeksi. Toisekseen, olemmehan mekin kaikki 4-ulotteisia otuksia (aika mukaan laskuihin), joista näemme ja koemme vain 3-ulotteiset projektiot (koemme ja näemme vain yksittäisen hetken). jos kykenisimme kokemaan ja näkemään itsemme 4-ulotteisina, muistuttaisimme pirun pitkiä matoja joiden alkupiste on syntymässä ja loppupiste kuolemassa...

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6469

Hudum:
"Aivan ja mikä estäisi ettei kaksiulotteisen olion ruoansulatus toimisi ikäänkuin 2-uloitteisten rakkuiloiden sisässä. Ei 2-ulotteisen otuksen ruoansulatuselimistön tarvitsisi mistään syystä muistuttaa 3-ulotteisten otusten järjestelmää. "

Jos 2-ulotteisella otuksella on toisessa päässä suu ja toisessä p-reikä, niin reitti pitää olla auki. Eli silloin onkin jo kaksi otusta.
2-ulotteisen ruuansulatus pitää kiertää ympyrää, eli mennä ulos samasta, mistä on sisäänkin tullut.

Lentotaidoton
Hudum:
"Aivan ja mikä estäisi ettei kaksiulotteisen olion ruoansulatus toimisi ikäänkuin 2-uloitteisten rakkuiloiden sisässä. Ei 2-ulotteisen otuksen ruoansulatuselimistön tarvitsisi mistään syystä muistuttaa 3-ulotteisten otusten järjestelmää. "

Jos 2-ulotteisella otuksella on toisessa päässä suu ja toisessä p-reikä, niin reitti pitää olla auki. Eli silloin onkin jo kaksi otusta.
2-ulotteisen ruuansulatus pitää kiertää ympyrää, eli mennä ulos samasta, mistä on sisäänkin tullut.

Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta ajoinkin takaa sitä että miksi ihmeessä oletetun 2D otuksen pitäisi olla ruoansulatukseltaan vastaava tuntemiemme 3D otusten kanssa. 2D otushan voisi nauttia ravinnonsulkemalla sisäänsä "rakkulan", josta ravintoaineet imeytyisivät 2D palleron energiaksi ja viimein rakkula voisi avautua 2D otuksen pinnalta luovuttaen jätteet pihalle. Otetaan yksisoluinen esimerkki reaalimaailmasta: bakteerit, niillä ei ole mitään aukinaista kanavaa! Miksei vataavan tapainen ruoansulatus voisi toimia oletetuilla (monisoluisillakin) 2D otuksilla? Ajan vain takaa sitä että oletettu 2D otus on sitä verran omituinen möllöttäjä, että en näe mitään syytä miksi sen aineenvaihdunnan pitäisi mimikoida tuntemiamme monisoluisia otuksia tässä maailmassa.

Jos otus on 2D, niin ei sillä mitään soluja voi olla, koska soluilla on paksuus. Se ei edes voi koostua atomeista, koska atomeilla (ja jopa ydinhiukkasilla) on paksuus.

Andy
Jos otus on 2D, niin ei sillä mitään soluja voi olla, koska soluilla on paksuus. Se ei edes voi koostua atomeista, koska atomeilla (ja jopa ydinhiukkasilla) on paksuus.

Totta puhut, mutta puhuimmekin hypoteettisesta otuksesta, jonka kolmas dimensio olisi niin pieni ettei se itse ymmärtäisi tai aistisi sen olemassaoloa. Menee kyllä aika moiseksi spekuloinniksi joka tapauksessa

Andy
Jos otus on 2D, niin ei sillä mitään soluja voi olla, koska soluilla on paksuus. Se ei edes voi koostua atomeista, koska atomeilla (ja jopa ydinhiukkasilla) on paksuus.

Voiha atomit olla 2 ulotteisia.

Minä sain juuri Naturpostilta tilaamani jalkarasvat. Ne olivat kaksiulotteisissa putkiloissa joitten projektio kaksiulotteisella mainoslehdellä oli suuri mutta eihän näissä paksuutta etu ja taka etiketin välillä ja siten täytettäkään ole, aika ilkeää kusetusta, kuten suurin osa kys firman tuotteista.

Hei Jukteri/Savor, eikös me kuuluta nyt samaan surulliseen kerhoon?
Eikö sinutkin ole useaan otteeseen bannattu näistä "omista" teorioistasi?

Banaanilaivalla meidät on tuomittu kulkemahan.. Joka maasta ulos ajettu,
pakotettu kohti tuntematonta horisonttia..
Jokupäivä se vielä naksahtaa..

Lasse Liittynyt -bannattu

Ettekö todellakaan enää näe että keisari on alasti?

Oletteko kuulleet sadusta, jossa vain viisaat näkivät kaeisarin uudet vaatteet?

Onko teidät todellakin aivopesty niin tehokkaasti USKOMAAN ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, että ette näe selvää loogista todistustani siitä ettei kaksiulotteista olentoa tai kappaletta voi olla olemassa.

Ottakaa nyt aikuisten oikeasti joku kappale käsiinne ja poistakaa siitä kaikki paksuus pois esim. syvyyssuunnassa.

Mitä jää jäljelle?

Ei jää jäljelle yhtään mitään.

Vai jääkö?

No ei jää. Siis aikuisten oikeasti ei jää jäljelle yhtään mitään.

Savor

Luepas, Savor, tuo yllä oleva kirjoituksesi tarkkaan ja oikein ajatuksen kanssa ja pyri sen jälkeen itse kumoamaan oma väitteesi. Aika helppoa, eikö totta.

Aikuisten oikeasti.

morjestamoro
Luepas, Savor, tuo yllä oleva kirjoituksesi tarkkaan ja oikein ajatuksen kanssa ja pyri sen jälkeen itse kumoamaan oma väitteesi. Aika helppoa, eikö totta.

Aikuisten oikeasti.

Voisitko kuitenkin valistaa?

Mitä kappaleesta jää jäljelle, kun siitä poistetaan kaikki paksuus pois?

Siivu siivulta, niin ettei jää jäljelle yhtään siivua.

Savor

Kysymys ei ole nyt siitä mitä jää jäljelle vai jääkö mitään sillä sitä me emme tiedä. Kysymys on omien teorioiden kyseenalaistamisesta. Epäile, Savor, se on tie, jota pitkin kulkea. Totuus on inhimillisistä tekijöistä riippuvaista tietoa.

Mitään ei kannata ottaa liian vakavasti, ei edes itseään.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat