Sivut

Kommentit (69)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

Jännää että tiedesaitilla yksikään e tunnu uskovan tiedemiehiä...vaan lukijat ovat ns todellisuusharhassa !?

Tätä olisi syytä tutkia ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32585

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jännää että tiedesaitilla yksikään e tunnu uskovan tiedemiehiä...vaan lukijat ovat ns todellisuusharhassa !?

Tieteessä pätee se, että poikkeuksellinen väite vaatii poikkeukselliset todisteet. Muutama artikkeli alkaa olla siinä rajoilla, että huomio vähän herää, että voiko kenties olla, että joku Betzin käyttämä oletus ei päde pystyakselisille tuulimyllyille. Mutta ei tuollaiseen tietenkään voi kommentoida mitään järkevää ilman, että on kunnon ymmärrys tuolta alalta (enkä tarkoita nyt autotallissa itse opittua mutu-"ymmärrystä", vaan yliopisto-opintoja ja alan työkokemusta). Sitä voi vain odottaa ja katsoa mitä sen alan tutkijat löytävät. Tiede kyllä konvergoituu kohti totuutta aikanaan.

Lainaus:
Tätä olisi syytä tutkia ?

No kyllähän sitä tutkitaan, kun kerran artikkeleja löytyy.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Jännää että tiedesaitilla yksikään e tunnu uskovan tiedemiehiä...vaan lukijat ovat ns todellisuusharhassa !?

Tieteessä pätee se, että poikkeuksellinen väite vaatii poikkeukselliset todisteet. Muutama artikkeli alkaa olla siinä rajoilla, että huomio vähän herää, että voiko kenties olla, että joku Betzin käyttämä oletus ei päde pystyakselisille tuulimyllyille. Mutta ei tuollaiseen tietenkään voi kommentoida mitään järkevää ilman, että on kunnon ymmärrys tuolta alalta (enkä tarkoita nyt autotallissa itse opittua mutu-"ymmärrystä", vaan yliopisto-opintoja ja alan työkokemusta). Sitä voi vain odottaa ja katsoa mitä sen alan tutkijat löytävät. Tiede kyllä konvergoituu kohti totuutta aikanaan.

Lainaus:
Tätä olisi syytä tutkia ?

No kyllähän sitä tutkitaan, kun kerran artikkeleja löytyy.

Tarkoitin todellisuusharhaa, että luullaan potkureiden olevan jotenkin tehokkaita !? Näinhän täällä edelleen luullaan vaikka tiede tietää paremmin että niin ei ole.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32585

Major_Breakthrough kirjoitti:
Tarkoitin todellisuusharhaa, että luullaan potkureiden olevan jotenkin tehokkaita !? Näinhän täällä edelleen luullaan vaikka tiede tietää paremmin että niin ei ole.

Missä "täällä"? Potkurit ovat kustannustehokkaita. Niitä saa kaupasta valmiina minikoosta megawattien massiivisiin monumentteihin, niiden rakentamisessa itse on pitkät perinteet ja tietotaitoa jne. Potkurin ostamalla saa heti tuotteen ja tietää mitä saa.

Nuo pystyakseliset myllyt ovat paljon primitiivisemmässä kehitysvaiheessa. Niitä on markkinoilla vähemmän ja suppeampi valikoima, roottorit ovat monimutkaisempia siipienkääntömekansimeineen jne. Niiden ympärille bisnestä suunnitteleva joutuu maksamaan kehityskuluja paljon enemmän ja ottamaan riskejä.

Kyllä ne pystyakseliset tulevat aikanaan, jos ne ovat oikeasti kustannustehokkaampia. Turha siitä on olla huolissaan. Perinteiset myllytkin ovat jo ihan varteenotettava tapa tuottaa sähköä.

Jakob
Seuraa 
Viestejä1580

Mulla on keskivahva mutu-perustainen teoria miksi pystyakselinen ylittää Betzin limiitin - siis tätä nyt yleensäkään tapahtuu: Arvaan että pystyakselinen pystyy hyödyntämään leveyssuunnassa suuremman alueen tuulesta kuin mitä peittoalue edellyttäisi. Eli siivet kääntävät tuulen suuntaa peittoalueen ulkopuolella molemmin puolin vasen-oikea suunnassa. Potkuri taas voi hyödyntää maksimissaan vain "sisäänmenevän" osan tuulesta.

Tällainen ajatus tulee kilpapurjehduksesta, siellä vastustajan kohtaaman tuulen suuntaan voi vaikuttaa aika kaukaakin ja eri suunnista.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

Jakob kirjoitti:
Mulla on keskivahva mutu-perustainen teoria miksi pystyakselinen ylittää Betzin limiitin - siis tätä nyt yleensäkään tapahtuu: Arvaan että pystyakselinen pystyy hyödyntämään leveyssuunnassa suuremman alueen tuulesta kuin mitä peittoalue edellyttäisi. Eli siivet kääntävät tuulen suuntaa peittoalueen ulkopuolella molemmin puolin vasen-oikea suunnassa. Potkuri taas voi hyödyntää maksimissaan vain "sisäänmenevän" osan tuulesta.

Tällainen ajatus tulee kilpapurjehduksesta, siellä vastustajan kohtaaman tuulen suuntaan voi vaikuttaa aika kaukaakin ja eri suunnista.

Olet hyvin lähellä totuutta tässä.

Äänetön ja yksin kertaisempi VAWT tulee voittamaan kilvan !

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ekavekara kirjoitti:
Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Mitä tämä tarkoittaa ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Tarkoitin todellisuusharhaa, että luullaan potkureiden olevan jotenkin tehokkaita !? Näinhän täällä edelleen luullaan vaikka tiede tietää paremmin että niin ei ole.

Missä "täällä"? Potkurit ovat kustannustehokkaita. Niitä saa kaupasta valmiina minikoosta megawattien massiivisiin monumentteihin, niiden rakentamisessa itse on pitkät perinteet ja tietotaitoa jne. Potkurin ostamalla saa heti tuotteen ja tietää mitä saa.

Nuo pystyakseliset myllyt ovat paljon primitiivisemmässä kehitysvaiheessa. Niitä on markkinoilla vähemmän ja suppeampi valikoima, roottorit ovat monimutkaisempia siipienkääntömekansimeineen jne. Niiden ympärille bisnestä suunnitteleva joutuu maksamaan kehityskuluja paljon enemmän ja ottamaan riskejä.

Kyllä ne pystyakseliset tulevat aikanaan, jos ne ovat oikeasti kustannustehokkaampia. Turha siitä on olla huolissaan. Perinteiset myllytkin ovat jo ihan varteenotettava tapa tuottaa sähköä.

On totta, että pystyakseloitu pitch controlled systeemi on vasta noin 40-45 vuotta vanha.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Mitä tämä tarkoittaa ?

Sitä, että päästäkseen samaan korkeuteen VAWT-voimala tarvitsee järeämmän ja korkeamman maston kuin HAWT.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Mitä tämä tarkoittaa ?

Sitä, että päästäkseen samaan korkeuteen VAWT-voimala tarvitsee järeämmän ja korkeamman maston kuin HAWT.

Eihän nyt toki.

Missään ei tarvita niin korkeaa ja järeää mastoa kuin juuri HAWTeissa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä161

Major_Breakthrough kirjoitti:

Tämä on aiheuttanut laajaa paheksuntaa konservatiivisissa tuulivoimalapiireissä.

On tavallan helppo ajatella että 40% on aika vähän...kun kuitenkin potkuri lentokoneessa saattaa olla 92% hyötysuhteeltaan...eli muuttaa akselivoimaa työntövoimaksi joka liikuttaa konetta noin 80-92% tehokkuudella...miksi se ei ole reverse-engineerattavissa ?

Onko potkuri siis huono "innovaatio" tuulivoimalassa ? Se on kierona/kiertyvänä myös hankala valmistaa ja kallis. Myöskin perustukset ovat tähtitieteellisen kalliit..ja purkaminen maksaa yli 1/4 koko uuden myllyn hinnasta.

Akselivoimasta, jos halutaan tietää paljonko kerosiinista tuli työntöä, niin kerro moottorin hyötysuhde tuolla 0.8lla. Alle 50 prosenttia ollaan. Jos halutaan pelkkää kampea vääntää niin tuleehan se tuulen voima hirveällä hyötysuhteella akselille. Sitten kun sähköä halutaan alkaa kertolasku, vaihteiston hyötysuhde, generaattorin hyötysuhde, jännite ja taajuus muuntimen hyötysuhde, sähköverkko jne.

Mihin mun vanha tili hävis?

elmis
Seuraa 
Viestejä320

Major_Breakthrough kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
Mulla on keskivahva mutu-perustainen teoria miksi pystyakselinen ylittää Betzin limiitin - siis tätä nyt yleensäkään tapahtuu: Arvaan että pystyakselinen pystyy hyödyntämään leveyssuunnassa suuremman alueen tuulesta kuin mitä peittoalue edellyttäisi. Eli siivet kääntävät tuulen suuntaa peittoalueen ulkopuolella molemmin puolin vasen-oikea suunnassa. Potkuri taas voi hyödyntää maksimissaan vain "sisäänmenevän" osan tuulesta.

Tällainen ajatus tulee kilpapurjehduksesta, siellä vastustajan kohtaaman tuulen suuntaan voi vaikuttaa aika kaukaakin ja eri suunnista.

Olet hyvin lähellä totuutta tässä.

Äänetön ja yksin kertaisempi VAWT tulee voittamaan kilvan !

Niinhän tuolla majurin linkkaamassa tutkielmassakin todettiin, että ylitys johtuu myllyn laajuudesta. Se ylitys ei järkevillä läpimitoilla ole edes teoriassa suuri ja sen saavuttaminen käytännössä on vielä valovuosien päässä virtaussimuloinnista.

Tästä myös seuraa se, että nuo myllyt veisivät järkyttävästi pinta-alaa ja myös rakenteet tulevat tuollaisessa ongelmaksi.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Mitä tämä tarkoittaa ?

Sitä, että päästäkseen samaan korkeuteen VAWT-voimala tarvitsee järeämmän ja korkeamman maston kuin HAWT.

Eihän nyt toki.

Missään ei tarvita niin korkeaa ja järeää mastoa kuin juuri HAWTeissa.

Kyllähän nyt toki. Ylhäällä tuulee, voimalan tyypistä riipumatta.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Mitä tämä tarkoittaa ?

Sitä, että päästäkseen samaan korkeuteen VAWT-voimala tarvitsee järeämmän ja korkeamman maston kuin HAWT.

Eihän nyt toki.

Missään ei tarvita niin korkeaa ja järeää mastoa kuin juuri HAWTeissa.

Kyllähän nyt toki. Ylhäällä tuulee, voimalan tyypistä riipumatta.

Ei....tämä liittyy laitteen fyysiseen olemukseen ja geometriaan..HAWT pitää nostaa korkealle jotta alaosa on samassa tuulenneopeudessa kuin ylaosa abvasta..jotei se ala oskilloida ja rikkoa laakereita.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat