Sivut

Kommentit (69)

ovolo
Seuraa 
Viestejä7254

Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Mitä tämä tarkoittaa ?

Sitä, että päästäkseen samaan korkeuteen VAWT-voimala tarvitsee järeämmän ja korkeamman maston kuin HAWT.

Eihän nyt toki.

Missään ei tarvita niin korkeaa ja järeää mastoa kuin juuri HAWTeissa.

Kyllähän nyt toki. Ylhäällä tuulee, voimalan tyypistä riipumatta.

Ei....tämä liittyy laitteen fyysiseen olemukseen ja geometriaan..HAWT pitää nostaa korkealle jotta alaosa on samassa tuulenneopeudessa kuin ylaosa abvasta..jotei se ala oskilloida ja rikkoa laakereita.

Eikö sitten VAWT:n, varsinkin 2-siipisen epätasainen vääntömomentti rynkytä sekä mastoa että laakereita? Muistaakseni olet sen maston rynkytyksen havainnut Hailuodon kokeissasi?

Veikkaan myös, että tuulen-/ keskihakuisvoimaan perustuva pitch-säätö teettää vielä vähän töitä ja kokeiluja, jotta tuo siiven kohtauskulma pysyisi optimaalisena eri pyörimis-/tuulennopeuksilla. Ehkä jousi-ym. virityksiä tarvii vielä tehdä? Yhtään kaupallista tai hyvää diy VAWT-voimalaa ei tuolla menetelmällä taida olla, vaikka toimintaperiaate on yleisesti tunnettu..

Elmis tuossa jo mainitsikin, että nuo  suuret Cp-arvot ovat saavutettu vain tietokonesimulaatioilla. Käytännössä Betzin limiittiä on jo vaikeampi saavuttaa tai ylittää. Onko Oulun arkkitehti ensimmäinen, joka sen tekee?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

Käyttäjä17244 kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:

Tämä on aiheuttanut laajaa paheksuntaa konservatiivisissa tuulivoimalapiireissä.

On tavallan helppo ajatella että 40% on aika vähän...kun kuitenkin potkuri lentokoneessa saattaa olla 92% hyötysuhteeltaan...eli muuttaa akselivoimaa työntövoimaksi joka liikuttaa konetta noin 80-92% tehokkuudella...miksi se ei ole reverse-engineerattavissa ?

Onko potkuri siis huono "innovaatio" tuulivoimalassa ? Se on kierona/kiertyvänä myös hankala valmistaa ja kallis. Myöskin perustukset ovat tähtitieteellisen kalliit..ja purkaminen maksaa yli 1/4 koko uuden myllyn hinnasta.

Akselivoimasta, jos halutaan tietää paljonko kerosiinista tuli työntöä, niin kerro moottorin hyötysuhde tuolla 0.8lla. Alle 50 prosenttia ollaan. Jos halutaan pelkkää kampea vääntää niin tuleehan se tuulen voima hirveällä hyötysuhteella akselille. Sitten kun sähköä halutaan alkaa kertolasku, vaihteiston hyötysuhde, generaattorin hyötysuhde, jännite ja taajuus muuntimen hyötysuhde, sähköverkko jne.

Vaihteistohan niistä onkin jo hävitetty..edelleen tarvitaan useita sähkömoottooreita kääntämään se tuuleen ja säätämään laopja.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Mitä tämä tarkoittaa ?

Sitä, että päästäkseen samaan korkeuteen VAWT-voimala tarvitsee järeämmän ja korkeamman maston kuin HAWT.

Eihän nyt toki.

Missään ei tarvita niin korkeaa ja järeää mastoa kuin juuri HAWTeissa.

Kyllähän nyt toki. Ylhäällä tuulee, voimalan tyypistä riipumatta.

Ei....tämä liittyy laitteen fyysiseen olemukseen ja geometriaan..HAWT pitää nostaa korkealle jotta alaosa on samassa tuulenneopeudessa kuin ylaosa abvasta..jotei se ala oskilloida ja rikkoa laakereita.

Eikö sitten VAWT:n, varsinkin 2-siipisen epätasainen vääntömomentti rynkytä sekä mastoa että laakereita? Muistaakseni olet sen maston rynkytyksen havainnut Hailuodon kokeissasi?

Veikkaan myös, että tuulen-/ keskihakuisvoimaan perustuva pitch-säätö teettää vielä vähän töitä ja kokeiluja, jotta tuo siiven kohtauskulma pysyisi optimaalisena eri pyörimis-/tuulennopeuksilla. Ehkä jousi-ym. virityksiä tarvii vielä tehdä? Yhtään kaupallista tai hyvää diy VAWT-voimalaa ei tuolla menetelmällä taida olla, vaikka toimintaperiaate on yleisesti tunnettu..

Elmis tuossa jo mainitsikin, että nuo  suuret Cp-arvot ovat saavutettu vain tietokonesimulaatioilla. Käytännössä Betzin limiittiä on jo vaikeampi saavuttaa tai ylittää. Onko Oulun arkkitehti ensimmäinen, joka sen tekee?

ANEW ylittää BETZin jokaisella jäykällä systeemillään ( noin 12%lla )..koska ovat riittävän isoja ja toimivat kohtuullisella RE-alueella.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Maailmanhistoriassa on kuitenki ollut pitkä rivi propellihattuja joiden laitteet heidän mukaansa ylittää jopa 100% tehokkuuden ( mm Leonardo Da Vinci ).

Tiede on itseään korjaava prosessi, joka löytää uusia ilmiöitä. Mutta vain häviävän pieni osa propellihattujen aivoituksista on mielekkäitä. Siksi sanotaan, että poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeukselliset todisteet. Ne muutamat, jotka ovat kyenneet todistamaan väitteensä, ovat tieteen ja tekniikan suurmiehiä,  massat jotka eivät ole ovat ansainneet kohtalonsa irvailtuina propellihattuina.

Jonkin yksittäisen keksijän raportti silmämääräisestä pyörimisestä tai yksittäisen firman höpöhöpömainosvalheet eivät ole lähellekään poikkeuksellisia todisteita, joita tuollaisen väitteen vakavasti ottamiseen vaaditaan.

Lainaus:
Onko potkuri siis huono "innovaatio" tuulivoimalassa ? Se on kierona/kiertyvänä myös hankala valmistaa ja kallis. Myöskin perustukset ovat tähtitieteellisen kalliit..ja purkaminen maksaa yli 1/4 koko uuden myllyn hinnasta.

Millaista vastauista odotat tuollaisen kysymykseen? Modernin tuulivoiman historia perustuu vahvasti valtion tukiin ja poliittisiin lehmänkauppoihin, joten voi olla että se on ajatunut teknisesti epäoptimaalisiin ratkaisuihin. Ja jatkossa, kun se siirtyy vähitellen markkinavetoiseksi, jokin kustannustehokkaampi ratkaisu korvaa nykyisenlaiset voimalat. Mutta sitä ei kukaan voi perustella ennalta. Kaikki on tuuleen huutelua kunnes aika näyttää.

Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

tammukka
Seuraa 
Viestejä4801

Halvaksi käy sähkö jo nykyisilläkin virityksillä. Majurihan voi kehitellä minkälaisen voimalan haluaa ja ryhtyä tuulivoimayrittäjäksi. Käytäntöhän sitten näyttää tuloksen.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kannan korteni kekoon tähän keskusteluun. Tuulivoimalan hyötysuhde ei ole ratkaiseva, vaan tuotto, kuten Neutroni tuolla aiemmin hyvin kertoo. HAWT-voimalan etu on sen helppo asennus korkeuksiin, missä tuulee huomattavati enemmän kuin maan pinnalla. Siten 100% hyötysuhde maan pinnalla vastaa energiantuotoltaan 25% hyötysuhdetta korkeuksissa, jos tuuli siellä on vaikka kaksinkertainen.

VAWT-voimala taas vaatii käytännössä tuennan yläpäähän, mikä rajoittaa merkittävästi sen asennuskorkeutta. Lisäksi sen tunnettu (testattu) hyötysuhde jää nykyversioilla paljon alle hyvä HAWT-voimalan.

Mitä tämä tarkoittaa ?

Sitä, että päästäkseen samaan korkeuteen VAWT-voimala tarvitsee järeämmän ja korkeamman maston kuin HAWT.

Eihän nyt toki.

Missään ei tarvita niin korkeaa ja järeää mastoa kuin juuri HAWTeissa.

Kyllähän nyt toki. Ylhäällä tuulee, voimalan tyypistä riipumatta.

Ei....tämä liittyy laitteen fyysiseen olemukseen ja geometriaan..HAWT pitää nostaa korkealle jotta alaosa on samassa tuulenneopeudessa kuin ylaosa abvasta..jotei se ala oskilloida ja rikkoa laakereita.

Kyllä se tuulen nopeus liittyy olennaisesti siihen asennuskorkeuteen. Kun tuulee, siinä on energiaa. Jotta hyötysuhteita voisi vertailla mielekkäästi, pitäisi voimaloiden olla samalla korkeudella ja "tuulipinta-alan" yhtä suuri.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3788

Major_Breakthrough kirjoitti:
Huomaa että ANEW on kilpailukykyinen EMI /NTK kanssa.

https://emirenewable.com/pages/nordtank-40-65-kw

Jos tuosta ymmärsin, ovat EMI/NTK voimalat käytettyjä siis "uudistettuja", olisivatko kilpailukykyisiä markkinaehtoisesti ilman tuulitukea?

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/valtio-s%C3%A4%C3%A4sti-kymme...

ainakaan ennen käytetty ei saanut tukea.

Ennustan, että Majurin suunnittelema voimala saa Suomessa markkinaosuuden joka on suurempi kuin EMI/NTK:n ja ANEW:n yhteensä, onhan se kotimainen.

ovolo
Seuraa 
Viestejä7254

Major_Breakthrough kirjoitti:
Käyttäjä17244 kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:

Tämä on aiheuttanut laajaa paheksuntaa konservatiivisissa tuulivoimalapiireissä.

On tavallan helppo ajatella että 40% on aika vähän...kun kuitenkin potkuri lentokoneessa saattaa olla 92% hyötysuhteeltaan...eli muuttaa akselivoimaa työntövoimaksi joka liikuttaa konetta noin 80-92% tehokkuudella...miksi se ei ole reverse-engineerattavissa ?

Onko potkuri siis huono "innovaatio" tuulivoimalassa ? Se on kierona/kiertyvänä myös hankala valmistaa ja kallis. Myöskin perustukset ovat tähtitieteellisen kalliit..ja purkaminen maksaa yli 1/4 koko uuden myllyn hinnasta.

Akselivoimasta, jos halutaan tietää paljonko kerosiinista tuli työntöä, niin kerro moottorin hyötysuhde tuolla 0.8lla. Alle 50 prosenttia ollaan. Jos halutaan pelkkää kampea vääntää niin tuleehan se tuulen voima hirveällä hyötysuhteella akselille. Sitten kun sähköä halutaan alkaa kertolasku, vaihteiston hyötysuhde, generaattorin hyötysuhde, jännite ja taajuus muuntimen hyötysuhde, sähköverkko jne.

Vaihteistohan niistä onkin jo hävitetty..edelleen tarvitaan useita sähkömoottooreita kääntämään se tuuleen ja säätämään laopja.

VAWT:n yksi heikkous on se, että lapoja pitää käännellä edestakaisin kaksi kertaa yhden kierroksen aikana (= artikulaatio), kun taas HAWT:ssä vain silloin, kun tuulen nopeus tai kuormitus muuttuu. Ehkä sen takia kaupallisia pitch-kontrolloituja VAWT-myllyjä ei taida pahemmin olla, vaan ne ovat kiinteälapaisia.

HAWT:ssä tuo tuuli-/keskihakuvoimalla  itsesäätyvä systeemi on helpompi tehdä ja myös kestävämpi, kun ei tarvitse runkata  lapoja edestakaisin joka kierroksella.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32585

Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

Tuulen sisältämä energia nousee nopeuden kolmanteen potenssiin. Siten 4m/s tuulessa on vain noin 50% siitä energiasta mikä on 5 m/s tuulessa, tai noin 25% 6m/s tuulessa. Siksi noista mastoista tehdään korkeita, koska se on tehokkain tapa nostaa sitä todellista tuottoa, koska korkealla tuulee enemmän.

Majurin peräänkuuluttama hyötysuhde on ihan lillukanvarsi tähän verrattuna. Mutta koska hän ei muuta näe, niin asiaa turha perustella sen laajemmin.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ekavekara kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

Tuulen sisältämä energia nousee nopeuden kolmanteen potenssiin. Siten 4m/s tuulessa on vain noin 50% siitä energiasta mikä on 5 m/s tuulessa, tai noin 25% 6m/s tuulessa. Siksi noista mastoista tehdään korkeita, koska se on tehokkain tapa nostaa sitä todellista tuottoa, koska korkealla tuulee enemmän.

Majurin peräänkuuluttama hyötysuhde on ihan lillukanvarsi tähän verrattuna. Mutta koska hän ei muuta näe, niin asiaa turha perustella sen laajemmin.

 

Missasitko koko ketjun tästä aiheesta ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Käyttäjä17244 kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:

Tämä on aiheuttanut laajaa paheksuntaa konservatiivisissa tuulivoimalapiireissä.

On tavallan helppo ajatella että 40% on aika vähän...kun kuitenkin potkuri lentokoneessa saattaa olla 92% hyötysuhteeltaan...eli muuttaa akselivoimaa työntövoimaksi joka liikuttaa konetta noin 80-92% tehokkuudella...miksi se ei ole reverse-engineerattavissa ?

Onko potkuri siis huono "innovaatio" tuulivoimalassa ? Se on kierona/kiertyvänä myös hankala valmistaa ja kallis. Myöskin perustukset ovat tähtitieteellisen kalliit..ja purkaminen maksaa yli 1/4 koko uuden myllyn hinnasta.

Akselivoimasta, jos halutaan tietää paljonko kerosiinista tuli työntöä, niin kerro moottorin hyötysuhde tuolla 0.8lla. Alle 50 prosenttia ollaan. Jos halutaan pelkkää kampea vääntää niin tuleehan se tuulen voima hirveällä hyötysuhteella akselille. Sitten kun sähköä halutaan alkaa kertolasku, vaihteiston hyötysuhde, generaattorin hyötysuhde, jännite ja taajuus muuntimen hyötysuhde, sähköverkko jne.

Vaihteistohan niistä onkin jo hävitetty..edelleen tarvitaan useita sähkömoottooreita kääntämään se tuuleen ja säätämään laopja.

VAWT:n yksi heikkous on se, että lapoja pitää käännellä edestakaisin kaksi kertaa yhden kierroksen aikana (= artikulaatio), kun taas HAWT:ssä vain silloin, kun tuulen nopeus tai kuormitus muuttuu. Ehkä sen takia kaupallisia pitch-kontrolloituja VAWT-myllyjä ei taida pahemmin olla, vaan ne ovat kiinteälapaisia.

HAWT:ssä tuo tuuli-/keskihakuvoimalla  itsesäätyvä systeemi on helpompi tehdä ja myös kestävämpi, kun ei tarvitse runkata  lapoja edestakaisin joka kierroksella.

Miksi sitä ei ole sitten HAWteissa tehty jos se o n helppo ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

tammukka kirjoitti:
Halvaksi käy sähkö jo nykyisilläkin virityksillä. Majurihan voi kehitellä minkälaisen voimalan haluaa ja ryhtyä tuulivoimayrittäjäksi. Käytäntöhän sitten näyttää tuloksen.

Ongelman kokonaan uuden teknologian  kehittämisessä on rahan puute....ja koulutetun työvoiman.

Ainakin Suomessa TEKES / Business Finland haluaa tukea vain kasvuyrityksiä.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8815

Major_Breakthrough kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

Tuulen sisältämä energia nousee nopeuden kolmanteen potenssiin. Siten 4m/s tuulessa on vain noin 50% siitä energiasta mikä on 5 m/s tuulessa, tai noin 25% 6m/s tuulessa. Siksi noista mastoista tehdään korkeita, koska se on tehokkain tapa nostaa sitä todellista tuottoa, koska korkealla tuulee enemmän.

Majurin peräänkuuluttama hyötysuhde on ihan lillukanvarsi tähän verrattuna. Mutta koska hän ei muuta näe, niin asiaa turha perustella sen laajemmin.

 

Missasitko koko ketjun tästä aiheesta ?

Ehkä. En mä jaksa näitä kaikkia seurata. :D

ovolo
Seuraa 
Viestejä7254

Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Käyttäjä17244 kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:

Tämä on aiheuttanut laajaa paheksuntaa konservatiivisissa tuulivoimalapiireissä.

On tavallan helppo ajatella että 40% on aika vähän...kun kuitenkin potkuri lentokoneessa saattaa olla 92% hyötysuhteeltaan...eli muuttaa akselivoimaa työntövoimaksi joka liikuttaa konetta noin 80-92% tehokkuudella...miksi se ei ole reverse-engineerattavissa ?

Onko potkuri siis huono "innovaatio" tuulivoimalassa ? Se on kierona/kiertyvänä myös hankala valmistaa ja kallis. Myöskin perustukset ovat tähtitieteellisen kalliit..ja purkaminen maksaa yli 1/4 koko uuden myllyn hinnasta.

Akselivoimasta, jos halutaan tietää paljonko kerosiinista tuli työntöä, niin kerro moottorin hyötysuhde tuolla 0.8lla. Alle 50 prosenttia ollaan. Jos halutaan pelkkää kampea vääntää niin tuleehan se tuulen voima hirveällä hyötysuhteella akselille. Sitten kun sähköä halutaan alkaa kertolasku, vaihteiston hyötysuhde, generaattorin hyötysuhde, jännite ja taajuus muuntimen hyötysuhde, sähköverkko jne.

Vaihteistohan niistä onkin jo hävitetty..edelleen tarvitaan useita sähkömoottooreita kääntämään se tuuleen ja säätämään laopja.

VAWT:n yksi heikkous on se, että lapoja pitää käännellä edestakaisin kaksi kertaa yhden kierroksen aikana (= artikulaatio), kun taas HAWT:ssä vain silloin, kun tuulen nopeus tai kuormitus muuttuu. Ehkä sen takia kaupallisia pitch-kontrolloituja VAWT-myllyjä ei taida pahemmin olla, vaan ne ovat kiinteälapaisia.

HAWT:ssä tuo tuuli-/keskihakuvoimalla  itsesäätyvä systeemi on helpompi tehdä ja myös kestävämpi, kun ei tarvitse runkata  lapoja edestakaisin joka kierroksella.

Miksi sitä ei ole sitten HAWteissa tehty jos se o n helppo ?

Diy-myllyissä on tehtykin, esim. tuo Miilun hieno tuulivoimala. Kaupallisissa myllyissä järkevintä  on ohjata  tietokone-ohjelmalla ja servoilla eri antureitten antaman datan perusteella. Ison voimalan hinnassa  tuo ei näy ainakaan negatiivisesti ja samalla saadaan dataa mm. sähkön tuotannosta.  Näinhän myös on sen erään arkkitehdin kehumassa ANew-tuulimyllyssä, vaikka sitä paljon puhuttua lapakulman säätöä ei olekaan..

Miten majurin tulevassa maailmanvalloitusvoimalassa on ratkaistu tuo datan keruu? Ehkä kosmoskynä ja ruutupaperivihko ripustettuna narulla maston kylkeen?

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ekavekara kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Näyttää kuitenkin  ½ n tusinan tieteellisen tutkimuksen valossa, että siltä että puolalaisilla todella on "world beater" jota eivät saa kaupaksi.

Joko uskot mitä olen sinullekin sanonut joidenkin joutavien teknisten detaljien hienosäädöstä? Ostajat eivät ole kiinnostuneet hyötysuhteesta vaan heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan rahallinen tuotto. Katsos kun tuulesta ei tarvitse maksaa, niin sitä ei kannata säästellä.

Tuulen sisältämä energia nousee nopeuden kolmanteen potenssiin. Siten 4m/s tuulessa on vain noin 50% siitä energiasta mikä on 5 m/s tuulessa, tai noin 25% 6m/s tuulessa. Siksi noista mastoista tehdään korkeita, koska se on tehokkain tapa nostaa sitä todellista tuottoa, koska korkealla tuulee enemmän.

Majurin peräänkuuluttama hyötysuhde on ihan lillukanvarsi tähän verrattuna. Mutta koska hän ei muuta näe, niin asiaa turha perustella sen laajemmin.

 

Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä22586

ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Käyttäjä17244 kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:

Tämä on aiheuttanut laajaa paheksuntaa konservatiivisissa tuulivoimalapiireissä.

On tavallan helppo ajatella että 40% on aika vähän...kun kuitenkin potkuri lentokoneessa saattaa olla 92% hyötysuhteeltaan...eli muuttaa akselivoimaa työntövoimaksi joka liikuttaa konetta noin 80-92% tehokkuudella...miksi se ei ole reverse-engineerattavissa ?

Onko potkuri siis huono "innovaatio" tuulivoimalassa ? Se on kierona/kiertyvänä myös hankala valmistaa ja kallis. Myöskin perustukset ovat tähtitieteellisen kalliit..ja purkaminen maksaa yli 1/4 koko uuden myllyn hinnasta.

Akselivoimasta, jos halutaan tietää paljonko kerosiinista tuli työntöä, niin kerro moottorin hyötysuhde tuolla 0.8lla. Alle 50 prosenttia ollaan. Jos halutaan pelkkää kampea vääntää niin tuleehan se tuulen voima hirveällä hyötysuhteella akselille. Sitten kun sähköä halutaan alkaa kertolasku, vaihteiston hyötysuhde, generaattorin hyötysuhde, jännite ja taajuus muuntimen hyötysuhde, sähköverkko jne.

Vaihteistohan niistä onkin jo hävitetty..edelleen tarvitaan useita sähkömoottooreita kääntämään se tuuleen ja säätämään laopja.

VAWT:n yksi heikkous on se, että lapoja pitää käännellä edestakaisin kaksi kertaa yhden kierroksen aikana (= artikulaatio), kun taas HAWT:ssä vain silloin, kun tuulen nopeus tai kuormitus muuttuu. Ehkä sen takia kaupallisia pitch-kontrolloituja VAWT-myllyjä ei taida pahemmin olla, vaan ne ovat kiinteälapaisia.

HAWT:ssä tuo tuuli-/keskihakuvoimalla  itsesäätyvä systeemi on helpompi tehdä ja myös kestävämpi, kun ei tarvitse runkata  lapoja edestakaisin joka kierroksella.

Miksi sitä ei ole sitten HAWteissa tehty jos se o n helppo ?

Diy-myllyissä on tehtykin, esim. tuo Miilun hieno tuulivoimala. Kaupallisissa myllyissä järkevintä  on ohjata  tietokone-ohjelmalla ja servoilla eri antureitten antaman datan perusteella. Ison voimalan hinnassa  tuo ei näy ainakaan negatiivisesti ja samalla saadaan dataa mm. sähkön tuotannosta.  Näinhän myös on sen erään arkkitehdin kehumassa ANew-tuulimyllyssä, vaikka sitä paljon puhuttua lapakulman säätöä ei olekaan..

Miten majurin tulevassa maailmanvalloitusvoimalassa on ratkaistu tuo datan keruu? Ehkä kosmoskynä ja ruutupaperivihko ripustettuna narulla maston kylkeen?

Protoissa näin...kun saadaan rahoittaja tilanne voi muuttua.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32585

Major_Breakthrough kirjoitti:
Kuvassa on noin 25% hyötysuhteen NTK ja 70% hyötysuhteen ANEW S1...kumman perustuksiin ja varteen on uponnut suhteessa enemmän terästä ?

Näyttää olevan täysin eri teholuokan laitokset. Kysyt muuten taas vääriä kysymyksiä. Oikea kysymys on mikä on noiden pystytykseen kuluneen rahan takaisinmaksuaika.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat