Seuraa 
Viestejä45973

Harmi, että "Mitä ydinvoiman tilalle"-keskustelussa ehdittiin jo vähän tutkailla Ruotsin energiapolitiikkaa, mutta voidaanhan sitä tehdä tässäkin, omassa keskustelussaan, niinkuin sitä vähän pähkäiltiinkin. Lopullinen sysäys omaan keskusteluun tuli uutisesta:

Pohjoismaiden demarit keskittyvät energiapolitiikkaan
12.06.2006 18:47
...
Pohjoismaiden sosiaalidemokraatit aikovat perustaa työryhmän pohjolan energiaongelman ratkaisemiseksi. Demaripuolueiden puheenjohtajat päättivät työläiskongressissa Nurmijärvellä nostaa uusiutuvat energialähteet politiikkansa keskiöön.

SDP:n puheenjohtajan Eero Heinäluoman mukaan tarkoitus on tehdä pohjoismaista maailman johtava uusiutuvien energialähteiden käyttäjä.
......
(MTV3-STT)

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /06/451169

Noin. Ei tuo merkitse sitä, että Suomessa yksikään ydinvoimala jätettäisiin tuon takia rakentamatta, mutta ehkä Ruotsi pääsee helpommin eroon ydinvoiman ikeestä. Ja ennenkaikkea: jokainen panostus uusiutuviin energioihin osaltaan edesauttaa niiden hintojen laskua ja siten leviämistä laajempaan käyttööm kehitysmaissa, joissa energian kulutuksen kasvun on arvioitu olevan pian kaikkein voimakkainta - ydinvoima on sinne usein liian vaarallista tai kallista, uusiutuvat vielä kallita, joten fossiliset olisi ainoa vaihtoehto. Tehdään edes jotain, että niin ei kävisi.

Ruotsin energiapolitiikka on varsin ympäristöystävällistä Suomeen verrattuna - Suomelta puuttuu selkeät päämäärät, ja uusiutuville asetettuja tavoitteita ei edes haluta toteuttaa.

Ai niin: epäpoliittisena, vapaana ajattelijana tunnettuna henkilönäkin lupaan antaa ääneni demareille, jos heidän tukensa uusiutuville konkretisoituu jollain tavoin, vaikkapa ydinvoiman hylkimisenä

Sivut

Kommentit (78)

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Ai niin: epäpoliittisena, vapaana ajattelijana tunnettuna henkilönäkin lupaan antaa ääneni demareille, jos heidän tukensa uusiutuville konkretisoituu jollain tavoin, vaikkapa ydinvoiman hylkimisenä

Miksi ydinvoima pitäisi hylätä uusiutuvien tukemiseksi? Ydinvoima ja uusiutuvat ovat oikein hyvä yhdistelmä: Ydinvoimalla tuotetaan perusvoima ja uusiutuvilla säädetään.

ilaiho
Vastaaja_s24fi
Ai niin: epäpoliittisena, vapaana ajattelijana :oops: tunnettuna henkilönäkin lupaan antaa ääneni demareille, jos heidän tukensa uusiutuville konkretisoituu jollain tavoin, vaikkapa ydinvoiman hylkimisenä :P

Miksi ydinvoima pitäisi hylätä uusiutuvien tukemiseksi? Ydinvoima ja uusiutuvat ovat oikein hyvä yhdistelmä: Ydinvoimalla tuotetaan perusvoima ja uusiutuvilla säädetään.

Olisihan se selkeä edistysaskel Suomen energiapolitiikassa, sillä ei uusiutuvia voi tukea oikeasti, jos tarkoitus on huolehtia siitä, että ydinvoimalle riittää kuluttajia. Siksi Ruotsin on helpompi tehdä pitkäjänteistä energiapolitiikkaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Tämä olisi hyvä keskustelunaihe, jos vastaaja ei pilvipäissään olisi toistelemassa tätä lobotomian jälkeistä mantraansa.

Svedujen energiapolitiikan hyviin puoliin todellakin kuuluu bio-polttoaineisiin siirtyminen ja fossiilisista luopuminen. Huonoa jo tuossa em tavoitteessa onkin se, että kuinka kalliiksi se tulee käymään.
Nythän siellä on myynnissä kuluttajille E85 -bioetanolia, siis 85% etanolia, 15% bensaa. Pienemmän energiasisällön takia sitä luonollisesti kuluu enemmän. Mutta koska tämä polttoaine nauttii toistaiseksi (tässä eräs ongelma) verohelpotuksista, se on halvempaa ja, vaikka sitä kuluukin enemmän, korkean bensanhinnan takia sillä ajaminen tulee halvemmaksi.
Sen jälkeen kun siirtymäaika verolle loppuu, tulee ongelmia siitä, että kukaan ei halua biobensasta maksaa turhaan ja jos veroa ei kerätä, ei valtio saa kassaan niitä rahoja, mitkä muutoin kertyisi. Tuotannostakaan ei rahoja kerry, koska etanoli ostetaan brasiliasta.
Svedujen pitäisi saada mahdollisimman suuri osa tuotannosta ja jalostuksesta kotimaahan (vaikka kalliin tuotannon maihin kuuluukin), niin bioetanolin käyttö voisi olla pitemmällä tähtäimellä taloudellisesti mielekästä. Tuotannolla taas olisi laajat ympäristövaikutukset; mitä lyhyempi kasvukausi, sitä enemmän pinta-alaa tarvitaan.
Ajaisin varmasti itsekin etanolilla jos sitä suomesta tankkiin saisi (vaikka se kylmässä huonosti syttyykin).

Ydinvoimasta luopuminen taas on helvetin typerää, sitä ennemminkin pitäisi rakentaa lisää. Fissiovoimaa siihen asti kun fuusio saadaan käyttöön. Nythän svedut joutuvat ostamaan (kuten suomikin) venäjältä energiaa. Biomassan polttaminen kuitenkin aiheuttaa CO2-päästöjä, vaikkakin etanolituotannosta yli jäänyt kannattaakin polttaa hyötyenergiaksi.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613

Lasketaanko biomassan polttamisessa vapautuva hiilidioksidi päästökaupassa hiilidioksidiksi? Eihän se lisää ilmakehän nettohiilidioksidin määrää. Suurempi ongelma ovat pienhiukkaset ja muut savukaasut - ja se, että biomassan tuottamiseen vaadittava pinta-ala on pois luonnonvaraisesta kasvustosta.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

bdbdbd
Tämä olisi hyvä keskustelunaihe, jos vastaaja ei pilvipäissään olisi toistelemassa tätä lobotomian jälkeistä mantraansa.
Ihan vaan pyydettynä arviona, tuotakoon se tähän:
Vastaaja_s24fi
Pakko tarkastella asiaa vain harjoitetun energiapolitiikan osalta, Tältä istumalta tulee mieleen: sähkön kulutusta on säästetty/tehostettu (sähkölämmityksestä luopumista tuetaan), maalämpö yleistnyt, biopolttoainekäyttö runsasta, raju tavoite olla ensimmäinen öljyvapaa valtio, tuulivoimaa 500MW (Suomessa 82MW).

Lisää tuli mieleen:
- hyvin toimivat vihreän sähkön markkinat
- myös junat kulkevat vihreällä sähköllä

Kyllä mä näen nuo positiivisena vaikutuksena. Pitäisi tutkia tarkemmin mm. päästötilastoja ja samalla miettiä, mitä olisi tehty tai jätetty tekemättä ilman kansanäänestystä. Se olisi spekulaatiota,




Svedujen energiapolitiikan hyviin puoliin todellakin kuuluu bio-polttoaineisiin siirtyminen ja fossiilisista luopuminen. Huonoa jo tuossa em tavoitteessa onkin se, että kuinka kalliiksi se tulee käymään.

miksi SINÄ olet huolissasi tai kannat murhetta siitä, että swedut tekevät hyvän energiapoliittisen päätöksen ja maksavat siitä?

Vastaaja_s24fi

miksi SINÄ olet huolissasi tai kannat murhetta siitä, että swedut tekevät hyvän energiapoliittisen päätöksen ja maksavat siitä?

Ns. kestävää kehitystä kannatan itsekin. Kuten muissa yhteyksissä on tullut esille, niin silloin kun jokin käy liian kalliiksi, ihmisiä ei enää se ympäristöystävällisyys kiinnosta. Silloin katsotaan vain omaan napaan. Ja jos toteutetut ratkaisut käyvät liian kalliiksi, silloin saavutetut edut hävitään ja asiassa mennään takapakkia, eikä enää makseta näistä hyvistä ratkaisuista.
Suomihan tietysti kohta seuraa perässä ainakin huonojen ratkaisuiden suhteen. Vaikka biopolttoaineissa saisikin mallia ottaa.
Tämä sitäpaitsi onnistuessaan saattaa toimia esimerkkinä muulle maailmalle.

bdbdbd
Vastaaja_s24fi

miksi SINÄ olet huolissasi tai kannat murhetta siitä, että swedut tekevät hyvän energiapoliittisen päätöksen ja maksavat siitä?




Ns. kestävää kehitystä kannatan itsekin. Kuten muissa yhteyksissä on tullut esille, niin silloin kun jokin käy liian kalliiksi, ihmisiä ei enää se ympäristöystävällisyys kiinnosta. Silloin katsotaan vain omaan napaan. Ja jos toteutetut ratkaisut käyvät liian kalliiksi, silloin saavutetut edut hävitään ja asiassa mennään takapakkia, eikä enää makseta näistä hyvistä ratkaisuista.
Suomihan tietysti kohta seuraa perässä ainakin huonojen ratkaisuiden suhteen. Vaikka biopolttoaineissa saisikin mallia ottaa.
Tämä sitäpaitsi onnistuessaan saattaa toimia esimerkkinä muulle maailmalle.

Joo, ja ydinvoimayhtiöillä on monet keinot manipuloida kansaa. Jostain syystä se onnistuu suomalaisille erikoisen helposti.

Ruotsi ottaa pikkuisen takapakkia hurjassa öljytavoitteessaan. Täysin öljytön Ruotsi ei ole vielä vuonna 2020, mutta

- liikennepolttoaineiden kulutusta täytyy laskea 40-50 prosenttia
- öljyn käytön täytyy alentua teollisuudessa 25-40 prosenttia
- lämmityksessä öljyn käytöstä pitää luopua kokonaan.
- energian käyttöä pitää tehostaa 20 prosentilla
(HS.fi 28.6.2006 18:58)

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Ruots ... 5220471181

On se hyvä, että maalla on jonkinlainen tavoite mitä kohti pyrkiä. Suomen energiapolitiikan tavoite riippuu teollisuuden kulloisistakin mielihaluista, joihin tyhmää kansaa varten lisätään mainintoja uusiutuvien energioiden käytön tehostamisesta; ääritilanteessa jopa luvataankin jotain.

Tekniikka&Talous-lehti
Eon: Ruotsi ei luovu ydinvoimasta
[27.6.2006]

Eon Nordicin toimitusjohtaja Lars Frithiofin ei usko Ruotsin luopuvan ydinvoimasta vaikka maassa sellaisia suunnitelmia onkin
...
Frithiofin mukaan kahden reaktorin sulkeminen maksaa Ruotsin valtiolle 18 miljardia kruunua eli lähes kaksi miljardia euroa.
...
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=927761

Niin kauan kuin Ruotsi ei rakenna uusia ydinvoimaloita, ydinvoimasta luopuminen on nähtävissä sen ajan kuluessa, minkä nykyisiä ydinvoimaloita voi taloudellisessa mielessä katsoa olevan mahdollista pitää käyttökelpoisena.

Maininta kahden reaktorin sulkemisen hinnasta tarkoittanee jo suljettuja Barsebäckin reaktoreita. Ainakin Barcebäck2:n lunastushinta oli omistajayhtiöille erittäin mieluinen.

salai
Seuraa 
Viestejä8161

Ruotsin Keskustapuolue: täyskäännös suhtautumisessa ydinvoimaan

LÄHDE: Tekniikka&Talous 27.6.2006: Eon: Ruotsi ei luovu ydinvoimasta

Eon Nordicin toimitusjohtaja Lars Frithiofin ei usko Ruotsin luopuvan ydinvoimasta vaikka maassa sellaisia suunnitelmia onkin. Frithiofin mukaan Ruotsin Keskustapuolue on tehnyt suhtautumisessaan ydinvoimaan täyskäännöksen. Ruotsissa Keskustapuolue on aiemmin vastustanut ydinvoimaa muista porvaripuolueista poiketen.

Ruotsissa on suljettu kaksi 600 megawatin reaktoria Barsebäckissä. Samaan aikaan ydinvoiman tuottajat ovat saaneet luvan nostaa nykyisten kymmenen reaktorin tehoja 1 300 megawatilla vuoteen 2012 mennessä. Frithiofin mukaan kahden reaktorin sulkeminen maksaa Ruotsin valtiolle 18 miljardia kruunua eli lähes kaksi miljardia euroa.

Ruotsissa äänestettiin neljännesvuosisata sitten ydinvoimasta luopumisen puolesta kansanäänestyksellä. Vuonna 1997 Keskustapuolue, Sosiaalidemokraatit ja Vasemmistopuolue sopivat ydinvoiman alasajamisesta.


EDIT: Anteeksi, olin tätä työstänyt tunnin verran, enkä huomannut Vastaajan ehtineen ennen.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Viitaten tuohon salain kirjoittamaan tekstiin, mistäköhän johtuu se, että ydinvoiman vastustajien määrä vähenee, kun tekninen koulutustaso kasvaa? Olisiko Ruotsissa sama ilmiö nyt esillä, kun kerran ajan saatossa ollaan opittu enemmän ydinvoimaloiden - ja muiden energiantuotantomuotojen - tekniikasta? Tietenkin hallituspuolueiden jäsenetkin ovat tuona mainittuna neljännesvuosisatana vaihtuneet hurjasti. Minusta tämä ydinvoiman vastustamisen väheneminen kuitenkin ilmiönä voisi selittyä juurikin tiedon lisääntymisellä. Pelko tuntemattomasta alkaa vähentyä ja sen tilalle tulee kokemuspohjaista tietoa.

Vastaaja_s24fi
bdbdbd
Vastaaja_s24fi

miksi SINÄ olet huolissasi tai kannat murhetta siitä, että swedut tekevät hyvän energiapoliittisen päätöksen ja maksavat siitä?




Ns. kestävää kehitystä kannatan itsekin. Kuten muissa yhteyksissä on tullut esille, niin silloin kun jokin käy liian kalliiksi, ihmisiä ei enää se ympäristöystävällisyys kiinnosta. Silloin katsotaan vain omaan napaan. Ja jos toteutetut ratkaisut käyvät liian kalliiksi, silloin saavutetut edut hävitään ja asiassa mennään takapakkia, eikä enää makseta näistä hyvistä ratkaisuista.
Suomihan tietysti kohta seuraa perässä ainakin huonojen ratkaisuiden suhteen. Vaikka biopolttoaineissa saisikin mallia ottaa.
Tämä sitäpaitsi onnistuessaan saattaa toimia esimerkkinä muulle maailmalle.



Joo, ja ydinvoimayhtiöillä on monet keinot manipuloida kansaa. Jostain syystä se onnistuu suomalaisille erikoisen helposti.

Voisitko kertoa lisää näistä ydinvoimayhtiöiden keinoista manipuloida kansaa?

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Herra Tohtori
Lasketaanko biomassan polttamisessa vapautuva hiilidioksidi päästökaupassa hiilidioksidiksi? Eihän se lisää ilmakehän nettohiilidioksidin määrää. Suurempi ongelma ovat pienhiukkaset ja muut savukaasut - ja se, että biomassan tuottamiseen vaadittava pinta-ala on pois luonnonvaraisesta kasvustosta.

Ei lasketa. Kyllä biomassan poltto on täysin verovapaata päästökaupan suhteen.

haven
Vastaaja_s24fi
bdbdbd
Vastaaja_s24fi

miksi SINÄ olet huolissasi tai kannat murhetta siitä, että swedut tekevät hyvän energiapoliittisen päätöksen ja maksavat siitä?




Ns. kestävää kehitystä kannatan itsekin. Kuten muissa yhteyksissä on tullut esille, niin silloin kun jokin käy liian kalliiksi, ihmisiä ei enää se ympäristöystävällisyys kiinnosta. Silloin katsotaan vain omaan napaan. Ja jos toteutetut ratkaisut käyvät liian kalliiksi, silloin saavutetut edut hävitään ja asiassa mennään takapakkia, eikä enää makseta näistä hyvistä ratkaisuista.
Suomihan tietysti kohta seuraa perässä ainakin huonojen ratkaisuiden suhteen. Vaikka biopolttoaineissa saisikin mallia ottaa.
Tämä sitäpaitsi onnistuessaan saattaa toimia esimerkkinä muulle maailmalle.



Joo, ja ydinvoimayhtiöillä on monet keinot manipuloida kansaa. Jostain syystä se onnistuu suomalaisille erikoisen helposti.



Voisitko kertoa lisää näistä ydinvoimayhtiöiden keinoista manipuloida kansaa?

No...

Edullinen ja puhdas energia nostaa elintasoa. Koronnut elintaso taas nostaa kansan koulutustasoa. Korkeampi koulutustaso taas tarkoittaa enemmän kannatusta ydinvoimalla.

Pirullinen suunnitelma...

Jyde
Seuraa 
Viestejä594
Vastaaja_s24fi

Joo, ja ydinvoimayhtiöillä on monet keinot manipuloida kansaa. Jostain syystä se onnistuu suomalaisille erikoisen helposti.

Saatika sitten viherpiipertäjäpropellihattuydinvoimavastustajaidioottien suorittama aivopesu, sehän se vasta joillekin uppoaa aivan erityisen helposti. Tuu meiän kanssa vastustamaan ja heitä aivot narikkaan, niin saat kivan rintamerkin...

Kunhan yritän joskus olla asiallinen...

Vastaaja_s24fi
Ruotsin energiapolitiikka on varsin ympäristöystävällistä Suomeen verrattuna - Suomelta puuttuu selkeät päämäärät, ja uusiutuville asetettuja tavoitteita ei edes haluta toteuttaa.

Tässä otteita eräästä tilastosta:

Maa: Ruotsi
Ydinvoima: 75 TWh
Muu lämpövoima: 5,4 TWh
Vesivoima: 59,5 TWh
Muu uusiutuva: 8,5 TWh
Tuotanto: 148,4 TWh

Maa: Suomi
Ydinvoima: 21,8 TWh
Muu lämpövoima: 35,1 TWh
Vesivoima: 14,7 TWh
Muu uusiutuva: 10,3 TWh
Tuotanto: 81,9 TWh

Lähde http://www.energia.fi/page.asp?Section=2769

Noita lukuja kun katsoo, niin on laskemattakin selvää että Ruotsissa "muun lämpövoiman" osuus on selkeästi pienempi kuin Suomessa, mutta se selittyy suurelta osin vesivoiman suurella osuudella, ja siihenhän ei Suomessa kyetä vastaamaan, kun täällä ei yksinkertaisesti ole vesivoiman rakentamiseen soveltuvia paikkoja, ja jos olisikin, niin viimeistään ympäristöaktivistit estävät vesivoiman lisärakentamisen.

Uusiutuvien energianlähteiden suhteet menevät seuraavasti:

Ruotsissa tuotetaan uusiutuvilla 8,5 TWh, kokonaistuotannon ollessa 148,4 TWh. Näin ollen uusiutuvien osuus kokonaistuotannosta on 8,5/148,4 eli noin 5,7%.

Suomessa vastaavat luvut ovat 10,3 TWh / 81,9 TWh, jolloin uusiutuvien osuudeksi saadaan noin 12,6%.

Näin ollen Suomessa uusiutuvien osuus on noin 2,2 kertainen Ruotsin vastaavaan arvoon verrattuna.

Ja jos otetaan huomioon, että Ruotsi on luopumassa omista ydinvoimaloistaan, niin onkin melko todennäköistä että siellä joudutaan turvautumaan joko ostoenergiaan, tai fossiilisiin polttoaineisiin. Parhaassa tapauksessa tämä ostoenergia on peräisin joko suomalaisista tai venäläisistä ydinvoimaloista, jolloin Ruotsin energia politiikka olisi vain tekopyhä, mutta jos huonommin käy, niin energiaa saatetaan ostaa maista joissa käytetään runsaasti hiilivoimaa, tai muita fossiilisia polttoaineita.

Hiilidioksidipäästöjen kannalta ydinvoimasta luopuminen ei koskaan ole hyvä asia, vaan parhaassakin tapauksessa se korvataan vain jollain muulla hiilineutraalilla, mutta "paras tapaus" on vain se toinen ääripää, ja kaikissa muissa vaihtoehdoissa hiilidioksidipäästöt kasvavat sitä enemmän mitä suurempi osuus tuotannosta korvataan maakaasulla tai kivihiilellä.

Suomessa ollaan sen sijaan lisäämässä ydinvoimaa, joten odotettavissa onkin, että joko hiilivoiman tai ostoenergian osuus supistuu.

Näin siis sähköntuotannon osalta...

Muilta osin on Ruotsin energiapolitiikassa jotain kadehdittavaakin, näin ensiksi tulee mieleeni ainakin pelletti, jota käytetään Ruotsissa selvästi enemmän kuin Suomessa. Ainakaan saatavuudesta ei pelletin käytön vähäisyys pitäisi johtua, sillä ainakin minun tietääkseni Suomessa riittää pellettiä vientiinkin, ja jos oikein muistan, eikä tilanne ole suuresti muuttunut, niin jopa suurin osa tuotetusta pelletistä menisi vientiin.

Tokihan on myönnettävä, että hakkeen ja pelletin poltto on Suomessakin lisääntynyt huomattavasti, mutta tästä ei juuri voi energiapolitiikkaa kehua, vaan muutos johtuu pikemminkin ulkoisista tekijöistä, kuten öljyn kallistumisesta... Vaikka toisaalta, voidaanhan jonkinlaisena politiikkana pitää sitäkin, että melko rajusta hinnannoususta huolimatta ei korkeisiin verotusasteisiin ole kajottu mitenkään.

Unterseeboot
Vastaaja_s24fi
Ruotsin energiapolitiikka on varsin ympäristöystävällistä Suomeen verrattuna - Suomelta puuttuu selkeät päämäärät, ja uusiutuville asetettuja tavoitteita ei edes haluta toteuttaa.

[size=75:165u64cj]
Tässä otteita eräästä tilastosta:

Maa: Ruotsi
Ydinvoima: 75 TWh
Muu lämpövoima: 5,4 TWh
Vesivoima: 59,5 TWh
Muu uusiutuva: 8,5 TWh
Tuotanto: 148,4 TWh

Maa: Suomi
Ydinvoima: 21,8 TWh
Muu lämpövoima: 35,1 TWh
Vesivoima: 14,7 TWh
Muu uusiutuva: 10,3 TWh
Tuotanto: 81,9 TWh

Lähde http://www.energia.fi/page.asp?Section=2769

Noita lukuja kun katsoo, niin on laskemattakin selvää että Ruotsissa "muun lämpövoiman" osuus on selkeästi pienempi kuin Suomessa, mutta se selittyy suurelta osin vesivoiman suurella osuudella, ja siihenhän ei Suomessa kyetä vastaamaan, kun täällä ei yksinkertaisesti ole vesivoiman rakentamiseen soveltuvia paikkoja, ja jos olisikin, niin viimeistään ympäristöaktivistit estävät vesivoiman lisärakentamisen.

Uusiutuvien energianlähteiden suhteet menevät seuraavasti:

Ruotsissa tuotetaan uusiutuvilla 8,5 TWh, kokonaistuotannon ollessa 148,4 TWh. Näin ollen uusiutuvien osuus kokonaistuotannosta on 8,5/148,4 eli noin 5,7%.

Suomessa vastaavat luvut ovat 10,3 TWh / 81,9 TWh, jolloin uusiutuvien osuudeksi saadaan noin 12,6%.

Näin ollen Suomessa uusiutuvien osuus on noin 2,2 kertainen Ruotsin vastaavaan arvoon verrattuna.

Ja jos otetaan huomioon, että Ruotsi on luopumassa omista ydinvoimaloistaan, niin onkin melko todennäköistä että siellä joudutaan turvautumaan joko ostoenergiaan, tai fossiilisiin polttoaineisiin. Parhaassa tapauksessa tämä ostoenergia on peräisin joko suomalaisista tai venäläisistä ydinvoimaloista, jolloin Ruotsin energia politiikka olisi vain tekopyhä, mutta jos huonommin käy, niin energiaa saatetaan ostaa maista joissa käytetään runsaasti hiilivoimaa, tai muita fossiilisia polttoaineita.

Hiilidioksidipäästöjen kannalta ydinvoimasta luopuminen ei koskaan ole hyvä asia, vaan parhaassakin tapauksessa se korvataan vain jollain muulla hiilineutraalilla, mutta "paras tapaus" on vain se toinen ääripää, ja kaikissa muissa vaihtoehdoissa hiilidioksidipäästöt kasvavat sitä enemmän mitä suurempi osuus tuotannosta korvataan maakaasulla tai kivihiilellä.

Suomessa ollaan sen sijaan lisäämässä ydinvoimaa, joten odotettavissa onkin, että joko hiilivoiman tai ostoenergian osuus supistuu.

Näin siis sähköntuotannon osalta...

Muilta osin on Ruotsin energiapolitiikassa jotain kadehdittavaakin, näin ensiksi tulee mieleeni ainakin pelletti, jota käytetään Ruotsissa selvästi enemmän kuin Suomessa. Ainakaan saatavuudesta ei pelletin käytön vähäisyys pitäisi johtua, sillä ainakin minun tietääkseni Suomessa riittää pellettiä vientiinkin, ja jos oikein muistan, eikä tilanne ole suuresti muuttunut, niin jopa suurin osa tuotetusta pelletistä menisi vientiin.

Tokihan on myönnettävä, että hakkeen ja pelletin poltto on Suomessakin lisääntynyt huomattavasti, mutta tästä ei juuri voi energiapolitiikkaa kehua, vaan muutos johtuu pikemminkin ulkoisista tekijöistä, kuten öljyn kallistumisesta... Vaikka toisaalta, voidaanhan jonkinlaisena politiikkana pitää sitäkin, että melko rajusta hinnannoususta huolimatta ei korkeisiin verotusasteisiin ole kajottu mitenkään.[/size:165u64cj]




Nuo oli tuotantolukuja, jotka riippuvat myös vientimaiden tarpeesta. Olikohan Ruotsi nettoviejä tuolloin (2004)? 2005 ainakin oli.

Energiapolitiikkaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden tavoitteiden kannalta. Suomellakin on eräs tavoite: 500MW tuulivoimaa vuoteen 2010 mennessä. Ei oo paljon pihausta suurempi määrä, mutta sitäkään tuskin saadaan. Miksi ei saada? No kun Suomessa energiapolitiikan sanelee teollisuus ihan omien mielihalujensa mukaan. Jos sanelu ei tehoa, käytetään väsytystaktiikkaa . ei tehdä mitään, jolla oman mielihalun mukaista ratkaisua voisi välttää.

Ruotsin päätös ydinvoiman alasajosta on johtanut teollisuuden kiinnostumiseen uusiutuvista energioista, mm. tuulivoimasta:

YLE24:n arkistohaku

Otsikko Ruotsi aikoo panostaa tuulivoimaan
Julkaisuaika 21.03.2006 08:31
Palvelu Uutiset

Ruotsin energiateollisuus on valmis panostamaan reippaasti tuulivoimaan.

Hallitus aikoo kymmenkertaistaa tuulivoimalla Ruotsissa tuotetun sähkön määrän v. 2015 mennessä. Svensk Energin varatoimitujohtaja Per-Olof Granström pitää tavoitetta realistisena; nousu olisi yhdestä terawattitunnista kymmeneen vuodessa.

Ruotsin energiateollisuus on laskenut, että maahan tulisi nykyisten 700 tuulivoimalan lisäksi rakentaa 500 uutta ja suurempaa tuulivoimalaa. 60 prosenttia voimaloista aiotaan sijoittaa merelle.

Panostus maksaa 50 miljardia kruunua eli 5,3 miljardia euroa ja luo tuhansia uusia työpaikkoja, ehkä jopa kymmenentuhatta.

STT

Vastaaja_s24fi
Nuo oli tuotantolukuja, jotka riippuvat myös vientimaiden tarpeesta. Olikohan Ruotsi nettoviejä tuolloin (2004)? 2005 ainakin oli.



Oli siinä muutakin kuin tuotantolukuja...

Ja mitä vientiin ja tuontiin tulee, niin entä sitten? Tuontia, vientiä, ihan sama, ainakin luonnolle. Pääasia on se miten paljon tuotetaan, ja miten.

Viennistä ja tuonnista riippumatta Ruotsin omasta tuotannosta oli alle 6% uusiutuvia, vastaava luku Suomessa oli yli 12%.

Energiapolitiikkaa tarkastellaan menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden tavoitteiden kannalta.



Totta, ja niinhän minä teinkin, kuten olisit varmasti huomannut jos olisit lukenut yhtään sitä menneisyyden tarkistelua pitemmälle.

Suomellakin on eräs tavoite: 500MW tuulivoimaa vuoteen 2010 mennessä. Ei oo paljon pihausta suurempi määrä, mutta sitäkään tuskin saadaan. Miksi ei saada? No kun Suomessa energiapolitiikan sanelee teollisuus ihan omien mielihalujensa mukaan. Jos sanelu ei tehoa, käytetään väsytystaktiikkaa . ei tehdä mitään, jolla oman mielihalun mukaista ratkaisua voisi välttää.

Ensinnäkään 500 MW ei ole mikään "pihaus", saati sitten sitä pienempi määrä, vaan 500 MW tarkoittaa yhden päivän aikana 12 GWh:ta, mikä tekee 4380 GWh vuodessa, mikä on noin 4,4 TWh/a. Ja kun ottaa huomioon, että Suomessa uusiutuvilla tuotettiin 2004 "vain" vähän reilu 10 terawattituntia, niin tuo 4,4 olisi toteutuessaan huomattava lisäys, mutta sen toteutuminen tosin edellyttäisi sitä että tuo 500MW olisi toteutunut keskiarvo. Todellisuus jää kauaksi tuosta jos asennetaan "vain" 500 megawatin edestä tuulivoimaa. Tosin, jos samaan aikaan lisättäisiin myös muuta uusiutuvaa energiaa, niin ruotsalaiset pysyvät vielä pitkään suomalaisten perässä.

Ja mitä saneluun tulee, niin ei pidä paikkaansa. Tokihan teollisuuden edustajilla on omat mielipiteensä heitä koskevista asioista, ja heillä on myös oikeus sen esilletuomiseen. Mutta energiapolitiikka on politiikkaa siinä missä kaikki muukin, eikä ole teollisuuden saneltavissa.

Eikä kyse ole mistään "väsytyksestä", jos teollisuus tekee omia ratkaisujaan lain puitteissa. On toki myönnettävä, että tuulivoimaa rakennetaan melko nihkeästi, mutta ehkäpä syy löytyy tuulivoimasta itsestään. Jos tuulivoimaa ei saada kannattavaksi edes mittavilla avustuksilla, niin jossain on vikaa.

Ja entä sitten jos Ruotsilla onkin "parempi energiapolitiikka", ihan sama miten yleviä korulauseita päättäjät politiikoikseen kirjaavat, se mitä todella tapahtuu on se mikä merkitsee. Ja tilastojen valossa Suomi on onnistunut paremmin ainakin uusiutuvien energiamuotojen käytön lisäämisessä. Mutta sehän ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa ettei tuulivoimalla voida ratkaista energiahuollon ongelmia. Jonkin verran energiaa voidaan toki tuottaa, mutta tuulivoima on yksi keino kaikkien muiden ohella.

Tähän mennessä Ruotsin energiantuotannon päästöt ovat olleet suhteellisen pienet, mistä kiitos kuuluu vesi- ja ydinvoimalle. Jos kuitenkin toisesta, tai peräti kummastakin, luovutaan, niin tilalle tulee valtava tyhjiö jota on vaikea täyttää pelkästään uusiutuvilla.

Unterseeboot
Vastaaja_s24fi
Suomellakin on eräs tavoite: 500MW tuulivoimaa vuoteen 2010 mennessä. Ei oo paljon pihausta suurempi määrä, mutta sitäkään tuskin saadaan. Miksi ei saada? No kun Suomessa energiapolitiikan sanelee teollisuus ihan omien mielihalujensa mukaan. Jos sanelu ei tehoa, käytetään väsytystaktiikkaa . ei tehdä mitään, jolla oman mielihalun mukaista ratkaisua voisi välttää.



Ensinnäkään 500 MW ei ole mikään "pihaus"
Ei ainakaan monelle muulle kuin Suomelle; Ruotsilla se on ja kasassa ja lisää suunnitellaan rakennettavaksi, paljon!

Tässä joitakin viime vuonna rakennettuja tuulivoimakapasiteetteja (MW):

- Suomi 4
- Tanska 22
- Viro 27
- Ruotsi 58
- Norja 107 (Jan-Dec ??)
- Itävalta 218
- Ranska 367
- UK 446
- Espanja 1764
- Saksa 1808
http://www.wind-energie.de/fileadmin/do ... istics.pdf

Vastaaja_s24fi
Ei ainakaan monelle muulle kuin Suomelle; Ruotsilla se on ja kasassa ja lisää suunnitellaan rakennettavaksi, paljon!

Sivuutat näppärästi semmoisen sivuseikan, että 2004 Suomessa uusiutuvien energiamuotojen osuus sähköntuotannosta oli yli kaksinkertainen Ruotsin vastaaviin lukuihin verrattuna.

Voi olla että Ruotsissa ollaan rakentamassa uusia nopeammin, mutta jos puhutaan politiikan onnistumisesta, niin pelkät suunnitelmat eivät riitä nollaamaan sitä tosiasiaa että Suomessa uusiutuvilla tuotettiin yli 12%, kun Ruotsissa vastaava lukema jäi alle kuuden prosentin.

Eikä Ruotsin tapauksessa sovi unohtaa sitä että heidän pitää rakentaa uusiutuvia myös ydinvoiman korvikkeeksi, Suomessa sen sijaan rakennetaan uusiutuvia ydinvoiman lisäksi.

Eli jos hiilineutraaleista puhutaan, niin - kiitos ydinvoimasta luopumispäätöksen - Ruotsin energiapolitiikka on pahasti miinuksen puolella. Suomessa sen sijaan rakennetaan sekä uusiutuvia että ydinvoimaa, joten hiilineutraalien osuuksien suhteen energiapolitiikka tähtää vahvaan kasvuun.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat