Seuraa 
Viestejä14240

Laitetaanpa tälläinen lanka ja syyseurausketju, sellainen "migty thread" mihin voi postaa oivalluksia ja "kekelöintiä"

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (200)

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

PPo
Seuraa 
Viestejä14658

Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Laitetaas toinen inhottavuus:

Mitä itsekkäämmät yksilöt sitä heikompia lauma, siksi itsekkyys on laumaeläimille pahuutta. "Terve itsekkyys" on  pelkkä mielikuvituksen luoma valhe, millä itsekkäät pahuuttaan pyrkii oikeuttamaan. Yksilökeskeinen yhteiskunta on paradoksi: Mitä  minäyksilökeskeisimmiksi  ihmiset kehittyy, sitä heikommaksi kehittyy yhteiskunta. kysymyksessä on kierre, sillä mitä heikompi yhteiskunta sitä  epävarmemmaksi ja siten itsekkäämmiksi i muuttuu ihmiset. 

Joten monoteistien lanseeraama henkilökohtainen jumalsuhde ja oman taivaspaikan priorisointi, siis minäkeskeinen itsekäs maailmankuva johtaa ajan kanssa siihen "hammastenkiristelyyn"

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Juu, raha nyt vain symboloi varallisuutta, omaisuutta ja omistamistamista.  "Rahalla ei ole moraalia" ja mitä enemmän moraalitonta haluaa omakseen ja siitä moralittomasta tykkää, sitä moraalittomampi ihminen. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Juu, raha nyt vain symboloi varallisuutta, omaisuutta ja omistamistamista.  "Rahalla ei ole moraalia" ja mitä enemmän moraalitonta haluaa omakseen ja siitä moralittomasta tykkää, sitä moraalittomampi ihminen. 

mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali? 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Juu, raha nyt vain symboloi varallisuutta, omaisuutta ja omistamistamista.  "Rahalla ei ole moraalia" ja mitä enemmän moraalitonta haluaa omakseen ja siitä moralittomasta tykkää, sitä moraalittomampi ihminen. 

mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali? 

Olipa ateistinen kysymys. Ehkä siksi että moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto,  ja se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yskilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Laitetaas sitä "sovinismiksi  ja tasa-arvo vastaisuudeksi" koettua sukupuolten erilaiseen moraaliin liittyen: 

Omistaminen ja yksilökeskeisyys on naisille tarkoittu asia, taustalla alkeellinen biologinen tekijä, vauva on oma naiselle sen raskauden ajan  9kk.  On  luonnollista että   naiset ovat enemmän omaa priorisoivia  ja yksilökeskeisiä, vastakkainen sukupuoli taas on vastakkainen joten miehet ovat yhteisökeskeisiä, heidän kuuluu laittaa yhteinen itsensä edelle.  Toki nyky-yhteiskunnassa femiinininen käyttäytymismalli   on  vallalla.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Juu, raha nyt vain symboloi varallisuutta, omaisuutta ja omistamistamista.  "Rahalla ei ole moraalia" ja mitä enemmän moraalitonta haluaa omakseen ja siitä moralittomasta tykkää, sitä moraalittomampi ihminen. 

mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali? 

Olipa ateistinen kysymys. Ehkä siksi että moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto,  ja se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yskilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Laitetaas sitä "sovinismiksi  ja tasa-arvo vastaisuudeksi" koettua sukupuolten erilaiseen moraaliin liittyen: 

Omistaminen ja yksilökeskeisyys on naisille tarkoittu asia, taustalla alkeellinen biologinen tekijä, vauva on oma naiselle sen raskauden ajan  9kk.  On  luonnollista että   naiset ovat enemmän omaa priorisoivia  ja yksilökeskeisiä, vastakkainen sukupuoli taas on vastakkainen joten miehet ovat yhteisökeskeisiä, heidän kuuluu laittaa yhteinen itsensä edelle.  Toki nyky-yhteiskunnassa femiinininen käyttäytymismalli   on  vallalla.

unohdit vastata kysymykseen.

Lisäksi: rikkaimpien ihmisten listalla, globaalisti, Suomessa, tietyllä paikkakunnalla jne, on valtaosa miehiä. Mistäs se kertoo?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Juu, raha nyt vain symboloi varallisuutta, omaisuutta ja omistamistamista.  "Rahalla ei ole moraalia" ja mitä enemmän moraalitonta haluaa omakseen ja siitä moralittomasta tykkää, sitä moraalittomampi ihminen. 

mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali? 

Olipa ateistinen kysymys. Ehkä siksi että moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto,  ja se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yskilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Laitetaas sitä "sovinismiksi  ja tasa-arvo vastaisuudeksi" koettua sukupuolten erilaiseen moraaliin liittyen: 

Omistaminen ja yksilökeskeisyys on naisille tarkoittu asia, taustalla alkeellinen biologinen tekijä, vauva on oma naiselle sen raskauden ajan  9kk.  On  luonnollista että   naiset ovat enemmän omaa priorisoivia  ja yksilökeskeisiä, vastakkainen sukupuoli taas on vastakkainen joten miehet ovat yhteisökeskeisiä, heidän kuuluu laittaa yhteinen itsensä edelle.  Toki nyky-yhteiskunnassa femiinininen käyttäytymismalli   on  vallalla.

unohdit vastata kysymykseen.

Lisäksi: rikkaimpien ihmisten listalla, globaalisti, Suomessa, tietyllä paikkakunnalla jne, on valtaosa miehiä. Mistäs se kertoo?

Ompas se oma jajattelu vaikeaa...

Kysymys: mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali?

Vastaus: moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto, (moraalin mottiivi:) se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yksilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Lainaus:
Lisäksi: rikkaimpien ihmisten listalla, globaalisti, Suomessa, tietyllä paikkakunnalla jne, on valtaosa miehiä. Mistäs se kertoo?

Se kertoo  ja todistaa siitä, että monet miehet voivat tahtoessaan olla  naisiakin naismaisempia. Kilpailevat ollakseen alfoja ja voittajia myös naismaisessa arvomailmassa. Feminiinisyyden ja maskuliinisuuden  aaltoliikeen ja vaihtelun  sanotaan olevan  ikuista.  "maitomeren kirnuamista".  Joskus primääri ideaalina on maskuliinisuus ja joskus feminiinisyys. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

apassi
Seuraa 
Viestejä1058

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Juu, raha nyt vain symboloi varallisuutta, omaisuutta ja omistamistamista.  "Rahalla ei ole moraalia" ja mitä enemmän moraalitonta haluaa omakseen ja siitä moralittomasta tykkää, sitä moraalittomampi ihminen. 

mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali? 

Olipa ateistinen kysymys. Ehkä siksi että moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto,  ja se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yskilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Laitetaas sitä "sovinismiksi  ja tasa-arvo vastaisuudeksi" koettua sukupuolten erilaiseen moraaliin liittyen: 

Omistaminen ja yksilökeskeisyys on naisille tarkoittu asia, taustalla alkeellinen biologinen tekijä, vauva on oma naiselle sen raskauden ajan  9kk.  On  luonnollista että   naiset ovat enemmän omaa priorisoivia  ja yksilökeskeisiä, vastakkainen sukupuoli taas on vastakkainen joten miehet ovat yhteisökeskeisiä, heidän kuuluu laittaa yhteinen itsensä edelle.  Toki nyky-yhteiskunnassa femiinininen käyttäytymismalli   on  vallalla.

Onko teillä omia lapsia?

Mihin tuo "Omistaminen ja yksilökeskeisyys on naisille TARKOITETTU asia" perustuu? Kuka on tarkoittanut omistamisen ja yksikökeskeisyyden naisille?

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Juu, raha nyt vain symboloi varallisuutta, omaisuutta ja omistamistamista.  "Rahalla ei ole moraalia" ja mitä enemmän moraalitonta haluaa omakseen ja siitä moralittomasta tykkää, sitä moraalittomampi ihminen. 

mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali? 

Olipa ateistinen kysymys. Ehkä siksi että moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto,  ja se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yskilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Laitetaas sitä "sovinismiksi  ja tasa-arvo vastaisuudeksi" koettua sukupuolten erilaiseen moraaliin liittyen: 

Omistaminen ja yksilökeskeisyys on naisille tarkoittu asia, taustalla alkeellinen biologinen tekijä, vauva on oma naiselle sen raskauden ajan  9kk.  On  luonnollista että   naiset ovat enemmän omaa priorisoivia  ja yksilökeskeisiä, vastakkainen sukupuoli taas on vastakkainen joten miehet ovat yhteisökeskeisiä, heidän kuuluu laittaa yhteinen itsensä edelle.  Toki nyky-yhteiskunnassa femiinininen käyttäytymismalli   on  vallalla.

unohdit vastata kysymykseen.

Lisäksi: rikkaimpien ihmisten listalla, globaalisti, Suomessa, tietyllä paikkakunnalla jne, on valtaosa miehiä. Mistäs se kertoo?

Ompas se oma jajattelu vaikeaa...

Kysymys: mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali?

Vastaus: moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto, (moraalin mottiivi:) se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yksilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Lainaus:
Lisäksi: rikkaimpien ihmisten listalla, globaalisti, Suomessa, tietyllä paikkakunnalla jne, on valtaosa miehiä. Mistäs se kertoo?

Se kertoo  ja todistaa siitä, että monet miehet voivat tahtoessaan olla  naisiakin naismaisempia. Kilpailevat ollakseen alfoja ja voittajia myös naismaisessa arvomailmassa. Feminiinisyyden ja maskuliinisuuden  aaltoliikeen ja vaihtelun  sanotaan olevan  ikuista.  "maitomeren kirnuamista".  Joskus primääri ideaalina on maskuliinisuus ja joskus feminiinisyys. 

Oliko wanhoina hyvien arvojen aikoina sitten enemmän rikkaita naisia? Jos kerran silloin miehet saivat vapaammin toteuttaa maskuliinisia arvojaan, joihin rahan kerääminen ei kuulu?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Onhan tuosta miesten maskuliinisesta arvomailmasta vielä jotain muistikuvia. "naiset ja lapset ensin", koska mies ei priorisoi itseään . Omistaminen ja oma omaisuus on itsensä priorisoimista, itsensä laittamista yhteisen edelle, siis naismaista. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

apassi
Seuraa 
Viestejä1058

Väitit että omistamien on jonkun toimesta naisille tarkoitettu ( suvaittu?), ja seuraavaksti toteat että jos mies haluaa omistaa, niin sitten se on nainen? No kukas tämän väittämän on todistanut?

Ymmärtääkseni jo keräilijä metsästäjä ajoilta lähtien, sellaiset miehet jotka omistivat olivat naisten suosiossa, koska tavara oli elinehto, ja turvasi ravinnonsaantia. Mitäs ämmämäistä tuossa on?

Kyllähän tänä päivänäkin hienot mersut ja kellot on statussymboleina, en pysty näkemään missä vaiheessa 200 tonnin mersulla ajava muuttuu ämmäksi.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Juu, raha nyt vain symboloi varallisuutta, omaisuutta ja omistamistamista.  "Rahalla ei ole moraalia" ja mitä enemmän moraalitonta haluaa omakseen ja siitä moralittomasta tykkää, sitä moraalittomampi ihminen. 

mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali? 

Olipa ateistinen kysymys. Ehkä siksi että moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto,  ja se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yskilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Laitetaas sitä "sovinismiksi  ja tasa-arvo vastaisuudeksi" koettua sukupuolten erilaiseen moraaliin liittyen: 

Omistaminen ja yksilökeskeisyys on naisille tarkoittu asia, taustalla alkeellinen biologinen tekijä, vauva on oma naiselle sen raskauden ajan  9kk.  On  luonnollista että   naiset ovat enemmän omaa priorisoivia  ja yksilökeskeisiä, vastakkainen sukupuoli taas on vastakkainen joten miehet ovat yhteisökeskeisiä, heidän kuuluu laittaa yhteinen itsensä edelle.  Toki nyky-yhteiskunnassa femiinininen käyttäytymismalli   on  vallalla.

unohdit vastata kysymykseen.

Lisäksi: rikkaimpien ihmisten listalla, globaalisti, Suomessa, tietyllä paikkakunnalla jne, on valtaosa miehiä. Mistäs se kertoo?

Ompas se oma jajattelu vaikeaa...

Kysymys: mitä sellaista voi "haluta omakseen", jolla on moraali?

Vastaus: moraali on yhteistä, yhteinen käyttäytymisnormisto, (moraalin mottiivi:) se  yhteinen vahvistaa laumaa ja siten yksilön myös yksilön selviytymismahdoillisuuksia ja yhteenkuuluvuuden tunnetta, siis onnellisuutta. 

Lainaus:
Lisäksi: rikkaimpien ihmisten listalla, globaalisti, Suomessa, tietyllä paikkakunnalla jne, on valtaosa miehiä. Mistäs se kertoo?

Se kertoo  ja todistaa siitä, että monet miehet voivat tahtoessaan olla  naisiakin naismaisempia. Kilpailevat ollakseen alfoja ja voittajia myös naismaisessa arvomailmassa. Feminiinisyyden ja maskuliinisuuden  aaltoliikeen ja vaihtelun  sanotaan olevan  ikuista.  "maitomeren kirnuamista".  Joskus primääri ideaalina on maskuliinisuus ja joskus feminiinisyys. 

Oliko wanhoina hyvien arvojen aikoina sitten enemmän rikkaita naisia? Jos kerran silloin miehet saivat vapaammin toteuttaa maskuliinisia arvojaan, joihin rahan kerääminen ei kuulu?

Kyllä omistaminen ja muilta oman pimittäminen on monoteistinen käsite,  ja sen naiskeskeisimmän uskonnon, juutalaisuuden  agitoimaa."naiset houkkuteli miehet omistamaan." Omistaminen ja uskollisuus on yksijumalaisten ja heidän jälkeläisten, niiden uskollisten  yksiavioisten vaeltajien keksintö eikä kuulunut alkuperäiskansoille ja pakanoille, onhan siitä todisteita historia täynnä.  https://www.tiede.fi/artikkeli/tilaajille/suomalaiset_kavivat_intiaanista

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Väitit että omistamien on jonkun toimesta naisille tarkoitettu ( suvaittu?), ja seuraavaksti toteat että jos mies haluaa omistaa, niin sitten se on nainen? No kukas tämän väittämän on todistanut?

Ymmärtääkseni jo keräilijä metsästäjä ajoilta lähtien, sellaiset miehet jotka omistivat olivat naisten suosiossa, koska tavara oli elinehto, ja turvasi ravinnonsaantia. Mitäs ämmämäistä tuossa on?

Kyllähän tänä päivänäkin hienot mersut ja kellot on statussymboleina, en pysty näkemään missä vaiheessa 200 tonnin mersulla ajava muuttuu ämmäksi.

Juu, ei pidä aliarvoida koulutuksen voimaa. Ihmiset voidaan kouluttaa uskomaan mitä järjettömimpiin juttuihin, onhan siitä esimerkkejä historia täynnä.

"miehet jotka omistavat on naisten suosiossa." Tottakai, naisten älyvapaushan on aiheuttanut senettä  naiset valikoivat itselleen sen mukavansopivan, siis naismaisimman arvomaailman omaavan miehen. Lyhytnäköistä mutta tuntuu kivalta, kuin housuihin kuseminen.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Keijona kirjoitti:

Juu, ei pidä aliarvoida koulutuksen voimaa. Ihmiset voidaan kouluttaa uskomaan mitä järjettömimpiin juttuihin, onhan siitä esimerkkejä historia täynnä.

 

Moraali kun on kuin muoti, se muuttuu ajan ja paikan mukana. Kyllä tälle nykyiselle muodille ja moraalille  tullaan naureskelemaan eniten ja pisimpään.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

apassi
Seuraa 
Viestejä1058

Jep, koulutusta ei pidä aliarvioida, eikä naisten typeryyttä, omistamisen moraalittomuudesta puhumattakaan ( missä muuten on moraalittoman omistamisen raja? Siinä että omistaa tietokoneen jolla kirjottelee voorumeille? ), mutta nämä eivät liity mitenkään kun haluan ymmärtää väittämäsi argumentoinnin. Vai onko kyseessä vain sinun omat mielipiteet? Jos, niin ketjun otsikosta poiketen se ei ole mitään logiikkaa.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä1051

PPo kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Jos ymmärrys on hyvä asia ja ymmärtämättömyys paha, niin mitäs tähän sanotte?

Oma ja henkilökohtainen, kaikenlainen  omaisuus lja omistaminen isää puolueellisuutta, siis subjektiivisuutta. Puolueellisuus ja subjektiivisuus taas vaikeuttaa objektiivisuuta ja siten myös ymmärrystä, toisinanoen lisää tyhymyyttä.  Jos kerran ymmärtämättömyys, tyhmyys  on paha asia, niin sillloinhan sitä pahaa lisäävä on myos pahaa. Joten:  Raha  on paha.  

Raha on neutraali vaihdon väline.

Oikeampi johtopäätös on, että omistaminen on paha.

Verottaja on tuosta omistamis-asiasta samaa mieltä.

Jaa niin koskahan tulee gestat kylään väärän mielipiteen lausumisesta?

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä1051

apassi kirjoitti:
Jep, koulutusta ei pidä aliarvioida, eikä naisten typeryyttä, omistamisen moraalittomuudesta puhumattakaan ( missä muuten on moraalittoman omistamisen raja? Siinä että omistaa tietokoneen jolla kirjottelee voorumeille? ), mutta nämä eivät liity mitenkään kun haluan ymmärtää väittämäsi argumentoinnin. Vai onko kyseessä vain sinun omat mielipiteet? Jos, niin ketjun otsikosta poiketen se ei ole mitään logiikkaa.

Voihan sitä tietenkin hankkia käyttöönsä jonkin "älypuhelimen" osamaksulla ja sillä sitten lörötellä menemään niin ei tartte omistamisen syntiin syyllistyä.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä1051

Toisaalta kahvi auttaa jaksamaan ja äly luovuttamaan niin tuskinpa sitä nimenomaan älypuhelimella tulisi kukaan spammanneeksi kekemäistä ripulia.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat