Sivut

Kommentit (200)

ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14252

Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Syöpälääkkeet jo käsiteltiinkin, mutta mites sydämentahdistin? Se alkaa olla jo aika pitkälle jalostettu tuote, mutta onko se pahasta? Onko väärin pitkittää elämää keinotekoisesti?

ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?

Keijona
Seuraa 
Viestejä14252

että kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?


Kyllä saatavanpalvojien demonikratiassa on sellainen pieni epäkohta että se johtaa kurjuuteen, saastumiseen ja mielenterveysongelmiin. Tietysti jos on niinnitsekeskeinen ettei välitä mitä lapsille ja jälkeensä jättää, niin silloin ei häiritse.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14252

Hiukan hidasälyisyyden mekanismia logiikkaa.

"Iso laiva kääntyy hitaammin."  Monet, varsinkin ajopuuteoreetikot kokevat että henkilö, yhteisö tai suomikin olisi kuin laiva, joka vertaisistaan  eriytyneenä etenee ja selviytyy. Nuoren tai lapsen, joka vasta opettelee maailmaa, on helppo muuttua ja kasvaa mihin uuteen ideologiaan tai käsityksiin tahansa, mutta aikuinen tai vanhus joka on kerännyt paljon  maailmankuvansa perustaan sopivaa on vaikeampi muuttaa käsityksiään. Toisinsanoen, jos maailmankuvan perusta on väärä ja sen ympärille on kerännyt paljon sitä tukevaa, on sitä hyvin vaikea muuttaa, ainakin tapahtuu hitaasti. 

Voidaankin todeta, että monesti paljon viisauksia kerännyt on hidasälyisempi, jos kysymys on uudesta ja erilaisesta tiedosta.  Aihehan liittyy tuohon dilemmaan " tyhmä mutta hyvämuistinen." Ettäjos tyhmällä ihmisellä on oikein hyvä muisti, niin muistaa kaiken koulutetut, saa hyviä numeroita ja hyvän todistuksen, sitäkautta hyvän ammatin ja toimeentulon.  tuollainen syyseuraus saattaa luoda illuusion että tyhmä olisikin viisas. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:
Alkaa tuo kyselykiima ja epätietoisuus olla niin suurta, että piristepulverin litkimistä hyvä rajoittaa.

Ai eikö tämä olekaan keskustelupalsta? Keskustelu on vuorovaikutusta.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:
että kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?


Kyllä saatavanpalvojien demonikratiassa on sellainen pieni epäkohta että se johtaa kurjuuteen, saastumiseen ja mielenterveysongelmiin. Tietysti jos on niinnitsekeskeinen ettei välitä mitä lapsille ja jälkeensä jättää, niin silloin ei häiritse.

Olisiko sitten vaikka Bhutan hyvä paikka asua? Siellä on melko puhdasta, mutta kansa on köyhää ja esim. kuninkaan arvostelu on lailla kielletty ja muitakin ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy. Täydellistä yhteiskuntajärjestelmää ei ole, mutta sinä keskityt ainoastaan demokratian arvosteluun tarjoamatta kelvollista vaihtoehtoa tilalle.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14252

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
että kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?


Kyllä saatavanpalvojien demonikratiassa on sellainen pieni epäkohta että se johtaa kurjuuteen, saastumiseen ja mielenterveysongelmiin. Tietysti jos on niinnitsekeskeinen ettei välitä mitä lapsille ja jälkeensä jättää, niin silloin ei häiritse.

Olisiko sitten vaikka Bhutan hyvä paikka asua? Siellä on melko puhdasta, mutta kansa on köyhää ja esim. kuninkaan arvostelu on lailla kielletty ja muitakin ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy. Täydellistä yhteiskuntajärjestelmää ei ole, mutta sinä keskityt ainoastaan demokratian arvosteluun tarjoamatta kelvollista vaihtoehtoa tilalle.


Perspektiivikysymys. Nousukausi-kasvuhuumassa olevan ihmisen mielestä nousut on hyvät ja laskut pahat. Mutta maapallon ja eläinpiirin näkökulmasta Bhutan on paljon parempi maa kuin Suomi .Bhutanin malli on luonnollisempaa ja siksi kestävämpää kehitystä. Suomi saastuttaa enemmän, onko enemmän saastuttava parempi? Omahyväisestä on, koska omahyväinen on subjektiivinen ja ymmärtämätön, sellainen itseensä uskovainen.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
että kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?


Kyllä saatavanpalvojien demonikratiassa on sellainen pieni epäkohta että se johtaa kurjuuteen, saastumiseen ja mielenterveysongelmiin. Tietysti jos on niinnitsekeskeinen ettei välitä mitä lapsille ja jälkeensä jättää, niin silloin ei häiritse.

Olisiko sitten vaikka Bhutan hyvä paikka asua? Siellä on melko puhdasta, mutta kansa on köyhää ja esim. kuninkaan arvostelu on lailla kielletty ja muitakin ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy. Täydellistä yhteiskuntajärjestelmää ei ole, mutta sinä keskityt ainoastaan demokratian arvosteluun tarjoamatta kelvollista vaihtoehtoa tilalle.


Perspektiivikysymys. Nousukausi-kasvuhuumassa olevan ihmisen mielestä nousut on hyvät ja laskut pahat. Mutta maapallon ja eläinpiirin näkökulmasta Bhutan on paljon parempi maa kuin Suomi .Bhutanin malli on luonnollisempaa ja siksi kestävämpää kehitystä. Suomi saastuttaa enemmän, onko enemmän saastuttava parempi? Omahyväisestä on, koska omahyväinen on subjektiivinen ja ymmärtämätön, sellainen itseensä uskovainen.

Perspektiivikysymys tietysti sekin, minä verran arvostaa sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14252

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
että kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?


Kyllä saatavanpalvojien demonikratiassa on sellainen pieni epäkohta että se johtaa kurjuuteen, saastumiseen ja mielenterveysongelmiin. Tietysti jos on niinnitsekeskeinen ettei välitä mitä lapsille ja jälkeensä jättää, niin silloin ei häiritse.

Olisiko sitten vaikka Bhutan hyvä paikka asua? Siellä on melko puhdasta, mutta kansa on köyhää ja esim. kuninkaan arvostelu on lailla kielletty ja muitakin ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy. Täydellistä yhteiskuntajärjestelmää ei ole, mutta sinä keskityt ainoastaan demokratian arvosteluun tarjoamatta kelvollista vaihtoehtoa tilalle.


Perspektiivikysymys. Nousukausi-kasvuhuumassa olevan ihmisen mielestä nousut on hyvät ja laskut pahat. Mutta maapallon ja eläinpiirin näkökulmasta Bhutan on paljon parempi maa kuin Suomi .Bhutanin malli on luonnollisempaa ja siksi kestävämpää kehitystä. Suomi saastuttaa enemmän, onko enemmän saastuttava parempi? Omahyväisestä on, koska omahyväinen on subjektiivinen ja ymmärtämätön, sellainen itseensä uskovainen.

Perspektiivikysymys tietysti sekin, minä verran arvostaa sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia.

Juu arvomaailmakysmys,onko minäitsekäs ja  arvostaako ja priorisoiko  tseään luonnon ja ympäristön edelle. juutalaiskristtilen kulttuurin perustalle raketuneissa länsimaissa varsin yleistä ja  ymmärtäähän sen syyseurauksen: Ensin koulutetiin ja pakotettiin priorisoimaan ja uskomaan omaan ja henkilökohtaiseen jumalsuhteeseen, siihen omaan taivaspaikaan. sitten kun jumala hyljättiin jäi vain oman ja henkilökohtaien priorisointi.   

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
että kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?


Kyllä saatavanpalvojien demonikratiassa on sellainen pieni epäkohta että se johtaa kurjuuteen, saastumiseen ja mielenterveysongelmiin. Tietysti jos on niinnitsekeskeinen ettei välitä mitä lapsille ja jälkeensä jättää, niin silloin ei häiritse.

Olisiko sitten vaikka Bhutan hyvä paikka asua? Siellä on melko puhdasta, mutta kansa on köyhää ja esim. kuninkaan arvostelu on lailla kielletty ja muitakin ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy. Täydellistä yhteiskuntajärjestelmää ei ole, mutta sinä keskityt ainoastaan demokratian arvosteluun tarjoamatta kelvollista vaihtoehtoa tilalle.


Perspektiivikysymys. Nousukausi-kasvuhuumassa olevan ihmisen mielestä nousut on hyvät ja laskut pahat. Mutta maapallon ja eläinpiirin näkökulmasta Bhutan on paljon parempi maa kuin Suomi .Bhutanin malli on luonnollisempaa ja siksi kestävämpää kehitystä. Suomi saastuttaa enemmän, onko enemmän saastuttava parempi? Omahyväisestä on, koska omahyväinen on subjektiivinen ja ymmärtämätön, sellainen itseensä uskovainen.

Perspektiivikysymys tietysti sekin, minä verran arvostaa sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia.

Juu arvomaailmakysmys,onko minäitsekäs ja  arvostaako ja priorisoiko  tseään luonnon ja ympäristön edelle.

Ja molempiako ei voi arvostaa? Ei maailma ole mustavalkoinen.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14252

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
että kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?


Kyllä saatavanpalvojien demonikratiassa on sellainen pieni epäkohta että se johtaa kurjuuteen, saastumiseen ja mielenterveysongelmiin. Tietysti jos on niinnitsekeskeinen ettei välitä mitä lapsille ja jälkeensä jättää, niin silloin ei häiritse.

Olisiko sitten vaikka Bhutan hyvä paikka asua? Siellä on melko puhdasta, mutta kansa on köyhää ja esim. kuninkaan arvostelu on lailla kielletty ja muitakin ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy. Täydellistä yhteiskuntajärjestelmää ei ole, mutta sinä keskityt ainoastaan demokratian arvosteluun tarjoamatta kelvollista vaihtoehtoa tilalle.


Perspektiivikysymys. Nousukausi-kasvuhuumassa olevan ihmisen mielestä nousut on hyvät ja laskut pahat. Mutta maapallon ja eläinpiirin näkökulmasta Bhutan on paljon parempi maa kuin Suomi .Bhutanin malli on luonnollisempaa ja siksi kestävämpää kehitystä. Suomi saastuttaa enemmän, onko enemmän saastuttava parempi? Omahyväisestä on, koska omahyväinen on subjektiivinen ja ymmärtämätön, sellainen itseensä uskovainen.

Perspektiivikysymys tietysti sekin, minä verran arvostaa sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia.

Juu arvomaailmakysmys,onko minäitsekäs ja  arvostaako ja priorisoiko  tseään luonnon ja ympäristön edelle.

Ja molempiako ei voi arvostaa? Ei maailma ole mustavalkoinen.

Toki voi, mutta sana oli  priorisoida, ei voi priorisoida itseään ja luontoa yhtäaikaa.

Otetaampa esimerkki eri sukupuolten erilaisesta tarpeesta priorisoida eri asioita.   Seksuaalisuus vaikuttaa hyvin paljon ihmisen käytökseen. Tiedetään että sukupuoliyhdynnässä nainen tahtoo ja ottaa sisäänsä ja ikäänkuin saa omakseen jotain. Mies taas antaa, pirskauttaa siemenensä naiseen. joten selvästi nainen saa ja mies antaa. Tuosta tapahtumasta, mistä jokainen normaali ihminen on sanut alkunsa, johtuu maskuliinisen ja feminiinisen arvomailman erilaisuus. Naine  haluaa aina saada omaksi ja yksityistää asioita on itsekkäämpi sukupuoli, mies taas tykkää jakaa ja antaa, joten on epäitsekkäämpi sukupuoli. Toki sukupuoliroolit on sekaisin ja siksi ihmisetkin ovat sekaisin ja  kasvavassa määrin on  homo- tai muuten naismaisia miehiä jotka haluavat mielummin saada kuin antaa, mielummin kerätä kuin jakaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
että kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Mtä haittavaikutuksia demokratiasta on? Paitsi, että päätöksenteko vie enemmän aikaa?


Kyllä saatavanpalvojien demonikratiassa on sellainen pieni epäkohta että se johtaa kurjuuteen, saastumiseen ja mielenterveysongelmiin. Tietysti jos on niinnitsekeskeinen ettei välitä mitä lapsille ja jälkeensä jättää, niin silloin ei häiritse.

Olisiko sitten vaikka Bhutan hyvä paikka asua? Siellä on melko puhdasta, mutta kansa on köyhää ja esim. kuninkaan arvostelu on lailla kielletty ja muitakin ihmisoikeusrikkomuksia esiintyy. Täydellistä yhteiskuntajärjestelmää ei ole, mutta sinä keskityt ainoastaan demokratian arvosteluun tarjoamatta kelvollista vaihtoehtoa tilalle.


Perspektiivikysymys. Nousukausi-kasvuhuumassa olevan ihmisen mielestä nousut on hyvät ja laskut pahat. Mutta maapallon ja eläinpiirin näkökulmasta Bhutan on paljon parempi maa kuin Suomi .Bhutanin malli on luonnollisempaa ja siksi kestävämpää kehitystä. Suomi saastuttaa enemmän, onko enemmän saastuttava parempi? Omahyväisestä on, koska omahyväinen on subjektiivinen ja ymmärtämätön, sellainen itseensä uskovainen.

Perspektiivikysymys tietysti sekin, minä verran arvostaa sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia.

Juu arvomaailmakysmys,onko minäitsekäs ja  arvostaako ja priorisoiko  tseään luonnon ja ympäristön edelle.

Ja molempiako ei voi arvostaa? Ei maailma ole mustavalkoinen.

Toki voi, mutta sana oli  priorisoida, ei voi priorisoida itseään ja luontoa yhtäaikaa.

Otetaampa esimerkki eri sukupuolten erilaisesta tarpeesta priorisoida eri asioita.   Seksuaalisuus vaikuttaa hyvin paljon ihmisen käytökseen. Tiedetään että sukupuoliyhdynnässä nainen tahtoo ja ottaa sisäänsä ja ikäänkuin saa omakseen jotain. Mies taas antaa, pirskauttaa siemenensä naiseen. joten selvästi nainen saa ja mies antaa. Tuosta tapahtumasta, mistä jokainen normaali ihminen on sanut alkunsa, johtuu maskuliinisen ja feminiinisen arvomailman erilaisuus. Naine  haluaa aina saada omaksi ja yksityistää asioita on itsekkäämpi sukupuoli, mies taas tykkää jakaa ja antaa, joten on epäitsekkäämpi sukupuoli. Toki sukupuoliroolit on sekaisin ja siksi ihmisetkin ovat sekaisin ja  kasvavassa määrin on  homo- tai muuten naismaisia miehiä jotka haluavat mielummin saada kuin antaa, mielummin kerätä kuin jakaa.

Kovin on yksioikoinen käsitys sinulla yhdynnästäkin. Jos mies laukeaa alle minuutissa kondomiin, niin mitä nainen saa? Luultavasti ei mitään. Mies saa kuitenkin tyydytyksen, jonka siis nainen hänelle antaa. Tämä taitaa olla valitettavasti aika yleinen skenaario.

Käyttäjä18776
Seuraa 
Viestejä1051

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Kun kerta kaikki epäluonnollinen on pahaa pahaa pahaa yäk niin mitäs mieltä olet tuosta botulinustoksiinista? Tai Yersinia Pestiksestä?

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14252

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Syöpälääkkeet jo käsiteltiinkin, mutta mites sydämentahdistin? Se alkaa olla jo aika pitkälle jalostettu tuote, mutta onko se pahasta? Onko väärin pitkittää elämää keinotekoisesti?

Heroiini ole epäluonnollista, sekin pitkittää elämää.  Yksilöhän sitä epäluonnollista kokee välttämättä tarvitsevansa , ei ihmiskunta. tuo minäyksilökeskeisyys, siis itsekkyys, siis itseensä uskominen ja priorisointi on subjektiivisuuteen, siis tyhmyyteen  uskomista. Objektiivisuuden vastakohtaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5367

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Syöpälääkkeet jo käsiteltiinkin, mutta mites sydämentahdistin? Se alkaa olla jo aika pitkälle jalostettu tuote, mutta onko se pahasta? Onko väärin pitkittää elämää keinotekoisesti?

Heroiini ole epäluonnollista, sekin pitkittää elämää.  Yksilöhän sitä epäluonnollista kokee välttämättä tarvitsevansa , ei ihmiskunta. tuo minäyksilökeskeisyys, siis itsekkyys, siis itseensä uskominen ja priorisointi on subjektiivisuuteen, siis tyhmyyteen  uskomista. Objektiivisuuden vastakohtaa.

 

Miten heroiini muka pitkittää elämää?

Kyllä ihmiskuntakin tarvitsee epäluonnollista nimenomaan juuri elämän pitkittämiseen. Kas kun tahdistimen  kanssa sydänvaivainen kykenee vielä työntekoon, mutta ilman sitä hän on luultavasti melkolailla kykenemätön rasittavaan toimintaan.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14252

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Saattaa tulla  ufoutopiauskovaisile yllätyksenä, mutta  maapallolla on varsin vähän asioita jotka  eivät olisi luonnosta peräisin tai siitä jalostettu.  

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki on luonnosta lähtöisin, joko sellaisenaan tai jalosteena. Miksi sitten pidät epäluonnollista pahana, koska mikään ei ole epäluonnollista? Kaikki raaka-aineet ovat luonnosta peräsisin. Synteettiset raaka-aineetkin on tehty luonnosta löytyviä molekyylejä yhdistelemällä.

Juu, harmaalla alueella olllan, ihmisen tekemä jalostusaste se epäluonnollisuuden mittari on. Myös ideologioissa ja käyttäytymismalleissa. Koetaanhan se väkevästi epäluonnollinen ja jalostettu  demokratia  sellaiseksi,   ihmelääkkeeksi kaikkeen josta ei mitään haittavaikutuksia, mutta  uskoa, plasepoa ja joukkosuggestiota on. 

Syöpälääkkeet jo käsiteltiinkin, mutta mites sydämentahdistin? Se alkaa olla jo aika pitkälle jalostettu tuote, mutta onko se pahasta? Onko väärin pitkittää elämää keinotekoisesti?

Heroiini ole epäluonnollista, sekin pitkittää elämää.  Yksilöhän sitä epäluonnollista kokee välttämättä tarvitsevansa , ei ihmiskunta. tuo minäyksilökeskeisyys, siis itsekkyys, siis itseensä uskominen ja priorisointi on subjektiivisuuteen, siis tyhmyyteen  uskomista. Objektiivisuuden vastakohtaa.

 

Miten heroiini muka pitkittää elämää?

Kyllä ihmiskuntakin tarvitsee epäluonnollista nimenomaan juuri elämän pitkittämiseen. Kas kun tahdistimen  kanssa sydänvaivainen kykenee vielä työntekoon, mutta ilman sitä hän on luultavasti melkolailla kykenemätön rasittavaan toimintaan.

Heroiini on ensisijaisesti lääke ja lääketieteen keksintö, samoin kuin tahdistinkin.

Juu, ikuisen kasvuun koulutettujen primääriarvo on nopeus, tehokkuus ja määrät, ei laatu.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat