Seuraa 
Viestejä45973

siis tuleeko ihminen koskaan ratkaisemaan kaiken teoriaa?

Sivut

Kommentit (78)

Johan tuo on ratkaistu.

pekka.virtanen

Millaisena maailma voidaan nähdä, kun tarkastelun keskipisteeksi otetaan avaruuden ominaisuudet? Sitä olen pohtinut kehittämässäni D-teoriassa, joka on projektiivisen fysiikan perusteoria.

Pekka Virtanen

Tiedostot:

http://koti.mbnet.fi/mpelt/tekstit/dteoria_1.ppt
http://koti.mbnet.fi/mpelt/tekstit/dteoria_2.ppt
http://koti.mbnet.fi/mpelt/tekstit/dteoria_3.ppt
tai
http://koti.mbnet.fi/mpelt/tekstit/dteoria_1.pdf
http://koti.mbnet.fi/mpelt/tekstit/dteoria_2.pdf
http://koti.mbnet.fi/mpelt/tekstit/dteoria_3.pdf

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Einesteini
Se on kaikki geeneissä, elikkä me tiedämme jo kaiken mutta emme vielä pysty muistamaan sitä.

Juu ei, dementia vaivaa, jos juodaan lisää kaljaa, ehkä sitten muistamme aamulla.

Tuo kysymys on vähän samaa luokkaa kuin kysyisi, että oppiiko akvaariokalat joskus ymmärtämään ihmisen ajatusmaailmaa ja sitä kaikkea mitä akvaarion ulkopuolella on. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta matkustaa universumin laidoille/mustiin aukkoihin jne. eikä juuri em. syystä myöskään mahdollisuutta selvittää mitään kaiken teoriaa. Ensinnäkin ihmisen aistit jo hämäävät ja ovat rajalliset, niinkuin kaikki muukin ihmisessä. Pystymme päättelemään jotain ainoastaan itsemme "läheltä" ja nekin menevät usein vikaan tai ainakin aikojen kuluessa tarkentuvat.

Eli: emme pysty mitenkään selvittämään onko esim. valonnopeus muuttunut vuosimiljoonien aikana tms. Se miltä jokin asia meistä näyttää ei välttämättä ole sitä. Olemme kuitenkin olleet hyvin lyhyen ajan täällä pohtimassa.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6285
Ville1SuuriI
Tuo kysymys on vähän samaa luokkaa kuin kysyisi, että oppiiko akvaariokalat joskus ymmärtämään ihmisen ajatusmaailmaa ja sitä kaikkea mitä akvaarion ulkopuolella on. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta matkustaa universumin laidoille/mustiin aukkoihin jne. eikä juuri em. syystä myöskään mahdollisuutta selvittää mitään kaiken teoriaa. Ensinnäkin ihmisen aistit jo hämäävät ja ovat rajalliset, niinkuin kaikki muukin ihmisessä. Pystymme päättelemään jotain ainoastaan itsemme "läheltä" ja nekin menevät usein vikaan tai ainakin aikojen kuluessa tarkentuvat.

Eli: emme pysty mitenkään selvittämään onko esim. valonnopeus muuttunut vuosimiljoonien aikana tms. Se miltä jokin asia meistä näyttää ei välttämättä ole sitä. Olemme kuitenkin olleet hyvin lyhyen ajan täällä pohtimassa.

Akvaariokalat (esim delfiinit) saattavat hyvinkin evoluution myötä oppia yhtä sun toista. Jos esim evoluutio päättää sylkäistä häirikön nimeltä ihminen ravintoketjusta, saattaa delfiinistä hyvinkin tulla maapallon seuraava valtias. Aivan kuten dinot olivat aikoinaan maapallon valtiaita.

Huomaa, ettei Villemme juurikaan tiedä tieteistä mitään. Ei tietojen saaminen tarkoita sitä, että "universumin laidoille" pitää mennä kuokkimaan maata. Sieltä "iniversumin laidoilta" tulee tietoa joka sekunti esim eri energisten fotonien tuomina. Tämän informaation vastaanottamiseen ja tulkitsemiseen on luotu valtavat niin maanpäälliset kuin satelliittiset systeemit.
Ihmisen aistit ovat huteroa tavaraa näillä markkinoilla. Jälleen tällä alueella on luotu valtavat koelaboratoriot, teleskoopit, satelliitit, hiukkaskiihdyttimet jne jne. Silmä näkee häviävän piene osan sähkömagneettisen säteilyn kirjosta. Vempaimemme koko sen kirjon. Silmillämme tuskin näemme atomeita, elektroneja, kvarkkeja jne, hiukkaskiihdyttimien "silmille" ne ovat jokapäiväistä rutiinia.
Kun teleskoopeilla nyt päästään miljardien valovuosien päähän, todistaa tähtitiede selvästi fysiikan olevan samaa koko kosmoksessa.

Toisekseen huomaa, ettei Ville edes ymmärrä mitä TOE:lla tarkoitetaan. TOE on yksinkertaisesti vain koko fysiikan yhtenäisteoria (joka esim yksiselitteisesti antaisi kaikkien perusparametrien arvot suoraan teoriasta), kun nyt tarvitsemme suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan.
Nimi on huono. Ei ole TARKOITUSKAAN selvittää KAIKKEA, on tarkoitus selvittää KAIKEN FYSIIKAN perusteoria.

Lentotaidoton
Huomaa, ettei Villemme juurikaan tiedä tieteistä mitään.



Lentotaidoton
Toisekseen huomaa, ettei Ville edes ymmärrä mitä TOE:lla tarkoitetaan.

Tyypillistä.

Niinpä. Te taas luotatte siihen kun on 50vuotta mittailtu asioita, että kaikki on aina ollut samanlaista. Mistä te sen tiedätte? Laajeneeko universumi? Jos laajenee,kiihtyen vai hidastuen? Miten voitte sanoa, että fysiikan lait ovat joka paikassa samat ja vuosimiljardit olleet samat? Ymmärtäkää, että tämä ihmisen aika täällä mittaamassa on todella häviävän pieni osa maailmankaikkeuden iästä. Jos nyt havaitaan joitain fysiikan lakeja, mikä todistaa sen, että ne olisivat aina olleet samanlaisia? Miten pystytte todistamaan sen? Ehkä teiltä loppuu ymmärrys jos huomauttaa, että teidän höpinänne eivät välttämättä ole totta.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6285
Ville1SuuriI
Niinpä. Te taas luotatte siihen kun on 50vuotta mittailtu asioita, että kaikki on aina ollut samanlaista. Mistä te sen tiedätte? Laajeneeko universumi? Jos laajenee,kiihtyen vai hidastuen? Miten voitte sanoa, että fysiikan lait ovat joka paikassa samat ja vuosimiljardit olleet samat? Ymmärtäkää, että tämä ihmisen aika täällä mittaamassa on todella häviävän pieni osa maailmankaikkeuden iästä. Jos nyt havaitaan joitain fysiikan lakeja, mikä todistaa sen, että ne olisivat aina olleet samanlaisia? Miten pystytte todistamaan sen? Ehkä teiltä loppuu ymmärrys jos huomauttaa, että teidän höpinänne eivät välttämättä ole totta.

Heh heh. Et tainnut paljoa ymmärtää vastauksesta.

Jos asioita on "mitattu 50 vuotta" niin asioita on mitattu MILJARDIEN VALOVUOSIEN PÄÄHÄN. Tarkoittaa, että saamme joka päivä tietoa siitä, mitä on tapahtunut miljardeja vuosia sitten. Uutta fysiikkaa ei ole tullut vastaan. Ei vaikka on katsottu mihin suuntaan. Sentähden väitämme fysiikan lakien olevan samoja nyt ja miljardeja vuosia sitten.
Universumin laajenemisesta on niin paljon satelliittitietoa/maanpäällisten teleskooppien tietoa, että olet aika sokea jollet ole huomannut. Hubblen päivistä tähän päivään tämä tutkimusala on laajentunut valtavasti.

Ymmärryksemme on toki vajavaista (eihän tiedettä muutoin tarvittaisi ollenkaan), MUTTA se on parasta mahdollista tietoa tänään. Miksi tyytyisimme vähempään (tai valmiisiin a priori uskonto/ID -selostuksiin)?
Vaadit todistuksia. Mutta itsehän olet sanonut, että vitut välität meidän tiedoistamme. Näetkö ristiriidan?

John Carter
Seuraa 
Viestejä13695

Tarkennettakoon,että alkuräjähdyksessä syntynyt fotoni on matkustanut n.40 miljardia valovuotta,jos otetaan huomioon avaruuden"venyminen"n.13,7 miljardin vuoden aikana.

Joka sekunti näkösäteemme kasvaa n.300 000 kilometria.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Niinpä. Tietääkös lentotaidoton nyt sitten, että mitenkö monen valovuoden päähän ihminen on katsonut? Ja nimenomaan TÄÄLTÄ katsottuna fysiikan lait eivät ole muuttuneet. Muistankohan väärin jos sanon, että tiede-lehdessäkin on ollut juttua valon nopeuden hidastumisesta? Ja eikös aika ole suhteellista?

Ville1SuuriI
Tuo kysymys on vähän samaa luokkaa kuin kysyisi, että oppiiko akvaariokalat joskus ymmärtämään ihmisen ajatusmaailmaa ja sitä kaikkea mitä akvaarion ulkopuolella on. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta matkustaa universumin laidoille/mustiin aukkoihin jne. eikä juuri em. syystä myöskään mahdollisuutta selvittää mitään kaiken teoriaa. Ensinnäkin ihmisen aistit jo hämäävät ja ovat rajalliset, niinkuin kaikki muukin ihmisessä. Pystymme päättelemään jotain ainoastaan itsemme "läheltä" ja nekin menevät usein vikaan tai ainakin aikojen kuluessa tarkentuvat.

Eli: emme pysty mitenkään selvittämään onko esim. valonnopeus muuttunut vuosimiljoonien aikana tms. Se miltä jokin asia meistä näyttää ei välttämättä ole sitä. Olemme kuitenkin olleet hyvin lyhyen ajan täällä pohtimassa.

Kannattaa pohtia sitä, että mikä on totta. Tottakai ihmisten havaintoaistit ovat rajalliset. Itse ainakin näen totena sellaiset teoriat jotka kuvaavat maailman menoa parhaiten. Emme pysty todistamaan aukottomasti, että valonnopeus on ollut aina vakio, mutta jos ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi muuttunut ja teoria jossa valonnopeus ei ole koskaan muuttunut kuvaa parhaiten maailmankaikkeutta niin rauhallisin mielin voidaan ajatella, että valonnopeus on aina ollut vakio, kunnes jokin havainto vaatii tarkastamaan teoriaa.

Kaiken teoriahan kuvaa maailmaa niin hyvin kuin vain pystymme sitä havaitsemaan. Toki on mahdollista, että jossain asiassa yksinkertaisesti kohdataan sellainen ilmiö jota emme pysty ymmärtämään tai ennustamaan, mutta jos sellaisesta ei saada havaintoa niin kyllä minä uskon, että kaiken teoria voidaan kehittää.

Jossain päin maailmankaikkeutta voi olla "olemassa" vihreitä virtahepoja joista emme voi saada mitään havaintoa suoraan tai välillisesti. Minun puolesta on ihan turvallista siinä vaiheessa ajatella, että kyseisiä virtahepoja ei ole olemassa. Sama homma niiden mustien aukkojen kanssa. Vaikka emme pysty käymään katsomassa, että millaista siellä on niin kuitenkin voidaan turvallisin mieli kehittää teoria niiden toiminnasta ja jos niistä saadut havainnot eivät ole teoriaa vastaan niin silloin ne mustat aukot on teorian mukaisia.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6285
Ville1SuuriI
Niinpä. Tietääkös lentotaidoton nyt sitten, että mitenkö monen valovuoden päähän ihminen on katsonut? Ja nimenomaan TÄÄLTÄ katsottuna fysiikan lait eivät ole muuttuneet. Muistankohan väärin jos sanon, että tiede-lehdessäkin on ollut juttua valon nopeuden hidastumisesta? Ja eikös aika ole suhteellista?

Et ole tainnut nähdä Hubblen kuvia (no et varmaan kun inhoat kaikkea "kirjaviisautta"). Hubble Deep Field kuvat ulottuvat noin 12 miljardin valovuoden etäisyydelle. Siis aika pitkä otos kosmoksesta (kun muistetaan että koko kosmos on 13,7 miljardia vuotta vanha).
Cobe ja WMAP satelliitit mittaavat taustasäteilyn anisotrooppisuutta, eli pääsemme jo aikaan 380.000 vuotta BB:stä (eli aikaan jolloin taustasäteilyn fotonit syntyivät).
Mikä ihmeen erikoinen kuvakulma "TÄÄLTÄ" katsoen olisi? Ei kosmoksessa ole suosikkipaikkoja. Kosmos on suuressa mittakaavassa homogeeninen.
Valon nopeuden hidastumisesta on esitetty ja voidaan esittää mielipiteitä. Siitä on valovuosien matka matemaattisesti perusteltuun teoriaan, jota vielä havaintotuloksien tulisi tukea.
Ja ajan suhteellisuutta et näytä ymmärtävän sitten alkuunkaan. Otapa nyt lukemisen alle Ville muutama kansantajuinen kirja suhteellisuusteoriasta. Sitten keskustelemme jälleen.

Lentotaidoton
Vaadit todistuksia. Mutta itsehän olet sanonut, että vitut välität meidän tiedoistamme. Näetkö ristiriidan?

Tästä juuri on kysymys. Villelle on aivan turha yrittää selittää yhtään mitään. Haaskaatte vain aikaanne.

Jaa, minun mielestä siinä on eroa, että onko valonnopeus mahdollisesti muuttunut, että miten sen ajattelee. Jos ajattelee niin, että ei huolta, emme ole havainneet mitään siihen viittavaa niin se ei ole sama kuin, että ei ole muuttunut. Voidaanko kaikkea mistä ei ole havaintoja, pitää totena? Kertokaas, että miten nopeasti maailmankaikkeus alussa laajeni? Ylivalonnopeudella? Ja mites nopeaan nyt? Ja eikös voida ajatella, että emme näe ollenkaan "laidalle" asti, koska valo ei ole saapunut vielä tänne? Siinä mielessä myös maailmankaikkeuden ikä saattaa heittää pahastikin. Eikös sitäkin ole "rukattu" ihan lähiaikoinakin monesti? Selitys varmaan on se, että nykyään on parempia vehkeitä. Entäs 20 vuoden päästä? Mahtaako pitää jutut kutinsa vielä silloin?

EDIT: en muutenkaan ymmärrä monen täällä kirjoittavan logiikkaa, että jos sanotaan joku asia, johon ei ole olemassa "parempaakaan" vaihtoehtoa niin silloin pidetään oikeana sitä omaa selitystä vaikkei sitäkään pystyisi täysin todistamaan. Sitten vastataan aina, että eihän tiede selitäkään mitään "absoluuttista totuutta", mutta kappas, jos sanoo vastaan niin kyllä ollaan aina 100% varmoja omasta asiasta.

Oletkos ChG itse kertaakaan myöntänyt olevasi väärässä missään asiassa? Ihan samaa ajan haaskausta se on toisinkinpäin. Jaa, kaiketi kuuluukin, tuskinpa täällä edes bomt saa palkkaa kirjoittelusta.

Ville1SuuriI
Jaa, minun mielestä siinä on eroa, että onko valonnopeus mahdollisesti muuttunut, että miten sen ajattelee. Jos ajattelee niin, että ei huolta, emme ole havainneet mitään siihen viittavaa niin se ei ole sama kuin, että ei ole muuttunut. Voidaanko kaikkea mistä ei ole havaintoja, pitää totena? Kertokaas, että miten nopeasti maailmankaikkeus alussa laajeni? Ylivalonnopeudella? Ja mites nopeaan nyt? Ja eikös voida ajatella, että emme näe ollenkaan "laidalle" asti, koska valo ei ole saapunut vielä tänne? Siinä mielessä myös maailmankaikkeuden ikä saattaa heittää pahastikin. Eikös sitäkin ole "rukattu" ihan lähiaikoinakin monesti? Selitys varmaan on se, että nykyään on parempia vehkeitä. Entäs 20 vuoden päästä? Mahtaako pitää jutut kutinsa vielä silloin?
.

Universumin laajeneminen kääntyi havaintojen mukaan kasvuun noin 6 miljardia vuotta sitten ollen nyt 71 km/sec/Mpc. Inflaatioteorian mukaan hyvin varhainen (10^-35 sekunnin ikäinen) maailmankaikkeus laajeni noin 10^-30 sekunnin aikana kertoimella suuruusluokkaa 10^50, eli "ziljoonia kertoja ylivalonnopeudella".

Pitää paikkansa, ettemme näe universumin "laidalle". Tämä koska universumimme halkaisia on jälleen havaintojen perusteella väintäin luokkaa 156 miljardia valovuotta ja sen ikä vain 13,7 miljardia vuotta, eli valo ei kaikkialta ole vielä ehtinyt meille saakka. Universumin koko saattaa myös olla ääretön.

Tottakai universumin ikäarviota on "rukattu" eli tarkennettu sitä mukaan kuin havaintolaitteistot ja teoriat ovat kehittyneet ja siten virhemarginaalit pienentyneet. Näin tiede toimii.

Valonnopeuden muuttumiseen eoonien myötä uskonevat nykyään lähinnä kreationistit.

Eikös tossa joku jo mätä pahasti? Mites materia alussa saattoi kulkea ylivalonnopeutta jos ei enää nykyisten fysiikan lakien mukaan? Ehkäpä meidän havaitsemat asiat ovat ns. asettuneet kohdalleen, mutta jos universumi edelleen kiihtyvästi laajenee niin mikä estää sitä rikkomasta valonnopeutta uudelleen? Ja äsken mainittiin, että 6 miljardia vuotta sitten kääntyi kasvuun, niin elikkäs ensin laajenee hidastuen ja sitten kiihtyen? Niinkö? Mikäs sen aiheuttaa?

Ville1SuuriI
Jaa, minun mielestä siinä on eroa, että onko valonnopeus mahdollisesti muuttunut, että miten sen ajattelee. Jos ajattelee niin, että ei huolta, emme ole havainneet mitään siihen viittavaa niin se ei ole sama kuin, että ei ole muuttunut. Voidaanko kaikkea mistä ei ole havaintoja, pitää totena?

EDIT: en muutenkaan ymmärrä monen täällä kirjoittavan logiikkaa, että jos sanotaan joku asia, johon ei ole olemassa "parempaakaan" vaihtoehtoa niin silloin pidetään oikeana sitä omaa selitystä vaikkei sitäkään pystyisi täysin todistamaan. Sitten vastataan aina, että eihän tiede selitäkään mitään "absoluuttista totuutta", mutta kappas, jos sanoo vastaan niin kyllä ollaan aina 100% varmoja omasta asiasta.

Se, että ihmisten mielipiteet tuntuu olevan 100% varmuuksia johtuu varmaan siitä, että he eivät joko ole ymmärtäneet tieteellisen tiedon olemusta tai sitten eivät jaksa joka ikiseen mielipiteeseen ympätä "Tähän astisten havaintojen perusteella on todennäköisintä, että...".
Yksikään tieteellinen teoria ei ole "absoluuttinen totuus", mutta totuudeksi valitaan se teoria joka kuvaa maailmasta saatuja havaintoja parhaiten.

Minun käsitysten mukaan havaintojen pohjalta tehtyjen yleisesti hyväksyttyjen teorioiden mukaan valonnopeus on ollut aina vakio. Ja käsittääkseni yksikänä teoria joka väittää, että valonnopeus on muuttunut ei kuvaa maailmankaikkeutta paremmin kuin vallitsevat teoriat. Tämä on ainakin minulle riittävä peruste uskoa, että tämän hetkisten tietojen mukaan valonnopeus on aina ollut vakio.

Ts. meidän ei ole tarvinnut n. 14 miljardia vuotta olla mittaamassa aktiivisesti valonnopeutta vain sen takia, että voisimme sanoa sen olleen kokoajan vakio. Jos joku teoria jonka mukaan valonnopeus on vaihdellut kuvaa/ennustaa maailmankaikkeutta paremmin kuin vallitseva teoria niin sitten voidaan vaihtaa totuutta. =)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat