Sivut

Kommentit (211)

Vierailija

Älylliselle epärehellisyydelle on ihan määritelmänsäkin, uitun idiootti. Kyse on hallinnollisesta asiasta, ei siitä kuka saa äänestää. Sote-uudistusta ei edes tarvittaisi jos ihmiset niin äänestäisivät.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9146

Käyttäjä19401 kirjoitti:
Ja valmistelut hoitaa virkamiehet, ei kansanedustajat.

Lakia muuten valmistelee nimenomaan kansanedustajat. Toki siinä virkamiehet ja muut asiantuntijat mukana, mutta poliittinen ohjaus (mitä lailta halutaan) on vain ja ainoastaan kansanedustajien käsissä. Sitä varten juuri on nuo valiokunnat.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekavekara
Seuraa 
Viestejä9146

Käyttäjä19401 kirjoitti:
Älylliselle epärehellisyydelle on ihan määritelmänsäkin, uitun idiootti. Kyse on hallinnollisesta asiasta, ei siitä kuka saa äänestää. Sote-uudistusta ei edes tarvittaisi jos ihmiset niin äänestäisivät.

Mutta ne samat ihmiset kaipaavat sitten hoitoa, kun sairastuvat. Sitä ei ole tarjolla ilman sotea tai vastaavaa järjestelmää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32752

ekavekara kirjoitti:
Juuri niin kuin Suomen eduskunta toimii. Asiaa valmistellaan valiokunnissa ja sitten sille haetaan tuki suuressa salissa, minkä jälkeen siitä tulee osa vallitsevaa lainsäädäntöä. Prosessi on pitkä ja monimutkainen ja täysin mahdoton alistaa millekään suoran demokratian populistisille äänestyksille. Tällaiset vaikea kokonaisuudet vaativat taakseen asiaan hyvin perehtyneitä kansanedustajia ja tiivistä yhteistyötä vuosikaupalla.

Olen samaa mieltä siitä, että suora demokratia ei ole parannus nykyiseen. Brexit, Trump ja äärioikeiston kannatus Euroopassa on vienyt viimeisenkin uskon kansan kykyyn tehdä mielekkäitä päätöksiä.

Mutta edustuksellinen demokratia on sikäli rikki, että kansanedustajat eivät käytännössä aja asioita idealistisen mallin mukaan perehtyen kunnolla ja tekemällä omantuntonsa mukaisia päätöksiä kansakunnan etu edellä, vaan ovat omaa uraansa ajavia pyrkyreitä. Käytännössä hyvin pieni piiri ministereitä ja suurpääoman edustajia tekee päätökset ja rivikansanedustajan rooli on olla passiivinen napinpainaja. He voivat käyttää aikansa kilpaillakseen paikasta vallan kabineteissa, mutta se edellyttää moitteetonta palvelusta.

En parantaisia asiaa suoraa demokratiaa lisäämällä, vaan esimerkiksi avoimuutta lisäämällä. Kaikki valtioneuvoston ja eduskunnan kokoukset pitäisi olla täysin julkisia (striimattu reaaliaikaisesti nettiin ja lisäksi tallennettu avoimeen videoarkistoon). Kenties 5/6 enemmistöllä voitaisiin päättää, että joku tärkeä armeijan strategisia asoita käsittelevä kokous voidaan salata, jos se katsotaan välttämättömäksi, mutta siviilihallinnossa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

Vallanpitäjiin voisi kohdistaa myös muita moraalia kohottavia toimia, kuten joissain asioissa ainakin osittaista käännettyä todistustaakkaa (perustelty epäilys rikoksesta pitäisi olla hvyin vakava asia) jne. Minä miettisin myös systeemejä, joilla vastuuta voisi pidentää elinikäiseksi, niin että oman edun ajamisesta voisi joutua tuomiolle koko loppuikänsä. Esimerkiksi valtion omaisuuden lahjoittaminen kansainvälisille sijoittajille on sellainen asia, josta laittaisin monet linnaan ja loppuikäiseen omistuskieltoon. Kansan edustamisen pitäisi olla kutsumusammatti, johon hakeutuu pyyteettömiä epäitsekkäitä ihmisiä, joilla on selkärankaa kantaa ankara vastuu kansakunnan hyvinvoinnista, eikä nykyisenlainen epäonnistuneiden wannabe-liikemiesten suojatyöjärjestelmä.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13702

Kannattaisi ehkä miettiä miksi on tapahtunut mitä on tapahtunut, miksi kansa äänestää miten äänestää.

Peiliinkatsomisen paikka monella isokenkäisellä. Jos demokratia olisi kunnossa tuskin olisi tapahtunut mitä nyt on tapahtunut monessa maassa.

Minun mielestä noin.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä14332

Neutroni kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Juuri niin kuin Suomen eduskunta toimii. Asiaa valmistellaan valiokunnissa ja sitten sille haetaan tuki suuressa salissa, minkä jälkeen siitä tulee osa vallitsevaa lainsäädäntöä. Prosessi on pitkä ja monimutkainen ja täysin mahdoton alistaa millekään suoran demokratian populistisille äänestyksille. Tällaiset vaikea kokonaisuudet vaativat taakseen asiaan hyvin perehtyneitä kansanedustajia ja tiivistä yhteistyötä vuosikaupalla.

Olen samaa mieltä siitä, että suora demokratia ei ole parannus nykyiseen. Brexit, Trump ja äärioikeiston kannatus Euroopassa on vienyt viimeisenkin uskon kansan kykyyn tehdä mielekkäitä päätöksiä.

Mutta edustuksellinen demokratia on sikäli rikki, että kansanedustajat eivät käytännössä aja asioita idealistisen mallin mukaan perehtyen kunnolla ja tekemällä omantuntonsa mukaisia päätöksiä kansakunnan etu edellä, vaan ovat omaa uraansa ajavia pyrkyreitä. Käytännössä hyvin pieni piiri ministereitä ja suurpääoman edustajia tekee päätökset ja rivikansanedustajan rooli on olla passiivinen napinpainaja. He voivat käyttää aikansa kilpaillakseen paikasta vallan kabineteissa, mutta se edellyttää moitteetonta palvelusta.

En parantaisia asiaa suoraa demokratiaa lisäämällä, vaan esimerkiksi avoimuutta lisäämällä. Kaikki valtioneuvoston ja eduskunnan kokoukset pitäisi olla täysin julkisia (striimattu reaaliaikaisesti nettiin ja lisäksi tallennettu avoimeen videoarkistoon). Kenties 5/6 enemmistöllä voitaisiin päättää, että joku tärkeä armeijan strategisia asoita käsittelevä kokous voidaan salata, jos se katsotaan välttämättömäksi, mutta siviilihallinnossa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

Vallanpitäjiin voisi kohdistaa myös muita moraalia kohottavia toimia, kuten joissain asioissa ainakin osittaista käännettyä todistustaakkaa (perustelty epäilys rikoksesta pitäisi olla hvyin vakava asia) jne. Minä miettisin myös systeemejä, joilla vastuuta voisi pidentää elinikäiseksi, niin että oman edun ajamisesta voisi joutua tuomiolle koko loppuikänsä. Esimerkiksi valtion omaisuuden lahjoittaminen kansainvälisille sijoittajille on sellainen asia, josta laittaisin monet linnaan ja loppuikäiseen omistuskieltoon. Kansan edustamisen pitäisi olla kutsumusammatti, johon hakeutuu pyyteettömiä epäitsekkäitä ihmisiä, joilla on selkärankaa kantaa ankara vastuu kansakunnan hyvinvoinnista, eikä nykyisenlainen epäonnistuneiden wannabe-liikemiesten suojatyöjärjestelmä.

Minusta kaikki nuo suoran demokratian ongelmat ovat korjattavissa skaalauksella. Ei tavallisella pulliaisella tosiaan ole järkevää kantaa valtiollisiin asioihin, mutta oman kotikatunsa suojateiden sijoittelusta näkemys on oletettavasti paremmin perusteltu kuin jonkun alueella koskaan käymättömän virkamiehen.

Mitä pienemmäksi äänestävä ryhmä menee, sen paremmin demokratia toimii.

Suomessa esimerkiksi kaupungeilla saisi olla enemmän oikeaa päätösvaltaa, eli suoraa lainsäädännöllistä valtaa.

Jepajee analysoi: "Minijehovan tapauksessa menetät kaiken. Sen takia hän etsii ihmisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Normiguruilua. Gurut ovatkin kaikki psykopaatteja.

Pitää alistua parin vuoden intensiiviaivopesuun jotta kykenee edes etäisesti ymmärtämään hänen ylivertaisuuttaan. Hän ei anna mitään. Hän listaa tarpeesi."

Keijona
Seuraa 
Viestejä14646

Keijona kirjoitti:
Eikä demokratia ole mennyt rikki, vaan se ei ole koskaan toiminutkaan. (Muualla kuin demokratiauskovaisten mielikuvituksessa) Sama juttu kuin kommunismi, se tasa-arvoisin demokratia.

Yksilokeskeinen yhteiskunta on paradoksi, vaikka tuohon paradoksiin yksilökeskeiset uskookin fanaattisesti, siihenhän heidät on pakkokoulutettu oppivelvollisuuden nimissä.

Yksilökeskeisyys ja minäkeskeisyys on tyhmyyttä ja yhteiskunnallinen kasokseen johtava paradoksi siitä yksinkertaisesta syystä, että oman puolustaminen tai kerääminen on subjektiivisuuden, siis tyhmyyden puolustamista ja keräämistä.

Usko itseensä se subjektiivisinta uskoa on, siis tyhmintä uskoa.

Onhan tuo nyt yksinkertaisinta matematiikka ikinä: jos demokratia toimisi, se olisi toiminut jo. Saivartelua tuollainen yksityskohtiin takertuminen ,etttä vika siinä yksilöissä tai siinä yksityiskohdissa. Katsokaa nyt kokonaiskuvaa.Kun kerran ei ole toiminnut missään koskaan, niin silloin on kysymys toimimattomasta järjestelmästä.Vttu, kyllä ideologiauskolle uskolliset on myös täysin sokeita.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9146

Goswell kirjoitti:
Kannattaisi ehkä miettiä miksi on tapahtunut mitä on tapahtunut, miksi kansa äänestää miten äänestää.

Peiliinkatsomisen paikka monella isokenkäisellä. Jos demokratia olisi kunnossa tuskin olisi tapahtunut mitä nyt on tapahtunut monessa maassa.

Pitää sekin puoli muistaa, että missään muussa kuin demokraattisessa järjestelmässä ei lopulta tiedetä, mitä kansa haluaa. Jossain Venäjän kaltaisessa pseudodemokratiassa pelätään koko ajan uutta vallankumousta, koska vaalitulos ei heijastele kansan enemmistön tahtoa, vaan vallanpitäjien/eliitin tahtoa. Ääripäänä tietty suoranaiset diktatuurit, joissa kansa vaiennetaan enemmän tai vähemmän väkivaltaisesti.

Siten nyt nähty äärioikeiston kannatuksen nousu kumpuaa ihan aidosta huolesta maahanmuuton suhteen. Jos (ja toivottavasti kun) asiaan tulee parannuksia, niin se on taas erinomainen esimerkki demokraattisen järjestelmän sopeutuvuudesta globaaleihin muutoksiin. Ja juuri tällä samalla mekanismilla demokratia estää sotia ja levottomuuksia, koska poliitikkojen on pakko puuttua yhteiskunnallisiin epäkohtiin, jotka muualla maailmassa lakaistaan maton alle.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32752

Minijehova kirjoitti:
Minusta kaikki nuo suoran demokratian ongelmat ovat korjattavissa skaalauksella. Ei tavallisella pulliaisella tosiaan ole järkevää kantaa valtiollisiin asioihin, mutta oman kotikatunsa suojateiden sijoittelusta näkemys on oletettavasti paremmin perusteltu kuin jonkun alueella koskaan käymättömän virkamiehen.

Mitä pienemmäksi äänestävä ryhmä menee, sen paremmin demokratia toimii.

Suomessa esimerkiksi kaupungeilla saisi olla enemmän oikeaa päätösvaltaa, eli suoraa lainsäädännöllistä valtaa.

Kyllä, asiat pitäisi päättää niin matalalla tasolla kuin käytännössä mahdollista. Ja antamalla reilusti vapauksia esimerkiksi erilaisten asuinalueiden perustamiselle. Ei koko valtakunnan tarvitse olla yhtenäinen muurahaispesä.

Mutta en usko, että tuo riittäisi korjaamaan poliitikkojen moraaliongelmaa. Siihen pitäisi kansan ärähtää tosissaan. Mutta jos idioottien ainoa tapa ärähtää on äänestää idiootteja pyrkyrien joukkoon itseään edustamaan, ei siinä hyvä heilu. Demokratia vaatii kansalaisilta paljon tietoa ja halua käyttää aikaa yhteiskunnallisten asioiden seuraamiseen ja itselleen sopivan puolueen valintaan.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9146

Neutroni kirjoitti:

En parantaisia asiaa suoraa demokratiaa lisäämällä, vaan esimerkiksi avoimuutta lisäämällä. Kaikki valtioneuvoston ja eduskunnan kokoukset pitäisi olla täysin julkisia (striimattu reaaliaikaisesti nettiin ja lisäksi tallennettu avoimeen videoarkistoon). Kenties 5/6 enemmistöllä voitaisiin päättää, että joku tärkeä armeijan strategisia asoita käsittelevä kokous voidaan salata, jos se katsotaan välttämättömäksi, mutta siviilihallinnossa ei pitäisi olla mitään salattavaa.

Vallanpitäjiin voisi kohdistaa myös muita moraalia kohottavia toimia, kuten joissain asioissa ainakin osittaista käännettyä todistustaakkaa (perustelty epäilys rikoksesta pitäisi olla hvyin vakava asia) jne. Minä miettisin myös systeemejä, joilla vastuuta voisi pidentää elinikäiseksi, niin että oman edun ajamisesta voisi joutua tuomiolle koko loppuikänsä. Esimerkiksi valtion omaisuuden lahjoittaminen kansainvälisille sijoittajille on sellainen asia, josta laittaisin monet linnaan ja loppuikäiseen omistuskieltoon.

Avoimmuuden suhteen hyvin samaa mieltä, kunhan samalla muistetaan valmistelun työrauha. Huutoäänestyksessä ei voi tehdä mitään huolellista.

Vastuun suhteen olen eri linjoilla. Koska eduskunta on ylin päättävä elin, sillä on oikeus tehdä parhaaksi katsomiaan päätöksiä. Suomeksi: sillä on valtaa.  Niiden kritisointi (saati kriminalisointi) jälkikäteen on turhaa, jos päätöshetkellä ei ole rikottu mitään lakia. Tilanne jossa hallituksen kädet on sidottu vaikkapa omaisuuden myynnin suhteen on hankala, koska se tekee omistamisesta lainsäätäjän yläpuolella olevan periaatteen. Sellainen pitäisi kirajata perustuslakiin, jotta olisi oikeudellisesti kestävä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14646

Lainaus:

Ja juuri tällä samalla mekanismilla demokratia estää sotia ja levottomuuksia,

Jaaha, tuohon ei sitten varnaan sovi sellainen informaatio, että 100v kestäneen demokratian aikana, on tapettu enemmän ihmisiä kuin koskaan 100v aikana maailmanhistoriassa. Tai ase- ja sotateollisuudesta tullut suurin business.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9146

Keijona kirjoitti:
Katsokaa nyt kokonaiskuvaa.Kun kerran ei ole toiminnut missään koskaan, niin silloin on kysymys toimimattomasta järjestelmästä.Vttu, kyllä ideologiauskolle uskolliset on myös täysin sokeita.

Kokonaiskuva on sitä, että elinolosuhteet ja tyytyväisyys omaan elämään on maailman huippua pohjoismaissa, ja erinomaista muuallakin Länsi-Euroopassa. Eli siellä missä on eniten demokratiaa, on eniten tyytyväisyyttä. Ihailemasi UAE on kaukana tästä porukasta, mutta toki siellä olisi kivempi pitää omaa haaremia, jossa naiset eivät sano vastaan, mikä lienee unelmasi. ;)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32752

Keijona kirjoitti:
Onhan tuo nyt yksinkertaisinta matematiikka ikinä: jos demokratia toimisi, se olisi toiminut jo.

Se toimii koko ajan. Demokratian ansiosta sinäkin saat elää mukavaa elämää ja julistaa elektronisilla laitteilla hassua ideologiaasi julkisesti miljoonien nähtäville. Diktatuurissa olisit raatanut lyhyen elämän orjana ja todennäköisesti kuollut ajat sitten nälkiintyneenä kulkutautiin vaivaistalossa, jonne olisit joutunut kun tuki- ja liikuntaelimistösi olisi pettänyt ylikuormituksen alla ja vienyt työkykysi. Omat ajatukset olisi kitketty päästä jo nuorena raipalla ja jalkapuulla, ei diktaattorin orjalla ole syytä ajatella sen enempää kuin vasaralla.

Demokratia kaipaa vain pientä hienosäätöä. Et sinäkään vie autoasi romuttamolle, jos rengaspaine on hieman matala, vaan täytät renkaan ja jatkat matkaa.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9146

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Ja juuri tällä samalla mekanismilla demokratia estää sotia ja levottomuuksia,

Jaaha, tuohon ei sitten varnaan sovi sellainen informaatio, että 100v kestäneen demokratian aikana, on tapettu enemmän ihmisiä kuin koskaan 100v aikana maailmanhistoriassa. Tai ase- ja sotateollisuudesta tullut suurin business.

Ei tuo ole mitään informaatiota, vaan propagandaa. Vähissä ovat demokratoiden väliset sodat. Suurimman osan viimeisen sadan vuoden aikana käydyistä sodista on aloittanut joku diktatuuri tai luhistunut yhteiskunta.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5713

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Ja juuri tällä samalla mekanismilla demokratia estää sotia ja levottomuuksia,

Jaaha, tuohon ei sitten varnaan sovi sellainen informaatio, että 100v kestäneen demokratian aikana, on tapettu enemmän ihmisiä kuin koskaan 100v aikana maailmanhistoriassa. Tai ase- ja sotateollisuudesta tullut suurin business.

Pimeällä keskiajalla, siis silloin kun itsevaltiaat hallistivat maailmaa, sotia käytiin keihäin ja jousin. Nykyään yksi täsmäpommi pyyhkäisee satoja ihmisiä hengiltä ilman, että sen lähettäjälle tulee edes hiki.

Ihmisten tappamisen tehokkuus lisääntyy teknologian kehtyksen takia, ei demokratian takia. Aseteollisuus on ollut aina tärkeä teollisuudenala.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32752

ekavekara kirjoitti:
Vastuun suhteen olen eri linjoilla. Koska eduskunta on ylin päättävä elin, sillä on oikeus tehdä parhaaksi katsomiaan päätöksiä. Suomeksi: sillä on valtaa.  Niiden kritisointi (saati kriminalisointi) jälkikäteen on turhaa, jos päätöshetkellä ei ole rikottu mitään lakia.

Laki ei ole riittävä sille, jolla on valta säätää lait haluamakseen. Poliittisen suhmuroinnin ongelma on aina ollut se, että poliitikoilla on ollut mahdollisuus tehdä moraalisesti kestämättömät ja kansakunnalle hyvin epäedulliset temput muodollisesti laillisesti.

Lainaus:
Tilanne jossa hallituksen kädet on sidottu vaikkapa omaisuuden myynnin suhteen on hankala, koska se tekee omistamisesta lainsäätäjän yläpuolella olevan periaatteen. Sellainen pitäisi kirajata perustuslakiin, jotta olisi oikeudellisesti kestävä.

Tietenkin perustuslakia pitäisi muuttaa oleellisten muutosten tekemiseksi. Ihan reilustikin. Omistamisesta voitaisiin luopua, jos eduskunta katsoo sen edulliseksi, mutta se pitäisi tehdä niin, että se on kansakunnan kokonaisedun mukaista. Perusinfrastruktuurin yksityistäminen ei koskaan voi olla sitä, koska yksityiset firmat joutuvat tekemään täsmälleen samat asiat kuin valtion liikelaitos, mutta niiden omistajat haluavat reilut voitot päälle. Jos hinta ja ehdot (esim. lakiin kirjatut vaatimukset palvelutasolle ja maksimihinnoille) ovat kansakunnalle edulliset, se on erittäin huono bisnes eikä kukaan yksityinen osta sitä.

Viime vuosikymmenien "myynnit" pöyristyttävään alihintaan ja niitä tavalliselle ihmiselle seurannut raju palvelutason lasku ja hintojen nousu ovat olleet puhdasta rikollisuutta. Ja jos jonkun paskan maan lakien mukaan ei ole, sellaiset "lait" ovat vain rosvojoukkojen pomojen itse keksimiä brutaaleja "sääntöjä". Olen täysin varma, että noiden päätösten tekijöillä on mukavat talletukset veroparatiiseissa odottamassa hulppeita eläkepäiviä. Minusta heidän pitäisi elää vuosikymmen tai  pari linnassa ja sen jälkeen loppuikä omistuskiellossa (miljardien velat perinnässä) ja pulittaa niiden ihanien rosvofirmojen "kohtuulliset" maksut muutaman satasen käteen jäävästä osuudesta.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14646

Pyh. Jos demokratia toimisi siihen oltaisiin tyytyväisiä, ja muutoksen nopeus olisi hidasta. Selkeä syyseuraus.

Muutos on nopeaa tyytymättömyyden takia, toki epäinhimillinen hai joukko ja joukkohainen tykkää jatkuvasta muutoksesta enemmän kuin rauhasta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä19401 kirjoitti:
Älylliselle epärehellisyydelle on ihan määritelmänsäkin, uitun idiootti. Kyse on hallinnollisesta asiasta, ei siitä kuka saa äänestää. Sote-uudistusta ei edes tarvittaisi jos ihmiset niin äänestäisivät.

Mutta ne samat ihmiset kaipaavat sitten hoitoa, kun sairastuvat. Sitä ei ole tarjolla ilman sotea tai vastaavaa järjestelmää.

Ne on perustuslaillisia oikeuksia. Niitä ei muuteta kuin merkittävällä enemmistöllä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5713

Keijona kirjoitti:
Pyh. Jos demokratia toimisi siihen oltaisiin tyytyväisiä, ja muutoksen nopeus olisi hidasta. Selkeä syyseuraus.

Muutos on nopeaa tyytymättömyyden takia, toki epäinhimillinen hai joukko ja joukkohainen tykkää jatkuvasta muutoksesta enemmän kuin rauhasta.

Ei kaikki muutos liity aina demokratiaan!

Nopeinta muutos on ollut teknologian alalla, mutta se ei liity demokratiaan mitenkään. Ei Suomessakaan ole itse demokratiaa muutettu kovinkaan paljoa, eli siihen ollaan tyytyväisiä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat