Sivut

Kommentit (78)

Keijona
Seuraa 
Viestejä14267

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Kun se ateistise puolueen olemassaolo kiistettiin:

"Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus."

Löytyihän tuo älyvapautuneiden" ateistisen propagandan vapauden " ideologinen kantaisä.

Onko vasarakauppias keksinyt vasaran? Ei, eikä Lenin ateismin puolestapuhujan myöskään ole keksinyt ateismia.

Mutta ateistien "kolleegoita" siis  saman  aatteen miehiä, Stalin, Lenin, Mao ja Hitlerkin, muiden kansallissosialistien tavoin, niitä fanaattisia  ateisteja. Hitlerhän oli porukan pehmein ateisti, kun salli uskonnon harjoittamista käytännössä , Mitä Mao. Stalin ja Lenin taas eivät, kun olivat niitä kovan luokan ateisteja.

Mitä hiton väliä sillä on, mitä nämä idiootit aikanaan tekivät. Monet massamurhaajatkin ovat olleet kristittyjä, mutta ei sen takia ole kirkkoja suljettu.

.

Em ateistiset  aatteen massamurhaajat kuitenkin lahtasivat kymmeniä miljoonia, hiukan suhteellisuuden tajua  ja kohtuutta  siihen refleksinomaiseen omahyväisyyteen. 

Edelleenkin kysyn: Mitä sitten??? Heillä oli käytössään maidensa armeijat, joten pakostikin uhriluku on suuri.

Stalin, Lenin, Mao ja Hitler olivat ensisijaisesti hulluja johtajia, eikä ateismi ole syypää heidän tekoihinsa.

Niipä tietysti, koska ateismi on yksipuolista hyvää ja pyhää eikä  pahuutta voi  aiheutaa.

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa, koska se ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumalan olemassaoloon.

Vai semmonen "tunteeton tiunne" ja kantaa ottamaton kannanotto ja mieleton mielipide.

Keijona kirjoitti:
 
Lainaus:

Vois myös ajatella syyseurausta, että koska em. ateisteilla ei ollut jumalaa, ja sitäkautta väistämätöntä vastuuta teoistaan, he katsoivat  mahdollisuudeksi kymmeniä miljoonia sieluja "hävittää"

Miksi ateistit sitten ylipäätään välittävät olla "kunnollisia"?

Koska ihmisen mieli on pohjimmiltaan hyvä ja  puhdas,  ei kukaan pahana synny.  Hitler, Stalin; Lenin ja Maokin olivat varmaan (ainakin jonkin mielestä) sööttejä ihaniahyviä lapsia, Idologiauskon myötä sitten harhaantuivat hyvyydestä ja totuudesta . likaantuivat valheesta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14267

Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe.

Ateismi tai teismi eivät ole tiedettä, vaan maailmankatsomuksia. .

Mitä helvettiä ateistit ja teistit sitten tiedepalstalla tekee? Ateismin ja teismin analysointia kun subjektiivisia ja jäävejä tekemään. 

Tämä keskustelu on kohdassa "muut keskustelut". Mitäköhän se mahtaisi tarkoittaa? Kenties sitä, että aiheen ei tarvitse olla tieteellinen.

Mitä sinä täällä teet? Sinullakin tuntuu olevan paljon sanottavaa tähän epätieteelliseen keskusteluun. Etkä sinäkään puolueeton ole, joten miksi puhut teisteistä ikäänkuin ulkopuolisina?

Kovasti yksijumalaisten yksilökeskeiset "parisuhdejälkeläiset" ajattelee mustavalkoisesti ja dikotomisesti "on vain yksi jumala ja yksi saatana." Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä. Ei ole sellainen   "isministi", siis ateisti eikä teisti.    

Mikäs harhapolku tämä nyt taas on? Eihän tuo liity minun kommenttiini mitenkään, mutta sitä sinä kuitenkin kommentoit.


Joraakkelin orinoita.

Selkosuomella: (minä en ymmärrä sinua, sinä olet tyhmä)

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä5386

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Kun se ateistise puolueen olemassaolo kiistettiin:

"Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus."

Löytyihän tuo älyvapautuneiden" ateistisen propagandan vapauden " ideologinen kantaisä.

Onko vasarakauppias keksinyt vasaran? Ei, eikä Lenin ateismin puolestapuhujan myöskään ole keksinyt ateismia.

Mutta ateistien "kolleegoita" siis  saman  aatteen miehiä, Stalin, Lenin, Mao ja Hitlerkin, muiden kansallissosialistien tavoin, niitä fanaattisia  ateisteja. Hitlerhän oli porukan pehmein ateisti, kun salli uskonnon harjoittamista käytännössä , Mitä Mao. Stalin ja Lenin taas eivät, kun olivat niitä kovan luokan ateisteja.

Mitä hiton väliä sillä on, mitä nämä idiootit aikanaan tekivät. Monet massamurhaajatkin ovat olleet kristittyjä, mutta ei sen takia ole kirkkoja suljettu.

.

Em ateistiset  aatteen massamurhaajat kuitenkin lahtasivat kymmeniä miljoonia, hiukan suhteellisuuden tajua  ja kohtuutta  siihen refleksinomaiseen omahyväisyyteen. 

Edelleenkin kysyn: Mitä sitten??? Heillä oli käytössään maidensa armeijat, joten pakostikin uhriluku on suuri.

Stalin, Lenin, Mao ja Hitler olivat ensisijaisesti hulluja johtajia, eikä ateismi ole syypää heidän tekoihinsa.

Niipä tietysti, koska ateismi on yksipuolista hyvää ja pyhää eikä  pahuutta voi  aiheutaa.

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa, koska se ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumalan olemassaoloon.

Vai semmonen "tunteeton tiunne" ja kantaa ottamaton kannanotto ja mieleton mielipide.

Keijona kirjoitti:
 
Lainaus:

Vois myös ajatella syyseurausta, että koska em. ateisteilla ei ollut jumalaa, ja sitäkautta väistämätöntä vastuuta teoistaan, he katsoivat  mahdollisuudeksi kymmeniä miljoonia sieluja "hävittää"

Miksi ateistit sitten ylipäätään välittävät olla "kunnollisia"?

Koska ihmisen mieli on pohjimmiltaan hyvä ja  puhdas,  ei kukaan pahana synny.  Hitler, Stalin; Lenin ja Maokin olivat varmaan (ainakin jonkin mielestä) sööttejä ihaniahyviä lapsia, Idologiauskon myötä sitten harhaantuivat hyvyydestä ja totuudesta . likaantuivat valheesta.

En minäkään ole vielä turmeltunut "ideologiauskon" takia, vaikka ikää on jo päälle viidenkymmenen. Melkoista potaskaa taas. Jos et pysty tuota paremmin perustelemaan, niin aika epätoivoinen yritys.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14267

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe.

Ateismi tai teismi eivät ole tiedettä, vaan maailmankatsomuksia. .

Mitä helvettiä ateistit ja teistit sitten tiedepalstalla tekee? Ateismin ja teismin analysointia kun subjektiivisia ja jäävejä tekemään. 

Tämä keskustelu on kohdassa "muut keskustelut". Mitäköhän se mahtaisi tarkoittaa? Kenties sitä, että aiheen ei tarvitse olla tieteellinen.

Mitä sinä täällä teet? Sinullakin tuntuu olevan paljon sanottavaa tähän epätieteelliseen keskusteluun. Etkä sinäkään puolueeton ole, joten miksi puhut teisteistä ikäänkuin ulkopuolisina?

Kovasti yksijumalaisten yksilökeskeiset "parisuhdejälkeläiset" ajattelee mustavalkoisesti ja dikotomisesti "on vain yksi jumala ja yksi saatana." Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä. Ei ole sellainen   "isministi", siis ateisti eikä teisti.    

Mikäs harhapolku tämä nyt taas on? Eihän tuo liity minun kommenttiini mitenkään, mutta sitä sinä kuitenkin kommentoit.

Onhan iso asia tai kokonaiskava liian iso pieneen ymmärrykseen. 

Väite: "Etkä sinäkään puolueeton ole" (ateismi teimi kekusteluun)"

Vasta-argumetti ja puolueettomuiuden perustelu:   Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, Niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä,

Joten tuollainen henkilö ei ole teisti eikä ateisti, siksi puolueeton. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5386

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Kun se ateistise puolueen olemassaolo kiistettiin:

"Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus."

Löytyihän tuo älyvapautuneiden" ateistisen propagandan vapauden " ideologinen kantaisä.

Onko vasarakauppias keksinyt vasaran? Ei, eikä Lenin ateismin puolestapuhujan myöskään ole keksinyt ateismia.

Mutta ateistien "kolleegoita" siis  saman  aatteen miehiä, Stalin, Lenin, Mao ja Hitlerkin, muiden kansallissosialistien tavoin, niitä fanaattisia  ateisteja. Hitlerhän oli porukan pehmein ateisti, kun salli uskonnon harjoittamista käytännössä , Mitä Mao. Stalin ja Lenin taas eivät, kun olivat niitä kovan luokan ateisteja.

Mitä hiton väliä sillä on, mitä nämä idiootit aikanaan tekivät. Monet massamurhaajatkin ovat olleet kristittyjä, mutta ei sen takia ole kirkkoja suljettu.

.

Em ateistiset  aatteen massamurhaajat kuitenkin lahtasivat kymmeniä miljoonia, hiukan suhteellisuuden tajua  ja kohtuutta  siihen refleksinomaiseen omahyväisyyteen. 

Edelleenkin kysyn: Mitä sitten??? Heillä oli käytössään maidensa armeijat, joten pakostikin uhriluku on suuri.

Stalin, Lenin, Mao ja Hitler olivat ensisijaisesti hulluja johtajia, eikä ateismi ole syypää heidän tekoihinsa.

Niipä tietysti, koska ateismi on yksipuolista hyvää ja pyhää eikä  pahuutta voi  aiheutaa.

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa, koska se ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumalan olemassaoloon.

Vai semmonen "tunteeton tiunne" ja kantaa ottamaton kannanotto ja mieleton mielipide.

Kumoa sitten väitteeni, äläkä höpötä jonninjoutavia.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14267

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Kun se ateistise puolueen olemassaolo kiistettiin:

"Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus."

Löytyihän tuo älyvapautuneiden" ateistisen propagandan vapauden " ideologinen kantaisä.

Onko vasarakauppias keksinyt vasaran? Ei, eikä Lenin ateismin puolestapuhujan myöskään ole keksinyt ateismia.

Mutta ateistien "kolleegoita" siis  saman  aatteen miehiä, Stalin, Lenin, Mao ja Hitlerkin, muiden kansallissosialistien tavoin, niitä fanaattisia  ateisteja. Hitlerhän oli porukan pehmein ateisti, kun salli uskonnon harjoittamista käytännössä , Mitä Mao. Stalin ja Lenin taas eivät, kun olivat niitä kovan luokan ateisteja.

Mitä hiton väliä sillä on, mitä nämä idiootit aikanaan tekivät. Monet massamurhaajatkin ovat olleet kristittyjä, mutta ei sen takia ole kirkkoja suljettu.

.

Em ateistiset  aatteen massamurhaajat kuitenkin lahtasivat kymmeniä miljoonia, hiukan suhteellisuuden tajua  ja kohtuutta  siihen refleksinomaiseen omahyväisyyteen. 

Edelleenkin kysyn: Mitä sitten??? Heillä oli käytössään maidensa armeijat, joten pakostikin uhriluku on suuri.

Stalin, Lenin, Mao ja Hitler olivat ensisijaisesti hulluja johtajia, eikä ateismi ole syypää heidän tekoihinsa.

Niipä tietysti, koska ateismi on yksipuolista hyvää ja pyhää eikä  pahuutta voi  aiheutaa.

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa, koska se ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumalan olemassaoloon.

Vai semmonen "tunteeton tiunne" ja kantaa ottamaton kannanotto ja mieleton mielipide.

Keijona kirjoitti:
 
Lainaus:

Vois myös ajatella syyseurausta, että koska em. ateisteilla ei ollut jumalaa, ja sitäkautta väistämätöntä vastuuta teoistaan, he katsoivat  mahdollisuudeksi kymmeniä miljoonia sieluja "hävittää"

Miksi ateistit sitten ylipäätään välittävät olla "kunnollisia"?

Koska ihmisen mieli on pohjimmiltaan hyvä ja  puhdas,  ei kukaan pahana synny.  Hitler, Stalin; Lenin ja Maokin olivat varmaan (ainakin jonkin mielestä) sööttejä ihaniahyviä lapsia, Idologiauskon myötä sitten harhaantuivat hyvyydestä ja totuudesta . likaantuivat valheesta.

En minäkään ole vielä turmeltunut "ideologiauskon" takia, vaikka ikää on jo päälle viidenkymmenen. Melkoista potaskaa taas. Jos et pysty tuota paremmin perustelemaan, niin aika epätoivoinen yritys.

Pyh, kellään viiskymppisellä ei ole niin huono muisti, että olisi "turmeltumaton" eikä olisi  valheen uhri, ainaki osittain. Tässä vaihtoehtositen faktojen maailmassa. Kristillisen ajattelun  perintö, tekopyhyys ja   omahyväisyys tietenkin laittaa myös itseensä uskojan uskomaan olevansa hyvä, eikä syntinen tai turmeltunut (joten eikun muita ideologisesti kivittämään." 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5386

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe.

Ateismi tai teismi eivät ole tiedettä, vaan maailmankatsomuksia. .

Mitä helvettiä ateistit ja teistit sitten tiedepalstalla tekee? Ateismin ja teismin analysointia kun subjektiivisia ja jäävejä tekemään. 

Tämä keskustelu on kohdassa "muut keskustelut". Mitäköhän se mahtaisi tarkoittaa? Kenties sitä, että aiheen ei tarvitse olla tieteellinen.

Mitä sinä täällä teet? Sinullakin tuntuu olevan paljon sanottavaa tähän epätieteelliseen keskusteluun. Etkä sinäkään puolueeton ole, joten miksi puhut teisteistä ikäänkuin ulkopuolisina?

Kovasti yksijumalaisten yksilökeskeiset "parisuhdejälkeläiset" ajattelee mustavalkoisesti ja dikotomisesti "on vain yksi jumala ja yksi saatana." Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä. Ei ole sellainen   "isministi", siis ateisti eikä teisti.    

Mikäs harhapolku tämä nyt taas on? Eihän tuo liity minun kommenttiini mitenkään, mutta sitä sinä kuitenkin kommentoit.

Onhan iso asia tai kokonaiskava liian iso pieneen ymmärrykseen. 

Väite: "Etkä sinäkään puolueeton ole" (ateismi teimi kekusteluun)"

Vasta-argumetti ja puolueettomuiuden perustelu:   Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, Niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä,

Joten tuollainen henkilö ei ole teisti eikä ateisti, siksi puolueeton. 

MIkä ihmeen jumal-ymmärrys? Ja kyllähän sinä puolustat muitakin jumalia kuin aurinkoa. Mistään uskonnosta et ole juurikaan arvostelevia kommentteja esittänyt. Monoteismin arvostelu ei varsinaisesti liity monoteismiuskontohin, vaan siihen, montaako eri jumalaa saa/voi/pitää palvoa. Se yksikin on siis mielestäsi hyvä, mutta lisä ei olisi pahitteeksi.

Ateismissa taas et näe mitään hyvää, joten tämäkö on sinun käsityksesi puolueettomuudesta?

ID10T
Seuraa 
Viestejä5386

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Kun se ateistise puolueen olemassaolo kiistettiin:

"Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus."

Löytyihän tuo älyvapautuneiden" ateistisen propagandan vapauden " ideologinen kantaisä.

Onko vasarakauppias keksinyt vasaran? Ei, eikä Lenin ateismin puolestapuhujan myöskään ole keksinyt ateismia.

Mutta ateistien "kolleegoita" siis  saman  aatteen miehiä, Stalin, Lenin, Mao ja Hitlerkin, muiden kansallissosialistien tavoin, niitä fanaattisia  ateisteja. Hitlerhän oli porukan pehmein ateisti, kun salli uskonnon harjoittamista käytännössä , Mitä Mao. Stalin ja Lenin taas eivät, kun olivat niitä kovan luokan ateisteja.

Mitä hiton väliä sillä on, mitä nämä idiootit aikanaan tekivät. Monet massamurhaajatkin ovat olleet kristittyjä, mutta ei sen takia ole kirkkoja suljettu.

.

Em ateistiset  aatteen massamurhaajat kuitenkin lahtasivat kymmeniä miljoonia, hiukan suhteellisuuden tajua  ja kohtuutta  siihen refleksinomaiseen omahyväisyyteen. 

Edelleenkin kysyn: Mitä sitten??? Heillä oli käytössään maidensa armeijat, joten pakostikin uhriluku on suuri.

Stalin, Lenin, Mao ja Hitler olivat ensisijaisesti hulluja johtajia, eikä ateismi ole syypää heidän tekoihinsa.

Niipä tietysti, koska ateismi on yksipuolista hyvää ja pyhää eikä  pahuutta voi  aiheutaa.

Ei ateismi ole hyvää eikä pahaa, koska se ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumalan olemassaoloon.

Vai semmonen "tunteeton tiunne" ja kantaa ottamaton kannanotto ja mieleton mielipide.

Keijona kirjoitti:
 
Lainaus:

Vois myös ajatella syyseurausta, että koska em. ateisteilla ei ollut jumalaa, ja sitäkautta väistämätöntä vastuuta teoistaan, he katsoivat  mahdollisuudeksi kymmeniä miljoonia sieluja "hävittää"

Miksi ateistit sitten ylipäätään välittävät olla "kunnollisia"?

Koska ihmisen mieli on pohjimmiltaan hyvä ja  puhdas,  ei kukaan pahana synny.  Hitler, Stalin; Lenin ja Maokin olivat varmaan (ainakin jonkin mielestä) sööttejä ihaniahyviä lapsia, Idologiauskon myötä sitten harhaantuivat hyvyydestä ja totuudesta . likaantuivat valheesta.

En minäkään ole vielä turmeltunut "ideologiauskon" takia, vaikka ikää on jo päälle viidenkymmenen. Melkoista potaskaa taas. Jos et pysty tuota paremmin perustelemaan, niin aika epätoivoinen yritys.

Pyh, kellään viiskymppisellä ei ole niin huono muisti, että olisi "turmeltumaton" eikä olisi  valheen uhri, ainaki osittain. Tässä vaihtoehtositen faktojen maailmassa. Kristillisen ajattelun  perintö, tekopyhyys ja   omahyväisyys tietenkin laittaa myös itseensä uskojan uskomaan olevansa hyvä, eikä syntinen tai turmeltunut (joten eikun muita ideologisesti kivittämään." 

Turmeltumattomuudella viittasin tässä siihen, että oletit Hitlerin ja kumppaneiden tekojen olevan jotenkin odotettavissa oleva seuraus ateismin ikää myöden turmelevasta vaikutuksesta.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14267

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe.

Ateismi tai teismi eivät ole tiedettä, vaan maailmankatsomuksia. .

Mitä helvettiä ateistit ja teistit sitten tiedepalstalla tekee? Ateismin ja teismin analysointia kun subjektiivisia ja jäävejä tekemään. 

Tämä keskustelu on kohdassa "muut keskustelut". Mitäköhän se mahtaisi tarkoittaa? Kenties sitä, että aiheen ei tarvitse olla tieteellinen.

Mitä sinä täällä teet? Sinullakin tuntuu olevan paljon sanottavaa tähän epätieteelliseen keskusteluun. Etkä sinäkään puolueeton ole, joten miksi puhut teisteistä ikäänkuin ulkopuolisina?

Kovasti yksijumalaisten yksilökeskeiset "parisuhdejälkeläiset" ajattelee mustavalkoisesti ja dikotomisesti "on vain yksi jumala ja yksi saatana." Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä. Ei ole sellainen   "isministi", siis ateisti eikä teisti.    

Mikäs harhapolku tämä nyt taas on? Eihän tuo liity minun kommenttiini mitenkään, mutta sitä sinä kuitenkin kommentoit.

Onhan iso asia tai kokonaiskava liian iso pieneen ymmärrykseen. 

Väite: "Etkä sinäkään puolueeton ole" (ateismi teimi kekusteluun)"

Vasta-argumetti ja puolueettomuiuden perustelu:   Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, Niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä,

Joten tuollainen henkilö ei ole teisti eikä ateisti, siksi puolueeton. 

MIkä ihmeen jumal-ymmärrys? Ja kyllähän sinä puolustat muitakin jumalia kuin aurinkoa. ?

Onhan se minäitsekeskeisten, oman taivaspaikan ja henkilökohtaisen priorisointiin koulutettujen  keskuudessa harvinaista, että joku puolustaa muuta kuin omaa. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5386

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe.

Ateismi tai teismi eivät ole tiedettä, vaan maailmankatsomuksia. .

Mitä helvettiä ateistit ja teistit sitten tiedepalstalla tekee? Ateismin ja teismin analysointia kun subjektiivisia ja jäävejä tekemään. 

Tämä keskustelu on kohdassa "muut keskustelut". Mitäköhän se mahtaisi tarkoittaa? Kenties sitä, että aiheen ei tarvitse olla tieteellinen.

Mitä sinä täällä teet? Sinullakin tuntuu olevan paljon sanottavaa tähän epätieteelliseen keskusteluun. Etkä sinäkään puolueeton ole, joten miksi puhut teisteistä ikäänkuin ulkopuolisina?

Kovasti yksijumalaisten yksilökeskeiset "parisuhdejälkeläiset" ajattelee mustavalkoisesti ja dikotomisesti "on vain yksi jumala ja yksi saatana." Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä. Ei ole sellainen   "isministi", siis ateisti eikä teisti.    

Mikäs harhapolku tämä nyt taas on? Eihän tuo liity minun kommenttiini mitenkään, mutta sitä sinä kuitenkin kommentoit.

Onhan iso asia tai kokonaiskava liian iso pieneen ymmärrykseen. 

Väite: "Etkä sinäkään puolueeton ole" (ateismi teimi kekusteluun)"

Vasta-argumetti ja puolueettomuiuden perustelu:   Teisti on jumaluskovainen ja ateisti taas jumalaton. Jos  toteaa aisteillaan ja ymmärtää aivoillaan  auringon, auringonpalvojien jumalan olemassaolevaksi, Niin silloihan ei ole kysymys jumal-uskosta, vaan jumal-ymmärryksestä,

Joten tuollainen henkilö ei ole teisti eikä ateisti, siksi puolueeton. 

MIkä ihmeen jumal-ymmärrys? Ja kyllähän sinä puolustat muitakin jumalia kuin aurinkoa. ?

Onhan se minäitsekeskeisten, oman taivaspaikan ja henkilökohtaisen priorisointiin koulutettujen  keskuudessa harvinaista, että joku puolustaa muuta kuin omaa. 

Mutta miksi puolustat vain uskovaisten sepitteitä? Olet siis puolueellinen väitteistäsi huolimatta.

Pepega
Seuraa 
Viestejä3

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, sinä puhuit täällä sanojen merkitysten mutuilusta, mutta syyllistyit siihen itse aloituksen keskustelussasi. Sinä et missään vaiheessa sanonut minkälainen sinun jumalasi on vaan käytit jumala käsitettä moneen tarkoitukseen. .

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe. Palstalla toki  lukuisia minäminäsinäsinä  tyyppisiä yksilökeskeisyyteen, henkilökohtaisuuksiin   ja dikotomiaan kiintyneitä  jotka haluavat   jatkuvasti puhua henkilöistä tai  mennä henkilökohtaisuuksiin. Tiedepalstalla mielummin fokusoidutaan asioihin ja ilmiöihin, kuin  henkilöihin,  Ne naiset palsta sopii paljon paremmin sentyyppisiin  keskusteluihin.  

Elikkä sinua ei saa kritosoida yleisen hyödyn eduksi vaan täytyy siirtyä muille palstoille, ihan vain että saat käyttäytyä kuin pikkulapsi ja inttää omaa näkökantaasi totuutena samalla syyttäen muita epärehellisyydestä ja väitteiden epäoleellisuudesta. Asia ymmärretty, siirryn keskusteluun joka ei ole kuin puhuisi tiiliseinälle.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14267

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, sinä puhuit täällä sanojen merkitysten mutuilusta, mutta syyllistyit siihen itse aloituksen keskustelussasi. Sinä et missään vaiheessa sanonut minkälainen sinun jumalasi on vaan käytit jumala käsitettä moneen tarkoitukseen. .

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe. Palstalla toki  lukuisia minäminäsinäsinä  tyyppisiä yksilökeskeisyyteen, henkilökohtaisuuksiin   ja dikotomiaan kiintyneitä  jotka haluavat   jatkuvasti puhua henkilöistä tai  mennä henkilökohtaisuuksiin. Tiedepalstalla mielummin fokusoidutaan asioihin ja ilmiöihin, kuin  henkilöihin,  Ne naiset palsta sopii paljon paremmin sentyyppisiin  keskusteluihin.  

Elikkä sinua ei saa kritosoida yleisen hyödyn eduksi vaan täytyy siirtyä muille palstoille, ihan vain että saat käyttäytyä kuin pikkulapsi ja inttää omaa näkökantaasi totuutena samalla syyttäen muita epärehellisyydestä ja väitteiden epäoleellisuudesta. Asia ymmärretty, siirryn keskusteluun joka ei ole kuin puhuisi tiiliseinälle.

Niipäniin, sinäsinäsinä minäminäminä. Kuten monesti on todettu ja järjestelmällisyyttä peräänkuultettu:  Tiedepalsta enemmän asiakeskustelua ja ne naiset palsta enemmän henkilökohtaisuuksia varten.  Hiukan rationaalisuutta, jos tiede nyt kiinnostaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5386

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, sinä puhuit täällä sanojen merkitysten mutuilusta, mutta syyllistyit siihen itse aloituksen keskustelussasi. Sinä et missään vaiheessa sanonut minkälainen sinun jumalasi on vaan käytit jumala käsitettä moneen tarkoitukseen. .

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe. Palstalla toki  lukuisia minäminäsinäsinä  tyyppisiä yksilökeskeisyyteen, henkilökohtaisuuksiin   ja dikotomiaan kiintyneitä  jotka haluavat   jatkuvasti puhua henkilöistä tai  mennä henkilökohtaisuuksiin. Tiedepalstalla mielummin fokusoidutaan asioihin ja ilmiöihin, kuin  henkilöihin,  Ne naiset palsta sopii paljon paremmin sentyyppisiin  keskusteluihin.  

Elikkä sinua ei saa kritosoida yleisen hyödyn eduksi vaan täytyy siirtyä muille palstoille, ihan vain että saat käyttäytyä kuin pikkulapsi ja inttää omaa näkökantaasi totuutena samalla syyttäen muita epärehellisyydestä ja väitteiden epäoleellisuudesta. Asia ymmärretty, siirryn keskusteluun joka ei ole kuin puhuisi tiiliseinälle.

Niipäniin, sinäsinäsinä minäminäminä. Kuten monesti on todettu ja järjestelmällisyyttä peräänkuultettu:  Tiedepalsta enemmän asiakeskustelua ja ne naiset palsta enemmän henkilökohtaisuuksia varten.  Hiukan rationaalisuutta, jos tiede nyt kiinnostaa.

Sinä et tunnu tietävän mitään sen koommin asiakeskustelusta kuin rationaalisuudestakaan. Jankkaat vain omia "totuuksiasi" ja tuot niitä toistuvasti esille uusintoina, vaikka ne eivät ensimmäiselläkään kerralla ole saaneet toivottua vastakaikua. Teet myös itsestäsi "auktoriteetin" siteeraamalla itseäsi, mikä on ainakin minun mielestäni lähinnä säälittävää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14267

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, sinä puhuit täällä sanojen merkitysten mutuilusta, mutta syyllistyit siihen itse aloituksen keskustelussasi. Sinä et missään vaiheessa sanonut minkälainen sinun jumalasi on vaan käytit jumala käsitettä moneen tarkoitukseen. .

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe. Palstalla toki  lukuisia minäminäsinäsinä  tyyppisiä yksilökeskeisyyteen, henkilökohtaisuuksiin   ja dikotomiaan kiintyneitä  jotka haluavat   jatkuvasti puhua henkilöistä tai  mennä henkilökohtaisuuksiin. Tiedepalstalla mielummin fokusoidutaan asioihin ja ilmiöihin, kuin  henkilöihin,  Ne naiset palsta sopii paljon paremmin sentyyppisiin  keskusteluihin.  

Elikkä sinua ei saa kritosoida yleisen hyödyn eduksi vaan täytyy siirtyä muille palstoille, ihan vain että saat käyttäytyä kuin pikkulapsi ja inttää omaa näkökantaasi totuutena samalla syyttäen muita epärehellisyydestä ja väitteiden epäoleellisuudesta. Asia ymmärretty, siirryn keskusteluun joka ei ole kuin puhuisi tiiliseinälle.

Niipäniin, sinäsinäsinä minäminäminä. Kuten monesti on todettu ja järjestelmällisyyttä peräänkuultettu:  Tiedepalsta enemmän asiakeskustelua ja ne naiset palsta enemmän henkilökohtaisuuksia varten.  Hiukan rationaalisuutta, jos tiede nyt kiinnostaa.

Sinä et tunnu tietävän mitään sen koommin asiakeskustelusta kuin rationaalisuudestakaan. Jankkaat vain omia "totuuksiasi" ja tuot niitä toistuvasti esille uusintoina, vaikka ne eivät ensimmäiselläkään kerralla ole saaneet toivottua vastakaikua. Teet myös itsestäsi "auktoriteetin" siteeraamalla itseäsi, mikä on ainakin minun mielestäni lähinnä säälittävää.

Jaa, että  argumentti  : Aurinko auringonpalvojien jumala on olemassa" on pelkkä oma totuus?  

Nyt taitaa valheen verkko ja harhan verho olla järjen ja logiikan vastainen. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14267

Jaahas taas  mielen peräkammarissa ja kopissa äänestellään ja kannatetaan sitä itselle" sopivaa totuutta,"  valitsemis prinsessat kun siihen tuttuun ja turvalliseen "ken on maassakaunehin" illuusioon takertuu. Vaan kun   totuutta ei oikeesti pääsekkään  karkuun, vaikka kuinka pelkästään  sopiviinmukaviin päänsä ja ajatuksensa työntäisi, struts vaan, todellisuukupla ja mukavuusalue onkin pelkkä  mielikuvituksen luomus, eikä sitä ollutkaan olemassa.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5386

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, sinä puhuit täällä sanojen merkitysten mutuilusta, mutta syyllistyit siihen itse aloituksen keskustelussasi. Sinä et missään vaiheessa sanonut minkälainen sinun jumalasi on vaan käytit jumala käsitettä moneen tarkoitukseen. .

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe. Palstalla toki  lukuisia minäminäsinäsinä  tyyppisiä yksilökeskeisyyteen, henkilökohtaisuuksiin   ja dikotomiaan kiintyneitä  jotka haluavat   jatkuvasti puhua henkilöistä tai  mennä henkilökohtaisuuksiin. Tiedepalstalla mielummin fokusoidutaan asioihin ja ilmiöihin, kuin  henkilöihin,  Ne naiset palsta sopii paljon paremmin sentyyppisiin  keskusteluihin.  

Elikkä sinua ei saa kritosoida yleisen hyödyn eduksi vaan täytyy siirtyä muille palstoille, ihan vain että saat käyttäytyä kuin pikkulapsi ja inttää omaa näkökantaasi totuutena samalla syyttäen muita epärehellisyydestä ja väitteiden epäoleellisuudesta. Asia ymmärretty, siirryn keskusteluun joka ei ole kuin puhuisi tiiliseinälle.

Ei, vaan totuus on se, että aurinko on olemassa, ei aurinkojumala.

Niipäniin, sinäsinäsinä minäminäminä. Kuten monesti on todettu ja järjestelmällisyyttä peräänkuultettu:  Tiedepalsta enemmän asiakeskustelua ja ne naiset palsta enemmän henkilökohtaisuuksia varten.  Hiukan rationaalisuutta, jos tiede nyt kiinnostaa.

Sinä et tunnu tietävän mitään sen koommin asiakeskustelusta kuin rationaalisuudestakaan. Jankkaat vain omia "totuuksiasi" ja tuot niitä toistuvasti esille uusintoina, vaikka ne eivät ensimmäiselläkään kerralla ole saaneet toivottua vastakaikua. Teet myös itsestäsi "auktoriteetin" siteeraamalla itseäsi, mikä on ainakin minun mielestäni lähinnä säälittävää.

Jaa, että  argumentti  : Aurinko auringonpalvojien jumala on olemassa" on pelkkä oma totuus?  

Nyt taitaa valheen verkko ja harhan verho olla järjen ja logiikan vastainen. 

ID10T
Seuraa 
Viestejä5386

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, sinä puhuit täällä sanojen merkitysten mutuilusta, mutta syyllistyit siihen itse aloituksen keskustelussasi. Sinä et missään vaiheessa sanonut minkälainen sinun jumalasi on vaan käytit jumala käsitettä moneen tarkoitukseen. .

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe. Palstalla toki  lukuisia minäminäsinäsinä  tyyppisiä yksilökeskeisyyteen, henkilökohtaisuuksiin   ja dikotomiaan kiintyneitä  jotka haluavat   jatkuvasti puhua henkilöistä tai  mennä henkilökohtaisuuksiin. Tiedepalstalla mielummin fokusoidutaan asioihin ja ilmiöihin, kuin  henkilöihin,  Ne naiset palsta sopii paljon paremmin sentyyppisiin  keskusteluihin.  

Elikkä sinua ei saa kritosoida yleisen hyödyn eduksi vaan täytyy siirtyä muille palstoille, ihan vain että saat käyttäytyä kuin pikkulapsi ja inttää omaa näkökantaasi totuutena samalla syyttäen muita epärehellisyydestä ja väitteiden epäoleellisuudesta. Asia ymmärretty, siirryn keskusteluun joka ei ole kuin puhuisi tiiliseinälle.

Niipäniin, sinäsinäsinä minäminäminä. Kuten monesti on todettu ja järjestelmällisyyttä peräänkuultettu:  Tiedepalsta enemmän asiakeskustelua ja ne naiset palsta enemmän henkilökohtaisuuksia varten.  Hiukan rationaalisuutta, jos tiede nyt kiinnostaa.

Sinä et tunnu tietävän mitään sen koommin asiakeskustelusta kuin rationaalisuudestakaan. Jankkaat vain omia "totuuksiasi" ja tuot niitä toistuvasti esille uusintoina, vaikka ne eivät ensimmäiselläkään kerralla ole saaneet toivottua vastakaikua. Teet myös itsestäsi "auktoriteetin" siteeraamalla itseäsi, mikä on ainakin minun mielestäni lähinnä säälittävää.

Jaa, että  argumentti  : Aurinko auringonpalvojien jumala on olemassa" on pelkkä oma totuus?  

Nyt taitaa valheen verkko ja harhan verho olla järjen ja logiikan vastainen. 

Ei, vaan totuus on se, että aurinko on olemassa, ei aurinkojumala.

asdf
Seuraa 
Viestejä12643

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, sinä puhuit täällä sanojen merkitysten mutuilusta, mutta syyllistyit siihen itse aloituksen keskustelussasi. Sinä et missään vaiheessa sanonut minkälainen sinun jumalasi on vaan käytit jumala käsitettä moneen tarkoitukseen. .

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe. Palstalla toki  lukuisia minäminäsinäsinä  tyyppisiä yksilökeskeisyyteen, henkilökohtaisuuksiin   ja dikotomiaan kiintyneitä  jotka haluavat   jatkuvasti puhua henkilöistä tai  mennä henkilökohtaisuuksiin. Tiedepalstalla mielummin fokusoidutaan asioihin ja ilmiöihin, kuin  henkilöihin,  Ne naiset palsta sopii paljon paremmin sentyyppisiin  keskusteluihin.  

Elikkä sinua ei saa kritosoida yleisen hyödyn eduksi vaan täytyy siirtyä muille palstoille, ihan vain että saat käyttäytyä kuin pikkulapsi ja inttää omaa näkökantaasi totuutena samalla syyttäen muita epärehellisyydestä ja väitteiden epäoleellisuudesta. Asia ymmärretty, siirryn keskusteluun joka ei ole kuin puhuisi tiiliseinälle.

Niipäniin, sinäsinäsinä minäminäminä. Kuten monesti on todettu ja järjestelmällisyyttä peräänkuultettu:  Tiedepalsta enemmän asiakeskustelua ja ne naiset palsta enemmän henkilökohtaisuuksia varten.  Hiukan rationaalisuutta, jos tiede nyt kiinnostaa.

Sinä et tunnu tietävän mitään sen koommin asiakeskustelusta kuin rationaalisuudestakaan. Jankkaat vain omia "totuuksiasi" ja tuot niitä toistuvasti esille uusintoina, vaikka ne eivät ensimmäiselläkään kerralla ole saaneet toivottua vastakaikua. Teet myös itsestäsi "auktoriteetin" siteeraamalla itseäsi, mikä on ainakin minun mielestäni lähinnä säälittävää.

Jaa, että  argumentti  : Aurinko auringonpalvojien jumala on olemassa" on pelkkä oma totuus?  

Nyt taitaa valheen verkko ja harhan verho olla järjen ja logiikan vastainen. 

Ei, vaan totuus on se, että aurinko on olemassa, ei aurinkojumala.


Mitä veikkaat, meneekö perille?

MooM
Seuraa 
Viestejä9032

asdf kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, sinä puhuit täällä sanojen merkitysten mutuilusta, mutta syyllistyit siihen itse aloituksen keskustelussasi. Sinä et missään vaiheessa sanonut minkälainen sinun jumalasi on vaan käytit jumala käsitettä moneen tarkoitukseen. .

Tiedepalstalla kun ollaan, niin yksilöiden henkilökohtaiset mielipiteet tai tunteet eivät välttämättä ole se tieteen kannalta olennaisin keskustelunaihe. Palstalla toki  lukuisia minäminäsinäsinä  tyyppisiä yksilökeskeisyyteen, henkilökohtaisuuksiin   ja dikotomiaan kiintyneitä  jotka haluavat   jatkuvasti puhua henkilöistä tai  mennä henkilökohtaisuuksiin. Tiedepalstalla mielummin fokusoidutaan asioihin ja ilmiöihin, kuin  henkilöihin,  Ne naiset palsta sopii paljon paremmin sentyyppisiin  keskusteluihin.  

Elikkä sinua ei saa kritosoida yleisen hyödyn eduksi vaan täytyy siirtyä muille palstoille, ihan vain että saat käyttäytyä kuin pikkulapsi ja inttää omaa näkökantaasi totuutena samalla syyttäen muita epärehellisyydestä ja väitteiden epäoleellisuudesta. Asia ymmärretty, siirryn keskusteluun joka ei ole kuin puhuisi tiiliseinälle.

Niipäniin, sinäsinäsinä minäminäminä. Kuten monesti on todettu ja järjestelmällisyyttä peräänkuultettu:  Tiedepalsta enemmän asiakeskustelua ja ne naiset palsta enemmän henkilökohtaisuuksia varten.  Hiukan rationaalisuutta, jos tiede nyt kiinnostaa.

Sinä et tunnu tietävän mitään sen koommin asiakeskustelusta kuin rationaalisuudestakaan. Jankkaat vain omia "totuuksiasi" ja tuot niitä toistuvasti esille uusintoina, vaikka ne eivät ensimmäiselläkään kerralla ole saaneet toivottua vastakaikua. Teet myös itsestäsi "auktoriteetin" siteeraamalla itseäsi, mikä on ainakin minun mielestäni lähinnä säälittävää.

Jaa, että  argumentti  : Aurinko auringonpalvojien jumala on olemassa" on pelkkä oma totuus?  

Nyt taitaa valheen verkko ja harhan verho olla järjen ja logiikan vastainen. 

Ei, vaan totuus on se, että aurinko on olemassa, ei aurinkojumala.


Mitä veikkaat, meneekö perille?

Miten tässä on aistittavissa pientä turhautumista?

Turhautuminen on nimensä mukaan turhaa ja turhaksi tulemista, ja kun kaikki tekeminen saastuttaa, turhan tekeminen saastuttaa turhaan ja olet itsekäs ja huono ihminen. Niin ja demokraattiateistifeministi-individualistipaholainen.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat