Sivut

Kommentit (32)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23019

satunnainen seuraaja kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:

Kannattaisi perehtyä tuohon ennenkuin alkaa rakentelemaan

Kyllä kyllä...siinä on erinomaisia neuvoja...nyt se on pitkälti mutu tuotos.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
laiskimus
Seuraa 
Viestejä1589

Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Pseudopimppi kirjoitti:
...paska idea, luultavasti vaikeuttaa laskeutumista.

Aivan, ja nousua vähemmän, mutta sekin lienee noilla muodoilla ongelma. Lentokoneen kellukkeen pitää sallia koneen nokan nosto eli rotaatio kun nopeus > Vr. Nyt kellukkeen perä ottaa veteen kiinni ja estää koneen riittävän rotaation. Laskussa tuollainen on ihan itsemurhatouhua, kun kellukkeen perä yhtäkkiä nappaa veteen, on seuraus tappava kuperkeikka koneen kanssa eteenpäin. Kellukkeen tulee laskeutuessa kantaa keskiosaltaan koneen painopisteen kohdalta siten, että perässä on vielä 5...10 astetta varaa ennen kuin ottaisi sieltä kiinni veteen laskeutumisvauhdilla. Paikallaan tietysti kelluke on vedessä koko pituudeltaan.

Miten perustelet moisen väitteen ?

Porrastus on juuri COG kohdassa.

Mikä noista lukuisista itsestäänselvyyksistä pitäisi perustella vieläkin paremmin?

Vastauksesi valokuvassa on aivan oleellisesti parempi muoto kuin viestiketjun alussa esittämässäsi piirroksessa. Erot ovat juuri niissä kohdissa joita tuossa selitin, eli suurimmassa rotaatiokulmassa ennen peräsärmän osumista veteen, joten voit katsoa valokuvastasi mallia mitä muutoksia suunnitelmasi vaatii.

Kellukkeen liikkuessa plaanivauhdilla pystysuora voimakomponentti vedestä kellukeeseen ei vaikuta portaan kohdalla, vaan sen edessä. Tarkemmin hieman vedessä olevan pinta-alan keskiön etupuolella, sillä etuosassa on suurempi paine kuin takana. Tämä silloinkin kuin vedessä on vain suoraa osaa pohjasta. Hitaammassa plaanivauhdissa myös osa kaarevasta pohjan alueesta on vedessä, jolloin paine-ero etu- ja takaosan välillä kasvaa, ja voiman vaikutuspiste siirtyy eteenpäin enemmän kuin geometrinen keskiö. Sitten pitää huomioida kuinka paljon vastusta kellukkeella on sen koskiessa veteen. Siitä syntyy momentti vastakkaiseen suuntaan, eli painamaan nokkaa alas. Jos momentit kumoavat toistensa vaikutuksen on suunnitelma kohdallaan. Mieluummin kuitenkin jää pieni nokkaa nostava momentti kuin pieni nokkaa alas laskeva silloin kun ponttooni koskee veteen, ja sillä on aivan olennainen vaikutus turvallisuuteen laskuissa.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23019

 Huikeeta edellistä mallikelluketta 2 x suurempi painaa vain n 150 grammaa.

Jotta se oikeassa painaisi 5 kiloa..se saisi painaa 1/3 koossa 185 gr....joten aika lähellä ollaan optimia ja tavoitetta.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23019

laiskimus kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Pseudopimppi kirjoitti:
...paska idea, luultavasti vaikeuttaa laskeutumista.

Aivan, ja nousua vähemmän, mutta sekin lienee noilla muodoilla ongelma. Lentokoneen kellukkeen pitää sallia koneen nokan nosto eli rotaatio kun nopeus > Vr. Nyt kellukkeen perä ottaa veteen kiinni ja estää koneen riittävän rotaation. Laskussa tuollainen on ihan itsemurhatouhua, kun kellukkeen perä yhtäkkiä nappaa veteen, on seuraus tappava kuperkeikka koneen kanssa eteenpäin. Kellukkeen tulee laskeutuessa kantaa keskiosaltaan koneen painopisteen kohdalta siten, että perässä on vielä 5...10 astetta varaa ennen kuin ottaisi sieltä kiinni veteen laskeutumisvauhdilla. Paikallaan tietysti kelluke on vedessä koko pituudeltaan.

Miten perustelet moisen väitteen ?

Porrastus on juuri COG kohdassa.

Mikä noista lukuisista itsestäänselvyyksistä pitäisi perustella vieläkin paremmin?

Vastauksesi valokuvassa on aivan oleellisesti parempi muoto kuin viestiketjun alussa esittämässäsi piirroksessa. Erot ovat juuri niissä kohdissa joita tuossa selitin, eli suurimmassa rotaatiokulmassa ennen peräsärmän osumista veteen, joten voit katsoa valokuvastasi mallia mitä muutoksia suunnitelmasi vaatii.

Kellukkeen liikkuessa plaanivauhdilla pystysuora voimakomponentti vedestä kellukeeseen ei vaikuta portaan kohdalla, vaan sen edessä. Tarkemmin hieman vedessä olevan pinta-alan keskiön etupuolella, sillä etuosassa on suurempi paine kuin takana. Tämä silloinkin kuin vedessä on vain suoraa osaa pohjasta. Hitaammassa plaanivauhdissa myös osa kaarevasta pohjan alueesta on vedessä, jolloin paine-ero etu- ja takaosan välillä kasvaa, ja voiman vaikutuspiste siirtyy eteenpäin enemmän kuin geometrinen keskiö. Sitten pitää huomioida kuinka paljon vastusta kellukkeella on sen koskiessa veteen. Siitä syntyy momentti vastakkaiseen suuntaan, eli painamaan nokkaa alas. Jos momentit kumoavat toistensa vaikutuksen on suunnitelma kohdallaan. Mieluummin kuitenkin jää pieni nokkaa nostava momentti kuin pieni nokkaa alas laskeva silloin kun ponttooni koskee veteen, ja sillä on aivan olennainen vaikutus turvallisuuteen laskuissa.

Mun laite perustuu maaefektiin..se nousee vedestä eritavalla kuin normikoneet..paljon helpommin jotta se voi operoida minimaalisella teholla ja lentää latauksella tunnin pari.

Kyll sulla oikean suuntainen oli näkemys. Korjasin sen nyt uusimpaan.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä12501

Major_Breakthrough kirjoitti:
Ok....on noissa mun ponttooneissa joku vika nyt..takaosa on liian lyhyt.

Älä anna periksi.
Melkein kaikki liikkuvat laitteet muokkautuvat lopulta vasta empiiristen kokemusten pohjalta, piirustuspöydällä suunnitellaan lopullisiksi lähinnä vain suuret rakennus ja siltarakenteet.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23019

1/3 kokoisen kellukkeen neliömäisen tuen testissä 50 cm pituisena ( dia 15 x 15 mm ) se murttui 38 kilon kuormalla.

Mitä se vastaan oikean kokoisen 45 x 45 mm kokoisen 1500 mm tuen kannalta...voiko tuloksen skaalata ?

Tukien 2 neliömäistä  reikää näkyy mallissa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ekavekara
Seuraa 
Viestejä9089

Brainwashed kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Ok....on noissa mun ponttooneissa joku vika nyt..takaosa on liian lyhyt.

Älä anna periksi.
Melkein kaikki liikkuvat laitteet muokkautuvat lopulta vasta empiiristen kokemusten pohjalta, piirustuspöydällä suunnitellaan lopullisiksi lähinnä vain suuret rakennus ja siltarakenteet.

Italiasta saatiin juuri empiiristä oppia, miten siltaa ei pidä rakentaa. Boeingin testaama empiirinen MCAS testaua ei sekään ole tullut kovin edulliseksi. Eli sille piirustuslaudalle on ehkä yhä tarvetta.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä23019

Brainwashed kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
Ok....on noissa mun ponttooneissa joku vika nyt..takaosa on liian lyhyt.

Älä anna periksi.
Melkein kaikki liikkuvat laitteet muokkautuvat lopulta vasta empiiristen kokemusten pohjalta, piirustuspöydällä suunnitellaan lopullisiksi lähinnä vain suuret rakennus ja siltarakenteet.

Mulla olisi nimenomaan lentokoneeseen sovellettavissa yksi keksintö tuulivoimalastani.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat