Sivut

Kommentit (864)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7318

Ei minussa mitään mielisairautta ole, jos tuossa minua tarkoitetaan. Sairasta on pikemminkin uskoa, että universumi voisi alkaa, osauniversumi kyllä voi alkaa. "Mielisairauteni" on samanlaista kuin toisinajattelijoilla Neuvostoliitossa ja Europassa keskiajalla. Nyt ei saisi filosofiassa suhtautua kriittisesti alkupamausteoriaan vaan pitäisi olla hiljaa tai kääntyä sen kannalle, tunnustaa häviönsä.

En tunnusta. Ja kirjoitan just niin usein kuin ylläpito sallii foorumeissa. Ei siinä ole mitään mielisairasta, se näkyy siinäkin, että ajatukseni muuttuvat ja kehittyvät keskustelussa niinkuin pitääkin.. Kysykää naapureilta ja sidosryhmiltä, jos sitä mielisairautta epäilette.

Neuvostoliitossa tosiaan pidettiin mielisairaana toisinajattelijoita ja niin vähän Suomessakin suomettumisen aikana. Silläkin tavoin tosiaan olin "mielisairas", sen sai kyllä tuntea luissaan. Hehän osasivat jopa sortaa sillä tavoin, tehdä mielisairaiksi poliittisia vastustajia. Marxilais- leniniläisiä Kiinan linjan ja Saarisen linjan kommunisteja Jaakko Laakson ja tiedonantajalaisten johdolla. Yksi SKP:n keskuskomitean jäsen teki itsemurhan puhelinterrorin takia.

Totuuden etsiminen ei koskaan ole ollut helppoa, eikä se nytkään ole helppoa. Siksi suosittelen takinkääntämistä muille vasta oikealla hetkellä, ettei opiskelu tai virkaura vaarantuisi. Minä olen vapaa eläkeläinen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7318

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä. Vaikka tuossakin kovasti selitetään, niin paljon paremmin tuo voitaisiin tulkita niin, että tuo galaksi on jostain toisesta alkuräjähdyksestä kehittynyt. MultiBang.

Ptää unohtaa se oletus, että kaikkialla näkyy vain nuori universumi. Ei kaikkeudella ole ikää. Osauniversumillamme on ikä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JPI
Seuraa 
Viestejä29383

Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

3³+4³+5³=6³

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7318

JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä154

Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

JPI
Seuraa 
Viestejä29383

Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.


Ota asioista selvää äläkä keksi kaikkea omasta päästäsi. Linnunrata on ollut olemassa miljardeja vuosia kauemmin kuin aurinko ja on ollut silti samankaltainen (ei samanlainen) kuin nytkin. Lähinnä sen tähtien syntytahti ja kemiallinen koostumus on oleellisesti muuttunut noina vuosimiljardeina kun tähdet ovat sitoneet aikaisemmin runsaampaa vetyä itseensä ja novina sekä supernovina räjähdettyään rikastaneet galaktista pölyä ja kaasua raskaimmilla alkuaineilla. Muutama lähiohitus/törmäys kääpiögalaksien kanssa on lisäksi vääntänyt galaksimme siistiä kiekkoa hieman sanoisinko mutkalle.
Kaukaiset, yli 10 miljardia vuotta nuorempina näkemämme, spiraaligalaksit ovat siis ulkoiselta rakenteeltaa hyvin samankaltaisia kuin lähistömmekin spiraalit. Niiden spektriä tutkimalla nähdään kuitenkin, että ne ovat silti todellisuudessa erilaisia. Lisäksi mitä kaukaisempia galakseja tutkitaan, niin sitä vähemmän niiden joukossa on elliptisiä galakseja koska ne syntyvät myöhemmin kuin spiraalit ollen seurausta niiden keskinäisistä törmäyksistä ja tämäkin tukee näkyvän universunin rajallista ikää ja siis samalla BB:tä
Siis todellisuudessa keksit omasta päästäsi väitteen, että ikivanhatkin galaksit ovat samanlaisia kuin omamme tai Andromeda, eivät ole.
Lainaus:

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Ajattelen näitäkin asioita ihan itse ja osa ajatuksistani on:
Jos ei välitä vuosikymmeniä jatkuneen tutkimusen tuloksista vaan keksii selittelyjä omasta päästään, niin mikä tahansa selittely saattaa näyttää paremmalta selitykseltä kuin mihin todellisuus johtaa.

3³+4³+5³=6³

Goswell
Seuraa 
Viestejä14827

JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.


Ota asioista selvää äläkä keksi kaikkea omasta päästäsi. Linnunrata on ollut olemassa miljardeja vuosia kauemmin kuin aurinko ja on ollut silti samankaltainen (ei samanlainen) kuin nytkin. Lähinnä sen tähtien syntytahti ja kemiallinen koostumus on oleellisesti muuttunut noina vuosimiljardeina kun tähdet ovat sitoneet aikaisemmin runsaampaa vetyä itseensä ja novina sekä supernovina räjähdettyään rikastaneet galaktista pölyä ja kaasua raskaimmilla alkuaineilla. Muutama lähiohitus/törmäys kääpiögalaksien kanssa on lisäksi vääntänyt galaksimme siistiä kiekkoa hieman sanoisinko mutkalle.
Kaukaiset, yli 10 miljardia vuotta nuorempina näkemämme, spiraaligalaksit ovat siis ulkoiselta rakenteeltaa hyvin samankaltaisia kuin lähistömmekin spiraalit. Niiden spektriä tutkimalla nähdään kuitenkin, että ne ovat silti todellisuudessa erilaisia. Lisäksi mitä kaukaisempia galakseja tutkitaan, niin sitä vähemmän niiden joukossa on elliptisiä galakseja koska ne syntyvät myöhemmin kuin spiraalit ollen seurausta niiden keskinäisistä törmäyksistä ja tämäkin tukee näkyvän universunin rajallista ikää ja siis samalla BB:tä
Siis todellisuudessa keksit omasta päästäsi väitteen, että ikivanhatkin galaksit ovat samanlaisia kuin omamme tai Andromeda, eivät ole.
Lainaus:

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Ajattelen näitäkin asioita ihan itse ja osa ajatuksistani on:
Jos ei välitä vuosikymmeniä jatkuneen tutkimusen tuloksista vaan keksii selittelyjä omasta päästään, niin mikä tahansa selittely saattaa näyttää paremmalta selitykseltä kuin mihin todellisuus johtaa.

JPI.

"Lisäksi mitä kaukaisempia galakseja tutkitaan, niin sitä vähemmän niiden joukossa on elliptisiä galakseja koska ne syntyvät myöhemmin kuin spiraalit ollen seurausta niiden keskinäisistä törmäyksistä ja tämäkin tukee näkyvän universunin rajallista ikää ja siis samalla BB:tä"

No ei kyllä tue BB yhtään sen enenpää kuin multibangiäkään, ihan sama kuvio molemmissa tämän universumin synnyssä. Äläkä ala väittämään että tarkoittaa samaa kaikeus ja universumi, ei tarkoita.

Rajallista ikää tukee kyllä, tietysti rajallista kun kerran tämän universumin ikä on suunnilleen tiedossa, eikös se semmoinen tarkka ikä ole kokolailla rajallinen.

Vaan tämän universumin ikä ei ole kaikkeuden ikä.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä29383

Goswell kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika h: "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.


Ota asioista selvää äläkä keksi kaikkea omasta päästäsi. Linnunrata on ollut olemassa miljardeja vuosia kauemmin kuin aurinko ja on ollut silti samankaltainen (ei samanlainen) kuin nytkin. Lähinnä sen tähtien syntytahti ja kemiallinen koostumus on oleellisesti muuttunut noina vuosimiljardeina kun tähdet ovat sitoneet aikaisemmin runsaampaa vetyä itseensä ja novina sekä supernovina räjähdettyään rikastaneet galaktista pölyä ja kaasua raskaimmilla alkuaineilla. Muutama lähiohitus/törmäys kääpiögalaksien kanssa on lisäksi vääntänyt galaksimme siistiä kiekkoa hieman sanoisinko mutkalle.
Kaukaiset, yli 10 miljardia vuotta nuorempina näkemämme, spiraaligalaksit ovat siis ulkoiselta rakenteeltaa hyvin samankaltaisia kuin lähistömmekin spiraalit. Niiden spektriä tutkimalla nähdään kuitenkin, että ne ovat silti todellisuudessa erilaisia. Lisäksi mitä kaukaisempia galakseja tutkitaan, niin sitä vähemmän niiden joukossa on elliptisiä galakseja koska ne syntyvät myöhemmin kuin spiraalit ollen seurausta niiden keskinäisistä törmäyksistä ja tämäkin tukee näkyvän universunin rajallista ikää ja siis samalla BB:tä
Siis todellisuudessa keksit omasta päästäsi väitteen, että ikivanhatkin galaksit ovat samanlaisia kuin omamme tai Andromeda, eivät ole.
Lainaus:

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Ajattelen näitäkin asioita ihan itse ja osa ajatuksistani on:
Jos ei välitä vuosikymmeniä jatkuneen tutkimusen tuloksista vaan keksii selittelyjä omasta päästään, niin mikä tahansa selittely saattaa näyttää paremmalta selitykseltä kuin mihin todellisuus johtaa.

JPI.

"Lisäksi mitä kaukaisempia galakseja tutkitaan, niin sitä vähemmän niiden joukossa on elliptisiä galakseja koska ne syntyvät myöhemmin kuin spiraalit ollen seurausta niiden keskinäisistä törmäyksistä ja tämäkin tukee näkyvän universunin rajallista ikää ja siis samalla BB:tä"

No ei kyllä tue BB yhtään sen enenpää kuin multibangiäkään, ihan sama kuvio molemmissa tämän universumin synnyssä. Äläkä ala väittämään että tarkoittaa samaa kaikeus ja universumi, ei tarkoita.

Rajallista ikää tukee kyllä, tietysti rajallista kun kerran tämän universumin ikä on suunnilleen tiedossa, eikös se semmoinen tarkka ikä ole kokolailla rajallinen.

Vaan tämän universumin ikä ei ole kaikkeuden ikä.


Lueppa tarkemmin. Yllä puhuin näkyvästä universumista enkä näkymättömistä universumeista.😂

3³+4³+5³=6³

Goswell
Seuraa 
Viestejä14827

Tauko kirjoitti:
Goswell: "No ei kyllä tue BB yhtään sen enenpää kuin multibangiäkään, ihan sama kuvio molemmissa tämän universumin synnyssä"

- eli siis on BB'n mukainen, vai ei ole?

Tukee molempia ihan yhtälailla, ei siis juuri BBtä. Olipas kökköä ulkosantia mulla taas.

Minun mielestä noin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14827

JPI kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika h: "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.


Ota asioista selvää äläkä keksi kaikkea omasta päästäsi. Linnunrata on ollut olemassa miljardeja vuosia kauemmin kuin aurinko ja on ollut silti samankaltainen (ei samanlainen) kuin nytkin. Lähinnä sen tähtien syntytahti ja kemiallinen koostumus on oleellisesti muuttunut noina vuosimiljardeina kun tähdet ovat sitoneet aikaisemmin runsaampaa vetyä itseensä ja novina sekä supernovina räjähdettyään rikastaneet galaktista pölyä ja kaasua raskaimmilla alkuaineilla. Muutama lähiohitus/törmäys kääpiögalaksien kanssa on lisäksi vääntänyt galaksimme siistiä kiekkoa hieman sanoisinko mutkalle.
Kaukaiset, yli 10 miljardia vuotta nuorempina näkemämme, spiraaligalaksit ovat siis ulkoiselta rakenteeltaa hyvin samankaltaisia kuin lähistömmekin spiraalit. Niiden spektriä tutkimalla nähdään kuitenkin, että ne ovat silti todellisuudessa erilaisia. Lisäksi mitä kaukaisempia galakseja tutkitaan, niin sitä vähemmän niiden joukossa on elliptisiä galakseja koska ne syntyvät myöhemmin kuin spiraalit ollen seurausta niiden keskinäisistä törmäyksistä ja tämäkin tukee näkyvän universunin rajallista ikää ja siis samalla BB:tä
Siis todellisuudessa keksit omasta päästäsi väitteen, että ikivanhatkin galaksit ovat samanlaisia kuin omamme tai Andromeda, eivät ole.
Lainaus:

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Ajattelen näitäkin asioita ihan itse ja osa ajatuksistani on:
Jos ei välitä vuosikymmeniä jatkuneen tutkimusen tuloksista vaan keksii selittelyjä omasta päästään, niin mikä tahansa selittely saattaa näyttää paremmalta selitykseltä kuin mihin todellisuus johtaa.

JPI.

"Lisäksi mitä kaukaisempia galakseja tutkitaan, niin sitä vähemmän niiden joukossa on elliptisiä galakseja koska ne syntyvät myöhemmin kuin spiraalit ollen seurausta niiden keskinäisistä törmäyksistä ja tämäkin tukee näkyvän universunin rajallista ikää ja siis samalla BB:tä"

No ei kyllä tue BB yhtään sen enenpää kuin multibangiäkään, ihan sama kuvio molemmissa tämän universumin synnyssä. Äläkä ala väittämään että tarkoittaa samaa kaikeus ja universumi, ei tarkoita.

Rajallista ikää tukee kyllä, tietysti rajallista kun kerran tämän universumin ikä on suunnilleen tiedossa, eikös se semmoinen tarkka ikä ole kokolailla rajallinen.

Vaan tämän universumin ikä ei ole kaikkeuden ikä.


Lueppa tarkemmin. Yllä puhuin näkyvästä universumista enkä näkymättömistä universumeista.😂

No joo. niinpä, mutta vain näkyvää pohtimalla ei päästä puusta pitkään kokonaisuudessa, asia junnaa kuin paska junttilan tuvan seinällä.

Tarvii laajentaa ajatusta, tyylillä ja taidolla. MB poistaa tukun ikäviä ongelmia eikä tuo ongelmia lisää, aika hyvä diili minusta.

Nämä havainnot mitä on riittää MB ajatukseenkin, loputon laajeneminen, aineen todnäk rajallinen ikä ja pienestä  tiiviimmästä alusta on myös kiistattomia havaintoja, mutta vain tämän näkyvän osan alusta, jos tarkkoja ollaan.

Tuosta viimeksi mainitusta on sitten täysin kyvyttömästi johdettu täysin fysiikan vastaisia oletuksia, kaikkeuden iästä ja alusta vaikka havainnot on vain tämän  universumin yhdestä suppeasta osasta nimeltään meidän havaintoikkuna, osauniversumi tavallaan..

Havainnot alkaa taustasäteilystä jonka koko on jo kokolailla karmean suuri, miten siitä on päädytty äärettömän pieneen on kovin kummalsta, miten siitä on vedetty johtopäätöksiä koko kaikkeudesta on jo päätöntä.

Minun mielestä noin.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1171

Goswell: "No joo. niinpä, mutta vain näkyvää pohtimalla ei päästä puusta pitkään kokonaisuudessa, asia junnaa kuin paska junttilan tuvan seinällä"
- kaiketi kyseessä oli, näkyvää mittaamalla?
ei pohtimalla.

"Tarvii laajentaa ajatusta, tyylillä ja taidolla. MB poistaa tukun ikäviä ongelmia eikä tuo ongelmia lisää, aika hyvä diili minusta"
- ei tutkimus ole diilien tekemistä, se on politiikkaa.

*Nämä havainnot mitä on riittää MB ajatukseenkin"
- riittääkö MB teorian laskenta-ennusteet havainto tuloksiin?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7318

Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

Ei kun pitää vastata asianmukaisesti, millä tavoin ne kaukana olevat kehittyneet spiraaligalaksit ovat erilaisia, että miten ne ovat voineet kehittyä niin nopeasti kun Anromedalta on mennyt siihen yli 13 miljardia vuotta?

En minä sanele yhtään mitään. BB sanelee miten meidän pitää havainnot tulkita. Minä yritän vaan tutkiä ja ymmärtää miten aaiat oikein ovat näiden galaksien kanssa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14827

Tauko kirjoitti:
Goswell: "No joo. niinpä, mutta vain näkyvää pohtimalla ei päästä puusta pitkään kokonaisuudessa, asia junnaa kuin paska junttilan tuvan seinällä"
- kaiketi kyseessä oli, näkyvää mittaamalla?
ei pohtimalla.

"Tarvii laajentaa ajatusta, tyylillä ja taidolla. MB poistaa tukun ikäviä ongelmia eikä tuo ongelmia lisää, aika hyvä diili minusta"
- ei tutkimus ole diilien tekemistä, se on politiikkaa.

*Nämä havainnot mitä on riittää MB ajatukseenkin"
- riittääkö MB teorian laskenta-ennusteet havainto tuloksiin?

Näkyvää mittaamalla.

Politiikkaa, olkoon sitten niin, politiikkaa, Mb on hyvää politiikkaa, perkele.

MB ei eroa millään lailla havainnoissa BB:stä, tismalleen sama universumin syntytapa molemmissa havainnoissa, siellä alussa ero luuraa, syy mistä tultiin löytyy kivutta, ei singulariteettiä kummittelemassa, ei hajonnutta fysiikkaa, ei mielettömyyksiä, "pohjoisnapaa pojoisemmaksi ei voi mennä" ja muuta kuraa.

Universumin alku ja kaikkeus on kaksi eri asiaa, universumi on se jota voidaan havaita, kaikkeus voidaan päätellä siitä mitä havaitaan universumista ja sen kehityksestä, niin yksinkertaista se on.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä29383

Goswell kirjoitti:
, "pohjoisnapaa pojoisemmaksi ei voi mennä" ja muuta kuraa.

Väitätkö vakavissasi, että jos Gossu saa päättää, niin pohjoisnapaakin pohjoisemmaksi voi ihan hyvin mennä?
😂

Lainaus:

Universumin alku ja kaikkeus on kaksi eri asiaa

Tottakai universumin alku on eri asia kuin kaikkeus.
Lainaus:

universumi on se jota voidaan havaita, kaikkeus voidaan päätellä siitä mitä havaitaan universumista ja sen kehityksestä, niin yksinkertaista se on.

Unohdit mainita, että Gossu voi päätellä muut ei. 😂

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä29383

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

Ei kun pitää vastata asianmukaisesti, millä tavoin ne kaukana olevat kehittyneet spiraaligalaksit ovat erilaisia, että miten ne ovat voineet kehittyä niin nopeasti kun Anromedalta on mennyt siihen yli 13 miljardia vuotta?


Eihän niiden kaukaisten galaksien ole tarvinnut kehittyä 13 miljardia vuotta ollakseen ulkonäöltään kuin Andromeda.
Andromedakaan ei aikoinaan ollut sama kuin nykyään. Galaksin spiraalimuoto ei yksin kerro sen ikää. Hieman tarkemman vastauksen löydät yllä olevasta aikaisemmasta postaukstani ja googlailemalla esim. "Galaxy evolution" yms. Otappa selvää asioista ellei todellisuus ole sinusta tylsempää kuin mutufilosofia.

3³+4³+5³=6³

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7318

Edellä:
"Eihän niiden kaukaisten galaksien ole tarvinnut kehittyä 13 miljardia vuotta ollakseen ulkonäöltään kuin Andromeda.
Andromedakaan ei aikoinaan ollut sama kuin nykyään. Galaksin spiraalimuoto ei yksin kerro sen ikää. Hieman tarkemman vastauksen löydät yllä olevasta aikaisemmasta postaukstani ja googlailemalla esim. "Galaxy evolution" yms. Otappa selvää asioista ellei todellisuus ole sinusta tylsempää kuin mutufilosofia.[/quote]"

Mutta myönnätkö sen, että noissa tutkimuksissa on oletuksena, että kaikkialla kaukana menneisyydessä on näkyvissä vain nuori universumi? Miltä tulokset näyttäisivät jos oletus olisi MultiBang jo näkyvällä alueella?

Aivan niin, ajattelit juuri oikein. Sitä ei tarvi tutkia, kun se tiedetään jo. Kaikkialla näkyy nuori universumi.

Tiedetäänkö?

JPI
Seuraa 
Viestejä29383

Olli S. kirjoitti:
Edellä:
"Eihän niiden kaukaisten galaksien ole tarvinnut kehittyä 13 miljardia vuotta ollakseen ulkonäöltään kuin Andromeda.
Andromedakaan ei aikoinaan ollut sama kuin nykyään. Galaksin spiraalimuoto ei yksin kerro sen ikää. Hieman tarkemman vastauksen löydät yllä olevasta aikaisemmasta postaukstani ja googlailemalla esim. "Galaxy evolution" yms. Otappa selvää asioista ellei todellisuus ole sinusta tylsempää kuin mutufilosofia.
"

Mutta myönnätkö sen, että noissa tutkimuksissa on oletuksena, että kaikkialla kaukana menneisyydessä on näkyvissä vain nuori universumi? Miltä tulokset näyttäisivät jos oletus olisi MultiBang jo näkyvällä alueella?

Aivan niin, ajattelit juuri oikein. Sitä ei tarvi tutkia, kun se tiedetään jo. Kaikkialla näkyy nuori universumi.

Tiedetäänkö?[/quote]
Näemme luonnollisesti kaikki kaukaiset kohteet sellaisina kuin olivat valon niistä tänne lähtiessä.
Näin koska valo painelee vain c:tä.

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä29383

Olli S. kirjoitti:
Edellä:
"Eihän niiden kaukaisten galaksien ole tarvinnut kehittyä 13 miljardia vuotta ollakseen ulkonäöltään kuin Andromeda.
Andromedakaan ei aikoinaan ollut sama kuin nykyään. Galaksin spiraalimuoto ei yksin kerro sen ikää. Hieman tarkemman vastauksen löydät yllä olevasta aikaisemmasta postaukstani ja googlailemalla esim. "Galaxy evolution" yms. Otappa selvää asioista ellei todellisuus ole sinusta tylsempää kuin mutufilosofia."

Mutta myönnätkö sen, että noissa tutkimuksissa on oletuksena, että kaikkialla kaukana menneisyydessä on näkyvissä vain nuori universumi? Miltä tulokset näyttäisivät jos oletus olisi MultiBang jo näkyvällä alueella?

Aivan niin, ajattelit juuri oikein. Sitä ei tarvi tutkia, kun se tiedetään jo. Kaikkialla näkyy nuori universumi.

Tiedetäänkö?


Näemme luonnollisesti kaikki kaukaiset kohteet sellaisina kuin olivat valon niistä tänne lähtiessä.
Näin koska valo painelee vain c:tä.

3³+4³+5³=6³

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä154

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

Ei kun pitää vastata asianmukaisesti, millä tavoin ne kaukana olevat kehittyneet spiraaligalaksit ovat erilaisia, että miten ne ovat voineet kehittyä niin nopeasti kun Anromedalta on mennyt siihen yli 13 miljardia vuotta?

En minä sanele yhtään mitään. BB sanelee miten meidän pitää havainnot tulkita. Minä yritän vaan tutkiä ja ymmärtää miten aaiat oikein ovat näiden galaksien kanssa.

Minkä takia niiden kaukana olevien galaksien täytyisi olla muodoltaan erilaisia, kuin esimerkiksi linnunradan tai andromedan galaksin?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat