Sivut

Kommentit (864)

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4180

Alkurähähdys olisi kuvaavampi nimi kaiken alulle.

Vaikka miten olisi paha tyhjästä nyhjäistä, niin sitä silti sattuu kaiken aikaa.

Kuten juuri äsken.

Mikään ei voi estää
minua olemasta väärässä.

JPI
Seuraa 
Viestejä29379

Reifengas kirjoitti:
Alkurähähdys olisi kuvaavampi nimi kaiken alulle.

Vaikka miten olisi paha tyhjästä nyhjäistä, niin sitä silti sattuu kaiken aikaa.

Kuten juuri äsken.

Tai ekaröyhtäisy.

3³+4³+5³=6³

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Seuraa 
Viestejä14827

Reifengas kirjoitti:
Alkurähähdys olisi kuvaavampi nimi kaiken alulle.

Vaikka miten olisi paha tyhjästä nyhjäistä, niin sitä silti sattuu kaiken aikaa.

Kuten juuri äsken.

Muuten oikein hyvä mutta sellaista kuin kaiken alku ei ole koskaan tapahtunut. Energiansäilyminen, fysiikan kivijalka, miten tuollainen fysiikkaa halveksiva alku on saatu aikaiseksi.

Rähähdys sinänsä on oikein hyvä minustakin, se kun ei ollut räjähdys, miten ihmeessä on päädytty räjähdykseen kun se ei ollut räjähdys vaan juurikin rähähdys.

Tyhjästä taas taas ei 100% varmasti nyhjästä yhtään mitään, sama laki kuin yllä, säilymislaki.

Muuten oikein hyvä.

Minun mielestä noin.

viitosen oppilas
Seuraa 
Viestejä124

Alussa oli suo, kuokka ja sisupastilli, mutta entä nyt, onko kuokka vaihtunut jo lapioon tai leivänpaahtimeen? Kaikkihan tietää että katsomme historiaan, vaikka se perusajattelussa tahtoo helposti unohtua, ennen kun sen taas muistaa ottaa huomioon. Virallisissa painetuissa teksteissäkin tuon huomioiminen näyttää välillä unohtuvan, vaikka usein se ja sen vaikutus on mainittukin. Kysymys kuuluu, millainen universumi on nykyään, onko mahdollinen laajeneminen muuttanut muotoaan tai nopeuttaan, onko tähtiä sammunut ja syttynyt, onko valtavia mustia aukkoja kehittynyt, onko tuolla kaukana tekeillä jotain hurjaa mitä emme olisi tulleet ajatelleksi, tai onko kenties maailman loppu jo alkanut joka ei vielä ole tänne asti ehtinyt, onko valtava musta PacMan pian ahmimassa meitä suihinsa? Vai onko aikaa yksinkertaisesti kulunut aivan liian vähän, jotta mitään suurempia mullistuksia universimissa olisi ehtinyt tapahtua?

Goswell
Seuraa 
Viestejä14827

viitosen oppilas kirjoitti:
Alussa oli suo, kuokka ja sisupastilli, mutta entä nyt, onko kuokka vaihtunut jo lapioon tai leivänpaahtimeen? Kaikkihan tietää että katsomme historiaan, vaikka se perusajattelussa tahtoo helposti unohtua, ennen kun sen taas muistaa ottaa huomioon. Virallisissa painetuissa teksteissäkin tuon huomioiminen näyttää välillä unohtuvan, vaikka usein se ja sen vaikutus on mainittukin. Kysymys kuuluu, millainen universumi on nykyään, onko mahdollinen laajeneminen muuttanut muotoaan tai nopeuttaan, onko tähtiä sammunut ja syttynyt, onko valtavia mustia aukkoja kehittynyt, onko tuolla kaukana tekeillä jotain hurjaa mitä emme olisi tulleet ajatelleksi, tai onko kenties maailman loppu jo alkanut joka ei vielä ole tänne asti ehtinyt, onko valtava musta PacMan pian ahmimassa meitä suihinsa? Vai onko aikaa yksinkertaisesti kulunut aivan liian vähän, jotta mitään suurempia mullistuksia universimissa olisi ehtinyt tapahtua?

Niin, maailmanloppu, tuo karmiva kohtalo alkoi jo samalla hetkellä kun tämän universumi syntyi,  loppu on yhtä vääjäämätön kuin se että kesän jälkeen tulee talvi, paitsi että vielä vääjäämättömämpi se loppu on, siis universumin loppu, ei kaikkeuden..

Miten ja milloin se loppu tulee, vaihtoehtoja on lukemattoman paljon, varmaa on vain se että se tulee.

Joku harhaileva pikkuinen musta aukko on todellakin hyvä esimerkki kun  se pyyhkäisee läpi aurinkokunnan, vaikka ei maahan suoraan osuisikaan, pakka on sekaisin kuin seinäkello sen jälkeen ja "tähdenlennoista" nauttivat saa karmivaa katseltavaa, tämä noin niin kuin esimerkiksi ihmisen maailman lopusta, vähän muuta kuin koko universumin aurinkojen vääjäämätön sammuminen.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7314

JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Edellä:
"Eihän niiden kaukaisten galaksien ole tarvinnut kehittyä 13 miljardia vuotta ollakseen ulkonäöltään kuin Andromeda.
Andromedakaan ei aikoinaan ollut sama kuin nykyään. Galaksin spiraalimuoto ei yksin kerro sen ikää. Hieman tarkemman vastauksen löydät yllä olevasta aikaisemmasta postaukstani ja googlailemalla esim. "Galaxy evolution" yms. Otappa selvää asioista ellei todellisuus ole sinusta tylsempää kuin mutufilosofia."

Mutta myönnätkö sen, että noissa tutkimuksissa on oletuksena, että kaikkialla kaukana menneisyydessä on näkyvissä vain nuori universumi? Miltä tulokset näyttäisivät jos oletus olisi MultiBang jo näkyvällä alueella?

Aivan niin, ajattelit juuri oikein. Sitä ei tarvi tutkia, kun se tiedetään jo. Kaikkialla näkyy nuori universumi.

Tiedetäänkö?


Näemme luonnollisesti kaikki kaukaiset kohteet sellaisina kuin olivat valon niistä tänne lähtiessä.
Näin koska valo painelee vain c:tä.

Juuri siksi siellä ei pitäisi olla kierteisgalakseja, joiden kehittymiseen alkuräjähdyksestä kulunut aika ei olisi riittänyt, jos siellä kaukana näkyy vain nuori universumi. Siellä pitäisi näkyä vain nuoria galakseja.

Niinhän nuo yrittävät selittää, mutta kaukana Hubblen kuvissa näkyy miljardeittain täysin samanlaisiakin spiraaligalakseja kuin Andromeda. Selitys on että tavallisen ihmisen pitää uskoa guruja, eikä silmiään.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7314

Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

Ei kun pitää vastata asianmukaisesti, millä tavoin ne kaukana olevat kehittyneet spiraaligalaksit ovat erilaisia, että miten ne ovat voineet kehittyä niin nopeasti kun Anromedalta on mennyt siihen yli 13 miljardia vuotta?

En minä sanele yhtään mitään. BB sanelee miten meidän pitää havainnot tulkita. Minä yritän vaan tutkiä ja ymmärtää miten aaiat oikein ovat näiden galaksien kanssa.

Minkä takia niiden kaukana olevien galaksien täytyisi olla muodoltaan erilaisia, kuin esimerkiksi linnunradan tai andromedan galaksin?

Jos ne ovat samanlaisia, tai muuten vanhoja, BB- teoria ei voi pitää paikkaansa. Ei ole nuorta universumia kaukana, vaan nuoria galakseja missä on, ja vanhoja galakseja missä on. Niistä voidaan päätellä alkujen, räjähdysten paikat ja ajat.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä154

Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ekalussa kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/galaksi_loytyi_13_2_miljardin_val...
Spiraaligalaksin kehittymiseen menee yli kymmenen miljardia vuotta, 480 miljoonaa vuotta ei riitä.

Tuo onkin aika "vakuuttava" perustelu. On selvää, että mielestäsi yli 10 miljardia vuotta kestää ennen kuin spiraaligalaksi kehittyy, muutenhan ko. havainto olisi selvästi BB:hen sopiva, mitä se muutenkin on.
Voithan tietysti yrittää selitelllä meille miksi galaksit eivät voi kehittyä niin nopeasti kuin ne ovat kehittyneet, mutta anna olla please.
😂

Ei kun ne eivät ole kehittyneet niin nopeasti.

Sehän tiedetään jo, Linnunradan ja Andromedan ikä. Jos samanlaisia galakseja on kaukana, niin silloinhan teoria on väärä. Ei siinä ole nokan koputtamista, tai sitten ne eivät ole samanlaisia.

MultiBang nyt vaan on parempi selitys. En minä sille mitään voi että näin asia on. Koita nyt vaan ajatella itse. Selittelyn maku on siellä toisella puolella.

Näin on näppylät. Sillon kun Olli sanelee, ei muilla ole siihen nokan koputtamista. Selittelyltä maistuu jos muuta väittää.

Ei kun pitää vastata asianmukaisesti, millä tavoin ne kaukana olevat kehittyneet spiraaligalaksit ovat erilaisia, että miten ne ovat voineet kehittyä niin nopeasti kun Anromedalta on mennyt siihen yli 13 miljardia vuotta?

En minä sanele yhtään mitään. BB sanelee miten meidän pitää havainnot tulkita. Minä yritän vaan tutkiä ja ymmärtää miten aaiat oikein ovat näiden galaksien kanssa.

Minkä takia niiden kaukana olevien galaksien täytyisi olla muodoltaan erilaisia, kuin esimerkiksi linnunradan tai andromedan galaksin?

Jos ne ovat samanlaisia, tai muuten vanhoja, BB- teoria ei voi pitää paikkaansa. Ei ole nuorta universumia kaukana, vaan nuoria galakseja missä on, ja vanhoja galakseja missä on. Niistä voidaan päätellä alkujen, räjähdysten paikat ja ajat.

'Miksi BB-teoria ei voi pitää paikkaansa, jos menneisyydessä nähdään muodoltaan samanlaisia galakseja, kuin vaikkapa linnunrata?

JPI
Seuraa 
Viestejä29379

Olli S. kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Edellä:
"Eihän niiden kaukaisten galaksien ole tarvinnut kehittyä 13 miljardia vuotta ollakseen ulkonäöltään kuin Andromeda.
Andromedakaan ei aikoinaan ollut sama kuin nykyään. Galaksin spiraalimuoto ei yksin kerro sen ikää. Hieman tarkemman vastauksen löydät yllä olevasta aikaisemmasta postaukstani ja googlailemalla esim. "Galaxy evolution" yms. Otappa selvää asioista ellei todellisuus ole sinusta tylsempää kuin mutufilosofia."

Mutta myönnätkö sen, että noissa tutkimuksissa on oletuksena, että kaikkialla kaukana menneisyydessä on näkyvissä vain nuori universumi? Miltä tulokset näyttäisivät jos oletus olisi MultiBang jo näkyvällä alueella?

Aivan niin, ajattelit juuri oikein. Sitä ei tarvi tutkia, kun se tiedetään jo. Kaikkialla näkyy nuori universumi.

Tiedetäänkö?


Näemme luonnollisesti kaikki kaukaiset kohteet sellaisina kuin olivat valon niistä tänne lähtiessä.
Näin koska valo painelee vain c:tä.

Juuri siksi siellä ei pitäisi olla kierteisgalakseja, joiden kehittymiseen alkuräjähdyksestä kulunut aika ei olisi riittänyt, jos siellä kaukana näkyy vain nuori universumi. Siellä pitäisi näkyä vain nuoria galakseja.


No nuoria galaksejahan kaukaisessa universumissa vain nähdäänkin.
Lainaus:

Niinhän nuo yrittävät selittää, mutta kaukana Hubblen kuvissa näkyy miljardeittain täysin samanlaisiakin spiraaligalakseja kuin Andromeda. Selitys on että tavallisen ihmisen pitää uskoa guruja, eikä silmiään.

Kyllä suuri osa niistä päällisin puolin samanlaisilta näyttää, mutta eivätpä tarkemmin niiden spektrejä tutkimalla samanlaisia olekkaan.
Väitteesi on yhtä perusteeton kuin jos väittäisit, että kaikki saman merkkiset parkkipaikalla seisovat autot ovat yhtä vanhoja ja ettei niiden tarkempi tarkastelukaan voisi niiden eroja paljastaa.

3³+4³+5³=6³

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7314

JPI][quote=Olli S.][quote=JPI][quote=Olli S. kirjoitti:

Kyllä suuri osa niistä päällisin puolin samanlaisilta näyttää, mutta eivätpä tarkemmin niiden spektrejä tutkimalla samanlaisia olekkaan.
Väitteesi on yhtä perusteeton kuin jos väittäisit, että kaikki saman merkkiset parkkipaikalla seisovat autot ovat yhtä vanhoja ja ettei niiden tarkempi tarkastelukaan voisi niiden eroja paljastaa.

Ei kuitenkaan tarkkaan tiedetä, mikä on nuori galaksi ja mikä vanha, vaan se päätellään teoriasta; sillä kehäpäätelmällä paikataan vaan teoriaa sopimaan havaintoihin, kun parempi olisi vaihtaa teoriaa.

Ei kuitenkaan tarkkaan tiedetä galaksien hajontaa eri etäisyyksillä, vaan se päätellään kehäpäätelmänä teoriasta; sillä kehäpäätelmällä paikataan vaan teoriaa, kun parempi olisi vaihtaa teoriaa.

Galaksien nuortuminen etäisyyteen, menneisyyteen, mikä spektreistä päätellään, on luonnollista myös siksi, että tottakai näemme lähellämme enemmän oman paikallisen alun (räjähdyksen, kasautumisen, alkuainepuuron tms. oli mikä oli) synnyttämiä galakseja. Siis paikallisuus selittää sen, ei sen tarvitse kuvata koko kaikkeuden tapahtumia.

Nykyinen teoria ei läpäise kriittistä tarkastelua vaan osoittautuu kehäpäättelyksi. Kumma kun eivät ammattilaiset huomaa tätä ja tällaisen amatöörin täytyy filosofian puolelta tulla huomauttelemaan asiasta.

Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen, joka ei ole indoktrinoitunut alkupamausteoriaan huomaa tämän heti. Ei nämä jotka ihailevat nykyistä koulukuntaa.

Ymmärrettävää se on kun kerran edes tiedeyhteisö ei asiaa tajua. Surullista kaiken logiikan hylkäämistä tieteellisessä työssä. Nyt kun se on selvästi sanottu ja osoitettu, ja näytetty tie eteenpäin, pitäisi jo ruveta tajuamaan. Nämä asiat ovat selkeitä ja tosia. Tieteen nimessä BB pitäisi hylätä eikä enää korjailla sitä.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1171

Olli: "Ei kuitenkaan tarkkaan tiedetä, mikä on nuori galaksi ja mikä vanha, vaan se päätellään teoriasta; sillä kehäpäätelmällä paikataan vaan teoriaa sopimaan havaintoihin, kun parempi olisi vaihtaa teoriaa"

- juurihan JPI kertoi, että mittaamalla asia selviää ja on selvitetty.
Mikä aivosolmu, vai lukemisen ymmärtäminen sulla hiertää?

Tauko
Seuraa 
Viestejä1171

Olli: "Nykyinen teoria ei läpäise kriittistä tarkastelua vaan osoittautuu kehäpäättelyksi. Kumma kun eivät ammattilaiset huomaa tätä ja tällaisen amatöörin täytyy filosofian puolelta tulla huomauttelemaan asiasta*

- nykyteoria on läpäissyt tieteelliset kriteerit.
Kaiken maailman amatöörifilososofien 'arvioita' , ei tarvita

111
Seuraa 
Viestejä2241

Tauko kirjoitti:
Olli: "Nykyinen teoria ei läpäise kriittistä tarkastelua vaan osoittautuu kehäpäättelyksi. Kumma kun eivät ammattilaiset huomaa tätä ja tällaisen amatöörin täytyy filosofian puolelta tulla huomauttelemaan asiasta*

- nykyteoria on läpäissyt tieteelliset kriteerit.
Kaiken maailman amatöörifilososofien 'arvioita' , ei tarvita

Kerro jotakin oleellista laajenevasta avaruudesta.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7314

Tauko kirjoitti:
Olli: "Ei kuitenkaan tarkkaan tiedetä, mikä on nuori galaksi ja mikä vanha, vaan se päätellään teoriasta; sillä kehäpäätelmällä paikataan vaan teoriaa sopimaan havaintoihin, kun parempi olisi vaihtaa teoriaa"

- juurihan JPI kertoi, että mittaamalla asia selviää ja on selvitetty.
Mikä aivosolmu, vai lukemisen ymmärtäminen sulla hiertää?

Valtavirran teoria käsitetään tieteen sanaksi. Vaihtoehtoisten teorioiden kannalta se on ehdottomasti ja vain yksi koulukunta tieteessä. Vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat ovat tässä ehdottomasti oikeassa. Jos valtavirta vertaisarvioi muiden koulukuntien artikkelit pois tieteellisistä julkaisuista ja julkisuudesta mediassa, niin valtavirta on tässä väärässä, diktatorinen kerberos eikä tieteellinen.

Näin päin tämä asia on, ja tulee paljastumaan totuudeksi tieteen itseäänkorjaavan prosessin takia väistämättä. Nykyiselle sensuurille tulee suuri häpeä ja tämä on jo nyt skandaali.

Tuo opettaminen ja opettaminen ja osoittaminen ja osoittaminen ei meille enää onnistu. Me tässä osoitamme: muitakin teorioita on, ja BB on niistä huonoin koko universumin kuvaukseksi. Se toimii tähtieteellisissä laskuissa galakseihin asti, ja sitä tarvitaan, kun parempaa ei vielä ole, mutta galaksitutkimuksessa se johtaa harhaan ja koko universumista se antaa väärän kuvan.

Ei auta enää pelotella valtavirran mahdilla. Valtavirta on väärässä ja se tiedetään jo. Pelkkä viivytystaistelu heillä on menossa dogmaattisuuden takia ja mukavuussyistä ja aiheellisesta pelosta, eivätkä huomaa ja tunnusta kehäpäättelyjään.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14827

Kantsii muistaa se että me NÄHDÄÄN kaukaisuudessa nuoria gaöakseja, ihan yhtä vanhoja ne siellä on kuin meidän ympäristö on täällä, sieltä näkevät meidän seudun ihan yhtä nuorena nyt.

Minun mielestä noin.

Ekalussa
Seuraa 
Viestejä154

Kerros Olli meille psykologina, millainen on ihminen, jonka keskustelutaktiikka noudattaa lähes poikkeuksetta kaavaa: 1. Esittää väitteen ilman kunnollisia perusteluita, 2. vastaa perustelukyselyihin uudella väitteellä, 3. lopulta julistaa sivullisen omaa mielipidettään tieteen sanasta, jälleen kerran sen koommin asiaa perustelematta?

hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

Olli S. kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Olli: "Ei kuitenkaan tarkkaan tiedetä, mikä on nuori galaksi ja mikä vanha, vaan se päätellään teoriasta; sillä kehäpäätelmällä paikataan vaan teoriaa sopimaan havaintoihin, kun parempi olisi vaihtaa teoriaa"

- juurihan JPI kertoi, että mittaamalla asia selviää ja on selvitetty.
Mikä aivosolmu, vai lukemisen ymmärtäminen sulla hiertää?

Valtavirran teoria käsitetään tieteen sanaksi. Vaihtoehtoisten teorioiden kannalta se on ehdottomasti ja vain yksi koulukunta tieteessä. Vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat ovat tässä ehdottomasti oikeassa. Jos valtavirta vertaisarvioi muiden koulukuntien artikkelit pois tieteellisistä julkaisuista ja julkisuudesta mediassa, niin valtavirta on tässä väärässä, diktatorinen kerberos eikä tieteellinen.

Näin päin tämä asia on, ja tulee paljastumaan totuudeksi tieteen itseäänkorjaavan prosessin takia väistämättä. Nykyiselle sensuurille tulee suuri häpeä ja tämä on jo nyt skandaali.

Tuo opettaminen ja opettaminen ja osoittaminen ja osoittaminen ei meille enää onnistu. Me tässä osoitamme: muitakin teorioita on, ja BB on niistä huonoin koko universumin kuvaukseksi. Se toimii tähtieteellisissä laskuissa galakseihin asti, ja sitä tarvitaan, kun parempaa ei vielä ole, mutta galaksitutkimuksessa se johtaa harhaan ja koko universumista se antaa väärän kuvan.

Ei auta enää pelotella valtavirran mahdilla. Valtavirta on väärässä ja se tiedetään jo. Pelkkä viivytystaistelu heillä on menossa dogmaattisuuden takia ja mukavuussyistä ja aiheellisesta pelosta, eivätkä huomaa ja tunnusta kehäpäättelyjään.

Dunning-Kruger in action.

JPI
Seuraa 
Viestejä29379

Goswell kirjoitti:
Kantsii muistaa se että me NÄHDÄÄN kaukaisuudessa nuoria gaöakseja, ihan yhtä vanhoja ne siellä on kuin meidän ympäristö on täällä, sieltä näkevät meidän seudun ihan yhtä nuorena nyt.

Ei tuon muistamisella ole mitään merkitystä siihen millaisina me ne galaksit täällä nähdään ja vain siitähän on tässä kyse.
Eikö muuten sinuakin kyllästytä kuulla jatkuvasti esim.. että kun uutisoidaan sen ja sen vuoden siinä ja siinä kuussa sinä ja sinä päivänä kaukaisessa galaksissa nähty suopernova, niin ääliömäisesti toistetaan sitä itsestään selvyyttä, että se supernova posahti todellisuudessa niin ja niin helvetin kauan sitten?

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä29379

111 kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Olli: "Nykyinen teoria ei läpäise kriittistä tarkastelua vaan osoittautuu kehäpäättelyksi. Kumma kun eivät ammattilaiset huomaa tätä ja tällaisen amatöörin täytyy filosofian puolelta tulla huomauttelemaan asiasta*

- nykyteoria on läpäissyt tieteelliset kriteerit.
Kaiken maailman amatöörifilososofien 'arvioita' , ei tarvita

Kerro jotakin oleellista laajenevasta avaruudesta.

🤔


Erittäin oleellinen seikka niin laajenevassa kuin laajenemattomassakin avaruudessa on se, että siinä ei liiku näkymätöntä äärimmäisen tiheistä keskuksista äärimmäisellä liikkeellä / energialla / työntävällä voimalla työntyvää ikilaajenevaa kierrättyvää asiaa eli ts. ikihömppää. 😂

3³+4³+5³=6³

Deimos
Seuraa 
Viestejä11248

JPI kirjoitti:
Reifengas kirjoitti:
Alkurähähdys olisi kuvaavampi nimi kaiken alulle.

Vaikka miten olisi paha tyhjästä nyhjäistä, niin sitä silti sattuu kaiken aikaa.

Kuten juuri äsken.

Tai ekaröyhtäisy.

Itselleni olen antanut luvan kertoa, ettei ollut räjähdys ollenkaan niinkuin perinteisessä mielessä.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat