Sivut

Kommentit (864)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7287

jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli.

"Avaruuden laajenemisen suunta ja avaruuden rajattomuus ilmaistuna 4D avaruutena ovat täsmälleen sama asia."

Noin on hyvä, se minne universumi laajenee on jo siellä olemassa, alussa ei ollut kaikki yhdessä vaan vain tämän universumin rakennuspalikat.  Jos universumi laajenee niin se kasvattaa kokoaan, se on todellista loitontumista, miksi se ei kelpaa sinulle.

Älä puhu kalvoista tai pinnoista, ei sieltä sellaisia löydy, pallomainen laajeneva galaksirypäs on totuus.

Ei kalvoja, ei pintoja.

1. Alku paikalliselle universumille, ei koko universumille.

2. Koko universumissa ei laajenemista, vaan 4D. Tätä Gossu ja BB eivät vielä allekirjoita, koska eivät tajua sen valtavaa merkitystä ja totuutta.

Sen 4D:n takia galaksit näyttävät etääntyvän, ihankuin aurinko näyttää kiertävän litteää maata 2D katsannossa, mutta maa onkin 3D. Siinä koko juttu: 4D koko universumille. Sopii kaikkiin havaintoihin.

Siirtyminen 4D:hen on universumin Kopernikaaninen vallankumous ja kaikilla edessä vaikka kuinka kiukuttelisivat ja väittäisivät vastaan.

Ja minä : ) olen sen keksinyt, että 4. ulottuvuus on todellisuudessakin, se on avaruuden rajattomuus. Kopernikaaninen vallankumous kosmologiassa! Muut (Suntola, ACG ym) ovat kehittämässä malleja, johon ei minulla ole riittävää kompetenssia muutakuin verbaalisesti: galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa. Paikalliselle universumille paikallinen teoria.

Savorinen on keksinyt että avaruus ei laajene, elikkä sitä ei voi mitata.

Gossu että Multiversumi ja Multi- Bang on hyvä teoria.

Taas niin outoa tekstiä ettei avaudu. Mutta kysynpä silti: Miten se rajattomuus aiheuttaa illuusion kiihtyvästä laajenemisesta? Kukkaiskieli sallittua.

Tuo on hyvä kysymys. Juuri siitä on kysymys, että tuo pitäisi tajuta. Eikä tajuta.

Kun avaruus on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta, ei ääretön muulla tavalla, ei absoluuttisesti, mekaanisesti, kuvitteellisesti, vaan todellisesti, sillä tavoin kuin kokonaisuuden kaikki tila on, silloin joka paikasta katsottuna galaksit etääntyvät sitä lujempaa mitä kauempana ovat.

Kaikki tila. Yksi ainoa koko universumi, kaikkeus. Se on eri asia kuin 3D äärettömyyksiin. Se on suunnattoman, tuntemattoman suuri 4D, matemaattisesti ilmaistuna.

Kun siihen laittaa galaksit yhtä tiheästi suurinpiirtein koko alueelle, vaikka ne ovatkin enemmänkin ketjuissa, muttei se muuta asiaa, niin vaikka ne oikeasti vaan pyörivät toistensa ympäri monimutkaisilla radoilla, niin joka paikasta katsottuna, koska näemme asiat paikastamme 3D tavalla, näyttää siltä, ja tavallaan tapahtuukin, että mitä kauempana jokin galaksiryhmä on katsojasta, niin sitä nopeammin se poistuu näköpiiristä. Tämän voi hyvin demonstroida planetaariossa aikaa nopeuttamalla ja ohjelmoimalla näkymän 4D:ksi ja sitten katsottavaksi taivaan 3D:ssä eri etäisyyksillä.

Niin 4D:ssä tapahtuu kun 3D:ssä katsotaan. Ihan samalla tavalla aurinko nousee planetaariossa idästä ja laskee länteen, eikä kukaan ajattele enää, että se kiertää maata. Galaksit etääntyvät sitä hurjempaa vauhtia, mitä kauempana ovat, muttei se tarkoita että ne oikeasti nimenomaan etääntyisivät. Ne vaan ovat kaukana. Mitä kauempana ne ovat, sitä lujempaa ne näyttävät etääntyvän.

Ne vaan pyörivät tilassa, jolla ei ole ulkopuolta. Monimutkaisilla radoillaan.

Jos ei tätä pysty päässään hahmottamaan, ei ole mitään asiaa koko kaikkeuden kosmologiaan.

4D avaruudessa on näin. 3+1 avaruudessa asialle ei ole parempaakaan selitystä kuin avaruuden laajeneminen, täysin mahdoton ajatus koko universumin avaruudelle. Kumpi on parmpi avaruuden kuvaus? Kumpi kuvaa tilanteen paremmin?

jaho
Seuraa 
Viestejä1029

Olli S. kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli.

"Avaruuden laajenemisen suunta ja avaruuden rajattomuus ilmaistuna 4D avaruutena ovat täsmälleen sama asia."

Noin on hyvä, se minne universumi laajenee on jo siellä olemassa, alussa ei ollut kaikki yhdessä vaan vain tämän universumin rakennuspalikat.  Jos universumi laajenee niin se kasvattaa kokoaan, se on todellista loitontumista, miksi se ei kelpaa sinulle.

Älä puhu kalvoista tai pinnoista, ei sieltä sellaisia löydy, pallomainen laajeneva galaksirypäs on totuus.

Ei kalvoja, ei pintoja.

1. Alku paikalliselle universumille, ei koko universumille.

2. Koko universumissa ei laajenemista, vaan 4D. Tätä Gossu ja BB eivät vielä allekirjoita, koska eivät tajua sen valtavaa merkitystä ja totuutta.

Sen 4D:n takia galaksit näyttävät etääntyvän, ihankuin aurinko näyttää kiertävän litteää maata 2D katsannossa, mutta maa onkin 3D. Siinä koko juttu: 4D koko universumille. Sopii kaikkiin havaintoihin.

Siirtyminen 4D:hen on universumin Kopernikaaninen vallankumous ja kaikilla edessä vaikka kuinka kiukuttelisivat ja väittäisivät vastaan.

Ja minä : ) olen sen keksinyt, että 4. ulottuvuus on todellisuudessakin, se on avaruuden rajattomuus. Kopernikaaninen vallankumous kosmologiassa! Muut (Suntola, ACG ym) ovat kehittämässä malleja, johon ei minulla ole riittävää kompetenssia muutakuin verbaalisesti: galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa. Paikalliselle universumille paikallinen teoria.

Savorinen on keksinyt että avaruus ei laajene, elikkä sitä ei voi mitata.

Gossu että Multiversumi ja Multi- Bang on hyvä teoria.

Taas niin outoa tekstiä ettei avaudu. Mutta kysynpä silti: Miten se rajattomuus aiheuttaa illuusion kiihtyvästä laajenemisesta? Kukkaiskieli sallittua.

Tuo on hyvä kysymys. Juuri siitä on kysymys, että tuo pitäisi tajuta. Eikä tajuta.

Kun avaruus on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta, ei ääretön muulla tavalla, ei absoluuttisesti, mekaanisesti, kuvitteellisesti, vaan todellisesti, sillä tavoin kuin kokonaisuuden kaikki tila on, silloin joka paikasta katsottuna galaksit etääntyvät sitä lujempaa mitä kauempana ovat.

Kaikki tila. Yksi ainoa koko universumi, kaikkeus. Se on eri asia kuin 3D äärettömyyksiin. Se on suunnattoman, tuntemattoman suuri 4D, matemaattisesti ilmaistuna.

Kun siihen laittaa galaksit yhtä tiheästi suurinpiirtein koko alueelle, vaikka ne ovatkin enemmänkin ketjuissa, muttei se muuta asiaa, niin vaikka ne oikeasti vaan pyörivät toistensa ympäri monimutkaisilla radoilla, niin joka paikasta katsottuna, koska näemme asiat paikastamme 3D tavalla, näyttää siltä, ja tavallaan tapahtuukin, että mitä kauempana jokin galaksiryhmä on katsojasta, niin sitä nopeammin se poistuu näköpiiristä. Tämän voi hyvin demonstroida planetaariossa aikaa nopeuttamalla ja ohjelmoimalla näkymän 4D:ksi ja sitten katsottavaksi taivaan 3D:ssä eri etäisyyksillä.

Niin 4D:ssä tapahtuu kun 3D:ssä katsotaan. Ihan samalla tavalla aurinko nousee planetaariossa idästä ja laskee länteen, eikä kukaan ajattele enää, että se kiertää maata. Galaksit etääntyvät sitä hurjempaa vauhtia, mitä kauempana ovat, muttei se tarkoita että ne oikeasti nimenomaan etääntyisivät. Ne vaan ovat kaukana. Mitä kauempana ne ovat, sitä lujempaa ne näyttävät etääntyvän.

Ne vaan pyörivät tilassa, jolla ei ole ulkopuolta. Monimutkaisilla radoillaan.

Jos ei tätä pysty päässään hahmottamaan, ei ole mitään asiaa koko kaikkeuden kosmologiaan.

4D avaruudessa on näin. 3+1 avaruudessa asialle ei ole parempaakaan selitystä kuin avaruuden laajeneminen, täysin mahdoton ajatus koko universumin avaruudelle. Kumpi on parmpi avaruuden kuvaus? Kumpi kuvaa tilanteen paremmin?

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli.

"Avaruuden laajenemisen suunta ja avaruuden rajattomuus ilmaistuna 4D avaruutena ovat täsmälleen sama asia."

Noin on hyvä, se minne universumi laajenee on jo siellä olemassa, alussa ei ollut kaikki yhdessä vaan vain tämän universumin rakennuspalikat.  Jos universumi laajenee niin se kasvattaa kokoaan, se on todellista loitontumista, miksi se ei kelpaa sinulle.

Älä puhu kalvoista tai pinnoista, ei sieltä sellaisia löydy, pallomainen laajeneva galaksirypäs on totuus.

Ei kalvoja, ei pintoja.

1. Alku paikalliselle universumille, ei koko universumille.

2. Koko universumissa ei laajenemista, vaan 4D. Tätä Gossu ja BB eivät vielä allekirjoita, koska eivät tajua sen valtavaa merkitystä ja totuutta.

Sen 4D:n takia galaksit näyttävät etääntyvän, ihankuin aurinko näyttää kiertävän litteää maata 2D katsannossa, mutta maa onkin 3D. Siinä koko juttu: 4D koko universumille. Sopii kaikkiin havaintoihin.

Siirtyminen 4D:hen on universumin Kopernikaaninen vallankumous ja kaikilla edessä vaikka kuinka kiukuttelisivat ja väittäisivät vastaan.

Ja minä : ) olen sen keksinyt, että 4. ulottuvuus on todellisuudessakin, se on avaruuden rajattomuus. Kopernikaaninen vallankumous kosmologiassa! Muut (Suntola, ACG ym) ovat kehittämässä malleja, johon ei minulla ole riittävää kompetenssia muutakuin verbaalisesti: galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa. Paikalliselle universumille paikallinen teoria.

Savorinen on keksinyt että avaruus ei laajene, elikkä sitä ei voi mitata.

Gossu että Multiversumi ja Multi- Bang on hyvä teoria.

Taas niin outoa tekstiä ettei avaudu. Mutta kysynpä silti: Miten se rajattomuus aiheuttaa illuusion kiihtyvästä laajenemisesta? Kukkaiskieli sallittua.

Tuo on hyvä kysymys. Juuri siitä on kysymys, että tuo pitäisi tajuta. Eikä tajuta.

Kun avaruus on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta, ei ääretön muulla tavalla, ei absoluuttisesti, mekaanisesti, kuvitteellisesti, vaan todellisesti, sillä tavoin kuin kokonaisuuden kaikki tila on, silloin joka paikasta katsottuna galaksit etääntyvät sitä lujempaa mitä kauempana ovat.

Kaikki tila. Yksi ainoa koko universumi, kaikkeus. Se on eri asia kuin 3D äärettömyyksiin. Se on suunnattoman, tuntemattoman suuri 4D, matemaattisesti ilmaistuna.

Kun siihen laittaa galaksit yhtä tiheästi suurinpiirtein koko alueelle, vaikka ne ovatkin enemmänkin ketjuissa, muttei se muuta asiaa, niin vaikka ne oikeasti vaan pyörivät toistensa ympäri monimutkaisilla radoilla, niin joka paikasta katsottuna, koska näemme asiat paikastamme 3D tavalla, näyttää siltä, ja tavallaan tapahtuukin, että mitä kauempana jokin galaksiryhmä on katsojasta, niin sitä nopeammin se poistuu näköpiiristä. Tämän voi hyvin demonstroida planetaariossa aikaa nopeuttamalla ja ohjelmoimalla näkymän 4D:ksi ja sitten katsottavaksi taivaan 3D:ssä eri etäisyyksillä.

Niin 4D:ssä tapahtuu kun 3D:ssä katsotaan. Ihan samalla tavalla aurinko nousee planetaariossa idästä ja laskee länteen, eikä kukaan ajattele enää, että se kiertää maata. Galaksit etääntyvät sitä hurjempaa vauhtia, mitä kauempana ovat, muttei se tarkoita että ne oikeasti nimenomaan etääntyisivät. Ne vaan ovat kaukana. Mitä kauempana ne ovat, sitä lujempaa ne näyttävät etääntyvän.

Ne vaan pyörivät tilassa, jolla ei ole ulkopuolta. Monimutkaisilla radoillaan.

Jos ei tätä pysty päässään hahmottamaan, ei ole mitään asiaa koko kaikkeuden kosmologiaan.

4D avaruudessa on näin. 3+1 avaruudessa asialle ei ole parempaakaan selitystä kuin avaruuden laajeneminen, täysin mahdoton ajatus koko universumin avaruudelle. Kumpi on parmpi avaruuden kuvaus? Kumpi kuvaa tilanteen paremmin?

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Mä niin odotan Ollin vastausta :D

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33557

Olli S. kirjoitti:
Jos ei tätä pysty päässään hahmottamaan, ei ole mitään asiaa koko kaikkeuden kosmologiaan.

Kukaan ei pysty hahmottamaan päässään 4D-avaruutta. Aivot eivät ole rakentuneet niin että se olisi mahdollista. Jos joku kuvittelee pystyvänsä, se on harhaa. Siltä pohjalta tuo väite on mieletön.

Faktas on se, että jos omilla aivoila ajattelija ei pysty formuloimaan aivopieruaan yksikäsitteiseen matemaattiseen muotoon, josta näkee selvästi että näennäinen etäisyys kasvaa, ei ole mitään asiaa hahmottaa kosmologiaa tai tulla vakavasti otetuksi. Mikään määrä mussutusta ja aivopiereskelyä ei tilannetta muuta.

Onko siellä maineikkaassa akatemiassa, jossa maailman huippututkijat työskentelevät matemaattisen teorian luomiseksi, tullut jotain odottamattomia ongelmia? Esim. sellainen että koko akatemia on vain keksitty vale ja olet unohtanut sen manian täyttäessä pääsi uusilla houreilla.

Lainaus:
Kumpi on parmpi avaruuden kuvaus? Kumpi kuvaa tilanteen paremmin?

BB tietenkin. Se antaa tarkat ennusteet kaikelle havaittavalle eikä siinä ole joutavaa höpinää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7287

jaho][quote=Olli S.][quote=jaho][quote=Olli S.][quote=Goswell kirjoitti:

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Se analogia on juuri litteä maa vs aurinkokeskeinen. Maa näyttää 2D kiekolta ja vain puolipallo sen päällä. Aurinko syntyy joka aamu idässä, kiertää maan, ja saammuu länteen.

3D mallissa maa on pallo, ja kiertää aurinkoa. Vaatii vähän vaivaa hoksata se maan pinnalta katsoen.

Samoin kaukoputkilla taivas on 3D, mutta todellisuudessa koko universumi onkin 4D, jolloin tietysti galaksit näyttävät etääntyvän, jos malli katsomiseen on 3+1. Se ei sovi kuvaamaan kokonaisuutta, koska koko avaruus on 4+0 ja vain kappaleet siinä liikkuvat ikäänkuin 3+1, tottakai niillä on aika, vaikka koko universumilla sitä ei ole, on vain ikuinen aika 4D:ssä, ei 3D:ssä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7287

Neutroni][quote=Olli S. kirjoitti:

BB tietenkin. Se antaa tarkat ennusteet kaikelle havaittavalle eikä siinä ole joutavaa höpinää.

Niin antoi Ptolemaioksenkin teoria.

4D on yksikäsitteinen matematiikka. Galaksit voidaan tietokonemalleissa laittaa riittävän havainnollisesti tähän malliin, jolloin asia selvenee.

Tätä meidän kiistamme on koko ajan koskenut. 3D:ssä galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen. Jos malli on se, laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Jos malli vaihdetaan 4D:ksi, mikä se muuten nytkin siis on, 3+1, niin laajenemisen korvaa rajattomuus jo sinänsä.

Galaksien etääntyminen on empiirinen todiste sille että avaruus jo ilman aikaakin on 4D tila, mikä on myös rationaalinen, looginen totuus kaikkeuden avaruudesta.

Aika ei ole tila- ulottuvuus, rajattomuus on tila- ominaisuus.

Joka ei pysty tätä asiaa mieltämään, ei ymmärrä todellista avaruutta eikä matemaattisesti vektorimatematiikkaa, neliulotteista analyyttistä geometriaa. Vielä aika yksinkertaista matematiikkaa.

Tämä yksinkertainen asia ratkaisee koko ongelman. En minä sille mitään voi ettei Neutroni sitä ymmärrä. Kannattaisi ruveta ymmärtämään, tämä voittaa. Tämä on parempi. Tämä tulee voittamaan.

Nordström, K-K-teoria, Suntola, Hoyle, Arp, Multiuniversumi, 4D. Sieltä se vielä putkahtaa vastustamattomasti. 4D on järjellisen epäilyn ulkopuolella.

PPo
Seuraa 
Viestejä15128

Olli S.][quote=jaho][quote=Olli S.][quote=jaho][quote=Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Se analogia on juuri litteä maa vs aurinkokeskeinen. Maa näyttää 2D kiekolta ja vain puolipallo sen päällä. Aurinko syntyy joka aamu idässä, kiertää maan, ja saammuu länteen.

3D mallissa maa on pallo, ja kiertää aurinkoa. Vaatii vähän vaivaa hoksata se maan pinnalta katsoen.

Samoin kaukoputkilla taivas on 3D, mutta todellisuudessa koko universumi onkin 4D, jolloin tietysti galaksit näyttävät etääntyvän, jos malli katsomiseen on 3+1. Se ei sovi kuvaamaan kokonaisuutta, koska koko avaruus on 4+0 ja vain kappaleet siinä liikkuvat ikäänkuin 3+1, tottakai niillä on aika, vaikka koko universumilla sitä ei ole, on vain ikuinen aika 4D:ssä, ei 3D:ssä.

Höpö, höpö.

Laajenevan universumin 2D-malli on pallopinta ja galaksit ovat tämän pinnan pisteitä.

Tämän universumin laajeneminen tarkoittaa, että 3D-pallon säde kasvaa jolloin pinnan pisteet etääntyvät toisistaan eikä tähän etääntymiseen tarvita pisteiden liikkumista pallon pinnalla ( =2D- avaruudessa.)

Goswell
Seuraa 
Viestejä14807

PPo][quote=Olli S.][quote=jaho][quote=Olli S.][quote=jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Se analogia on juuri litteä maa vs aurinkokeskeinen. Maa näyttää 2D kiekolta ja vain puolipallo sen päällä. Aurinko syntyy joka aamu idässä, kiertää maan, ja saammuu länteen.

3D mallissa maa on pallo, ja kiertää aurinkoa. Vaatii vähän vaivaa hoksata se maan pinnalta katsoen.

Samoin kaukoputkilla taivas on 3D, mutta todellisuudessa koko universumi onkin 4D, jolloin tietysti galaksit näyttävät etääntyvän, jos malli katsomiseen on 3+1. Se ei sovi kuvaamaan kokonaisuutta, koska koko avaruus on 4+0 ja vain kappaleet siinä liikkuvat ikäänkuin 3+1, tottakai niillä on aika, vaikka koko universumilla sitä ei ole, on vain ikuinen aika 4D:ssä, ei 3D:ssä.

Höpö, höpö.

Laajenevan universumin 2D-malli on pallopinta ja galaksit ovat tämän pinnan pisteitä.

Tämän universumin laajeneminen tarkoittaa, että 3D-pallon säde kasvaa jolloin pinnan pisteet etääntyvät toisistaan eikä tähän etääntymiseen tarvita pisteiden liikkumista pallon pinnalla ( =2D- avaruudessa.)

Mikä helvetin pinta, missä tuolla on pinta, mikä helvetti teitä vaivaa. Tunkekaa se pinta sinne minne päivä ei paista ja pitää suunne kiinni ja jalat ristissä ettei se pinta vahingossa enään karkaa.

On se perkele kumma kun selvät asiat pitää vääntää mahdottomiksi. Universumi on nyt pallomainen kasauma galakseja, keskipsiteesä ulkolaitaan asti löytyy galakseja , tuo kasvattaa tilavuuttaan koska gaaksit loittonee toisistaan, noin galaksien väliin tulee lisää tilaa, kato, avaruus laajenee.

Minun mielestä noin.

PPo
Seuraa 
Viestejä15128

Olli S.][quote=Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

BB tietenkin. Se antaa tarkat ennusteet kaikelle havaittavalle eikä siinä ole joutavaa höpinää.

Niin antoi Ptolemaioksenkin teoria.

4D on yksikäsitteinen matematiikka. Galaksit voidaan tietokonemalleissa laittaa riittävän havainnollisesti tähän malliin, jolloin asia selvenee.

Tätä meidän kiistamme on koko ajan koskenut. 3D:ssä galaksien etääntymiselle ei ole muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen. Jos malli on se, laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Jos malli vaihdetaan 4D:ksi, mikä se muuten nytkin siis on, 3+1, niin laajenemisen korvaa rajattomuus jo sinänsä.

Galaksien etääntyminen on empiirinen todiste sille että avaruus jo ilman aikaakin on 4D tila, mikä on myös rationaalinen, looginen totuus kaikkeuden avaruudesta.

Aika ei ole tila- ulottuvuus, rajattomuus on tila- ominaisuus.

Joka ei pysty tätä asiaa mieltämään, ei ymmärrä todellista avaruutta eikä matemaattisesti vektorimatematiikkaa, neliulotteista analyyttistä geometriaa. Vielä aika yksinkertaista matematiikkaa.

Tämä yksinkertainen asia ratkaisee koko ongelman. En minä sille mitään voi ettei Neutroni sitä ymmärrä. Kannattaisi ruveta ymmärtämään, tämä voittaa. Tämä on parempi. Tämä tulee voittamaan.

Nordström, K-K-teoria, Suntola, Hoyle, Arp, Multiuniversumi, 4D. Sieltä se vielä putkahtaa vastustamattomasti. 4D on järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Jos havaitsemamme 3D-avaruus on 4D-pallon pinta, niin 3D-avaruuden laajeneminen (= tilavuuden kasvaminen) tarkoittaa, että 4D-pallon säde kasvaa.

Uskoakseni Neutroni ymmärtää tämän. 

Sen sijaan eppäilen Olli S:n ymmärrystä. Siksi sekavaa on hänen kirjoittelunsa.

PPo
Seuraa 
Viestejä15128

Goswell][quote=PPo][quote=Olli S.][quote=jaho][quote=Olli S. kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Se analogia on juuri litteä maa vs aurinkokeskeinen. Maa näyttää 2D kiekolta ja vain puolipallo sen päällä. Aurinko syntyy joka aamu idässä, kiertää maan, ja saammuu länteen.

3D mallissa maa on pallo, ja kiertää aurinkoa. Vaatii vähän vaivaa hoksata se maan pinnalta katsoen.

Samoin kaukoputkilla taivas on 3D, mutta todellisuudessa koko universumi onkin 4D, jolloin tietysti galaksit näyttävät etääntyvän, jos malli katsomiseen on 3+1. Se ei sovi kuvaamaan kokonaisuutta, koska koko avaruus on 4+0 ja vain kappaleet siinä liikkuvat ikäänkuin 3+1, tottakai niillä on aika, vaikka koko universumilla sitä ei ole, on vain ikuinen aika 4D:ssä, ei 3D:ssä.

Höpö, höpö.

Laajenevan universumin 2D-malli on pallopinta ja galaksit ovat tämän pinnan pisteitä.

Tämän universumin laajeneminen tarkoittaa, että 3D-pallon säde kasvaa jolloin pinnan pisteet etääntyvät toisistaan eikä tähän etääntymiseen tarvita pisteiden liikkumista pallon pinnalla ( =2D- avaruudessa.)

Mikä helvetin pinta, missä tuolla on pinta, mikä helvetti teitä vaivaa. Tunkekaa se pinta sinne minne päivä ei paista ja pitää suunne kiinni ja jalat ristissä ettei se pinta vahingossa enään karkaa.

On se perkele kumma kun selvät asiat pitää vääntää mahdottomiksi. Universumi on nyt pallomainen kasauma galakseja, keskipsiteesä ulkolaitaan asti löytyy galakseja , tuo kasvattaa tilavuuttaan koska gaaksit loittonee toisistaan, noin galaksien väliin tulee lisää tilaa, kato, avaruus laajenee.

 

Olkoon (X,T) topologinen avaruus. Tällöin joukon X pinta on mikä tahansa jatkuva kuvaus ω:D→X, missä joukko D⊂R2 on yhtenäinen.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14807

PPo][quote=Goswell][quote=PPo][quote=Olli S.][quote=jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Se analogia on juuri litteä maa vs aurinkokeskeinen. Maa näyttää 2D kiekolta ja vain puolipallo sen päällä. Aurinko syntyy joka aamu idässä, kiertää maan, ja saammuu länteen.

3D mallissa maa on pallo, ja kiertää aurinkoa. Vaatii vähän vaivaa hoksata se maan pinnalta katsoen.

Samoin kaukoputkilla taivas on 3D, mutta todellisuudessa koko universumi onkin 4D, jolloin tietysti galaksit näyttävät etääntyvän, jos malli katsomiseen on 3+1. Se ei sovi kuvaamaan kokonaisuutta, koska koko avaruus on 4+0 ja vain kappaleet siinä liikkuvat ikäänkuin 3+1, tottakai niillä on aika, vaikka koko universumilla sitä ei ole, on vain ikuinen aika 4D:ssä, ei 3D:ssä.

Höpö, höpö.

Laajenevan universumin 2D-malli on pallopinta ja galaksit ovat tämän pinnan pisteitä.

Tämän universumin laajeneminen tarkoittaa, että 3D-pallon säde kasvaa jolloin pinnan pisteet etääntyvät toisistaan eikä tähän etääntymiseen tarvita pisteiden liikkumista pallon pinnalla ( =2D- avaruudessa.)

Mikä helvetin pinta, missä tuolla on pinta, mikä helvetti teitä vaivaa. Tunkekaa se pinta sinne minne päivä ei paista ja pitää suunne kiinni ja jalat ristissä ettei se pinta vahingossa enään karkaa.

On se perkele kumma kun selvät asiat pitää vääntää mahdottomiksi. Universumi on nyt pallomainen kasauma galakseja, keskipsiteesä ulkolaitaan asti löytyy galakseja , tuo kasvattaa tilavuuttaan koska gaaksit loittonee toisistaan, noin galaksien väliin tulee lisää tilaa, kato, avaruus laajenee.

 

Olkoon (X,T) topologinen avaruus. Tällöin joukon X pinta on mikä tahansa jatkuva kuvaus ω:D→X, missä joukko D⊂R2 on yhtenäinen.

Missä se yhtenäinen?

Minun mielestä noin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6385

Piha6: Mutta jos hän väittää että meidän maailmankaikkeus selittää itse itsensä. Niin stop! - Ei selitä. Sinä selität, minä  selitän , luonnonominaisuudet  "tekee" asiat täällä meidän
maailmankaikkeudessa. Vain ihmiset näkemyksineen/asenteineen/ja puuteellisine tietoineen selittää että ehdottomasti näin.

Logiikka hukassa? Sinä, minä, kaikki muut ihmiset – ovatko ne osa käsittelemäämme kosmosta? Sinä olet tulosta kosmoksen fysiikasta – ei kosmos sinun mielipiteistäsi tai ymmärryksestäsi. On turha jäpähtää siihen mikä tietotasomme on nyt – se on joka tapauksessa NYT parasta mitä meillä on. Tiede on loppumaton tie.

Sen tähden sanon, että kosmos selittää itse itsensä. Mikä muu olisi loogisempaa? Sekö että postuloidaan kosmoksen ulkopuolisia (eteerisiä) entiteettejä? Jotka olisivat sitten syy ja antaja tälle kosmokselle? Miksi-kysymysten jahtaajat tekevät näin, ja väistävät koko kysymyksen helppoheikkimäisillä ratkaisuilla. Kosmologit kysyvät ja pohtivat mieluummin miten-kysymyksiä.

Ja sanotaan nyt selvästi. Nykyajan kosmologit puhuvat syvällä rintaäänellä kosmoksen syntymästä/kehityksestä alkaen ns inflaation ajan lopusta, jolloin inflatonikentän energia purkautui hiukkasiksi. Se on se nykyajan ”alkuräjähdys” eli HBB.

Kaikki tiedämme herttisen hyvin, että laskennallinen nolla-aikainen singulariteetti (BB) osoittaa vain yleisen suhteellisuusteorian matemaattisen tontin loppua (jonka asian Hawking ja Penrose todistivat jo vuosikymmeniä sitten). Se siis itsessään ei fyysisesti selitä mitään. Emme tiedä onko tällaista singulariteettiä ollut. Mutta sen tietämättömyys ei millään muotoa postuloi kosmoksemme ulkopuolisia voimia sen olemassaolon selitykseksi. Jumalat (tai vastaavat) eivät selitä yhtikäns mitään – niiden esillepano vain kuvastaa omia psykoloogisia uniamme ja toiveitamme.

Tiedät (ehkä) että on liuta matemaattisia loogisia teorioita yli suhteellisuusteorian ja yleensäkin yli Standarditeorian. Niiden tutkimus on peräti kiivasta.

JPI
Seuraa 
Viestejä29373

Goswell][quote=PPo][quote=Olli S.][quote=jaho][quote=Olli S. kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Se analogia on juuri litteä maa vs aurinkokeskeinen. Maa näyttää 2D kiekolta ja vain puolipallo sen päällä. Aurinko syntyy joka aamu idässä, kiertää maan, ja saammuu länteen.

3D mallissa maa on pallo, ja kiertää aurinkoa. Vaatii vähän vaivaa hoksata se maan pinnalta katsoen.

Samoin kaukoputkilla taivas on 3D, mutta todellisuudessa koko universumi onkin 4D, jolloin tietysti galaksit näyttävät etääntyvän, jos malli katsomiseen on 3+1. Se ei sovi kuvaamaan kokonaisuutta, koska koko avaruus on 4+0 ja vain kappaleet siinä liikkuvat ikäänkuin 3+1, tottakai niillä on aika, vaikka koko universumilla sitä ei ole, on vain ikuinen aika 4D:ssä, ei 3D:ssä.

Höpö, höpö.

Laajenevan universumin 2D-malli on pallopinta ja galaksit ovat tämän pinnan pisteitä.

Tämän universumin laajeneminen tarkoittaa, että 3D-pallon säde kasvaa jolloin pinnan pisteet etääntyvät toisistaan eikä tähän etääntymiseen tarvita pisteiden liikkumista pallon pinnalla ( =2D- avaruudessa.)

Mikä helvetin pinta, missä tuolla on pinta, mikä helvetti teitä vaivaa. Tunkekaa se pinta sinne minne päivä ei paista ja pitää suunne kiinni ja jalat ristissä ettei se pinta vahingossa enään karkaa.


Tuolla järvessä on pinta, pikkuisen on vielä avovettä muuten jäätyneessä järvessä näkyvillä. Tässä tabletissa, jota näpyttelen, on myös pinta. Ja tuo kaikki on ihan totta riippumatta siitä että avaruudessa on yli kaksi ulottuvuutta.

3³+4³+5³=6³

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7287

PPo][quote=Olli S.][quote=Neutroni][quote=Olli S. kirjoitti:

Jos havaitsemamme 3D-avaruus on 4D-pallon pinta, niin 3D-avaruuden laajeneminen (= tilavuuden kasvaminen) tarkoittaa, että 4D-pallon säde kasvaa.

Uskoakseni Neutroni ymmärtää tämän. 

Sen sijaan eppäilen Olli S:n ymmärrystä. Siksi sekavaa on hänen kirjoittelunsa.

Se on Suntolankin havainnollistus. Mutta parempi on ajatella rajaton 4D avaruus todelliseksi, parhaaksi tällä hetkellä tiedetyksi havainnollistukseksi avaruudesta. Joka paikasta katsottuna yhtä kaukana galaksit ja mitkä vaan aineet ja energiat loppuvat. 4D avaruus on sellainen. Ei mitään todellista rajaa, todellista pintaa.

3D ssä katsottuna galaksit näyttävät etääntyvän sitä nopeammin mitä kauempana ovat.

Tehkää tietokonemalli niin näette että näin on.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7287

Totuus on aina hankala ymmärtää hallitsevasta ajatusmallista ponnistavalle. Uusi teoria, seuraava teoria. Tottakai sekin korvautuu, kunnes koko totuudessa ollaan joka asiassa. Silloin ollaankin jo sitten kaikkitietäviä.

Täytyisi tietää kaikkien menneisyyden ja nykyisten galaksien ja tähtien ja planeettojen ja niiden eliöiden historia alusta loppuun ja kaikki syyt ja tarkoitukset. Ollaan vielä kaukana siitä.

PPo
Seuraa 
Viestejä15128

Olli S.][quote=PPo][quote=Olli S.][quote=Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Jos havaitsemamme 3D-avaruus on 4D-pallon pinta, niin 3D-avaruuden laajeneminen (= tilavuuden kasvaminen) tarkoittaa, että 4D-pallon säde kasvaa.

Uskoakseni Neutroni ymmärtää tämän. 

Sen sijaan eppäilen Olli S:n ymmärrystä. Siksi sekavaa on hänen kirjoittelunsa.

Se on Suntolankin havainnollistus. Mutta parempi on ajatella rajaton 4D avaruus todelliseksi, parhaaksi tällä hetkellä tiedetyksi havainnollistukseksi avaruudesta. Joka paikasta katsottuna yhtä kaukana galaksit ja mitkä vaan aineet ja energiat loppuvat. 4D avaruus on sellainen. Ei mitään todellista rajaa, todellista pintaa.

3D ssä katsottuna galaksit näyttävät etääntyvän sitä nopeammin mitä kauempana ovat.

Tehkää tietokonemalli niin näette että näin on.

Ei muutu 4D-avaruus todelliseksi ajattelemalla:-)

Kyllä se pysyy matemaattisena mallina.

Deimos
Seuraa 
Viestejä11224

Pah... edelleen mun 5D-avaruus on kivenkovaa ydintä. Ja pystyn sen mallintamaan hyvin päässäni. Olli on sekoittanut nyt avaruuden ja autot. 4D autoissa on helposti käsitettävissä.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14807

JPI][quote=Goswell][quote=PPo][quote=Olli S.][quote=jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:

Kerran ajatuksesi on 3D-4D joka on vaikea hahmottaa, niin osaatko tehdä siitä 2D-3D analogian?

Se analogia on juuri litteä maa vs aurinkokeskeinen. Maa näyttää 2D kiekolta ja vain puolipallo sen päällä. Aurinko syntyy joka aamu idässä, kiertää maan, ja saammuu länteen.

3D mallissa maa on pallo, ja kiertää aurinkoa. Vaatii vähän vaivaa hoksata se maan pinnalta katsoen.

Samoin kaukoputkilla taivas on 3D, mutta todellisuudessa koko universumi onkin 4D, jolloin tietysti galaksit näyttävät etääntyvän, jos malli katsomiseen on 3+1. Se ei sovi kuvaamaan kokonaisuutta, koska koko avaruus on 4+0 ja vain kappaleet siinä liikkuvat ikäänkuin 3+1, tottakai niillä on aika, vaikka koko universumilla sitä ei ole, on vain ikuinen aika 4D:ssä, ei 3D:ssä.

Höpö, höpö.

Laajenevan universumin 2D-malli on pallopinta ja galaksit ovat tämän pinnan pisteitä.

Tämän universumin laajeneminen tarkoittaa, että 3D-pallon säde kasvaa jolloin pinnan pisteet etääntyvät toisistaan eikä tähän etääntymiseen tarvita pisteiden liikkumista pallon pinnalla ( =2D- avaruudessa.)

Mikä helvetin pinta, missä tuolla on pinta, mikä helvetti teitä vaivaa. Tunkekaa se pinta sinne minne päivä ei paista ja pitää suunne kiinni ja jalat ristissä ettei se pinta vahingossa enään karkaa.


Tuolla järvessä on pinta, pikkuisen on vielä avovettä muuten jäätyneessä järvessä näkyvillä. Tässä tabletissa, jota näpyttelen, on myös pinta. Ja tuo kaikki on ihan totta riippumatta siitä että avaruudessa on yli kaksi ulottuvuutta.

Meillä on meri, on sielläkin pinta, hyvin rauhaton, kolme metriä muuttuu korkeus pahimmillaan, mutta avaruudessa ei ole pintaa, siellä on galakseja välissä tyhjää, no toki siellä on säteilyä ja pimeää materiaa, neutriinoja, mutta ne ei haittaa etenemistä kuin ihan nimeksi jos sitäkään ja juuri siksi se avaruus  ei muuta galaksien liiketilaa vaikka turpoaisinkin mitä se ei kylläkään voi tehdä..

Merestä tuli mieleen, nuorena harrastin surffausta, aallot oli sellaisia että kun aallonpohjaan ajoi purjelaudalla , ympärillä näkyi vain merta, ei siellä tosin saaria ulapan puolella olekkaan, mahtavan aallot, siitä aallon sivua ylos ja toista alas.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7287

PPo][quote=Olli S.][quote=PPo][quote=Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Jos havaitsemamme 3D-avaruus on 4D-pallon pinta, niin 3D-avaruuden laajeneminen (= tilavuuden kasvaminen) tarkoittaa, että 4D-pallon säde kasvaa.

Uskoakseni Neutroni ymmärtää tämän. 

Sen sijaan eppäilen Olli S:n ymmärrystä. Siksi sekavaa on hänen kirjoittelunsa.

Se on Suntolankin havainnollistus. Mutta parempi on ajatella rajaton 4D avaruus todelliseksi, parhaaksi tällä hetkellä tiedetyksi havainnollistukseksi avaruudesta. Joka paikasta katsottuna yhtä kaukana galaksit ja mitkä vaan aineet ja energiat loppuvat. 4D avaruus on sellainen. Ei mitään todellista rajaa, todellista pintaa.

3D ssä katsottuna galaksit näyttävät etääntyvän sitä nopeammin mitä kauempana ovat.

Tehkää tietokonemalli niin näette että näin on.

Ei muutu 4D-avaruus todelliseksi ajattelemalla:-)

Kyllä se pysyy matemaattisena mallina.

Mutta avaruuden se mallintaa hyvin. Kokonaisuuden avaruus ei ole kolmiulotteinen äärettömyys vaan neliulotteinen rajattomuus.

Joko tuosta ymmärtäisit vihdoin?

Muita tilaulottuvuuksia ei tarvita ja vähempi ei riitä. Aika on sitten suhteellinen kappaleilla niiden nopeudesta riippuen. Tämä kokonaisuuden fysiikka on väistämättä hiukan erilainen kuin kappaleiden siinä avaruudessa.

Myöskin sillä koko naisuudella on jokin Steady State, jokin muuttumaton perustila, tasapainotila. Ilmeisesti galaksiketjuja koko alueella.

Ja MultiBang Multiversumissa, ei mikään ainoa tämä meidän räjähdys tms. ja sumu sen jälkeen, se ikioma singulariteettimme. Silloin saattoi ympäristö olla ihan samanlainen kuin nytkin: galakseja vaan ketjussa.

Näin ei saa ajatella kun Hawking ja muu BB: n palkkapapisto ja valtavirta on niin päättänyt. Minua eivät kyllä määrää. Ajattelen niinkuin havainnot näyttää ja järki sanoo.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7287

Deimos kirjoitti:
Pah... edelleen mun 5D-avaruus on kivenkovaa ydintä. Ja pystyn sen mallintamaan hyvin päässäni. Olli on sekoittanut nyt avaruuden ja autot. 4D autoissa on helposti käsitettävissä.

4D. Kolme ei riitä ja viides on turha. Viisi ei toimi, sen on Kaluza- Klein tutkinut. Aika täytyy laittaa toisella tavalla. Neliulotteinen toimii, sen on BB ja suhtis osoittaneet.

Sinänsä yksinkertainen asia tuokin. Tätäkään ei saa sanoa eikä keksiä. Jos välttämättä haluatte olla auktoriteettiuskoisia perässähiihtäjiä niin snkun olette. Gossu ja minä alamme aavistella oikean tulevaisuuden linjan. Emmekä ole yksin kumpikaan. Stedy State ja Multiuniversumi ovat jo päivitettävinä ammattilaisten voimin maailman yliopistoissa.

Takapajuista porukkaa olette.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat