Sivut

Kommentit (864)

Tauko
Seuraa 
Viestejä1145

Olli: 'Kokonaisuuden avaruus ei ole kolmiulotteinen äärettömyys vaan neliulotteinen rajattomuus"
- mitä sinun määritelmissäsi tarkoittaa ääretön, mitä rajaton?

"Minua eivät kyllä määrää. Ajattelen niinkuin havainnot näyttää ja järki sanoo"
- ajattele ja mieti mitä haluat, ei se mittaustuloksia muuksi muuta.

Piha6
Seuraa 
Viestejä996

Kiitos "Lentotaidoton" vatauksistasi. Ja tämä ei ole nälvimistä, eikä
imarteluakaan. Tiede lehden keskustelupalstalla tieto on valttia. Jotkut
kuten sinä, pystyt sitä oikeasti tarjoamaan. Monet höpöttää mitä höpöttää.

Mutta minun ja sinun näkemyksillä on (onko?) eräs oleellinen ero.

En nyt sano alkuräjähdys, sanon vain alku, jolloin "kaikki tunnettu alkoi".

Minulle maan matoselle just tuo on ihan helvetin iso kysymys?

Lentotaidoton kirjoitti: "Sinä olet tulosta kosmoksen fysiikasta
– ei kosmos sinun mielipiteistäsi tai ymmärryksestäsi." Totta.

Silti inisen ja sanon. Meidän tuntemamme maailmankaikkeus toki
toimii just eikä melkein vallitsevien fysiikan lakien (luonnon
ominaisuuksien) mukaan - Mutta mistä ja miten tuo kaikki tuli?
Ja samaan syssyyn en usko että se on "kaikki".

Taatusti tiedän ettet sinä kuin minäkään näitä tiedä. Ja vaikka
kysymys on "iso", ei se ole "mitenkään väärä" :)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reifengas
Seuraa 
Viestejä4164

Alkuräjähdys on vain malli,

joka sopii nykyisiin havaintoihin parhaiten.

Tieteeseen kuuluu, että sekin voi olla väärässä.

Mikään ei voi estää meitä olemasta väärässä!

Mikään ei voi estää
minua olemasta väärässä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Tauko kirjoitti:

- mitä sinun määritelmissäsi tarkoittaa ääretön, mitä rajaton?
- ajattele ja mieti mitä haluat, ei se mittaustuloksia muuksi muuta.

Absoluuttisesti ääretön avaruus on 3D avaruus, jossa akselit jatkuvat äärettömyyksiin. Savorinen ja Gossu kannattavat tällaista avaruutta.

Rajaton avaruus on sellainen missä on kaikki olemassaoleva tila, mutta se ei muussa mielessä ole ääretön. Jokaisen akselin ei tarvitse olla absoluuttisesti äärettömiä. Tämä on aina ollut filosofien ja tähtitieteilijöiden yhteinen ajatus. Rajaton, ei ääretön.

3+1 avaruudessa tulevat ne kolme Friedmanin ratkaisua. Tämä on nykyinen malli.

Toinen mahdollisuus on 4D ratkaisu, ja aika jollakin toisella tavalla.

Nykyisen teorian ratkaisu on siis myös rajaton avaruus. Siinä vaan avaruus sitten laajenee. Alussa ja nyt siinä on koko ajan kaikki tila.

Kaikki mittaustulokset kosmologiassa, vähintäänkin niiden tulkinta, riippuvat siitä, minkä teorian pohjalta niitä tulkitaan. Jokaisella teorialla on oma selityksensä, ensiksi galaksien etääntymiselle, spektreille, punasiirtymälle, sitten taustasäteilylle, Olbersin paradoksille eli taivaan mustuudelle, aineiden jakautumiselle, universumin ajalle, universumin materialle, galaksien määrälle ja hajonnalle, galaksien iälle eri etäisyyksillä ja muille "eksaktin luonnontieteen mittauksille". Mikä on milloinkin mittaus, miten se on saatu, mitä siinä oletetaan, mikä on sen tulkinta?

Mitataan eksaktisti jo avaruuden laajenemistakin.
Sehän onkin järkevän epäilyn ulkopuolella.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Piha6 kirjoitti:
Kiitos "Lentotaidoton" vatauksistasi. Ja tämä ei ole nälvimistä, eikä
imarteluakaan. Tiede lehden keskustelupalstalla tieto on valttia. Jotkut
kuten sinä, pystyt sitä oikeasti tarjoamaan. Monet höpöttää mitä höpöttää.

Mutta minun ja sinun näkemyksillä on (onko?) eräs oleellinen ero.

En nyt sano alkuräjähdys, sanon vain alku, jolloin "kaikki tunnettu alkoi".

Minulle maan matoselle just tuo on ihan helvetin iso kysymys?

Lentotaidoton kirjoitti: "Sinä olet tulosta kosmoksen fysiikasta
– ei kosmos sinun mielipiteistäsi tai ymmärryksestäsi." Totta.

Silti inisen ja sanon. Meidän tuntemamme maailmankaikkeus toki
toimii just eikä melkein vallitsevien fysiikan lakien (luonnon
ominaisuuksien) mukaan - Mutta mistä ja miten tuo kaikki tuli?
Ja samaan syssyyn en usko että se on "kaikki".

Taatusti tiedän ettet sinä kuin minäkään näitä tiedä. Ja vaikka
kysymys on "iso", ei se ole "mitenkään väärä" :)

Mistä kaikki tuli? Kaikki on aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaan. Siis kaikki aine ja energia ja tila.

Mistä kaikki tunnettu tuli? Onko sillä väliä, edellinen pitää kuitenkin paikkansa. Kaikki on asia, jolle ei ole alkua (aika) eikä ulkopuolta (tila, avaruus).

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Reifengas kirjoitti:
Alkuräjähdys on vain malli,

joka sopii nykyisiin havaintoihin parhaiten.

Tieteeseen kuuluu, että sekin voi olla väärässä.

Mikään ei voi estää meitä olemasta väärässä!

Muuten hyvä, mutta toisesta lauseestahan ollaan eri mieltä. Toivottavasti vähän laajemmin tiedeyhteisössäkin kuin tässä väitetään.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1145

Olli : "Absoluuttisesti ääretön avaruus on 3D avaruus, jossa akselit jatkuvat äärettömyyksiin. Savorinen ja Gossu kannattavat tällaista avaruutta.
Rajaton avaruus on sellainen missä on kaikki olemassaoleva tila, mutta se ei muussa mielessä ole ääretön. Jokaisen akselin ei tarvitse olla absoluuttisesti äärettömiä. Tämä on aina ollut filosofien ja tähtitieteilijöiden yhteinen ajatus. Rajaton, ei ääretön.*

- kyllä se nyt vielä jäi epäselväksi mikä ero sinun, huom sinun, äärettömällä ja rajattomalla on.
Ketkä mitäkin ja kuinka monta mitäkin kannattaa, ei ollut se kysymykseni.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Rajatonta on kaksi lajia. Rajaton mutta laajeneva: tämä on standardimalli: 3D ja yksi aika- ulottuvuus. Tässäkin neljäs ulottuvuus on juuri se, mikä tekee sen rajattomaksi, erotukseksi pelkästä 3D:stä, missä akselit ovat äärettömiä. Alussa 380 miljoonaa valovuotta, nyt 93 mijardia valovuotta.

Toinen mahdollisuus rajattomalle on 4D jo pelkälle tilalle, ilman aika- asiaa vielä tässä. Suunnattoman suuri avaruus, tuntemattoman suuri, mutta nyt yhtä suuri kuin aina ennenkin. Aika ei vaikuta kokoon, vaan räjähdysten paikkoihin, materian liikkeisiin tilan sisällä, ei tilan muotoon tai kokoon, ne ovat pysyvää ikuista perustilaa, jossa jopa muoto- ja kokoasiat saattavat menettää merkityksensä, lähestyvät palloa ja ääretöntä niitä ikinä saavuttamatta. Ja ajallekin tapahtuu sama juttu: alku ja ikuisuus jossakin kohdassa menneisyydessä muuttuu samaksi asiaksi. Tämä on minun käsitykseni, jota peräät, täytyyhän se esittää, miten se eroaa muista käsityksistä, että ymmärtäisit millainen se on.

(Pallo tai kuutioitu kuutio tai simpukka tai onko muodolla väliä? Pallo on se täydellinen muoto, miksei olisi se? Galaksien liikkeet ovat liikkeitä spiraalidonitsissa : ) )

Kaikki kosmologiassa on vaikea ymmärtää, eikä tieteellä ole muuta tietä totuuteen kuin vaihdella perusoletuksia, eli muodostaa uusia ja uusia ja parempia ja parempia malleja ja testata niitä havaintoihin. Nyt on jämähdetty BB- malliin ja suht.teoriaan ilman kosmologista vakiota. Kaikki muu ajattelu on epätieteellistä eikä ansaitse kuin hylkäämisen vertaisarvioinnissa, julkisuudessa, ja haukkumisen, sivuuttamisen ja mollauksen ja sättimisen. Paitsi jos se tehdään yliopiston takahuoneessa eikä hiiskuta siitä.

Tiede on kuitenkin ihan oikeasti sitä, että malleja vaihdetaan, jos todellisuuden sovittaminen malliin käy turhan monimutkaiseksi mallin rukkaamiseksi. Tästä usein tulee rankka sota sitten tieteissä koulukuntien välillä, joka sitten rauhoittuu vasta seuraavaan dogmatiikkaan, välttämättömään konservatiiviseen välivaiheeseen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33551

Olli S. kirjoitti:
Absoluuttisesti ääretön avaruus on 3D avaruus, jossa akselit jatkuvat äärettömyyksiin. Savorinen ja Gossu kannattavat tällaista avaruutta.

Jos tuo kaksikko on "akatemiasi" johtavat tutkijat, teillä voi vielä hetki mennä ennen tiedeyhteisön vakuuttamista.

Goswell
Seuraa 
Viestejä14797

Sanot havainnot vastaa BB teoriaa, ne vastaa ihan yhtä hyvin MB ajatusta, aivan yhtä hyvin.

BB teoria on kuitenkin vastoin fysiikan kivijalkaa, energiansäilymislakia, MB ei ole, mikäs perkeleen veitsimies se olikaan, joku oskuko se oli....

Minun mielestä noin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33551

Olli S. kirjoitti:
3D ssä katsottuna galaksit näyttävät etääntyvän sitä nopeammin mitä kauempana ovat.

Tehkää tietokonemalli niin näette että näin on.

Tee sinä se malli ja näytä meille, että niin on. Emme me usko perusteetonta aivopiereskelyä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6385

Piha6 kirjoitti:
Kiitos "Lentotaidoton" vatauksistasi. Ja tämä ei ole nälvimistä, eikä
imarteluakaan. Tiede lehden keskustelupalstalla tieto on valttia. Jotkut
kuten sinä, pystyt sitä oikeasti tarjoamaan. Monet höpöttää mitä höpöttää.

Mutta minun ja sinun näkemyksillä on (onko?) eräs oleellinen ero.

En nyt sano alkuräjähdys, sanon vain alku, jolloin "kaikki tunnettu alkoi".

Minulle maan matoselle just tuo on ihan helvetin iso kysymys?

Lentotaidoton kirjoitti: "Sinä olet tulosta kosmoksen fysiikasta
– ei kosmos sinun mielipiteistäsi tai ymmärryksestäsi." Totta.

Silti inisen ja sanon. Meidän tuntemamme maailmankaikkeus toki
toimii just eikä melkein vallitsevien fysiikan lakien (luonnon
ominaisuuksien) mukaan - Mutta mistä ja miten tuo kaikki tuli?
Ja samaan syssyyn en usko että se on "kaikki".

Taatusti tiedän ettet sinä kuin minäkään näitä tiedä. Ja vaikka
kysymys on "iso", ei se ole "mitenkään väärä" :)

Et toki ole ensimmäinen joka on historian kulussa pähkäillyt kosmoksen ”alkua”. Minähän sanoin selvästi, että emme tiedä (tarkoittaa tiede ei ota kategorista kantaa) onko esim. singulariteettiä ollut vai ei. Singulariteetti on puhdasta loogista matematiikkaa ja spekulaatiota myös tiedepuolella (niinkuin on moni muukin asia esim kvanttifysiikassa). Taviksien pähkäily tässä suhteessa on toki ymmärrettävää mutta ei tuota muuta kuin henkilökohtaista ”tyydytystä” (”helvetin iso kysymys” joka huutaisi ”selitystä”). Kautta aikain kaikenkarvaiset poppamiehet ovat sitten prestiisikysymyksenä iltanuotioilla satuilleet mitä sylki suuhun tuo (vai meinaatko että he ovat intuitiivisesti saaneet tietoa jostain ohi ja yli tieteellisen tiedon?).

Mistä ja miten? Edes singulariteetti ei nykyteorioissa ole mitenkään välttämätön (paha). Säeiteorioissa esim singulariteetti ohitetaan luontevasti (braanikosmologia). Mutta vastapainona sitten vaaditaankin 11 ulottuvuutta. Loop Quantum Theory taasen rakentaa kosmoksen ilman aikaa (tai se postuloidaan aivan toisin kuin Standarditeoriassa eli kvanttiteoriana ilman Schrödingerin yhtälöä (Wheeler-DeWitt) , eikä se muutenkaan kaipaa lisäulottuvuuksia (spin foams, spin networks).

Nämä kaksi päälähestymistapaa ovat olleet tapeetilla jo vuosikymmeniä (ja poikineet liudan muitakin jatkoteorioita) mutta vieläkään ei ole edes ratkaisun tapaista. Eli keissi ei ole helppo (ja siis taviksien uskomusten täysin ulottumattomissa ja lisäksi monimutkaisuudessaan myös taviksien hyvin vaikeasti edes ymmärrettävissä).

Kirjoitin että mistä ja miksi on pseudokysymys. Toki ihminen sellaisia kysymyksiä tekee, ei siinä mitään. Mutta pseudokysymys se on nimenomaan taviksille (eli siksi ”väärä” ja tieteelle täysin merkityksetön). Iltanuotioarvelut ovat psykologiaa (ja mahdollista oman poppamiehisyyden nostattamista). Niin myös nykyajan ”filosofien” nojatuoliarvelut. Samaan kastiin kaikki uskonnolliset ”selitykset”. Oikotietä tietoon ei ole.

Kontra1
Seuraa 
Viestejä6008

Mies valitti naapurille:  - Meitä kohtasi suunnaton onnettomuuus. Meidän Pikku-Kalle hävitti tietokoneelta minulta suunnattoman työn vaatineen selityksen maailmankaikkeudesta.  – Kappas vaan - olen aina pitänyt Kallea ikäistään fiksumpana.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Absoluuttisesti ääretön avaruus on 3D avaruus, jossa akselit jatkuvat äärettömyyksiin. Savorinen ja Gossu kannattavat tällaista avaruutta.

Jos tuo kaksikko on "akatemiasi" johtavat tutkijat, teillä voi vielä hetki mennä ennen tiedeyhteisön vakuuttamista.

Mitävtaas sekoilet? Enhän minä kannata 3D ääretöntä avaruutta vaan sitä, ettei avaruuden laajenemista voi mitata eikä sitä ole, ja Multiuniversumi- teorian yhtä muotoa. Siis joita nämä herrat ihan oikein puolustavat.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33551

Olli S. kirjoitti:
Mitävtaas sekoilet?

Ei sitä jaksa pitää kirjaa kaikkien OAA-sekoilijoiden aivopieruista. OAA kuin OAA ja humpuuki kuin humpuuki.

Mutta en ihmettele että "akatemiallasi" on "huippututkijoiden" rekrytointiongelmia, jos noiden herrojen ajatukset ovat aivan liian täysjärkisiä lahkosi tarpeisiin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
3D ssä katsottuna galaksit näyttävät etääntyvän sitä nopeammin mitä kauempana ovat.

Tehkää tietokonemalli niin näette että näin on.

Tee sinä se malli ja näytä meille, että niin on. Emme me usko perusteetonta aivopiereskelyä.

Taiteessa on aina syvempi totuus. Tehdään kankaalle, 2D tai 3D muotoon (silmälaseilla) musiikin kanssa filmi galaksiketjuista 4D avaruudessa, kuinka galaksit ja ketjut pyörivät donitsispiraalissa, vaikka ne toisaalta etääntyvät sitä nopeammin mitä kauempana ovat katsojasta.

Tämä maapallon nykyhetkessä ja

- 13,8 miljardia vuotta sitten, jolloin

- näkyy paikallinen alkupamauksemme,

- muu universumi ihan samanlaisena kuin nytkin, ja

- kaikki välillä Linnunradalta katsoen ja

- välillä joltain toisilta kaukaisilta galakseilta katsoen ja näkymä niissäkin ympärillä aina samanlainen.

Sama näkymä joka ajasta ja paikasta katsoen: galakseja ja räjähdyksiä. Galakseja ketjuissa ja räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin. Suuria, monien galaksien monien mustien aukkojen romahduksia tai räjähdyksiä.

Siinä koko kaikkeuden malli erotukseksi paikallisesta universumistamme, jonka kehitysmalli näkyy nykyisistä animaatioista.

Joko leikkaa vihdoinkin?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Mitävtaas sekoilet?

Ei sitä jaksa pitää kirjaa kaikkien OAA-sekoilijoiden aivopieruista. OAA kuin OAA ja humpuuki kuin humpuuki.

Mutta en ihmettele että "akatemiallasi" on "huippututkijoiden" rekrytointiongelmia, jos noiden herrojen ajatukset ovat aivan liian täysjärkisiä lahkosi tarpeisiin.

En minä kannata mitään lahkoa, vaan kosmologiassa monikin teoria sopii vielä havaintoihin. Sinä kannatat yhtä koulukuntaa, ja lahkolaista on pitää sitä ainoana oikeana.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33551

Olli S. kirjoitti:
Taiteessa on aina syvempi totuus.

Ei ole. Taide on aina vain ja ainoastaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Siitä ei voi oppia mitään todellisuudesta, jos se ei ole erityisesti opetukseen tehtyä, joilloin se rajoittuu tosiasioihin eikä ole puristien mielestä taidetta.

Lainaus:
Tehdään kankaalle, 2D tai 3D muotoon (silmälaseilla) musiikin kanssa filmi galaksiketjuista 4D avaruudessa, kuinka galaksit ja ketjut pyörivät donitsispiraalissa, vaikka ne toisaalta etääntyvät sitä nopeammin mitä kauempana ovat katsojasta.

Tee sitten. Ei se auta tarinoida mitä jonkun toisen ptiäisi tehdä, kun pitää näyttää faktat.

outo
Seuraa 
Viestejä964

1905 Albert Einstein julkaisi suppeamman suhteellisuusteorian ja 25.11.2015 yleisen suhteellisuusteoriansa. Tuohon merkkipaaluun saakka Luojan antama kirjallinen dokumentti oli tuhansiin vuosiin ainoa, joka ilmoitti, että maailmankaikkeudella oli ollut alku: "Alussa loi Jumala taivaat ja maan."

Kun Einsteinin havainto vahvistettiin tieteelliseksi totuudeksi, tiedeyhteisö hyppäsi ylös darwinpuurokeitokseltaan niin että pöytä oli kaatua ja huusi kuorossa: "Sana 'loi' tarkoittaa Tyhjyyden itsestään aikaansaamaa hallitsematonta alkuräjähdystä. Ja joka haluaa autuaaksi tulla, ei eppäile."

Monet tiedemiehet siis uskottelevat, että alkuräjähdys oli Sattuman aikaansaama hallitsematon räjähdys, kuitenkin siten että heti sen tapahduttua kaikki joutui itsestään syntyneiden maailmankaikkeutta hallitsevien lakien tiukkaan kontrolliin ja alaisuuteen, ja noiden lakien seurauksena aineeksi muuttunut energia järjestäytyi tähdiksi ja galakseiksi.

BB-teoriaa tärkeämpää on se, että 1. Moos. 1:1 vastaa tärkeimpään kysymykseen: Kuka sai aikaan alkuräjähdyksen?

Luojan dokumentti kertoo tapahtumien järjestyksen ja tiede on vahvistanut sen todeksi. Mutta dokumentti ei sisällä yksityiskohtia, miten kaikki luotiin. Sen vuoksi teoria alkuräjähdyksestä voi olla totta tai voi olla olematta. Se tai jokin muu menetelmä eivät sulje pois luomista.

Termi "taivaat" sisältää näkyvän universumimme, mutta sisältää myös sellaisen ulottuvuuden älyllisine olemassaolon muotoineen, joka ei ole aistiemme ja tieteellisten välineittemme avulla havaittavissa.

Luoja on dokumentoinut, että tuossa näkymättömässä ulottuvuudessa tapahtui kapina, johon liittyi myös eka ihmispariskunta. Rosvottuaan Luojan omaisuutta yrittivät olla niinkuin Luojaa ei olisikaan, eli pötkivät piiloon. Sama "silmien ummistaminen todellisuudelta"-asenne on lajiutunut heidän jälkeläisiinsä, filosofinen tiedeyhteisö mukaan luettuna.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä7281

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Taiteessa on aina syvempi totuus.

Ei ole. Taide on aina vain ja ainoastaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Siitä ei voi oppia mitään todellisuudesta, jos se ei ole erityisesti opetukseen tehtyä, joilloin se rajoittuu tosiasioihin eikä ole puristien mielestä taidetta.

Lainaus:
Tehdään kankaalle, 2D tai 3D muotoon (silmälaseilla) musiikin kanssa filmi galaksiketjuista 4D avaruudessa, kuinka galaksit ja ketjut pyörivät donitsispiraalissa, vaikka ne toisaalta etääntyvät sitä nopeammin mitä kauempana ovat katsojasta.

Tee sitten. Ei se auta tarinoida mitä jonkun toisen ptiäisi tehdä, kun pitää näyttää faktat.

Kuvittele se, niin minä teen. Siinä on oletuksia joita sinä et hyväksy, mutta jos tarkkaan paneudut asiaan, kaikki sopivat havaintoihin. BB teoriaan ne eivät sovi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat