Sivut

Kommentit (236)

Eusa
Seuraa 
Viestejä17413

Tauko kirjoitti:
matalaprofiili: "Ymmärrätkö itse mitä tarkoitan tuolla rotaatiotransformaation vastaisella luonnonilmiöllä? Käsittääkseni Eusa ainakin ymmärtää."

- Jospa avaat ideaasi tarkemmin, kun ei oikein avaudu jo kirjoittamasi perusteella


Näin simppeleissä matikkajutuissa ei kannata kuvitella mitään "luonnonilmiöitä".

Kurssille vain oppimaan - se on ainoa tie kyseenalaistamaan mitään varteenotettavasti.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä800

Eusa kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
matalaprofiili: "Ymmärrätkö itse mitä tarkoitan tuolla rotaatiotransformaation vastaisella luonnonilmiöllä? Käsittääkseni Eusa ainakin ymmärtää."

- Jospa avaat ideaasi tarkemmin, kun ei oikein avaudu jo kirjoittamasi perusteella


Näin simppeleissä matikkajutuissa ei kannata kuvitella mitään "luonnonilmiöitä".

Kurssille vain oppimaan - se on ainoa tie kyseenalaistamaan mitään varteenotettavasti.

Ei ole pakko käyttää termiä luonnonilmiö - voidaan sanoa että koko setti on yhtä ilmiötä, ei siinä mitään.

Olemmeko samaa mieltä että matkalle lähtenyt Teppo kykenee visuaalisesti havainnoimaan kiihdytyksestä aiheutuvan Sepon kellon "spurtin"?

Miekka on pois tupesta ;)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä800

hmk kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
hmk kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Kaksosparadoksia lähtee tieteen mittareilla testaamaan kaksoset Seppo ja Teppo. Arpaonni osuu Tepon kohdalle kiihdyttää kotoa matkalle nopeudella 0.6c ja kääntyä 3.0:n valovuoden (Sepon mittaama) takaisin matkaamaan kotia kohti samalla 0.6c nopeudella. Kotona huomataan että Sepon kello on raksuttanut 10.0 vuotta eteenpäin ja Tepon kello 8.0 vuotta.

Matkan aikana molemmat mallintavat suhteellisuusteorian mukaisesti mitä toisen kello näyttää suhteessa kuljettuun matkaan. Seppo mallinsi seuraavasti:
Lähdössä Tepon kello nollattiin ja etäisyys oli 0.
Menomatkan puolessa välissä Tepon kello on liikkunut 1.5 valovuotta ja näyttää 2.0 vuotta.
Kääntöpaikalle saapuessaan Tepon kello on liikkunut 3.0 valovuotta ja näyttää 4.0 vuotta.
Paluumatkan puolessa välissä Tepon kello on liikkunut 4.5 valovuotta ja näyttää 6.0 vuotta.
Kotiin saapuessa Tepon kellon on liikkunut 6.0 valovuotta ja näyttää 8.0 vuotta.

Seppo huutaa "Heureka! Sain mallinnettua Tepon kellonajan kauniina lineaarisena matkan funktiona."

Tepon tehtävä oli koittaa samaa mallinnusta hänen suhteen liikkuvasta Sepon kellosta joka myös nollattiin juuri ennen matkan alkua.

Mitä ja miten Teppo saa mallinnettua jotta tulos on EST:n mukainen? :P


Matkan puoliväliin Teppo mallintaa samoin kuin Seppokin eli saa Sepon kellon näyttämäksi 0.8x4 = 3.2 (v). Sitten suunnanmuutoksen aiheuttama koordinaatistovaihto tuottaa ikääntymislisää paikallaan pysyvälle Sepolle etäisyysperusteisesti 0.6x[2x3] = 3.6 (v). Paluumatkalla taas Teppo mallintaa Sepon kellon käyvän hitaammin 0.8x4 = 3.2 (v).

Kun Teppo laskee yhteen Sepolle mallintamansa ikääntymiset, saa hän 3.2+3.6+3.2 = 10 (v).

Eli näet että koordinaatiston vaihto täytyy huomioida Tepon laskuissa, mutta ei Sepon laskuissa?

Se, joka kiihdyttää, vaihtaa inertiaalia ja joutuu huomioimaan laskuissaan liiketilansa muutoksen - kaikki muu lähtökohtaisesti säilyttää keskinäisen metriikkansa (mitä se onkaan), mutta liiketilaansa muuttava aina huomioi.

Seppo voi laskea pelkän skalaarisen vauhdin perusteella, koska hänen inertiaalinsa on vakaa. Käytännössä Teppo joutuu kiihdyttämään oman aikansa ja hänen nopeutensa/vauhtinsa tuona aikana muuttuu Sepon kehyksessäkin, josta Sepon laskuihinkin tulisi vaikutuksia, mutta näinhän se kaksosongelma yleisemmin trivialisoidaan äkkinäisenä kehyksenvaihtona.

Erikoistilanne syntyy esim. silloin, kun Teppo kiertää Seppoa ympyräradalla 0.6 c nopeudella - koitapa miettiä mitä geometriaa se tuottaa kuvaukseen ja entäpä jos kiertävän nopeus lähenee rajatta nopeutta 1 c... Kiertävä havaitsee keskuskappaleen ajan kiirehtivän vilkkaammaksi ja vilkkaammaksi - sitä informaatiovilkkaammaksi mitä suurempi on kiertoradan säde.

Heh. "Teppo joutuu kiihdyttämään oman aikansa" - kuulostaa kuin aikaa kiihdytettäisiin. Tarkoitan tietysti, että käytännössä Tepolta ottaa varsin paljon aikaa saada kiihdytettyä liiketila 0.6 c --> -0.6 c, muttei ajatuskokeessa sitä tarvitse niin kompleksisesti huomioida.

Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit. Hauska ilmaisu toki. Sanotaan vaikka että Teppo käytti kiihdytykseen aikaa viikon verran. Eli matkalla pitäisi olla viikon kestävä hetki jolloin Sepon kello pörrää sen 3.6v tuon kyseisen Tepon viikon aikana.

Logiikka sanoo että paluukiihdytyksen aikana Teppo havainnoi vuosia matkalla ollut valoa Sepon kellosta, eli pitkällä paluumatkan puolella pitää Tepon tehdä tämä viikon mittaisen "Sepon kellon pörräys"-luonnonilmiön havainto.

Ollaanko samalla sivulla?

Kellon pörräykseen tulee "velkaa" menomatkalla 3.2-2 = 1.2 (v), joten paluumatkalla pörräystä tarvitaan (3.6+1.2)/(3.6-1.2) = 2-kertaisesti omaan ajankulkuun nähden.

Tämä liittyy ilmeisesti siihen kun menomatkalla Teppo visuaalisesti havainnoi valon kulkeman matkan kasvaessa Sepon kellon kulkevan hitaasti ja paluumatkalla valon kulkeman matkan kutistuessa Tepon näkemä Sepon kello näyttää tikittävän kaksi kertaa yhtä nopeasti kuin menomatkalla.

Pitäisikö Tepon paluumatkalla tasaisessa 0.6c nopeudessa havainnoida siis puolikkaan viikon aikana tuo Tepon kellon hurja 3.6v eteenpäin pörräys?


Sanoin jo: älä sekoita havainnointia ja koordinaatistovalintaista mallintamista.

Kai se Teppo voi EST:n mukaisesti ennustaa milloin hänen tulisi törmätä näihin kyseisiin fotoneihin (Pörräyksen alku ja Pörräyksen loppu).

Sitten Teppo testaa havaintokykyään hyväksi käyttäen että toteutuuko tämä EST:n ennustus.

Pitäisikö tämän olla mahdollista?

Jos termistö olisi yleisen käytännön mukaista, oli kysymys ehkä ymmärrettävämpi, Gossun pörisevät gravitonitkaan ei oiken  avaudu.

Virallinen kysymys voisi olla:

Kaksosparadoksin matkaajalle teorisoidaan että paluukiihdytyksen johdosta kotiin jäänyt kello käy kiihdytyksen takia jonkin aikaa rajusti nopeammin (matemaattisesti lineaarinen ajan lisäys maa-kellon aikaan). Tämä ilmiö tulisi olla myös matkaajan havaittavissa myöhemmin kun valo ehtii hänelle asti. Voidaanko kyseisen havainnon alku ja loppu matkaajan näkökulmasta ennustaa EST:n mukaisesti ja täten myös testata luonnossa?

Sinulle on selitetty näitä asioita jo monta kertaa, mutta vastataan nyt vielä kerran tuohon tämänkertaiseen variaatioosi. Olkoon nopeudet ja matkat kuten avausviestissäsi. Jos maassa oleva kello A lähettää fotonin aina kun se on edennyt 1 kuukauden, niin nämä fotonit saapuvat avaruudessa matkaavalle kellolle B ko. kellon mukaan 2 kuukauden välein menomatkalla ja 0.5 kuukauden välein paluumatkalla. Jos jarrutus/kääntymisvaihe kestää viikon, niin sinä aikana B:llä vastaanotetaan korkeintaan yksi fotoni. Koko matkan aikana B vastaanottaa 120 fotonia.

Kuvaamasi asia on hyvin selvästi esitetty tuolla:

http://www.einsteins-theory-of-relativity-4engineers.com/twin-paradox-2....

Mutta puhut nyt eri asiasta. Kyseessä on siis seuraava seikka:

Kiihdyksen aikana matkaaja vaihtaa menomatkan inertiaalikehyksestä paluumatkan inertiaalikehykseen. Matemaattisesti tässä tapahtuu transformaatio (rotaatio) jossa osa etäisyydestä kumuloituu aikaan.

Tätä matemaattista trasformaatiota täytyy fyysisesti vastata luonnonilmiö jonka matkaaja kykenee havainnoimaan.

Kyllähän minä mainitsin viestissäni tuollaisen "luonnonilmiön" - fotonien saapumisväli. Ja on helppo keksiä muitakin, esim. se, että ensin fotonit näkyvät B:lle punasiirtyneinä, sitten kiihdyttelyjen jälkeen sinisiirtyneinä; ensin maa loittonee, sitten lähenee, jne. Ja koko ajatuskokeen pointti on myös tuollainen "luonnonilmiö": ikäeron olemassaolo kaksosten kohtaamishetkellä.

B:n tekemä jarruttelu/kiihdyttely matkan aikana ei ilmeisestikään johda sellaisiin "luonnonilmiöihin", joihin luulit sen johtavan, mutta se johtuu vain siitä ettet osaa suhteellisuusteoriaa. Ja sen sijaan, että opettelisit, sinä vain spämmäät naiiveja väärinkäsityksiäsi tälle palstalle vuodesta toiseen -- kuten muutkin palstan crackpotit.

Juuri ennen Tepon paluukiihdytystä Sepon kellosta on jo emittoituneet ne fotonit jotka kertovat Sepon kellonajan olevan edennyt matkan alusta 3.2 vuotta. Samaa vai eri mieltä?

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä17413

matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
matalaprofiili: "Ymmärrätkö itse mitä tarkoitan tuolla rotaatiotransformaation vastaisella luonnonilmiöllä? Käsittääkseni Eusa ainakin ymmärtää."

- Jospa avaat ideaasi tarkemmin, kun ei oikein avaudu jo kirjoittamasi perusteella


Näin simppeleissä matikkajutuissa ei kannata kuvitella mitään "luonnonilmiöitä".

Kurssille vain oppimaan - se on ainoa tie kyseenalaistamaan mitään varteenotettavasti.

Ei ole pakko käyttää termiä luonnonilmiö - voidaan sanoa että koko setti on yhtä ilmiötä, ei siinä mitään.

Olemmeko samaa mieltä että matkalle lähtenyt Teppo kykenee visuaalisesti havainnoimaan kiihdytyksestä aiheutuvan Sepon kellon "spurtin"?

Kun oletamme, että Tepolla on hyvä mittaustapa etäisyyden ja Sepon "kellon" mittaamiseksi, kyllä: hän pystyy suorista Sepon "kellon" havainnoista   lineaarisesti interpoloimaan jo matkalla, että on takaisin tullessaan 2 vuotta nuorempi kuin Seppo.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä800

Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
matalaprofiili: "Ymmärrätkö itse mitä tarkoitan tuolla rotaatiotransformaation vastaisella luonnonilmiöllä? Käsittääkseni Eusa ainakin ymmärtää."

- Jospa avaat ideaasi tarkemmin, kun ei oikein avaudu jo kirjoittamasi perusteella


Näin simppeleissä matikkajutuissa ei kannata kuvitella mitään "luonnonilmiöitä".

Kurssille vain oppimaan - se on ainoa tie kyseenalaistamaan mitään varteenotettavasti.

Ei ole pakko käyttää termiä luonnonilmiö - voidaan sanoa että koko setti on yhtä ilmiötä, ei siinä mitään.

Olemmeko samaa mieltä että matkalle lähtenyt Teppo kykenee visuaalisesti havainnoimaan kiihdytyksestä aiheutuvan Sepon kellon "spurtin"?

Kun oletamme, että Tepolla on hyvä mittaustapa etäisyyden ja Sepon "kellon" mittaamiseksi, kyllä: hän pystyy suorista Sepon "kellon" havainnoista   lineaarisesti interpoloimaan jo matkalla, että on takaisin tullessaan 2 vuotta nuorempi kuin Seppo.

Tarkoitin tuota PPo:n viittausta aikaisemmin, oheinen kuva. Kuten kuvasta nähdään Tepon vinkkelistä Sepon kellonaika muuttuu inertiaalimuutoksen aikana "A:sta" "B:hen".

Eli sinun esittämässä ratkaisumallissa siis 3.2 vuodesta 6.8 vuoteen.

Tuo äkillinen 3.6 vuoden spurtti pitää myös olla havaittavissa ihan silmämääräisesti kunhan valo kellosta saapuu Tepon silmään. Teppo saattaa ihmetellä että kylläpäs Sepon parta kasvoikin nopeasti hetken aikaa.

Olemmeko tästä samaa mieltä?

Miekka on pois tupesta ;)

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3871

En ole samaa mieltä, et ole piirtänyt kuvaan niitä kiihdytyksiä , vaikkapa jonkinlainen suurennuslasi tms.,oliko ne viikossa 0.6c:hen, aikamoista.  Lieneekö ne niin välttämättömiäkään, muistini mukaan erityinen suhtellisuusteoria jotenkin unohtaa kiihdytykset.

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä800

NytRiitti kirjoitti:
En ole samaa mieltä, et ole piirtänyt kuvaan niitä kiihdytyksiä , vaikkapa jonkinlainen suurennuslasi tms.,oliko ne viikossa 0.6c:hen, aikamoista.  Lieneekö ne niin välttämättömiäkään, muistini mukaan erityinen suhtellisuusteoria jotenkin unohtaa kiihdytykset.

Tuo on siis Oulun yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen materiaalia, ei minun :)

Kiihdytys tapahtuu kohdassa C, kuvasta nähdään että etäisyys alkaa tämän jälkeen pienentyä... Onhan siinä oikein tyylikäs rakettikin ;)

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä17413

matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
matalaprofiili: "Ymmärrätkö itse mitä tarkoitan tuolla rotaatiotransformaation vastaisella luonnonilmiöllä? Käsittääkseni Eusa ainakin ymmärtää."

- Jospa avaat ideaasi tarkemmin, kun ei oikein avaudu jo kirjoittamasi perusteella


Näin simppeleissä matikkajutuissa ei kannata kuvitella mitään "luonnonilmiöitä".

Kurssille vain oppimaan - se on ainoa tie kyseenalaistamaan mitään varteenotettavasti.

Ei ole pakko käyttää termiä luonnonilmiö - voidaan sanoa että koko setti on yhtä ilmiötä, ei siinä mitään.

Olemmeko samaa mieltä että matkalle lähtenyt Teppo kykenee visuaalisesti havainnoimaan kiihdytyksestä aiheutuvan Sepon kellon "spurtin"?

Kun oletamme, että Tepolla on hyvä mittaustapa etäisyyden ja Sepon "kellon" mittaamiseksi, kyllä: hän pystyy suorista Sepon "kellon" havainnoista   lineaarisesti interpoloimaan jo matkalla, että on takaisin tullessaan 2 vuotta nuorempi kuin Seppo.

Tarkoitin tuota PPo:n viittausta aikaisemmin, oheinen kuva. Kuten kuvasta nähdään Tepon vinkkelistä Sepon kellonaika muuttuu inertiaalimuutoksen aikana "A:sta" "B:hen".

Eli sinun esittämässä ratkaisumallissa siis 3.2 vuodesta 6.8 vuoteen.

Tuo äkillinen 3.6 vuoden spurtti pitää myös olla havaittavissa ihan silmämääräisesti kunhan valo kellosta saapuu Tepon silmään. Teppo saattaa ihmetellä että kylläpäs Sepon parta kasvoikin nopeasti hetken aikaa.

Olemmeko tästä samaa mieltä?

Sekoitat itseisajan ja koordinaattiajan kuten havainnon ja mallinnuksen. Jossain valovuosien päässä ei ole mitään merkitystä ajatella ikääntymiseroa jonain juoksevana tapahtumana - eihän ikääntymistä voi lopulta verrata kuin vasta palattuaan takaisin. Se on selvä, että kukin kiihdytys muuttaa ennustetta ja mielenkiinto kohdistuu siis siihen kuinka kiihtyvyyksistä saadaan laskettua aina uusi ennuste. Inertiaalisessa tasaisessa nopeudessa ennuste ei tietenkään muutu.

Yrität ymmärtää ennusteen jonkinlaisena prsessina, joka "tapahtuu" - eihän se sitä ole missään mielessä.

Kuitenkin ymmärrys siitä, että nimenomaan kiihtyvyys vaikuttaa ajan, auttaa käsittämään myös massan ja gravitaation olemuksen. Inertiaalissa istuva näkee kaiken kiihtyvyyden massana/aikana - tosin vain poukkoilevalla on todennettavaa merkitystä, sillä lineaarikiihtyvän gravitaatio/massa hupenee Rindlerin horisonttiin...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3871

matalaprofiili kirjoitti:
NytRiitti kirjoitti:
En ole samaa mieltä, et ole piirtänyt kuvaan niitä kiihdytyksiä , vaikkapa jonkinlainen suurennuslasi tms.,oliko ne viikossa 0.6c:hen, aikamoista.  Lieneekö ne niin välttämättömiäkään, muistini mukaan erityinen suhtellisuusteoria jotenkin unohtaa kiihdytykset.

Tuo on siis Oulun yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen materiaalia, ei minun :)

Kiihdytys tapahtuu kohdassa C, kuvasta nähdään että etäisyys alkaa tämän jälkeen pienentyä... Onhan siinä oikein tyylikäs rakettikin ;)

Hupsis, luulin, että esitit itse omilla aivoillasi ajateltuja asoita, mutta ne olikin norsunluutornista esitettyjä maksettuja mielipiteitä, ei pidä mennä halpaan.

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä800

Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
matalaprofiili: "Ymmärrätkö itse mitä tarkoitan tuolla rotaatiotransformaation vastaisella luonnonilmiöllä? Käsittääkseni Eusa ainakin ymmärtää."

- Jospa avaat ideaasi tarkemmin, kun ei oikein avaudu jo kirjoittamasi perusteella


Näin simppeleissä matikkajutuissa ei kannata kuvitella mitään "luonnonilmiöitä".

Kurssille vain oppimaan - se on ainoa tie kyseenalaistamaan mitään varteenotettavasti.

Ei ole pakko käyttää termiä luonnonilmiö - voidaan sanoa että koko setti on yhtä ilmiötä, ei siinä mitään.

Olemmeko samaa mieltä että matkalle lähtenyt Teppo kykenee visuaalisesti havainnoimaan kiihdytyksestä aiheutuvan Sepon kellon "spurtin"?

Kun oletamme, että Tepolla on hyvä mittaustapa etäisyyden ja Sepon "kellon" mittaamiseksi, kyllä: hän pystyy suorista Sepon "kellon" havainnoista   lineaarisesti interpoloimaan jo matkalla, että on takaisin tullessaan 2 vuotta nuorempi kuin Seppo.

Tarkoitin tuota PPo:n viittausta aikaisemmin, oheinen kuva. Kuten kuvasta nähdään Tepon vinkkelistä Sepon kellonaika muuttuu inertiaalimuutoksen aikana "A:sta" "B:hen".

Eli sinun esittämässä ratkaisumallissa siis 3.2 vuodesta 6.8 vuoteen.

Tuo äkillinen 3.6 vuoden spurtti pitää myös olla havaittavissa ihan silmämääräisesti kunhan valo kellosta saapuu Tepon silmään. Teppo saattaa ihmetellä että kylläpäs Sepon parta kasvoikin nopeasti hetken aikaa.

Olemmeko tästä samaa mieltä?

Sekoitat itseisajan ja koordinaattiajan kuten havainnon ja mallinnuksen. Jossain valovuosien päässä ei ole mitään merkitystä ajatella ikääntymiseroa jonain juoksevana tapahtumana - eihän ikääntymistä voi lopulta verrata kuin vasta palattuaan takaisin. Se on selvä, että kukin kiihdytys muuttaa ennustetta ja mielenkiinto kohdistuu siis siihen kuinka kiihtyvyyksistä saadaan laskettua aina uusi ennuste. Inertiaalisessa tasaisessa nopeudessa ennuste ei tietenkään muutu.

Yrität ymmärtää ennusteen jonkinlaisena prsessina, joka "tapahtuu" - eihän se sitä ole missään mielessä.

Kuitenkin ymmärrys siitä, että nimenomaan kiihtyvyys vaikuttaa ajan, auttaa käsittämään myös massan ja gravitaation olemuksen. Inertiaalissa istuva näkee kaiken kiihtyvyyden massana/aikana - tosin vain poukkoilevalla on todennettavaa merkitystä, sillä lineaarikiihtyvän gravitaatio/massa hupenee Rindlerin horisonttiin...

Taisit itse nyt sekoittaa asiat aika pahasti. Alkuperäinen tehtävä oli mallintaa Tepon kehyksessä liikkuvan kellon (Sepon kotiin jäänyt kello) hetkellinen aika koko matkalle. Äärimmäisen Helppo kysymys:

Tepon kehyksessä kun liikkuva Sepon kello on maksimietäisyydellä (2.4 valovuotta), emittoituuko siitä valo joka kertoo Sepon kellon olevan

a) 3.2 vuotta

b) 5.0 vuotta

Kumpi on oikea vastaus edellä, a vai b? Kaikki voi vastata, jos et osaa vastata, voit indikoida sen jättämällä vastaamatta.

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä17413

matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
matalaprofiili: "Ymmärrätkö itse mitä tarkoitan tuolla rotaatiotransformaation vastaisella luonnonilmiöllä? Käsittääkseni Eusa ainakin ymmärtää."

- Jospa avaat ideaasi tarkemmin, kun ei oikein avaudu jo kirjoittamasi perusteella


Näin simppeleissä matikkajutuissa ei kannata kuvitella mitään "luonnonilmiöitä".

Kurssille vain oppimaan - se on ainoa tie kyseenalaistamaan mitään varteenotettavasti.

Ei ole pakko käyttää termiä luonnonilmiö - voidaan sanoa että koko setti on yhtä ilmiötä, ei siinä mitään.

Olemmeko samaa mieltä että matkalle lähtenyt Teppo kykenee visuaalisesti havainnoimaan kiihdytyksestä aiheutuvan Sepon kellon "spurtin"?

Kun oletamme, että Tepolla on hyvä mittaustapa etäisyyden ja Sepon "kellon" mittaamiseksi, kyllä: hän pystyy suorista Sepon "kellon" havainnoista   lineaarisesti interpoloimaan jo matkalla, että on takaisin tullessaan 2 vuotta nuorempi kuin Seppo.

Tarkoitin tuota PPo:n viittausta aikaisemmin, oheinen kuva. Kuten kuvasta nähdään Tepon vinkkelistä Sepon kellonaika muuttuu inertiaalimuutoksen aikana "A:sta" "B:hen".

Eli sinun esittämässä ratkaisumallissa siis 3.2 vuodesta 6.8 vuoteen.

Tuo äkillinen 3.6 vuoden spurtti pitää myös olla havaittavissa ihan silmämääräisesti kunhan valo kellosta saapuu Tepon silmään. Teppo saattaa ihmetellä että kylläpäs Sepon parta kasvoikin nopeasti hetken aikaa.

Olemmeko tästä samaa mieltä?

Sekoitat itseisajan ja koordinaattiajan kuten havainnon ja mallinnuksen. Jossain valovuosien päässä ei ole mitään merkitystä ajatella ikääntymiseroa jonain juoksevana tapahtumana - eihän ikääntymistä voi lopulta verrata kuin vasta palattuaan takaisin. Se on selvä, että kukin kiihdytys muuttaa ennustetta ja mielenkiinto kohdistuu siis siihen kuinka kiihtyvyyksistä saadaan laskettua aina uusi ennuste. Inertiaalisessa tasaisessa nopeudessa ennuste ei tietenkään muutu.

Yrität ymmärtää ennusteen jonkinlaisena prsessina, joka "tapahtuu" - eihän se sitä ole missään mielessä.

Kuitenkin ymmärrys siitä, että nimenomaan kiihtyvyys vaikuttaa ajan, auttaa käsittämään myös massan ja gravitaation olemuksen. Inertiaalissa istuva näkee kaiken kiihtyvyyden massana/aikana - tosin vain poukkoilevalla on todennettavaa merkitystä, sillä lineaarikiihtyvän gravitaatio/massa hupenee Rindlerin horisonttiin...

Taisit itse nyt sekoittaa asiat aika pahasti. Alkuperäinen tehtävä oli mallintaa Tepon kehyksessä liikkuvan kellon (Sepon kotiin jäänyt kello) hetkellinen aika koko matkalle. Äärimmäisen Helppo kysymys:

Tepon kehyksessä kun liikkuva Sepon kello on maksimietäisyydellä (2.4 valovuotta), emittoituuko siitä valo joka kertoo Sepon kellon olevan

a) 3.2 vuotta

b) 5.0 vuotta

Kumpi on oikea vastaus edellä, a vai b? Kaikki voi vastata, jos et osaa vastata, voit indikoida sen jättämällä vastaamatta.

Vain kahdesta asiasta voi keskustella:

a) ennusteesta havainnolle

b) itse havainnosta

Kaikki muu on paskapuhetta.

Signaali-informaatiolla Teppo toteaa Sepon kellon näyttävän aikaa 2 vuotta, kun Teppo on oman kellonsa mukaan liikkunut 4 vuotta.  Myös teoreettisen äärettömän kiihtyvyyden käännöksen jälkeen välittömästi tilanne on sama - vain Sepon kellon kuvan tahti muuttuu paluumatkan kaksinkertaiseksi pyörimiseksi eli neljä kertaa menomatkaa vauhdikkaammaksi.

Ihan turhaa vääntää selvää asiaa - paitsi trollailutarkoituksessa; vääntelehdihän vappaasti. :D

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä800

Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
matalaprofiili: "Ymmärrätkö itse mitä tarkoitan tuolla rotaatiotransformaation vastaisella luonnonilmiöllä? Käsittääkseni Eusa ainakin ymmärtää."

- Jospa avaat ideaasi tarkemmin, kun ei oikein avaudu jo kirjoittamasi perusteella


Näin simppeleissä matikkajutuissa ei kannata kuvitella mitään "luonnonilmiöitä".

Kurssille vain oppimaan - se on ainoa tie kyseenalaistamaan mitään varteenotettavasti.

Ei ole pakko käyttää termiä luonnonilmiö - voidaan sanoa että koko setti on yhtä ilmiötä, ei siinä mitään.

Olemmeko samaa mieltä että matkalle lähtenyt Teppo kykenee visuaalisesti havainnoimaan kiihdytyksestä aiheutuvan Sepon kellon "spurtin"?

Kun oletamme, että Tepolla on hyvä mittaustapa etäisyyden ja Sepon "kellon" mittaamiseksi, kyllä: hän pystyy suorista Sepon "kellon" havainnoista   lineaarisesti interpoloimaan jo matkalla, että on takaisin tullessaan 2 vuotta nuorempi kuin Seppo.

Tarkoitin tuota PPo:n viittausta aikaisemmin, oheinen kuva. Kuten kuvasta nähdään Tepon vinkkelistä Sepon kellonaika muuttuu inertiaalimuutoksen aikana "A:sta" "B:hen".

Eli sinun esittämässä ratkaisumallissa siis 3.2 vuodesta 6.8 vuoteen.

Tuo äkillinen 3.6 vuoden spurtti pitää myös olla havaittavissa ihan silmämääräisesti kunhan valo kellosta saapuu Tepon silmään. Teppo saattaa ihmetellä että kylläpäs Sepon parta kasvoikin nopeasti hetken aikaa.

Olemmeko tästä samaa mieltä?

Sekoitat itseisajan ja koordinaattiajan kuten havainnon ja mallinnuksen. Jossain valovuosien päässä ei ole mitään merkitystä ajatella ikääntymiseroa jonain juoksevana tapahtumana - eihän ikääntymistä voi lopulta verrata kuin vasta palattuaan takaisin. Se on selvä, että kukin kiihdytys muuttaa ennustetta ja mielenkiinto kohdistuu siis siihen kuinka kiihtyvyyksistä saadaan laskettua aina uusi ennuste. Inertiaalisessa tasaisessa nopeudessa ennuste ei tietenkään muutu.

Yrität ymmärtää ennusteen jonkinlaisena prsessina, joka "tapahtuu" - eihän se sitä ole missään mielessä.

Kuitenkin ymmärrys siitä, että nimenomaan kiihtyvyys vaikuttaa ajan, auttaa käsittämään myös massan ja gravitaation olemuksen. Inertiaalissa istuva näkee kaiken kiihtyvyyden massana/aikana - tosin vain poukkoilevalla on todennettavaa merkitystä, sillä lineaarikiihtyvän gravitaatio/massa hupenee Rindlerin horisonttiin...

Taisit itse nyt sekoittaa asiat aika pahasti. Alkuperäinen tehtävä oli mallintaa Tepon kehyksessä liikkuvan kellon (Sepon kotiin jäänyt kello) hetkellinen aika koko matkalle. Äärimmäisen Helppo kysymys:

Tepon kehyksessä kun liikkuva Sepon kello on maksimietäisyydellä (2.4 valovuotta), emittoituuko siitä valo joka kertoo Sepon kellon olevan

a) 3.2 vuotta

b) 5.0 vuotta

Kumpi on oikea vastaus edellä, a vai b? Kaikki voi vastata, jos et osaa vastata, voit indikoida sen jättämällä vastaamatta.

Vain kahdesta asiasta voi keskustella:

a) ennusteesta havainnolle

b) itse havainnosta

Kaikki muu on paskapuhetta.

Signaali-informaatiolla Teppo toteaa Sepon kellon näyttävän aikaa 2 vuotta, kun Teppo on oman kellonsa mukaan liikkunut 4 vuotta.  Myös teoreettisen äärettömän kiihtyvyyden käännöksen jälkeen välittömästi tilanne on sama - vain Sepon kellon kuvan tahti muuttuu paluumatkan kaksinkertaiseksi pyörimiseksi eli neljä kertaa menomatkaa vauhdikkaammaksi.

Ihan turhaa vääntää selvää asiaa - paitsi trollailutarkoituksessa; vääntelehdihän vappaasti. :D

Niin kuvaat siis mistä sinä itse suostut keskustelemaan, ja mistä et suostu keskustelemaan. Uskonnolliset ihmiset eivät yleensä suostu keskustelemaan asioista joita heidän uskontonsa ei kykene käsittelemään.

On kaksi vaihtoehtoa:

1. EST on kykenevä mallintamaan mitä Sepon kellonaikaa Tepon paluukiihdytyksen alun hetkellä kellosta emittoituvat fotonit indikoivat

2. EST ei ole kykenevä mallintamaan mitä Sepon kellonaikaa Tepon paluukiihdytyksen alun hetkellä kellosta emittoituvat fotonit indikoivat

Toinen näistä väittämistä pitää paikkansa ja vastaavasti toinen ei. Mikäli EST on kykenevä mallintamaan ko. kellonaikaa ja informaatiota kantavia fotoneja niin tästä asiasta voidaan toki keskustella.

Löytyykö selvää vastausta vai eikö tähän asiaan uskalleta ottaa kantaa? (ennustan että suoraa selkeää vastausta ei tule, mutta mahdollisesti epämääräistä selittelyä kyllä)

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä17413

matalaprofiili kirjoitti:
Niin kuvaat siis mistä sinä itse suostut keskustelemaan, ja mistä et suostu keskustelemaan. Uskonnolliset ihmiset eivät yleensä suostu keskustelemaan asioista joita heidän uskontonsa ei kykene käsittelemään.

Onhan se hienoa, että olet tiedostanut ongelmasi, vaikka projisoitkin sen muuanne.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Goswell
Seuraa 
Viestejä13672

Kuulkaas käppyrät, asia on päivän selvä. Jokaisesta kellosta saadaan informaatiota sm-kentän kautta, tuo saadaan liikkuu nopeudella c kellon suhteen. kun viisari liikahtaa muutos kellosta siirtyy sm-kentässä nopeudella c.

Jos joku liikkuu tuon kentän suhteen hän saa informaatiota erilailla kuin kentän suhteen paikallaan oleva, niin yksinkertaista se on. On järjen vastaista väittää muuta.

Minun mielestä noin.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6304

matalaprofiili kirjoitti:
Nämä kaksi ovat käytännössä ristiriidassa:

https://www.oulu.fi/tf/johdatus_suhteellisuusteoriaan/luennot/monjst.pdf (sivu 24)

http://www.einsteins-theory-of-relativity-4engineers.com/twin-paradox-2....

Rotaatio-transformaation mukainen ilmiö tarkoittaa että Teppo oikeasti havaitsee hetkelisen "spurtin" Sepon kellossa.

Tuossa tervehdyssignaalimallissa tämä havainto on poistettu ja keskiarvoistettu koko matkalle. Eli nuo ovat eri malleja.

Ei Teppo mitään hetkellistä spurttia havaitse, ylipäätään 'rotaatio-transformaatio mallissa' ei varsinaisesti havaita yhtään mitään paitsi laskujen tuloksia ja niitä vastaavia tapahtumia eli nelivektorilla mallinnettuja pisteitä aika-avaruudessa. Pisteiden väliä voidaan lerputtaa ja nelinopeuksia voidaan rotatoida.

Sen sijaan signaaleja havaitsemalla Tepon silmin Seppo (koko Seppo, ei pelkästään Sepon kello) pörräilee koko paluumatkan ajan pikakelauksella.

Taustalla oleva luonnonilmiö on valonnopeuden taipumus olla riippumatta lähteen ja havaitsijan keskinäisistä nopeuksista.

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä800

mdmx kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Nämä kaksi ovat käytännössä ristiriidassa:

https://www.oulu.fi/tf/johdatus_suhteellisuusteoriaan/luennot/monjst.pdf (sivu 24)

http://www.einsteins-theory-of-relativity-4engineers.com/twin-paradox-2....

Rotaatio-transformaation mukainen ilmiö tarkoittaa että Teppo oikeasti havaitsee hetkelisen "spurtin" Sepon kellossa.

Tuossa tervehdyssignaalimallissa tämä havainto on poistettu ja keskiarvoistettu koko matkalle. Eli nuo ovat eri malleja.

Ei Teppo mitään hetkellistä spurttia havaitse, ylipäätään 'rotaatio-transformaatio mallissa' ei varsinaisesti havaita yhtään mitään paitsi laskujen tuloksia ja niitä vastaavia tapahtumia eli nelivektorilla mallinnettuja pisteitä aika-avaruudessa. Pisteiden väliä voidaan lerputtaa ja nelinopeuksia voidaan rotatoida.

Sen sijaan signaaleja havaitsemalla Tepon silmin Seppo (koko Seppo, ei pelkästään Sepon kello) pörräilee koko paluumatkan ajan pikakelauksella.

Taustalla oleva luonnonilmiö on valonnopeuden taipumus olla riippumatta lähteen ja havaitsijan keskinäisistä nopeuksista.

Puhut aivan asiaa EST:n mukaisesta doppler efektistä joka on kuvattu tuossa linkin takana olevassa kuvassa (liitteenä). Kuvassa on esitetty doppler efektin aiheuttama signaalien viivästyminen (menomatka) ja signaalien pikakelautuminen (paluumatka) signaalien lähteen kehyksen parametreilla. Kuvassa Jim vastaa Seppoa ja Pam taasen Teppoa.

Kuten kuvasta huomaamme Jimin (=Sepon) kehyksessä Pamin saavuttaessa kääntöpaikan signaalin lähteen kello on käynyt matka-aikaa 5 vuotta alusta. Tässä siis signaali kantaa viestiä että maahan jäänyt kello näyttää aikaa 5.0 vuotta, ja tämä signaali päätyy matkaajan silmään vasta hieman ennen paluumatkan puoliväliä. Tämä kaikki siis mallinnettuna kotiin jääneen perspektiivistä.

No mitenkäs se maa-kellon signaaliin kohdistunut relativistinen doppler efekti mallinnetaan sitten matkaajan perspektiivistä?

Kun matkaaja pääsee kääntöpisteelle ja matkaajan kello näyttää 4.0 vuotta, onko liikkuvan signaalin lähteen (maa-kello) lukema edennyt aikaan 5.0 vuotta joka sitten emittoituu matkalle kohti matkaajaa ja hieman ennen kuin paluumatkalla etäisyys on puolittunut osuu matkaajan silmään?

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä17413

matalaprofiili kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Nämä kaksi ovat käytännössä ristiriidassa:

https://www.oulu.fi/tf/johdatus_suhteellisuusteoriaan/luennot/monjst.pdf (sivu 24)

http://www.einsteins-theory-of-relativity-4engineers.com/twin-paradox-2....

Rotaatio-transformaation mukainen ilmiö tarkoittaa että Teppo oikeasti havaitsee hetkelisen "spurtin" Sepon kellossa.

Tuossa tervehdyssignaalimallissa tämä havainto on poistettu ja keskiarvoistettu koko matkalle. Eli nuo ovat eri malleja.

Ei Teppo mitään hetkellistä spurttia havaitse, ylipäätään 'rotaatio-transformaatio mallissa' ei varsinaisesti havaita yhtään mitään paitsi laskujen tuloksia ja niitä vastaavia tapahtumia eli nelivektorilla mallinnettuja pisteitä aika-avaruudessa. Pisteiden väliä voidaan lerputtaa ja nelinopeuksia voidaan rotatoida.

Sen sijaan signaaleja havaitsemalla Tepon silmin Seppo (koko Seppo, ei pelkästään Sepon kello) pörräilee koko paluumatkan ajan pikakelauksella.

Taustalla oleva luonnonilmiö on valonnopeuden taipumus olla riippumatta lähteen ja havaitsijan keskinäisistä nopeuksista.

Puhut aivan asiaa EST:n mukaisesta doppler efektistä joka on kuvattu tuossa linkin takana olevassa kuvassa (liitteenä). Kuvassa on esitetty doppler efektin aiheuttama signaalien viivästyminen (menomatka) ja signaalien pikakelautuminen (paluumatka) signaalien lähteen kehyksen parametreilla. Kuvassa Jim vastaa Seppoa ja Pam taasen Teppoa.

Kuten kuvasta huomaamme Jimin (=Sepon) kehyksessä Pamin saavuttaessa kääntöpaikan signaalin lähteen kello on käynyt matka-aikaa 5 vuotta alusta. Tässä siis signaali kantaa viestiä että maahan jäänyt kello näyttää aikaa 5.0 vuotta, ja tämä signaali päätyy matkaajan silmään vasta hieman ennen paluumatkan puoliväliä. Tämä kaikki siis mallinnettuna kotiin jääneen perspektiivistä.

No mitenkäs se maa-kellon signaaliin kohdistunut relativistinen doppler efekti mallinnetaan sitten matkaajan perspektiivistä?

Kun matkaaja pääsee kääntöpisteelle ja matkaajan kello näyttää 4.0 vuotta, onko liikkuvan signaalin lähteen (maa-kello) lukema edennyt aikaan 5.0 vuotta joka sitten emittoituu matkalle kohti matkaajaa ja hieman ennen kuin paluumatkalla etäisyys on puolittunut osuu matkaajan silmään?

Tää matalaotsainen kaveri on harhainenkin. Eihän saman tapahtumasarjan kuvauksiin voi sisällyttää keskenään ristiriitaisia ennusteita vaikka kuinka haluaisi. :DDDDDDDDD

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

matalaprofiili
Seuraa 
Viestejä800

Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Nämä kaksi ovat käytännössä ristiriidassa:

https://www.oulu.fi/tf/johdatus_suhteellisuusteoriaan/luennot/monjst.pdf (sivu 24)

http://www.einsteins-theory-of-relativity-4engineers.com/twin-paradox-2....

Rotaatio-transformaation mukainen ilmiö tarkoittaa että Teppo oikeasti havaitsee hetkelisen "spurtin" Sepon kellossa.

Tuossa tervehdyssignaalimallissa tämä havainto on poistettu ja keskiarvoistettu koko matkalle. Eli nuo ovat eri malleja.

Ei Teppo mitään hetkellistä spurttia havaitse, ylipäätään 'rotaatio-transformaatio mallissa' ei varsinaisesti havaita yhtään mitään paitsi laskujen tuloksia ja niitä vastaavia tapahtumia eli nelivektorilla mallinnettuja pisteitä aika-avaruudessa. Pisteiden väliä voidaan lerputtaa ja nelinopeuksia voidaan rotatoida.

Sen sijaan signaaleja havaitsemalla Tepon silmin Seppo (koko Seppo, ei pelkästään Sepon kello) pörräilee koko paluumatkan ajan pikakelauksella.

Taustalla oleva luonnonilmiö on valonnopeuden taipumus olla riippumatta lähteen ja havaitsijan keskinäisistä nopeuksista.

Puhut aivan asiaa EST:n mukaisesta doppler efektistä joka on kuvattu tuossa linkin takana olevassa kuvassa (liitteenä). Kuvassa on esitetty doppler efektin aiheuttama signaalien viivästyminen (menomatka) ja signaalien pikakelautuminen (paluumatka) signaalien lähteen kehyksen parametreilla. Kuvassa Jim vastaa Seppoa ja Pam taasen Teppoa.

Kuten kuvasta huomaamme Jimin (=Sepon) kehyksessä Pamin saavuttaessa kääntöpaikan signaalin lähteen kello on käynyt matka-aikaa 5 vuotta alusta. Tässä siis signaali kantaa viestiä että maahan jäänyt kello näyttää aikaa 5.0 vuotta, ja tämä signaali päätyy matkaajan silmään vasta hieman ennen paluumatkan puoliväliä. Tämä kaikki siis mallinnettuna kotiin jääneen perspektiivistä.

No mitenkäs se maa-kellon signaaliin kohdistunut relativistinen doppler efekti mallinnetaan sitten matkaajan perspektiivistä?

Kun matkaaja pääsee kääntöpisteelle ja matkaajan kello näyttää 4.0 vuotta, onko liikkuvan signaalin lähteen (maa-kello) lukema edennyt aikaan 5.0 vuotta joka sitten emittoituu matkalle kohti matkaajaa ja hieman ennen kuin paluumatkalla etäisyys on puolittunut osuu matkaajan silmään?

Tää matalaotsainen kaveri on harhainenkin. Eihän saman tapahtumasarjan kuvauksiin voi sisällyttää keskenään ristiriitaisia ennusteita vaikka kuinka haluaisi. :DDDDDDDDD

Moni varmaan alkaa huomaamaan kuinka kahvilla olet. Osaatko mallintaa doppler efektin vaikutuksen maa-kellon signaaliin matkaajan perspektiivistä? Kuuma veikkaus on että et osaa, voit varmentaa asian jättämällä asian sikseen ja olemalla esittämättä mitään mallinnuksia.

Miekka on pois tupesta ;)

Eusa
Seuraa 
Viestejä17413

matalaprofiili kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
matalaprofiili kirjoitti:
Nämä kaksi ovat käytännössä ristiriidassa:

https://www.oulu.fi/tf/johdatus_suhteellisuusteoriaan/luennot/monjst.pdf (sivu 24)

http://www.einsteins-theory-of-relativity-4engineers.com/twin-paradox-2....

Rotaatio-transformaation mukainen ilmiö tarkoittaa että Teppo oikeasti havaitsee hetkelisen "spurtin" Sepon kellossa.

Tuossa tervehdyssignaalimallissa tämä havainto on poistettu ja keskiarvoistettu koko matkalle. Eli nuo ovat eri malleja.

Ei Teppo mitään hetkellistä spurttia havaitse, ylipäätään 'rotaatio-transformaatio mallissa' ei varsinaisesti havaita yhtään mitään paitsi laskujen tuloksia ja niitä vastaavia tapahtumia eli nelivektorilla mallinnettuja pisteitä aika-avaruudessa. Pisteiden väliä voidaan lerputtaa ja nelinopeuksia voidaan rotatoida.

Sen sijaan signaaleja havaitsemalla Tepon silmin Seppo (koko Seppo, ei pelkästään Sepon kello) pörräilee koko paluumatkan ajan pikakelauksella.

Taustalla oleva luonnonilmiö on valonnopeuden taipumus olla riippumatta lähteen ja havaitsijan keskinäisistä nopeuksista.

Puhut aivan asiaa EST:n mukaisesta doppler efektistä joka on kuvattu tuossa linkin takana olevassa kuvassa (liitteenä). Kuvassa on esitetty doppler efektin aiheuttama signaalien viivästyminen (menomatka) ja signaalien pikakelautuminen (paluumatka) signaalien lähteen kehyksen parametreilla. Kuvassa Jim vastaa Seppoa ja Pam taasen Teppoa.

Kuten kuvasta huomaamme Jimin (=Sepon) kehyksessä Pamin saavuttaessa kääntöpaikan signaalin lähteen kello on käynyt matka-aikaa 5 vuotta alusta. Tässä siis signaali kantaa viestiä että maahan jäänyt kello näyttää aikaa 5.0 vuotta, ja tämä signaali päätyy matkaajan silmään vasta hieman ennen paluumatkan puoliväliä. Tämä kaikki siis mallinnettuna kotiin jääneen perspektiivistä.

No mitenkäs se maa-kellon signaaliin kohdistunut relativistinen doppler efekti mallinnetaan sitten matkaajan perspektiivistä?

Kun matkaaja pääsee kääntöpisteelle ja matkaajan kello näyttää 4.0 vuotta, onko liikkuvan signaalin lähteen (maa-kello) lukema edennyt aikaan 5.0 vuotta joka sitten emittoituu matkalle kohti matkaajaa ja hieman ennen kuin paluumatkalla etäisyys on puolittunut osuu matkaajan silmään?

Tää matalaotsainen kaveri on harhainenkin. Eihän saman tapahtumasarjan kuvauksiin voi sisällyttää keskenään ristiriitaisia ennusteita vaikka kuinka haluaisi. :DDDDDDDDD

Moni varmaan alkaa huomaamaan kuinka kahvilla olet. Osaatko mallintaa doppler efektin vaikutuksen maa-kellon signaaliin matkaajan perspektiivistä? Kuuma veikkaus on että et osaa, voit varmentaa asian jättämällä asian sikseen ja olemalla esittämättä mitään mallinnuksia.


Sovitaanpa tosiaan, että asia on syytä jättää toistaiseksi sillensä. Minä tietysti yritän hiki hatussa saada ratkaistua doppler-mallinnuksen ja palaan aiheeseen sitten tulosten kera...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat