Ihminen pitää epäreiluakin menestystä omana ansionaan

Itsekkyys se pandooran lipas on, kyllä sieltä löytää aina  oikeutuksen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pandora

Nainenhan se houkutteli miehenkin isekkyyteen, muilta omaa , pesää ja omaisuutta muilta pimittämään. Evoluution vika. Valitettavasti ja samasta evoluution syystä miehet ovat  lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia, siksi kehittyneet nykyään jopa naismaisemmiksi  ja itsekkäämmiksi kuin naiset.

Keijonalla mikä tahansa aihepiiri typistyy lopulta naisvihaksi.

Lainaus:

Keijonalla mikä tahansa aihepiiri typistyy lopulta naisvihaksi.

Yksijumalaisten jälkeläisten tietenkin vaikea ymmärtää neitsyt maria fantsioissaan, että asioilla ja naisillakin  on vähintään kaksi puolta. Tietenkin  yksiavioisuus yhdistettynä omahyväisyyteen ja itseensä uskomisen tuottaa hurjan subjektiivisia  ja individualistisia todellisuusvääristymiä.

Lainaus:

Keijona kirjoitti:

Lainaus:

Keijonalla mikä tahansa aihepiiri typistyy lopulta naisvihaksi.

Yksijumalaisten jälkeläisten tietenkin vaikea ymmärtää neitsyt maria fantsioissaan, että asioilla ja naisillakin  on vähintään kaksi puolta. Tietenkin  yksiavioisuus yhdistettynä omahyväisyyteen ja itseensä uskomisen tuottaa hurjan subjektiivisia  ja individualistisia todellisuusvääristymiä.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Kommentoitavassa atrikkelissa ei esiintynyt sanaa nainen kertaakaan. Ei kyllä sanaa mieskään, koska koehenkilöiden sukupuoleen ei viitattu.

'Jaa, saakoo kommentoida vain sellaisilla sanoilla mitkä esiintyy artikkelissa?  Ettei asiat yhdistyisi, olisivat erillisiä.

Minäitseyksilökeskeinen ei tietenkään näe kuin valittuja ja sopivia yksityiskohtia eikä isoa kuvaa ja miten asiat toisiinsa liittyvät, mutta asiat liittyvät toisiinsa. Ei ole irralllsia asioita vaikka ne mielensä viikunanlehdellä yksilöiksi ja yksityiskohdiksi erottaisikin.

Yritetään nyt vääntää  rautalangasta se miten liittyy naiset ja epäreiluus toisiinsa. Epäreiluus on puolueellisuutta. Nytku hyvin n tiedetään että naiset ovat koko evoluution aikana kehittyneet enemmän pesässä ja ihan fyysisiltä ominaisuuksiltaan muotoutuneet ruokkimaan synnytyksen jälkeen omia lapsiaan, niin onhan se nyt ilmiselvä biologinen fakta, että naiset ovat  ominaisuuksiltaan enemmän omaa priorisoivia, siis puolueellisia, siis epäoikeudenmukaisia, joka avauksen aihe oli.

Eikä naiset olo mitään  yksipuolisia pahoja, molempia sukupuolia tarvitaan . Täytyy muistaa että tasa-arvon myötä on muodostunut tilanne, missä yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoa suurempia. Miehet ovat usein naisia naismaisempia käytökseltään ja varsinkin arvoiltaan. "pärjäähän feminiinistyneessä  arvomaailmassa paremmin femiiniinisin arvoin.  Naiselle naisen arvot ovat hyviä ja luonnollsia, naismaiset miehethän ne ongelman  muodostaa, saastuttaa  ja luonnon tasa-painoa järkyttää .  Nuo marjanpoimijakeräilijät suurine jätti omaisuuksineen, joihin tietenkin naiset kiintyvät, kun ovat niin samanlaisia arvoineeen ja omine omaisuuksineen.

Keijona kirjoitti:

Lainaus:

Keijona kirjoitti:

Lainaus:

Keijonalla mikä tahansa aihepiiri typistyy lopulta naisvihaksi.

Yksijumalaisten jälkeläisten tietenkin vaikea ymmärtää neitsyt maria fantsioissaan, että asioilla ja naisillakin  on vähintään kaksi puolta. Tietenkin  yksiavioisuus yhdistettynä omahyväisyyteen ja itseensä uskomisen tuottaa hurjan subjektiivisia  ja individualistisia todellisuusvääristymiä.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Kommentoitavassa atrikkelissa ei esiintynyt sanaa nainen kertaakaan. Ei kyllä sanaa mieskään, koska koehenkilöiden sukupuoleen ei viitattu.

'Jaa, saakoo kommentoida vain sellaisilla sanoilla mitkä esiintyy artikkelissa?  Ettei asiat yhdistyisi, olisivat erillisiä.

Minäitseyksilökeskeinen ei tietenkään näe kuin valittuja ja sopivia yksityiskohtia eikä isoa kuvaa ja miten asiat toisiinsa liittyvät, mutta asiat liittyvät toisiinsa. Ei ole irralllsia asioita vaikka ne mielensä viikunanlehdellä yksilöiksi ja yksityiskohdiksi erottaisikin.

Yritetään nyt vääntää  rautalangasta se miten liittyy naiset ja epäreiluus toisiinsa. Epäreiluus on puolueellisuutta. Nytku hyvin n tiedetään että naiset ovat koko evoluution aikana kehittyneet enemmän pesässä ja ihan fyysisiltä ominaisuuksiltaan muotoutuneet ruokkimaan synnytyksen jälkeen omia lapsiaan, niin onhan se nyt ilmiselvä biologinen fakta, että naiset ovat  ominaisuuksiltaan enemmän omaa priorisoivia, siis puolueellisia, siis epäoikeudenmukaisia, joka avauksen aihe oli.

Eikä naiset olo mitään  yksipuolisia pahoja, molempia sukupuolia tarvitaan . Täytyy muistaa että tasa-arvon myötä on muodostunut tilanne, missä yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoa suurempia. Miehet ovat usein naisia naismaisempia käytökseltään ja varsinkin arvoiltaan. "pärjäähän feminiinistyneessä  arvomaailmassa paremmin femiiniinisin arvoin.  Naiselle naisen arvot ovat hyviä ja luonnollsia, naismaiset miehethän ne ongelman  muodostaa, saastuttaa  ja luonnon tasa-painoa järkyttää .  Nuo marjanpoimijakeräilijät suurine jätti omaisuuksineen, joihin tietenkin naiset kiintyvät, kun ovat niin samanlaisia arvoineeen ja omine omaisuuksineen.

Ettei nyt naisten epäreiluuden kuvitella olevan mustavalkoista, niin täytyy muista että neitsyt nainen on myös puhtauden, puolueettomuuden, oikeuden ja oikeudenmukaisuuden symboli.  

Keijona kirjoitti:

Itsekkyys se pandooran lipas on, kyllä sieltä löytää aina  oikeutuksen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pandora

Nainenhan se houkutteli miehenkin isekkyyteen, muilta omaa , pesää ja omaisuutta muilta pimittämään. Evoluution vika. Valitettavasti ja samasta evoluution syystä miehet ovat  lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia, siksi kehittyneet nykyään jopa naismaisemmiksi  ja itsekkäämmiksi kuin naiset.

 

Siis sun mielestä miehet on samaan aikaan vieteltävissä, mutta kuitenkin lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia?

Eikös Y kromosomi ole kehittynyt myöhemmin, eli viittaamassasi evoluutiossa ollaan alunperin oltu kaikki "naisia"? 

Keijona kirjoitti:

Keijona kirjoitti:

Lainaus:

Keijona kirjoitti:

Lainaus:

Keijonalla mikä tahansa aihepiiri typistyy lopulta naisvihaksi.

Yksijumalaisten jälkeläisten tietenkin vaikea ymmärtää neitsyt maria fantsioissaan, että asioilla ja naisillakin  on vähintään kaksi puolta. Tietenkin  yksiavioisuus yhdistettynä omahyväisyyteen ja itseensä uskomisen tuottaa hurjan subjektiivisia  ja individualistisia todellisuusvääristymiä.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Kommentoitavassa atrikkelissa ei esiintynyt sanaa nainen kertaakaan. Ei kyllä sanaa mieskään, koska koehenkilöiden sukupuoleen ei viitattu.

'Jaa, saakoo kommentoida vain sellaisilla sanoilla mitkä esiintyy artikkelissa?  Ettei asiat yhdistyisi, olisivat erillisiä.

Minäitseyksilökeskeinen ei tietenkään näe kuin valittuja ja sopivia yksityiskohtia eikä isoa kuvaa ja miten asiat toisiinsa liittyvät, mutta asiat liittyvät toisiinsa. Ei ole irralllsia asioita vaikka ne mielensä viikunanlehdellä yksilöiksi ja yksityiskohdiksi erottaisikin.

Yritetään nyt vääntää  rautalangasta se miten liittyy naiset ja epäreiluus toisiinsa. Epäreiluus on puolueellisuutta. Nytku hyvin n tiedetään että naiset ovat koko evoluution aikana kehittyneet enemmän pesässä ja ihan fyysisiltä ominaisuuksiltaan muotoutuneet ruokkimaan synnytyksen jälkeen omia lapsiaan, niin onhan se nyt ilmiselvä biologinen fakta, että naiset ovat  ominaisuuksiltaan enemmän omaa priorisoivia, siis puolueellisia, siis epäoikeudenmukaisia, joka avauksen aihe oli.

Eikä naiset olo mitään  yksipuolisia pahoja, molempia sukupuolia tarvitaan . Täytyy muistaa että tasa-arvon myötä on muodostunut tilanne, missä yksilöiden erot ovat sukupuolten keskiarvoa suurempia. Miehet ovat usein naisia naismaisempia käytökseltään ja varsinkin arvoiltaan. "pärjäähän feminiinistyneessä  arvomaailmassa paremmin femiiniinisin arvoin.  Naiselle naisen arvot ovat hyviä ja luonnollsia, naismaiset miehethän ne ongelman  muodostaa, saastuttaa  ja luonnon tasa-painoa järkyttää .  Nuo marjanpoimijakeräilijät suurine jätti omaisuuksineen, joihin tietenkin naiset kiintyvät, kun ovat niin samanlaisia arvoineeen ja omine omaisuuksineen.

Ettei nyt naisten epäreiluuden kuvitella olevan mustavalkoista, niin täytyy muista että neitsyt nainen on myös puhtauden, puolueettomuuden, oikeuden ja oikeudenmukaisuuden symboli.  

Siis miten neityys liittyy oikeudenmukaisuuteen ja oikeuteen? Teidän oikeus neitsyeen on oikeudenmukaista? wtf.? :D

Lainaus:

Keijona kirjoitti:

Itsekkyys se pandooran lipas on, kyllä sieltä löytää aina  oikeutuksen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pandora

Nainenhan se houkutteli miehenkin isekkyyteen, muilta omaa , pesää ja omaisuutta muilta pimittämään. Evoluution vika. Valitettavasti ja samasta evoluution syystä miehet ovat  lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia, siksi kehittyneet nykyään jopa naismaisemmiksi  ja itsekkäämmiksi kuin naiset.

 

Siis sun mielestä miehet on samaan aikaan vieteltävissä, mutta kuitenkin lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia?

Eikös Y kromosomi ole kehittynyt myöhemmin, eli viittaamassasi evoluutiossa ollaan alunperin oltu kaikki "naisia"? 

Vastataan samassa lauseessa molempiin kysymyksiin.

Miehet ovat omistautuneempia ja fanaattisempia,koska ovat y-kromosomin myötä pidemmälle kehittyneempiä. joten voivat olla lojaalimpiamutta toisaalta  nilkimpiä. Siis aikuisempia, kypsempia ja kehittyneempiä, mutta toisaalta lapsellisempia, raaempia ja alkukantaisempia. Miehissä hajonta on suurempaa, siksi miehiä on nykyäänkin enemmän "menestyjissä edelläkävijöissä" ja myös "moniongelmaisissa ja jälkeenjääneissä" Nainen notkeampia soputumaan, miehellä kun hi-storian taakka säkeissään kannettavana, jaettavana ja kerrotavana.

Keijona kirjoitti:

Lainaus:

Keijona kirjoitti:

Itsekkyys se pandooran lipas on, kyllä sieltä löytää aina  oikeutuksen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pandora

Nainenhan se houkutteli miehenkin isekkyyteen, muilta omaa , pesää ja omaisuutta muilta pimittämään. Evoluution vika. Valitettavasti ja samasta evoluution syystä miehet ovat  lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia, siksi kehittyneet nykyään jopa naismaisemmiksi  ja itsekkäämmiksi kuin naiset.

 

Siis sun mielestä miehet on samaan aikaan vieteltävissä, mutta kuitenkin lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia?

Eikös Y kromosomi ole kehittynyt myöhemmin, eli viittaamassasi evoluutiossa ollaan alunperin oltu kaikki "naisia"? 

Nainen notkeampia soputumaan, miehellä kun hi-storian taakka säkeissään kannettavana, jaettavana ja kerrotavana.

Ei ole olemassa mitään kollektiivista "historian taakkaa". Miten se  minuun liittyy, mitä esi-isäni touhusivat 100 vuotta sitten? Ei minulla ole siitä moraalista vastuuta, enkä toisaalta näe aihetta ylpeilläkään asioista, joihin minulla ei ole ollut mitään osuutta.

Keijona kirjoitti:

Lainaus:

Keijona kirjoitti:

Itsekkyys se pandooran lipas on, kyllä sieltä löytää aina  oikeutuksen. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pandora

Nainenhan se houkutteli miehenkin isekkyyteen, muilta omaa , pesää ja omaisuutta muilta pimittämään. Evoluution vika. Valitettavasti ja samasta evoluution syystä miehet ovat  lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia, siksi kehittyneet nykyään jopa naismaisemmiksi  ja itsekkäämmiksi kuin naiset.

 

Siis sun mielestä miehet on samaan aikaan vieteltävissä, mutta kuitenkin lojaalimpia ja ideologisesti omistautuneempia?

Eikös Y kromosomi ole kehittynyt myöhemmin, eli viittaamassasi evoluutiossa ollaan alunperin oltu kaikki "naisia"? 

Vastataan samassa lauseessa molempiin kysymyksiin.

Miehet ovat omistautuneempia ja fanaattisempia,koska ovat y-kromosomin myötä pidemmälle kehittyneempiä. joten voivat olla lojaalimpiamutta toisaalta  nilkimpiä. Siis aikuisempia, kypsempia ja kehittyneempiä, mutta toisaalta lapsellisempia, raaempia ja alkukantaisempia. Miehissä hajonta on suurempaa, siksi miehiä on nykyäänkin enemmän "menestyjissä edelläkävijöissä" ja myös "moniongelmaisissa ja jälkeenjääneissä" Nainen notkeampia soputumaan, miehellä kun hi-storian taakka säkeissään kannettavana, jaettavana ja kerrotavana.

Ihminen ei voi olla samaan aikaan äärimmäisen lojaali, ja myös äärimmäisen nilkki, koska nuo 2 ominaisuutta ovat myös toisiaan poissulkevia. Jos näin olisi, määrittelisin tapauksen epävarmaksi, ts. ei mitenkään lojaaliksi. Harva on "nilkki" omalla kustannuksella, päinvastoin se kuvaa itsekkyyttä.

On totta, että miehissä on enemmän menestyjiä, ja putoajia. Tätä on selitetty tiedejulkaisuissa sillä että miehet ottavat enemmän riskiä. Näin varmasti on. Mutta kuten tuossa jo totesin, niin harva on nilkki, tai ottaa riskiä tietoisesti itsetuhoisesti, eli kyllä tuossakin on puhtaasti kyse itsekkyydestä, ehkä  narsismisesta persoonallisuushäiriötä tai jopa psykopatiasta. Noita piirteitähän on esiintynyt huipputapauksilla, toiminnan alueesta riippumatta.

Ei tossa sun logiikassa ole mitään järkeä vaikka kuinka sitä saivartelisit.