Sivut

Kommentit (123)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33270

Olli S. kirjoitti:
En lähde tuohon keskusteluun. Paljon järkevämpää on kirjoittaa ajatukseni kirjaksi. Silloin ei ole älykääpiöt koko ajan räksyttämässä valtavirran ajatuksia. Eikä ole väliä mistään vertaisarvioijien kerberoksista.

Olet lähtenyt jo etkä pysty irroittautumaan. Kirjan kirjoittaminen on yksinäistä puuhaa ja tiedät, ettei kirjastasi tule sen enempää tieteellisesti tai uskonnollisesti arvostettu kuin rahallisesti tuottava. Vain yhden nollan joutavaa höpinää omista mielipiteistään. Sellaisia kirjoja ilmestyy suuria määriä joka vuosi ja tuskin kukaan muu kuin kirjoittaja itse lukee niitä.

Sen sijaan lapsellinen kinaaminen antaa sinulle sosiaalisuuden tunnetta ja mahdollisuuden kokea olevasi yksinäinen jumalasi taistelija suurta saatanan armeijaa vastaan. Ja käyttämällä pulushakin sääntöjä koet olevasi voittaja vaikka saat verbaalisesti turpaasi 6-0 joka kerta kuin pääsi aukaiset.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6893

Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Kunnioitan sitä tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, mutta odotan innolla seuraavaa ja siihen työhön olen antanut oman panokseni. Jota ei muka saisi ollenkaan tehdä. Se muka ei ole tieteellistä. Tieteellistä on vaan nykyisen teorian kannattaminen. Se asenne tässä epätieteellinen on. Se on kamala kerberos yliopistoissa, tiedelehdissä ja julkisuudessa popularisoinnin kohdalla.

Keskustelu tietysti jatkuu milloin missäkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asdf
Seuraa 
Viestejä13028

Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6893

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.

asdf
Seuraa 
Viestejä13028

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33270

Olli S. kirjoitti:
Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Mitä tiedeyhteisön ulkopuolella tapahtuneita edistysaskeleita on tapahunut viimeisen 70 vuoden aikana fysiikan, astronomian tai kosmologian alalla? Olen varma, ettet pysty mainitsemaan edes vähäistä asiaa. Ne ajat ovat jääneet auttamatta taakse, kun tiedeyhteisön ulkopuolelta pystyttiin tuomaan jotain uutta noihin tieteisiin.

Matematiikkaan ja hyönteistieteeseen se voi onnistua. Ei tosin netissä rehvastelemalla, mutta ahkerasti tutkimalla ja pienellä onnella. Mutta mainituilla tieteenaloilla vaaditaan paljon isommat resurssit ja suurten tutkijaryhmien koordinoitua työtä.

Lainaus:
Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.

No miksi sitten louskutat leukojasi, hampaaton rakki, kun kerran tiedät että se on turhaa?

MooM
Seuraa 
Viestejä9877

Neutroni kirjoitti:

No miksi sitten louskutat leukojasi, hampaaton rakki, kun kerran tiedät että se on turhaa?

Koska:

- sillä saa taivaspisteitä

- narsistinen loukkaus (kritiikki, vasta-argumentit) on kostettava tai muuten mujerrettava sen esittäjä(t)

- rakkaus omien ajatusten esiin tuomiseen, tyydytys siitä

- kuvitelma, että tällä voisi vaikuttaa johonkin myyttisen "lukijaan" (vrt Luoma)

- aito usko siihen, että ymmärtää paremmin ja on oikeassa ja etulinjassa soturina auttamassa muita pois pimeästä

Ei välttämättä tuossa tärkeysjärjestyksessä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6893

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Mitä tiedeyhteisön ulkopuolella tapahtuneita edistysaskeleita on tapahunut viimeisen 70 vuoden aikana fysiikan, astronomian tai kosmologian alalla? Olen varma, ettet pysty mainitsemaan edes vähäistä asiaa. Ne ajat ovat jääneet auttamatta taakse, kun tiedeyhteisön ulkopuolelta pystyttiin tuomaan jotain uutta noihin tieteisiin.

Matematiikkaan ja hyönteistieteeseen se voi onnistua. Ei tosin netissä rehvastelemalla, mutta ahkerasti tutkimalla ja pienellä onnella. Mutta mainituilla tieteenaloilla vaaditaan paljon isommat resurssit ja suurten tutkijaryhmien koordinoitua työtä.

Lainaus:
Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.

No miksi sitten louskutat leukojasi, hampaaton rakki, kun kerran tiedät että se on turhaa?

Oho, nyt olen jo hampaaton rakki!!! Törkeää.

Elämässä avaruudessa tiedeyhteisö on 500 vuotta jäljessä Giordano Brunoa, kosmologiassa 100 vuotta jäljessä Fred Hoylea ym.

Molemmat tosiaan kuuluivat tiedeyhteisöön. Niin minäkin, mutta meidän kannatus on tiedeyhteisön ulkopuolella ollut koko ajan ja edelleen.

Muutenkin tuo väite perustuu valtavirran puolusteluihin vaan. Kyllä keksinnöt yleensä alkavat marginaalista ja vasta kovan taistelun jälkeen saavuttavat voiton.

Lääketieteestä ainakin löytyy koko ajan. Esimerkiksi hygienia, joka nyt on itsestään selvää, oli epäsuosiossa turhan pitkään. Mielisairaiden hoito. Kun jo 1700- luvulla jo keksittiin miten se suunnilleen pitäisi tehdä, eikä vieläkään ole mennyt läpi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6893

asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6893

MooM kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:

No miksi sitten louskutat leukojasi, hampaaton rakki, kun kerran tiedät että se on turhaa?

Koska:

- sillä saa taivaspisteitä

- narsistinen loukkaus (kritiikki, vasta-argumentit) on kostettava tai muuten mujerrettava sen esittäjä(t)

- rakkaus omien ajatusten esiin tuomiseen, tyydytys siitä

- kuvitelma, että tällä voisi vaikuttaa johonkin myyttisen "lukijaan" (vrt Luoma)

- aito usko siihen, että ymmärtää paremmin ja on oikeassa ja etulinjassa soturina auttamassa muita pois pimeästä

Ei välttämättä tuossa tärkeysjärjestyksessä.

Ei minun persoonani ja motivaationi ole relevantti keskustelun aihe. Vain argumenttini ja niiden kumoaminen tai kannattaminen tai mikä tahansa niiden järkevä käsittelemisen tapa. Sanokaa miten ne on kumottu, minä vastaan te vastaatte. Sillai pitää keskustella. Osoittaa minun kritiikkini vääräksi BB:tä kohtaan, sitten kun vastaan siihen, vastata taas siihen jne.

Sitten nähdään tarkkaan mikä kummankin väite on, ja mihin erimielisyys jää. Analysoikaa se kohta tarkkaan.

MooM
Seuraa 
Viestejä9877

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:

No miksi sitten louskutat leukojasi, hampaaton rakki, kun kerran tiedät että se on turhaa?

Koska:

- sillä saa taivaspisteitä

- narsistinen loukkaus (kritiikki, vasta-argumentit) on kostettava tai muuten mujerrettava sen esittäjä(t)

- rakkaus omien ajatusten esiin tuomiseen, tyydytys siitä

- kuvitelma, että tällä voisi vaikuttaa johonkin myyttisen "lukijaan" (vrt Luoma)

- aito usko siihen, että ymmärtää paremmin ja on oikeassa ja etulinjassa soturina auttamassa muita pois pimeästä

Ei välttämättä tuossa tärkeysjärjestyksessä.

Ei minun persoonani ja motivaationi ole relevantti keskustelun aihe. Vain argumenttini ja niiden kumoaminen tai kannattaminen tai mikä tahansa niiden järkevä käsittelemisen tapa. Sanokaa miten ne on kumottu, minä vastaan te vastaatte. Sillai pitää keskustella. Osoittaa minun kritiikkini vääräksi BB:tä kohtaan, sitten kun vastaan siihen, vastata taas siihen jne.

Sitten nähdään tarkkaan mikä kummankin väite on, ja mihin erimielisyys jää. Analysoikaa se kohta tarkkaan.


Eiköhän ne kierrokset ole jo käyty.

Listani ei ole spesifisesti sinulle, vaan muillekin oaa-julistajille. Kaikki heistä tosin eivät ole uskovaisia.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

MooM
Seuraa 
Viestejä9877

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33270

Olli S. kirjoitti:
Ei minun persoonani ja motivaationi ole relevantti keskustelun aihe.

No varmasti on. Olet keittiöpsykologisesti hyvin mielenkiintoinen tapaus ja sinun sekoilun vatvomiseen voisi käyttää tuhansia viestejä. Jos et kestä julkisuutta, älä mölise julkisesti.

Lainaus:
Vain argumenttini ja niiden kumoaminen tai kannattaminen tai mikä tahansa niiden järkevä käsittelemisen tapa.

Se on tylsää ja on tehty jo heti kun tulit tänne julistamaan. Ne aivopierut, joita kutsut rehvakkaasti argumenteiksi, ovat taaperotasoisia sekoiluja.

Lainaus:
Sanokaa miten ne on kumottu, minä vastaan te vastaatte.

Turha sitä on enää toistaa. Et sitä tajua tieteellisestä argumentaatiosta yhtään mitään. Suosittelen perehtymään aiheeseen ja lukemaan vanhoja keskusteluja, jos vielä kehtaat.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6893

Ihme kiukuttelua. Taidatte pian kääntää takkia ja olette epävarmoja itsestänne.

Keittiöpsykologiaa.

Ai juu, mutta mähän oonkin ihan oikea psykologi!

Ja ihan oikea filosofi. Kirjoittanut kirjoja filosofiasta. Ihan niinkuin Platon ja Aristoteles ja Pascal. Ei se muuta vaadi.

Ei tästä keskustelusta kyllä mitään tule. Ei sen tähän pitänyt mennä. Yritin saada selkoa niistä erilaisista avaruuksista nyt viimeksi, muttei kukaan ole vaivautunut.

MooM
Seuraa 
Viestejä9877

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6893

Ihme kiukuttelua. Taidatte pian kääntää takkia ja olette epävarmoja itsestänne.

Keittiöpsykologiaa.

Ai juu, mutta mähän oonkin ihan oikea psykologi!

Ja ihan oikea filosofi. Kirjoittanut kirjoja filosofiasta. Ihan niinkuin Platon ja Aristoteles ja Pascal. Ei se muuta vaadi.

Ei tästä keskustelusta kyllä mitään tule. Ei sen tähän pitänyt mennä. Yritin saada selkoa niistä erilaisista avaruuksista nyt viimeksi, muttei kukaan ole vaivautunut.

MooM
Seuraa 
Viestejä9877

Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

MooM
Seuraa 
Viestejä9877

Olli S. kirjoitti:
Ihme kiukuttelua. Taidatte pian kääntää takkia ja olette epävarmoja itsestänne.

Keittiöpsykologiaa.

Ai juu, mutta mähän oonkin ihan oikea psykologi!

Ja ihan oikea filosofi. Kirjoittanut kirjoja filosofiasta. Ihan niinkuin Platon ja Aristoteles ja Pascal. Ei se muuta vaadi.

Ei tästä keskustelusta kyllä mitään tule. Ei sen tähän pitänyt mennä. Yritin saada selkoa niistä erilaisista avaruuksista nyt viimeksi, muttei kukaan ole vaivautunut.


Eiköhän se sinun itse pidä vaivautua, jos haluat saada selville jotain. Opiskele!

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6893

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

Ei kvantista ollut havaintoja, mutta olettamalla se saatiin toimiva teoria. Eikä planeetoista ollut havaintoja muilla tähdillä, mutta tiedettiin ne jo ennen kuin oli yhtään havaintoa.

Ei havainnot ole mikään jumala, eikä tiede ole mikään jumala. Jumala on Jumala. Ja Totuus on Jumalan yksi nimi, ei Tiede. Saa uskoa tai olla uskomatta. Sellainen teoria voi kuitenkin selittää kaiken maailmassa paremmin kuin ateistinen teoria, oli nyt tieteelliseksi katsottu tai ei.

Kosmologian teoriassa ei ehkä tulla koskaan tarvitsemaan Jumalaa. Ikuinen ja ääretön universumi on täysin materialistinen teoria. Maapallon nykyinen järjestys taas saattaa hyvinkin olla Jumalan luoma.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat