Sivut

Kommentit (123)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ihme kiukuttelua. Taidatte pian kääntää takkia ja olette epävarmoja itsestänne.

Keittiöpsykologiaa.

Ai juu, mutta mähän oonkin ihan oikea psykologi!

Ja ihan oikea filosofi. Kirjoittanut kirjoja filosofiasta. Ihan niinkuin Platon ja Aristoteles ja Pascal. Ei se muuta vaadi.

Ei tästä keskustelusta kyllä mitään tule. Ei sen tähän pitänyt mennä. Yritin saada selkoa niistä erilaisista avaruuksista nyt viimeksi, muttei kukaan ole vaivautunut.


Eiköhän se sinun itse pidä vaivautua, jos haluat saada selville jotain. Opiskele!

Sitähän mä teenkin. Ja otan teidänkin sananne aina tutkittavaksi ja ooiskeltavaksi.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33236

Olli S. kirjoitti:
Ai juu, mutta mähän oonkin ihan oikea psykologi!

Eipä itsediagnosointi tunnu olevan psykologeilla sen helpomaa kuin puoskareilla.

Lainaus:
Ja ihan oikea filosofi. Kirjoittanut kirjoja filosofiasta. Ihan niinkuin Platon ja Aristoteles ja Pascal. Ei se muuta vaadi.

Kyllä vaatii. Paskaa kirjoittaa kuka tahansa ja sitä saa ihan vapaasti kutsua filosofiaksi.  Muiden filosofien arvostus tekee filosofin. Montako kertaa kirjoihisi on viitattu tieteellisissä artikkeleissa?

Lainaus:
Ei tästä keskustelusta kyllä mitään tule. Ei sen tähän pitänyt mennä. Yritin saada selkoa niistä erilaisista avaruuksista nyt viimeksi, muttei kukaan ole vaivautunut.

Ei sinun pohjatietosi matematiikasta riitä tajuamaan edes alkeita avaruusgeometriasta, joten se on ihan turhaa. Mitä sinä meiltä kyselet, kysy siltä alienkeisariltasi, jonka paras kaveri olet. Kai se ilmoittelee näyissä sen mitä kuolevaisen tarvitsee tietää avaruuksista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä9827

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

Ei kvantista ollut havaintoja, mutta olettamalla se saatiin toimiva teoria.

Mistä ihmeen kvantista sinä puhut? Kuka "oletti kvantin" ja missä yhteydessä?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

outo
Seuraa 
Viestejä907

Kun on riittävästi aikaa, mahdoton tulee mahdolliseksi. - Darwinisti.

Oliko Tyhjyydellä alku? Jos oli, niin alkoiko siitä alusta aika?
Aikaansaiko tuo riittävä aika sen, että tyhjyys alkoi vähitellen evolutioitua atomeiksi, tuottaen hyödyllisiä mutaatioita kuten, esim. protonin, neutronin,  leptoneihin kuuluvat elektronit, myonit ja taut sekä niiden neutriinot, kvarkkeihin kuuluvat ylös, alas, lumo, outo, huippu, pohja, sekä bosonit, joita ovat fotoni eli valohiukkanen, gluoni sekä W- ja Z-bosonit, ja myös protonien ja neutronien sisällä olevat gluonit?

Kun sitten tuo evoluution hyödyllisten mutaatioiden ketju muodostui atomiksi, ongelmaksi muodostui kasassa pysyminen. Atomi keksi Sattumalta idean: Kasassa pysymisen sähkömagneettisen vuorovaikutuksen avulla! Tämä idea oli mahdollista, kun mutatoinnin loppuvaiheessa atomiytimet alkoivat vetää toisiaan puoleensa vastakkaisten sähkövaraustensa vuoksi.

Tässä kohtaa fysiikkaa ymmärtämätön tekee hölmön kysymyksen, että mistä se energia sitten tuli, että saatiin aikaan sähkömagneettinen vuorovaikutus? Vastaus on yksinkertainen.

Kuka tahansa voi tuottaa energiaa. Hiukset varautuvat positiivisesti hankautuessaan villapaitaan, koska hiukset luovuttavat elektroneja. Kun toisiaan vasten hankaavat materiaalit luovuttavat tai saavat elektroneja, ne muuttuvat sähköisesti varautuneiksi.

Tästä innostuneena Tyhjyys alkoi evolutioida runsaasti atomeja. Hiukkaskiihdyttimen tavoin sähkökentän avulla kiihdytti ja magneettikentän avulla suuntasi sähköisesti varautuneita hiukkasia kahden sekunnin aikana yhteen pisteeseen, joka Alkuräjähti (BB) laajeten Universumiksemme.

Vähitellen kaikki hajoaa lopulta takaisin energiattomaan, absoluuttiseen Tyhjyyteen ja kaikki alkaa jälleen Alusta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

outo kirjoitti:
Kun on riittävästi aikaa, mahdoton tulee mahdolliseksi. - Darwinisti.

Oliko Tyhjyydellä alku? Jos oli, niin alkoiko siitä alusta aika?
Aikaansaiko tuo riittävä aika sen, että tyhjyys alkoi vähitellen evolutioitua atomeiksi, tuottaen hyödyllisiä mutaatioita kuten, esim. protonin, neutronin,  leptoneihin kuuluvat elektronit, myonit ja taut sekä niiden neutriinot, kvarkkeihin kuuluvat ylös, alas, lumo, outo, huippu, pohja, sekä bosonit, joita ovat fotoni eli valohiukkanen, gluoni sekä W- ja Z-bosonit, ja myös protonien ja neutronien sisällä olevat gluonit?

Kun sitten tuo evoluution hyödyllisten mutaatioiden ketju muodostui atomiksi, ongelmaksi muodostui kasassa pysyminen. Atomi keksi Sattumalta idean: Kasassa pysymisen sähkömagneettisen vuorovaikutuksen avulla! Tämä idea oli mahdollista, kun mutatoinnin loppuvaiheessa atomiytimet alkoivat vetää toisiaan puoleensa vastakkaisten sähkövaraustensa vuoksi.

Tässä kohtaa fysiikkaa ymmärtämätön tekee hölmön kysymyksen, että mistä se energia sitten tuli, että saatiin aikaan sähkömagneettinen vuorovaikutus? Vastaus on yksinkertainen.

Kuka tahansa voi tuottaa energiaa. Hiukset varautuvat positiivisesti hankautuessaan villapaitaan, koska hiukset luovuttavat elektroneja. Kun toisiaan vasten hankaavat materiaalit luovuttavat tai saavat elektroneja, ne muuttuvat sähköisesti varautuneiksi.

Tästä innostuneena Tyhjyys alkoi evolutioida runsaasti atomeja. Hiukkaskiihdyttimen tavoin sähkökentän avulla kiihdytti ja magneettikentän avulla suuntasi sähköisesti varautuneita hiukkasia kahden sekunnin aikana yhteen pisteeseen, joka Alkuräjähti (BB) laajeten Universumiksemme.

Vähitellen kaikki hajoaa lopulta takaisin energiattomaan, absoluuttiseen Tyhjyyteen ja kaikki alkaa jälleen Alusta.

Hyvä reduktio ad absurdum vallitsevasta teoriasta. Parodia.

Kaikki kiertää ikuisesti kyllä, mutta mitään alkua ei ole muutakuin osauniversumeilla. Ei alkua eikä loppua kokonaisuudella. Se on aluton ja loputon. Minkälaista sen aika on, sitä ei ihminen ymmärrä. Kehitys ja luominen ovat ikuinen ympyrä ilman alkukohtaa.

Filosofisesti ei voi muuhun päätyä. Mutta tässä on ristiriita valtavirran koulukunnan kanssa. Sorry vaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

Ei kvantista ollut havaintoja, mutta olettamalla se saatiin toimiva teoria.

Mistä ihmeen kvantista sinä puhut? Kuka "oletti kvantin" ja missä yhteydessä?

Kvanttiteoria olettaa kvantin, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta sen avulla asiat selittyy paremmin kuin ilman sitä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ai juu, mutta mähän oonkin ihan oikea psykologi!

Eipä itsediagnosointi tunnu olevan psykologeilla sen helpomaa kuin puoskareilla.

Lainaus:
Ja ihan oikea filosofi. Kirjoittanut kirjoja filosofiasta. Ihan niinkuin Platon ja Aristoteles ja Pascal. Ei se muuta vaadi.

Kyllä vaatii. Paskaa kirjoittaa kuka tahansa ja sitä saa ihan vapaasti kutsua filosofiaksi.  Muiden filosofien arvostus tekee filosofin. Montako kertaa kirjoihisi on viitattu tieteellisissä artikkeleissa?

Lainaus:
Ei tästä keskustelusta kyllä mitään tule. Ei sen tähän pitänyt mennä. Yritin saada selkoa niistä erilaisista avaruuksista nyt viimeksi, muttei kukaan ole vaivautunut.

Ei sinun pohjatietosi matematiikasta riitä tajuamaan edes alkeita avaruusgeometriasta, joten se on ihan turhaa. Mitä sinä meiltä kyselet, kysy siltä alienkeisariltasi, jonka paras kaveri olet. Kai se ilmoittelee näyissä sen mitä kuolevaisen tarvitsee tietää avaruuksista.

Älykääpiö. Kun aina mollaa asiallista teoreetikkoa. Ei auta, argumentteja et ole kyennyt muulla tavoin kumoamaan. Toinen tapa on kumota ne dogmaattisesti, BB- teoriaan nojaamalla.

Anna minulle julkaisu missä ajatukseni julkaistaan niin olen syvästi kiitollinen!

NotYet
Seuraa 
Viestejä4088

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ai juu, mutta mähän oonkin ihan oikea psykologi!

Eipä itsediagnosointi tunnu olevan psykologeilla sen helpomaa kuin puoskareilla.

Lainaus:
Ja ihan oikea filosofi. Kirjoittanut kirjoja filosofiasta. Ihan niinkuin Platon ja Aristoteles ja Pascal. Ei se muuta vaadi.

Kyllä vaatii. Paskaa kirjoittaa kuka tahansa ja sitä saa ihan vapaasti kutsua filosofiaksi.  Muiden filosofien arvostus tekee filosofin. Montako kertaa kirjoihisi on viitattu tieteellisissä artikkeleissa?

Lainaus:
Ei tästä keskustelusta kyllä mitään tule. Ei sen tähän pitänyt mennä. Yritin saada selkoa niistä erilaisista avaruuksista nyt viimeksi, muttei kukaan ole vaivautunut.

Ei sinun pohjatietosi matematiikasta riitä tajuamaan edes alkeita avaruusgeometriasta, joten se on ihan turhaa. Mitä sinä meiltä kyselet, kysy siltä alienkeisariltasi, jonka paras kaveri olet. Kai se ilmoittelee näyissä sen mitä kuolevaisen tarvitsee tietää avaruuksista.

Älykääpiö. Kun aina mollaa asiallista teoreetikkoa. Ei auta, argumentteja et ole kyennyt muulla tavoin kumoamaan. Toinen tapa on kumota ne dogmaattisesti, BB- teoriaan nojaamalla.

Anna minulle julkaisu missä ajatukseni julkaistaan niin olen syvästi kiitollinen!

Ehkä Jumala ei ole kuullut rukoustasi.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15687

Lainaus:

Kvanttiteoria olettaa kvantin, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta sen avulla asiat selittyy paremmin kuin ilman sitä.

"Aukkojen teoriat" on joilla niitä rakennelman reikiä tai laivan vuotoja tilkitään.  Kyllä riittää tieteessä työtä, Arbeit macht frei. Työ vapauttaa ajattelusta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2836

Olli S. kirjoitti:
Kehitys ja luominen ovat ikuinen ympyrä ilman alkukohtaa.

Jätä uskonnolliset kuvitelmat pois "tieteellisestä" keskustelusta, se ei ole filosofiaa, vaan todellisuudesta vieraantunutta lässytystä.

MooM
Seuraa 
Viestejä9827

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

Ei kvantista ollut havaintoja, mutta olettamalla se saatiin toimiva teoria.

Mistä ihmeen kvantista sinä puhut? Kuka "oletti kvantin" ja missä yhteydessä?

Kvanttiteoria olettaa kvantin, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta sen avulla asiat selittyy paremmin kuin ilman sitä.


Jaahas. Nähtävästi olet "kvanttiteorian" suhteen yhtä asiantunteva kuin modernin kosmologian.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

Tokilogi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kehitys ja luominen ovat ikuinen ympyrä ilman alkukohtaa.

Jätä uskonnolliset kuvitelmat pois "tieteellisestä" keskustelusta, se ei ole filosofiaa, vaan todellisuudesta vieraantunutta lässytystä.

No sanotaan sitten että kehitys on ikuinen ympyrä. Se tapahtuu kaikenkäsittävässä tilassa, jossa materian määrä on vakio, kierrätys on parempi sana kuin kehitys ja ympyrä. Sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä onko siinä mitään luomista vai ei. Kysymys on lähinnä siitä, ettei ole alkua, ei syntymistä, ei luomista sillä tasolla. Jos luomista on, sitä on lähinnä maapallon ja planeettojen tasolla.

Olet oikeassa. Ei tällä tasolla. Kaikkeudessa.

Muutenkin ääretön ja ikuinen universumi on täysin materialistinen ajatus, jota ateistien pitäisi kannattaa. Asia on päinvastoin kuin yleensä keskusteluissa ajatellaan.

Ihan niinkuin evoluutiossakin. Ateistien pitäisi vihata evoluutiota ja uskovien lämpimästi kannattaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

Ei kvantista ollut havaintoja, mutta olettamalla se saatiin toimiva teoria.

Mistä ihmeen kvantista sinä puhut? Kuka "oletti kvantin" ja missä yhteydessä?

Kvanttiteoria olettaa kvantin, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta sen avulla asiat selittyy paremmin kuin ilman sitä.


Jaahas. Nähtävästi olet "kvanttiteorian" suhteen yhtä asiantunteva kuin modernin kosmologian.

En tosiaan tunne kuin sen popularisointia. Käsittääkseni ei oikein tiedetä mikä se kvantti on, eikä siitä mitään havaintoja voida saada. Voin olla sitten tietysti väärässä.

Kosmologiassa ei ole havaintoa inflaatiosta eikä alkuräjähdyksestä eikä singulariteetistä eikä tulevaisuudesta. Kuitenkin niistä väitetään kaikenlaista. Empiristinen ajattelutapa tieteessä on virheellinen, että kaikesta pitäisi olla havainto.

Nyt muuten jo pidetään itsestäänselvänä, että sielläkin on planeettoja mistä niistä ei voi olla havaintoja.

Ihan yhtä itsestäänselvää on, että muualla on elämää ja valtakuntia olennoilla. Empiristinen ajattelutapa tiedeyhteisössä estää tämän ajattelemista tiedoksi. Vika ei ole minussa eikä Giordano Brunossa vaan tiedeyhteisössä ja sofismissa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Ai juu, mutta mähän oonkin ihan oikea psykologi!

Eipä itsediagnosointi tunnu olevan psykologeilla sen helpomaa kuin puoskareilla.

Lainaus:
Ja ihan oikea filosofi. Kirjoittanut kirjoja filosofiasta. Ihan niinkuin Platon ja Aristoteles ja Pascal. Ei se muuta vaadi.

Kyllä vaatii. Paskaa kirjoittaa kuka tahansa ja sitä saa ihan vapaasti kutsua filosofiaksi.  Muiden filosofien arvostus tekee filosofin. Montako kertaa kirjoihisi on viitattu tieteellisissä artikkeleissa?

Lainaus:
Ei tästä keskustelusta kyllä mitään tule. Ei sen tähän pitänyt mennä. Yritin saada selkoa niistä erilaisista avaruuksista nyt viimeksi, muttei kukaan ole vaivautunut.

Ei sinun pohjatietosi matematiikasta riitä tajuamaan edes alkeita avaruusgeometriasta, joten se on ihan turhaa. Mitä sinä meiltä kyselet, kysy siltä alienkeisariltasi, jonka paras kaveri olet. Kai se ilmoittelee näyissä sen mitä kuolevaisen tarvitsee tietää avaruuksista.

Älykääpiö. Kun aina mollaa asiallista teoreetikkoa. Ei auta, argumentteja et ole kyennyt muulla tavoin kumoamaan. Toinen tapa on kumota ne dogmaattisesti, BB- teoriaan nojaamalla.

Anna minulle julkaisu missä ajatukseni julkaistaan niin olen syvästi kiitollinen!

Ehkä Jumala ei ole kuullut rukoustasi.

Mitä sinä haluaisit että rukoilisin?

Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä universumista pitäisi ajatella?

Anna minulle kärsivällisyyttä noiden parantumattomien tollojen kanssa?

Anna edes muutama takinkääntäjä lisää? Kiitos Suntolasta, Arpista, Hoylesta, Gossusta, ACG:stä jne. Jotka ovat heille ilmaa vaan.

Mitäs muuten luulet että olen rukoillut?

Sulje heidän silmänsä ja korvansa, etteivät he kuulisi ja näkisi ja parannetuksi tulisi. On Jumalan kirous aina joskus joillekin totuuden suhteen. Juutalaisille ja vallitsevalle kristinuskolle. Ehkä se koskee aina välillä tiedeyhteisöä.

MooM
Seuraa 
Viestejä9827

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Joo, turpaan tulee BB:n dogmaattisilta kannattajilta.

Mitä minä siitä välitän, kun en kannata sitä teoriaa? Minä annan takaisin. Olen kumonnut kaikki heidän väitteensä.

Uskotkohan itsekään tuohon? Jos uskot, se on tavallaan huolestuttavampaa, kuin että vain tietoisesti valehtelet. Oli asia kummin päin tahansa, se ei ole kovin mairittelevaa sinulle.

Mikä siinä voi olla huolestuttavaa, että ymmärtää, että tiede usein kehittyy tiedeyhteisön ulkopuolella, eli käytännössä kannattaa nyt tällä hettkellä kosmologiassa ACG:ta, eikä BB:tä sen nykyisessä muodossaan, Lambda jne?

Minun suhtautumiseni on tieteellinen, BB:n dogmaattinen kannattaminen ei ole tieteellistä. Se on vain yksi koulukunta, tosin hallitseva vielä. Kuinka kauan? Kun se kaatuu, se kaatuu nopeasti juuri siksi, että on kysymys luonnontieteestä osittain. Sen kritiikki tulee ennenkaikkea filosofian puolelta, muttei pure ennenkuin luonnnontieteellinen teoria saadaan aikaan ja sille kannatusta.


Esimerkiksi se on huolestuttavaa, että ilmeisesti aidosti luulet asian olevan noin. Sinun tieteellisen suhtautumisesi riittää kumoamaan jo se fakta, että yrität tunkea tieteeseen jotain, mistä ei ole mitään havaintoja.

Tuo on kumottua empirististä ajattelua. Joku teoria voi olla oikea, vaikkei olisi havaintoa. Esim kvantti on teoreettinen käsite.


Miten niin? Kvantti (mikä yksin ei sinänsä edes tarkoita fysikaalisesti mitään) ja kvantittuneisuus, epäjatkuvuus yms ovat havaintoja, joita pienen skaalan maailmasta alettiin saada kun oli tehty tiettyjä keksintöjä ja mittalaitteet kehittyivät riittävän hyväksi.

Ei kvantista ollut havaintoja, mutta olettamalla se saatiin toimiva teoria.

Mistä ihmeen kvantista sinä puhut? Kuka "oletti kvantin" ja missä yhteydessä?

Kvanttiteoria olettaa kvantin, josta ei ole minkäänlaista havaintoa, mutta sen avulla asiat selittyy paremmin kuin ilman sitä.


Jaahas. Nähtävästi olet "kvanttiteorian" suhteen yhtä asiantunteva kuin modernin kosmologian.

En tosiaan tunne kuin sen popularisointia. Käsittääkseni ei oikein tiedetä mikä se kvantti on, eikä siitä mitään havaintoja voida saada. Voin olla sitten tietysti väärässä
.


Et ole edes väärässä, koska tuo ei tarkoita mitään.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2836

Olli S. kirjoitti:
Mitä sinä haluaisit että rukoilisin?

Jos haluat järkevää keskustelua, olisi hyvä aloittaa omista viesteistä ja jättää uskontolässytykset kokonaan pois.

Jotkut ovat uskonnollisesssa psykoosissa, siksi ei lausetta enempää kykene kirjoittamaan ennen kun jatkuu oireilu. Kukaan ei ole kiinnostunut mielisairaiden ihmisten hourailuista, voisitko ryhdistäytyä?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33236

Olli S. kirjoitti:
Anna minulle julkaisu missä ajatukseni julkaistaan niin olen syvästi kiitollinen!

En anna, mutta onneksesi yksi maamme johtavista lehtifirmoista antaa sinulle Tiede-palstan sensuroimattomaan ja vertaisarvioimattomaan käyttöön. Tämän impact factor on täysin linjassa sinun teoreettisen viisauden kanssa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33236

Olli S. kirjoitti:
En tosiaan tunne kuin sen popularisointia. Käsittääkseni ei oikein tiedetä mikä se kvantti on, eikä siitä mitään havaintoja voida saada. Voin olla sitten tietysti väärässä.

Lainaus:
Mitä sinä haluaisit että rukoilisin?

No kannattaisi varmaan rukoilla pientä ilmoitusta kvanttikenttäteorioiden perusteista. Ettei tarvitsisi olla siitäkään alasta ei edes väärässä. Tosin ei taida sinun jumalasi olla fysiikka-alieneita, jos olet saanut kosmologian tietosi ilmoituksina.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

MooM kirjoitti:

Et ole edes väärässä, koska tuo ei tarkoita mitään.

Mitä tuo sitten tarkoitti? Ei mitään. Voiko kvantteja havaita vai ei? Tarvitseeko luominen havaita, että se olisi olemassa? Ei.

Onko tuoli huoneessa kun kukaan ei ole havaitsemassa? On. Hiukkasfysiikan tasolla tullaan erilaiseen tilanteeseen ja siellä kvanttiteoria auttaa ymmärtämään asioita.

Sama se on maapallon historian suhteen, Jumala, henkimaailma, asioiden järjestäminen, tuominen henkimaailmasta, luominen ym auttavat ymmärtämään asioita vaikka Jumalasta, henkimaailmasta ja luomisesta ei ole sellaisia havaintoja että ateisti ne hyväksyisi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6870

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
En tosiaan tunne kuin sen popularisointia. Käsittääkseni ei oikein tiedetä mikä se kvantti on, eikä siitä mitään havaintoja voida saada. Voin olla sitten tietysti väärässä.

Lainaus:
Mitä sinä haluaisit että rukoilisin?

No kannattaisi varmaan rukoilla pientä ilmoitusta kvanttikenttäteorioiden perusteista. Ettei tarvitsisi olla siitäkään alasta ei edes väärässä. Tosin ei taida sinun jumalasi olla fysiikka-alieneita, jos olet saanut kosmologian tietosi ilmoituksina.

Kosmologiasta kvanttiteoriaan verrattava ajattelu puuttuu. Avaruus ja aika universumissa ovat ikuisia ja äärettömiä asioita emmekä osaa ajatella sellaisilla käsitteillä kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa.

Ei kvanttiteoriaa kosmologiassa tarvita, vaan siihen verrattavaa ajattelua makromaailmassa kuin kvanttiteoria on mikromaailmassa. BB:tä korkeampaa ajattelua tilasta ja ajasta ja materiasta ja niiden suhteesta kokonaisuuden kohdalla, ei sitä ajattelutapaa mikä vallitsee galakseja pienempien asioiden kohdalla.

Ikuisuus ja äärettömyys on materialistinen käsitys universumista, ei idealistinen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat