Sivut

Kommentit (123)

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2804

Olli S. kirjoitti:
Voiko kvantteja havaita vai ei?

Joo jos ei ole sokea. Fotoni esim on sähkömagneettisen kentän kvantti, eli liike-energiaa sähkömagneettisessa kentässä. Fotoneja voidaan tuottaa yksittäisiä kappaleita ja tietysti voidaan havaita ne.

Jos gravitoneja on olemassa, on ne gravitaatiokentän kvantteja.

Jos ei uskonnollinen lässytys lopu, suosittelen ettei kukaan kommentoi viestejäsi ennen kun se loppuu.

Usko mihin haluat, mutta ei tarvitse kertoa näkemyksiäsi tieteisiin liittyvässä keskustelussa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Tokilogi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Voiko kvantteja havaita vai ei?

Joo jos ei ole sokea. Fotoni esim on sähkömagneettisen kentän kvantti, eli liike-energiaa sähkömagneettisessa kentässä. Fotoneja voidaan tuottaa yksittäisiä kappaleita ja tietysti voidaan havaita ne.

Jos gravitoneja on olemassa, on ne gravitaatiokentän kvantteja.

Jos ei uskonnollinen lässytys lopu, suosittelen ettei kukaan kommentoi viestejäsi ennen kun se loppuu.

Usko mihin haluat, mutta ei tarvitse kertoa näkemyksiäsi tieteisiin liittyvässä keskustelussa.

Asia selvä. Fotoneja voidaan tuottaa yksityisiä kappaleita ja havaita ne.

Toisaalta kuitenkin valoa voidaan myös käsitellä säteilynä, aaltoliikkeenä, eikä hiukkasina. Eikö se silloin myös ole teoriasta kiinni käsitetäänkö kvantti hiukkasekai vai energiakimpuksi, voiman tai säteilyn aalloksi tms.? Tai olenko taas vain totaalisesti erehtynyt. Väitetäänhän alkupamauksestakin että se jo havaitaan, vaikka oikeasti se kyllä lähinnä päätellään teoriasta käsin.

Pyydän syvimmästi anteeksi jos tietämättömyyteni takia ole loukannut herkkää tieteellistä mieltä. Tarkoituksenani on lähinnä päästä syvempään ymmärrykseen teidän paremmin tietävien ystävällisellä ja suosiollisella avustuksella. Jota kyllä näköjään annetaan kovin nihkeästi ja mollaavaan ja väheksyvään tyyliin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Jos ateistinen lässytys ei lopu, tämä foorumi menettää maineensa tiede- foorumina ja pitää vaihtaa nimeä ateismi- foorumiksi.

Änkyräateistien keskinäisen kehumisen kerho. Aajii presidenttinä.

Säännöt: Uskovilta tiedemiehiltä pääsy kielletty. Varsinkin filosofeilta. He ovat mielenvikaisia. He tunkevat tieteeseen uskoaan. Tiede on ateistista. Piste.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä268

Olli S. kirjoitti:
Jos ateistinen lässytys ei lopu, tämä foorumi menettää maineensa tiede- foorumina ja pitää vaihtaa nimeä ateismi- foorumiksi.

Änkyräateistien keskinäisen kehumisen kerho. Aajii presidenttinä.

Säännöt: Uskovilta tiedemiehiltä pääsy kielletty. Varsinkin filosofeilta. He ovat mielenvikaisia. He tunkevat tieteeseen uskoaan. Tiede on ateistista. Piste.

Meni sitten kiukuttelun puolelle. :)

Ei TIEDE-nimen vaihtamiselle ole mitään perusteita. Uskonnothan ovat tieteen ulkopuolella jo lähtiessä. Sen sijaan ehdotan sinulle siirtymistä jollekin uskovien foorumille, jossa änkyräateistit eivät ole haitaksi.

MooM
Seuraa 
Viestejä9763

Olli S. kirjoitti:
Tokilogi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Voiko kvantteja havaita vai ei?

Joo jos ei ole sokea. Fotoni esim on sähkömagneettisen kentän kvantti, eli liike-energiaa sähkömagneettisessa kentässä. Fotoneja voidaan tuottaa yksittäisiä kappaleita ja tietysti voidaan havaita ne.

Jos gravitoneja on olemassa, on ne gravitaatiokentän kvantteja.

Jos ei uskonnollinen lässytys lopu, suosittelen ettei kukaan kommentoi viestejäsi ennen kun se loppuu.

Usko mihin haluat, mutta ei tarvitse kertoa näkemyksiäsi tieteisiin liittyvässä keskustelussa.

Asia selvä. Fotoneja voidaan tuottaa yksityisiä kappaleita ja havaita ne.

Toisaalta kuitenkin valoa voidaan myös käsitellä säteilynä, aaltoliikkeenä, eikä hiukkasina. Eikö se silloin myös ole teoriasta kiinni käsitetäänkö kvantti hiukkasekai vai energiakimpuksi, voiman tai säteilyn aalloksi tms.? Tai olenko taas vain totaalisesti erehtynyt. Väitetäänhän alkupamauksestakin että se jo havaitaan, vaikka oikeasti se kyllä lähinnä päätellään teoriasta käsin.

Pyydän syvimmästi anteeksi jos tietämättömyyteni takia ole loukannut herkkää tieteellistä mieltä. Tarkoituksenani on lähinnä päästä syvempään ymmärrykseen teidän paremmin tietävien ystävällisellä ja suosiollisella avustuksella. Jota kyllä näköjään annetaan kovin nihkeästi ja mollaavaan ja väheksyvään tyyliin.

Nyt viimeinkin satun koneelle, kun asiasta tulee puhe. Puhelimella ei jaksa näpytellä kovin pitkiä juttuja.

Kritiikkini koski juuri sanaa kvantti, jotat käytä, ikäänkuin se olisi joku fysikaalinen suure tai entiteeetti. Kvantti tarkoittaa vain määrää, könttiä jotain. Ja se, mitä modernissa fysiikassa huomattiin oli, että kun mennään riittävän pieniin systeemeihin, maailma ei olekaan enää jatkuva, vaan kvantittunut. Atomista tulee sähkömagneettista säteilyä (valoa, röntgensäteilyä) tietyillä taajuuksilla (=energioilla), elektronien irroittamiseen on kynnysarvo. Kun teoriat kehittyivät pidemmälle kuvaamaan atomien ja ydinten rakennetta, sielläkin huomattiin tämä epäjatkuvuus esim. energiatilassa, mikä tietenkin liittyy noihin suoriin havaintoihin kvantittuneisuudesta. 

Valon käsittelyssä kannattaa valita ilmiön kannalta järkevin tapa. Säteily, sen intensiteetti ja (toisaalta) aaltoliike liittyy tilanteisiin, jossa fotoneita tulee jatkuvana vuona ja isoja määriä. Vaikkapa röntgensäteilyn vaimeneminen kudoksessa, jossa erilaisille prosesseille on laskettavissa osuutensa ja siitä nettona säteilyn absorptio eri syvyyksillä.  Jos taas esim. tutkitaan SM-säteilyn vuorovaikutuksia esim. yksittäisten atomien tai molekyylien kanssa, fotoni hiukkasena -malli ja kvanttimekaniikka on se, jolla pystytään laskemaan asioita. Yleensäkin kvanttimekaniikka on aina kaikessa pohjalla, mutta arkielämässä vastaan tulevat systeemit ovat niin moniosaisia, että se on käytännössä jatkuva, kun kvantittuneisuus keskiarvoistuu näkymättömiin. Yleensäkin fysiikassa on ihan normaalia, että muutaman kappaleen vuorovaikutuksia kuvataan eri tavalla kuin samanlaisista kappaleista muodostuvan systeemin käyttäytymistä silloin, kun kappaleita on paljon. Vaikka nyt termodynamiikka, jossa alkeistason törmäykset ovat peruskinetiikkaa, mutta kaasun käsittely taas statistista fysiikkaa, jossa törmäyksiä ei enää käsitellä ollenkaan, vaikka ne siellä taustalla ovat. Pienen skaalan maailma ja varsinkin kvanttimekaniikka sen kuvaamisen työkaluna vaan on paljon vähemmän intuitiivista kuin pienten pallojen biljardi.

Mutta pointtini oli, että mitään mystistä kvanttia ei oletettu, vaan mittaustuloksista näki kvantittuneisuuden. Siis että suureet eivät ole jatkuvia, vaan asioita tapahtuu tietyillä taajuuksilla, energioilla ja tämä havainto ei selittynyt siihenastisella klassisella fysiikalla. Siihen tarvittiin teoria, joka sisälsi ajatuksen systeemin tilan kvantittuneisuudesta, eli epäjatkuvuudesta.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33194

Olli S. kirjoitti:
Asia selvä. Fotoneja voidaan tuottaa yksityisiä kappaleita ja havaita ne.

Kyllä.

Lainaus:
Toisaalta kuitenkin valoa voidaan myös käsitellä säteilynä, aaltoliikkeenä, eikä hiukkasina. Eikö se silloin myös ole teoriasta kiinni käsitetäänkö kvantti hiukkasekai vai energiakimpuksi, voiman tai säteilyn aalloksi tms.?

Fysiikka on havaittavan todellisuuden mallintamista matemaattisilla malleilla. Koska meillä ei ole suoraa tapaa saada tietoa todellisuudesta, muuten kuin havaitsemalla sitä, mallien postulaatit ovat aina arvauksia. Niistä johdetaan ennusteita ja verrataan havaintoihin.

Klassinen sähkömagnetismi on täysin eri postulaateista lähtevä teoria kuin kvanttielektrodynaniikka. Ne aallot ovat klassisen sähkömagnetismin juttuja. Jos fotoneja on niin paljon, että niitä voidaan käsitellä tilastollisena massana, klassinen sähkömagnetismi ennustaa oikein, mutta se ei ennusta fotoneja ollenkaan. Se siis ennustaa heikon säteilyn väärin.

Kvanttielektrodynamiikassa puolestaan on sähkömagneettinen kvanttikenttä ja sen viritystilat, fotonit. Se ennustaa kaikki havaitut sähkömagneettiset ilmiöt oikein, monia aivan käsittämättömällä tarkkuudella.

Lainaus:
Väitetäänhän alkupamauksestakin että se jo havaitaan, vaikka oikeasti se kyllä lähinnä päätellään teoriasta käsin.

Teoriasta päätellään mitä pitäisi näkyä, jos teoria olisi totta. Ja sitten katsotaan näkyykö. BB:n ennusteet toteutuvat erinomaisesti, mutta jos minä ennustan, että jumala laskeutuu huomenna puolelta päivin tulisilla vaunilla senaatintorille ja rankaisee syntisiä pitkäveteisellä saarnalla ja heinäsirkkaparvella, se mitä todennäköisimmin ei toteudu. BB on siis hyvä teoria ja minun teistinen hihuteoria on väärin.

Huomaa kuitenkin, että se on väärin. Se on saavutus, jota ani harva teistitistä teorioista koskaan saavuttaa. Se ennustaa hyvin määritellyn objektiivisesti havaittavan tapahtuman tietyssä paikassa tiettyyn aikaan ja on siten falsifioitavissa, jos vaikka jumala myöhästyy, kun jää kinaamaan saatanan kanssa henkinettiin, ja laskeutuu vasta puoli kahden aikaan tai jos hän rankaiseekin tiputtamalla tulikiveä syntisten niskaan.

asdf
Seuraa 
Viestejä12998

Ei helvetti, nämä oli hauskoja! Aluksi kaveri, joka on kertonut, että teistinen koulukuntakin tieteessä on, vaikka ateistit kuinka polkisivat jalkaa ja hän itse ei sellaista tee, koittaa pitää hermonsa kasassa ja sortuu "ainoastaan" todella lapselliseen, alentuvaan kettuiluun:

Olli S. kirjoitti:

Pyydän syvimmästi anteeksi jos tietämättömyyteni takia ole loukannut herkkää tieteellistä mieltä. Tarkoituksenani on lähinnä päästä syvempään ymmärrykseen teidän paremmin tietävien ystävällisellä ja suosiollisella avustuksella. Jota kyllä näköjään annetaan kovin nihkeästi ja mollaavaan ja väheksyvään tyyliin.

Mutta sitten kertakaikkiaan kiehahtaa yli ja aletaan parkua ja jyskyttää popoilla lattiaa:

Olli S. kirjoitti:
Jos ateistinen lässytys ei lopu, tämä foorumi menettää maineensa tiede- foorumina ja pitää vaihtaa nimeä ateismi- foorumiksi.

Änkyräateistien keskinäisen kehumisen kerho. Aajii presidenttinä.

Säännöt: Uskovilta tiedemiehiltä pääsy kielletty. Varsinkin filosofeilta. He ovat mielenvikaisia. He tunkevat tieteeseen uskoaan. Tiede on ateistista. Piste.

Olen ennenkin sanonut, että palstan kahdesta uskontoidiootista Olli on hauskempi. Keke vain toistaa itseään, eikä ole vuosiin ollut edes viihdyttävä, mutta Olli vetää aina homman nekstille levelille, silloinkin, kun sen ei uskoisi olevan mitenkään mahdollista!

AaJii
Seuraa 
Viestejä1982

asdf kirjoitti:
Ei helvetti, nämä oli hauskoja! Aluksi kaveri, joka on kertonut, että teistinen koulukuntakin tieteessä on, vaikka ateistit kuinka polkisivat jalkaa ja hän itse ei sellaista tee, koittaa pitää hermonsa kasassa ja sortuu "ainoastaan" todella lapselliseen, alentuvaan kettuiluun:

Olli S. kirjoitti:

Pyydän syvimmästi anteeksi jos tietämättömyyteni takia ole loukannut herkkää tieteellistä mieltä. Tarkoituksenani on lähinnä päästä syvempään ymmärrykseen teidän paremmin tietävien ystävällisellä ja suosiollisella avustuksella. Jota kyllä näköjään annetaan kovin nihkeästi ja mollaavaan ja väheksyvään tyyliin.

Mutta sitten kertakaikkiaan kiehahtaa yli ja aletaan parkua ja jyskyttää popoilla lattiaa:

Olli S. kirjoitti:
Jos ateistinen lässytys ei lopu, tämä foorumi menettää maineensa tiede- foorumina ja pitää vaihtaa nimeä ateismi- foorumiksi.

Änkyräateistien keskinäisen kehumisen kerho. Aajii presidenttinä.

Säännöt: Uskovilta tiedemiehiltä pääsy kielletty. Varsinkin filosofeilta. He ovat mielenvikaisia. He tunkevat tieteeseen uskoaan. Tiede on ateistista. Piste.

Olen ennenkin sanonut, että palstan kahdesta uskontoidiootista Olli on hauskempi. Keke vain toistaa itseään, eikä ole vuosiin ollut edes viihdyttävä, mutta Olli vetää aina homman nekstille levelille, silloinkin, kun sen ei uskoisi olevan mitenkään mahdollista!

He he! Hyvin te muutkin vedätte mutta että mä olen jostain syystä kaikkein pistävin piikki Ollin lihassa. :D

- O sancta simplicitas!

MooM
Seuraa 
Viestejä9763

AaJii kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Ei helvetti, nämä oli hauskoja! Aluksi kaveri, joka on kertonut, että teistinen koulukuntakin tieteessä on, vaikka ateistit kuinka polkisivat jalkaa ja hän itse ei sellaista tee, koittaa pitää hermonsa kasassa ja sortuu "ainoastaan" todella lapselliseen, alentuvaan kettuiluun:

Olli S. kirjoitti:

Pyydän syvimmästi anteeksi jos tietämättömyyteni takia ole loukannut herkkää tieteellistä mieltä. Tarkoituksenani on lähinnä päästä syvempään ymmärrykseen teidän paremmin tietävien ystävällisellä ja suosiollisella avustuksella. Jota kyllä näköjään annetaan kovin nihkeästi ja mollaavaan ja väheksyvään tyyliin.

Mutta sitten kertakaikkiaan kiehahtaa yli ja aletaan parkua ja jyskyttää popoilla lattiaa:

Olli S. kirjoitti:
Jos ateistinen lässytys ei lopu, tämä foorumi menettää maineensa tiede- foorumina ja pitää vaihtaa nimeä ateismi- foorumiksi.

Änkyräateistien keskinäisen kehumisen kerho. Aajii presidenttinä.

Säännöt: Uskovilta tiedemiehiltä pääsy kielletty. Varsinkin filosofeilta. He ovat mielenvikaisia. He tunkevat tieteeseen uskoaan. Tiede on ateistista. Piste.

Olen ennenkin sanonut, että palstan kahdesta uskontoidiootista Olli on hauskempi. Keke vain toistaa itseään, eikä ole vuosiin ollut edes viihdyttävä, mutta Olli vetää aina homman nekstille levelille, silloinkin, kun sen ei uskoisi olevan mitenkään mahdollista!

He he! Hyvin te muutkin vedätte mutta että mä olen jostain syystä kaikkein pistävin piikki Ollin lihassa. :D


Kiitos. Ja sydämelliset onnittelut tittelistä. Tässähän pitää varmaan alkaa virtuaalinuoleskelemaan ateistisella virtuaaliuralla etenemisen edistämiseksi. Vai mitkä ne presidentin valtuudet ovat?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2804

Olli S. kirjoitti:
Pyydän syvimmästi anteeksi jos tietämättömyyteni takia ole loukannut herkkää tieteellistä mieltä. Tarkoituksenani on lähinnä päästä syvempään ymmärrykseen teidän paremmin tietävien ystävällisellä ja suosiollisella avustuksella. Jota kyllä näköjään annetaan kovin nihkeästi ja mollaavaan ja väheksyvään tyyliin.

Jos haluat asiallisia vastauksia kysymyksiisi, ei se onnistu julistamalla uskonnollista sanomaa, vaikka kertoisit sen olevan filosofiaa.

Kukaan ei ole kiinnostunut pakkomielteistäsi, mutta jos on esimerkiksi uskonnon aiheuttamassa psykoosissa, unohtuu nopeasti mitä olikaan kysymässä, kun tulee tarve taas avautua harhoihin liittyvistä asioista.

Määrää itsellesi lääkitys ja ota sähköshokkeja pään vasemmalle puolelle sähkökärpäslätkästä modatulla vekottimella, josko vähän rauhottuisit.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33194

Tokilogi kirjoitti:
Määrää itsellesi lääkitys ja ota sähköshokkeja pään vasemmalle puolelle sähkökärpäslätkästä modatulla vekottimella, josko vähän rauhottuisit.

Tarkoitat kai sähkökärpäslätkällä jakelumuuntajaa?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

MooM kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokilogi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Voiko kvantteja havaita vai ei?

Joo jos ei ole sokea. Fotoni esim on sähkömagneettisen kentän kvantti, eli liike-energiaa sähkömagneettisessa kentässä. Fotoneja voidaan tuottaa yksittäisiä kappaleita ja tietysti voidaan havaita ne.

Jos gravitoneja on olemassa, on ne gravitaatiokentän kvantteja.

Jos ei uskonnollinen lässytys lopu, suosittelen ettei kukaan kommentoi viestejäsi ennen kun se loppuu.

Usko mihin haluat, mutta ei tarvitse kertoa näkemyksiäsi tieteisiin liittyvässä keskustelussa.

Asia selvä. Fotoneja voidaan tuottaa yksityisiä kappaleita ja havaita ne.

Toisaalta kuitenkin valoa voidaan myös käsitellä säteilynä, aaltoliikkeenä, eikä hiukkasina. Eikö se silloin myös ole teoriasta kiinni käsitetäänkö kvantti hiukkasekai vai energiakimpuksi, voiman tai säteilyn aalloksi tms.? Tai olenko taas vain totaalisesti erehtynyt. Väitetäänhän alkupamauksestakin että se jo havaitaan, vaikka oikeasti se kyllä lähinnä päätellään teoriasta käsin.

Pyydän syvimmästi anteeksi jos tietämättömyyteni takia ole loukannut herkkää tieteellistä mieltä. Tarkoituksenani on lähinnä päästä syvempään ymmärrykseen teidän paremmin tietävien ystävällisellä ja suosiollisella avustuksella. Jota kyllä näköjään annetaan kovin nihkeästi ja mollaavaan ja väheksyvään tyyliin.

Nyt viimeinkin satun koneelle, kun asiasta tulee puhe. Puhelimella ei jaksa näpytellä kovin pitkiä juttuja.

Kritiikkini koski juuri sanaa kvantti, jotat käytä, ikäänkuin se olisi joku fysikaalinen suure tai entiteeetti. Kvantti tarkoittaa vain määrää, könttiä jotain. Ja se, mitä modernissa fysiikassa huomattiin oli, että kun mennään riittävän pieniin systeemeihin, maailma ei olekaan enää jatkuva, vaan kvantittunut. Atomista tulee sähkömagneettista säteilyä (valoa, röntgensäteilyä) tietyillä taajuuksilla (=energioilla), elektronien irroittamiseen on kynnysarvo. Kun teoriat kehittyivät pidemmälle kuvaamaan atomien ja ydinten rakennetta, sielläkin huomattiin tämä epäjatkuvuus esim. energiatilassa, mikä tietenkin liittyy noihin suoriin havaintoihin kvantittuneisuudesta. 

Valon käsittelyssä kannattaa valita ilmiön kannalta järkevin tapa. Säteily, sen intensiteetti ja (toisaalta) aaltoliike liittyy tilanteisiin, jossa fotoneita tulee jatkuvana vuona ja isoja määriä. Vaikkapa röntgensäteilyn vaimeneminen kudoksessa, jossa erilaisille prosesseille on laskettavissa osuutensa ja siitä nettona säteilyn absorptio eri syvyyksillä.  Jos taas esim. tutkitaan SM-säteilyn vuorovaikutuksia esim. yksittäisten atomien tai molekyylien kanssa, fotoni hiukkasena -malli ja kvanttimekaniikka on se, jolla pystytään laskemaan asioita. Yleensäkin kvanttimekaniikka on aina kaikessa pohjalla, mutta arkielämässä vastaan tulevat systeemit ovat niin moniosaisia, että se on käytännössä jatkuva, kun kvantittuneisuus keskiarvoistuu näkymättömiin. Yleensäkin fysiikassa on ihan normaalia, että muutaman kappaleen vuorovaikutuksia kuvataan eri tavalla kuin samanlaisista kappaleista muodostuvan systeemin käyttäytymistä silloin, kun kappaleita on paljon. Vaikka nyt termodynamiikka, jossa alkeistason törmäykset ovat peruskinetiikkaa, mutta kaasun käsittely taas statistista fysiikkaa, jossa törmäyksiä ei enää käsitellä ollenkaan, vaikka ne siellä taustalla ovat. Pienen skaalan maailma ja varsinkin kvanttimekaniikka sen kuvaamisen työkaluna vaan on paljon vähemmän intuitiivista kuin pienten pallojen biljardi.

Mutta pointtini oli, että mitään mystistä kvanttia ei oletettu, vaan mittaustuloksista näki kvantittuneisuuden. Siis että suureet eivät ole jatkuvia, vaan asioita tapahtuu tietyillä taajuuksilla, energioilla ja tämä havainto ei selittynyt siihenastisella klassisella fysiikalla. Siihen tarvittiin teoria, joka sisälsi ajatuksen systeemin tilan kvantittuneisuudesta, eli epäjatkuvuudesta.

Tuohan on ihan hyvä. Ja auttaa minua ymmärtämään lisää kvantiteoriasta. Kiitos. Tarvittiin teoria klassisen fysiikan tilalle koska havainnot eivät muuten selittyneet. Nyt vaan tekemään sama universumille, joka saa olla silti ikuinen ja ääretön, kunhan ne asiat vaan ymmärretään vähän epäsovinnaisemmin eikä mekaanisesti ja absoluuttisesti.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Kiitos Neutronillekin.

Tämähän on vakava asia tieteessä. Tieteen joutuminen ateismin tossun alle on jo aiheuttanut, että uskovaiset ovat ruvenneet vastustamaan tiedettä. Se on ikävää. Eihän tieteessä ole mitään vastustettavaa.

Tiede on ihan oikea ja hyvä asia, ei tarvita mitään anti- psykiatriaa eikä anti- kosmologiaa tai anti- biologiaa. Sensijaan kehitetään kosmologiaa ja biologiaa. Kyseenalaistetaan teorioita, keksitään uusia ja muodostetaan koulukuntia.

Kyllä saa olla ateistinen koulukunta tieteessä. Mutta se ei saa esiintyä tieteenä, ainoana koulukuntana, tieteen mielestä oikeana koulukuntana. Sama pätee naturalismiin ja moneen muuhun asiaan.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se ei ole koulukunta muuta kuin silloin jos siitä ruvetaan tekemään maailmankatsomuksellisia johtopäätöksiä, eli että luomista ei ole.

BB- teoriakin on tieteellinen teoria, mutta se taas ei ole ollenkaan ainoa teoria kosmologiassa. On myös muita. Sen takia se on vain koulukunta tieteessä, yksi teoria muiden joukossa. Fysiikka vaan on niin eksakti tiede, että luullaan että universumistakin jo voidaan tietää mikä on oikea teoria siitä ja muu on jo kumottu. Eikä universumin tutkiminen ole yksin fysiikkaa vaan siinä tarvitaan kaikki perustieteet.

Teistinen koulukunta tieteessä on epätieteellinen vain noiden ateististen sakinhivuttajien mielestä. En minä jumalia kosmologiaan tunge, vaan asukkaiksi ja luojiksi universumin galakseihin. Universumi on ikuinen, ei luotu.

Jumala on luonut maailman. Ja Jumalilla on Päällikkö. Se on teistisen koulukunnan käsitys. Tieteessä vaan yksi mahdollisuus ja ikäänkuin koulukunta.

Ei usko tieteessä sen kummempi asia ole. Yksi koulukunta. Joka on kielletty, mikä johtaa tieteen hajoamiseen. Tätä eivät uskovat hyväksy. Kieltäminen ei ole tiedettä. Jumala voi olla olemassa. Ihmeet ovat voineet tapahtua. Niitä tapahtuu päivittäin.

Anteeksi, tieteessä: voi tapahtua. Ateismissa: ei tapahdu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

BB ennustaa, että kaukana menneisyydessä tulee näkyviin alkupamaus. Niin varmaan tuleekin, mutta jos sille tuleekin vaan aika ja paikka, eikä taustasätely tulekaan siitä, ja muutenkin näkyy vaan aina galakseja mitä kauemmas menneisyyteen nähdään. Tai näkymisen loppumiseen löytyykin jokin toinen syy. Nythän se syy on se ettei kaukoputket vaan näe vielä kauemmaksi.

BB:n todellinen testi on alkanut. Se on empiirisesti todennettavissa tai kumottavissa. Ovatko kaikki galaksit samasta räjähdyksestä tai sumusta. Ja mistä se sumu muusta kuin räjähdyksestä.

Tuli vaan mieleen Neutronin esityksestä tieteen menetelmästä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

tammukka kirjoitti:
Ei tollo-ollille mitään kannata selittää. Miten tollo ymmärtäisi mistään mitään. Herääkin jo epäilys että tollo-ollille vastaaminen se vasta tolloa onkin. 

Tammukka taitaa olla pelkkä perässähiihtäjä. Ei mitään omaa sanottavaa muuta kuin yhtyy aina sakinhivutukseen ja änkyräateismiin kunnon ateistihihhulina.

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä256

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Asia selvä. Fotoneja voidaan tuottaa yksityisiä kappaleita ja havaita ne.

Kyllä.

Lainaus:
Toisaalta kuitenkin valoa voidaan myös käsitellä säteilynä, aaltoliikkeenä, eikä hiukkasina. Eikö se silloin myös ole teoriasta kiinni käsitetäänkö kvantti hiukkasekai vai energiakimpuksi, voiman tai säteilyn aalloksi tms.?

Fysiikka on havaittavan todellisuuden mallintamista matemaattisilla malleilla. Koska meillä ei ole suoraa tapaa saada tietoa todellisuudesta, muuten kuin havaitsemalla sitä, mallien postulaatit ovat aina arvauksia. Niistä johdetaan ennusteita ja verrataan havaintoihin.

Klassinen sähkömagnetismi on täysin eri postulaateista lähtevä teoria kuin kvanttielektrodynaniikka. Ne aallot ovat klassisen sähkömagnetismin juttuja. Jos fotoneja on niin paljon, että niitä voidaan käsitellä tilastollisena massana, klassinen sähkömagnetismi ennustaa oikein, mutta se ei ennusta fotoneja ollenkaan. Se siis ennustaa heikon säteilyn väärin.

Kvanttielektrodynamiikassa puolestaan on sähkömagneettinen kvanttikenttä ja sen viritystilat, fotonit. Se ennustaa kaikki havaitut sähkömagneettiset ilmiöt oikein, monia aivan käsittämättömällä tarkkuudella.

Lainaus:
Väitetäänhän alkupamauksestakin että se jo havaitaan, vaikka oikeasti se kyllä lähinnä päätellään teoriasta käsin.

Teoriasta päätellään mitä pitäisi näkyä, jos teoria olisi totta. Ja sitten katsotaan näkyykö. BB:n ennusteet toteutuvat erinomaisesti, mutta jos minä ennustan, että jumala laskeutuu huomenna puolelta päivin tulisilla vaunilla senaatintorille ja rankaisee syntisiä pitkäveteisellä saarnalla ja heinäsirkkaparvella, se mitä todennäköisimmin ei toteudu. BB on siis hyvä teoria ja minun teistinen hihuteoria on väärin.

Huomaa kuitenkin, että se on väärin. Se on saavutus, jota ani harva teistitistä teorioista koskaan saavuttaa. Se ennustaa hyvin määritellyn objektiivisesti havaittavan tapahtuman tietyssä paikassa tiettyyn aikaan ja on siten falsifioitavissa, jos vaikka jumala myöhästyy, kun jää kinaamaan saatanan kanssa henkinettiin, ja laskeutuu vasta puoli kahden aikaan tai jos hän rankaiseekin tiputtamalla tulikiveä syntisten niskaan.

Sen verran lisäisin että BB on teoria. Tuo hyvä sanan lisäys vie homman uskonnon puolelle, toisaalta täällä ei juurikaan tiedemiehiä näy, vain uskovia. Toiset uskoo vedenpaisumus massa murhaan ja toiset sokeasti teorioihin. Ilmastonmuutos teoriastakin kun pudottaa tuon teorian pois niin ollaan jälleen uskonnon kanssa tekemisissä.

Mihin mun vanha tili hävis?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6846

Käyttäjä17244][quote=Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Lainaus:
Väitetäänhän alkupamauksestakin että se jo havaitaan, vaikka oikeasti se kyllä lähinnä päätellään teoriasta käsin.

Teoriasta päätellään mitä pitäisi näkyä, jos teoria olisi totta. Ja sitten katsotaan näkyykö. BB:n ennusteet toteutuvat erinomaisesti, mutta jos minä ennustan, että jumala laskeutuu huomenna puolelta päivin tulisilla vaunilla senaatintorille

on saavutus, jota ani harva teistitistä teorioista koskaan saavuttaa. Se ennustaa hyvin määritellyn objektiivisesti havaittavan tapahtuman tietyssä paikassa tiettyyn .

Sen verran lisäisin että BB on teoria. Tuo hyvä sanan lisäys vie homman uskonnon puolelle, toisaalta täällä ei juurikaan tiedemiehiä näy, vain uskovia. Toiset uskoo vedenpaisumus massa murhaan ja toiset sokeasti teorioihin. Ilmastonmuutos teoriastakin kun pudottaa tuon teorian pois niin ollaan jälleen uskonnon kanssa tekemisissä.

Niin, en minä ole ennustamassa tieteellisesti Jumalan laskeutumista. Se kyllä tulee tapahtumaan, mutta Öljymäelle, eikä kukaan tiedä koska. Eikä se ole tieteellinen ennustus vaan uskonnollinen. Viimeiset ajat nyt kyllä on menossa. Aina on niin luultu, mutta nyt jokainen tietää, että on menossa ihmiskunnan kohtalonhetket. Tuhoutuuko ihmiskunta vai ei.

Kaikki asiat saadaan vielä sopimaan BB- teoriaan. Se on totta. Mutta se alkaa olla siinä rajalla, galaksitutkimuksen tulokset eivät enää kaikki sovi siihen, ja ennestäänkin tiedetään että se antaa väärän kuvan koko universumista, kaikkeudesta. Perustuu yleistyksiin havainnoista. Kuitenkin tiedetään ettei havaittava universumia ole koko universumi.

Mutta kohtalokkainta BB:lle on, että muutkin teoriat selittävät samat havainnot. Ainakin neljä:
- Steady State
- Multiversumi
- Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa ja rajattomassa avaruudessa,
- Suntolan DU.

Tietysti kaksi ensimmäistä vain päivitetyinä, ja rukattuina. Ja kolmas vasta kun siitä on testattava fysikaalinen malli matemaatikoineen.

Ja lisääkin teorioita tulee parikymmentä vuodessa kuulemma.

BB on kuin la belle indiferace, ei ole huomaavinankaan. Ne on kumottu, huonompia, ei tarvita kuin Jumalaa tähtitieteessä kun Gagarin ei häntä kerran nähnyt, koska BB on ihan hyvä. Miksi jahdata Palmen murhaajia kun kurdit maahanmuuttajina antaa oikeistolle kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Sama asenne siirrettynä tieteeseen.

Ei tässä filosofiaa tarvita, pysytään vaan BB:ssä kun se kerran tähtitieteessä riittää. Mitä sillä väliä millainen universumi oikeasti on

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä2804

Olli S. kirjoitti:
Viimeiset ajat nyt kyllä on menossa. Aina on niin luultu, mutta nyt jokainen tietää, että on menossa ihmiskunnan kohtalonhetket.

Kun uskovaisille kerrotaan että maailmanloppu on tulossa, saadaan heidät helpommin luovuttamaan omaisuutensa uskonlahkon huijareille.

Jotkut hihhulit ovat niin sekaisin, etteivät edes ymmärrä tulleensa huijatuksi, tunteeko keijona ketään sellaista?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat