Sivut

Kommentit (198)

JPI
Seuraa 
Viestejä28895

111 kirjoitti:

Niin, oliko sinulla jotakin näkemystä siihen miten valo osaa lähteä aina liikkeelle sillä samalla nopeudella millä kaikki muutkin valot liikkuvat?


Kun kaikki valo liikkuu samalla nopeudella, niin mikä valo niistä on tuo kysymäsi valo, joka osaa liikkua samalla nopeudella? 😂
Lainaus:

Oletko koskaan ihmetellyt sitä?

Kenties pohtinut selitystä sille?

🤔


Oletkos sinä pohtinut sitä miten onnistuisit lopettamaan toivottoman hölöpötyksesi ikiturpoovasta ikipaskasta?

3³+4³+5³=6³

111
Seuraa 
Viestejä1874

Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Suhtellisuusteorian mukaan aineelliset kappalet eivät voi liikkua yli valonnopeudella. Tätähän kierretään sillä, että avaruus voi laajeta nopeammin. Se taas ei laajene kyllä ollenkaan.

Muuten, kun paikallinen universumimme sai alkunsa sumussansa - mitä muuta sitä ennen saattoi olla kuin paikallinen räjähdys? - joskus 13,8 miljardia vuotta sitten, niin galaksiketjut sen ympärillä olivat ihan samanlaiset kuin tänäkin päivänä kun taivaalle katsomme kaukoputkilla. Eri näköisiä ja eri vaiheissa vaan. Galaksiketjuja kuitenkin vaan niinkuin nytkin. Ja kaukana toisia räjähdyksiä.

En väitä että tämä on ainoa mahdollisuus, mutta kuitenkin yksi mahdollisuus, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin kuin vallitseva näkemyskin. Eikä tarvita niin kummallisia selityksiä kuin nyt.

Niin, oliko sinulla jotakin näkemystä siihen miten valo osaa lähteä aina liikkeelle sillä samalla nopeudella millä kaikki muutkin valot liikkuvat?

Oletko koskaan ihmetellyt sitä?

Kenties pohtinut selitystä sille?

🤔

En minä tiedä onko näin, eikä minulla ole siihen selitystä. Eksaktiksi väitetty tiede vaan osoittautuu tarkemmassa syynissä varsin esitieteelliseksi.

No, entäpä jos alkaisit pohtimaan näitä asioita ihan omilla aivoillasi.

Maailmankaikkeudessa riittää pohdittavia asioita mielinmäärin.

Ei sinun tarvitse höpöttää yhtä ja samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

Pohdi sitä pienen mittakaavan maailmankaikkeutta ja yritä löytää selitykset eri ilmiöille pienessä mittakaavassa.

Kun se onnistuu, selittyy ison mittakaavan ilmiöt ihan omia aikojaan omalla paineellaan.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eusa
Seuraa 
Viestejä17883

Kiinteiden pisteiden asymptotiikka antaa teorioita eri mittakaavoille. Olisiko renormalisaation logiikan syvällinen käsittäminen fysiikan avain?

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Suhtellisuusteorian mukaan aineelliset kappalet eivät voi liikkua yli valonnopeudella. Tätähän kierretään sillä, että avaruus voi laajeta nopeammin. Se taas ei laajene kyllä ollenkaan.

Muuten, kun paikallinen universumimme sai alkunsa sumussansa - mitä muuta sitä ennen saattoi olla kuin paikallinen räjähdys? - joskus 13,8 miljardia vuotta sitten, niin galaksiketjut sen ympärillä olivat ihan samanlaiset kuin tänäkin päivänä kun taivaalle katsomme kaukoputkilla. Eri näköisiä ja eri vaiheissa vaan. Galaksiketjuja kuitenkin vaan niinkuin nytkin. Ja kaukana toisia räjähdyksiä.

En väitä että tämä on ainoa mahdollisuus, mutta kuitenkin yksi mahdollisuus, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin kuin vallitseva näkemyskin. Eikä tarvita niin kummallisia selityksiä kuin nyt.

Niin, oliko sinulla jotakin näkemystä siihen miten valo osaa lähteä aina liikkeelle sillä samalla nopeudella millä kaikki muutkin valot liikkuvat?

Oletko koskaan ihmetellyt sitä?

Kenties pohtinut selitystä sille?

🤔

En minä tiedä onko näin, eikä minulla ole siihen selitystä. Eksaktiksi väitetty tiede vaan osoittautuu tarkemmassa syynissä varsin esitieteelliseksi.

No, entäpä jos alkaisit pohtimaan näitä asioita ihan omilla aivoillasi.

Maailmankaikkeudessa riittää pohdittavia asioita mielinmäärin.

Ei sinun tarvitse höpöttää yhtä ja samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

Pohdi sitä pienen mittakaavan maailmankaikkeutta ja yritä löytää selitykset eri ilmiöille pienessä mittakaavassa.

Kun se onnistuu, selittyy ison mittakaavan ilmiöt ihan omia aikojaan omalla paineellaan.

🤔

Itsehän minä ajattelen, nk tiedät ihan hyvin. Päinvasoin kuin nuo BB:n perässähiihtäjät. Ei minulla ole mitään pinttyneitä uskomuksia fysiikasta ja kosmologiasta niinkuin sinulla.

Työntävän voiman ainouteen et minua saa millään. Turha yritys.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Eusa kirjoitti:
Kiinteiden pisteiden asymptotiikka antaa teorioita eri mittakaavoille. Olisiko renormalisaation logiikan syvällinen käsittäminen fysiikan avain?

Eri mittakaavat voisi olla tie eteenpäin. Makrokosmokselle ihan oma fysiikka. Jokin kvanttiteoreettisen ajattelun tyyppinen uusi ajattelu todellisuuden suurimpien mahdollisten kokonaisuuksien ja itse kokonaisuuden tarkasteluun

S.Kuratov
Seuraa 
Viestejä1764

Eipäs kun geometrisen sarjan summa on aina 1/(1-x) riippumatta siitä onko x kuinkakin suuri. Jos muuta väittää on kaiken paskaksi muuttava matemaatikko.

molaine kirjoitti:
Mutta tämäkin ketju on mennyt liian hapokkaaksi mestarien käsittelyssä.

111
Seuraa 
Viestejä1874

Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Suhtellisuusteorian mukaan aineelliset kappalet eivät voi liikkua yli valonnopeudella. Tätähän kierretään sillä, että avaruus voi laajeta nopeammin. Se taas ei laajene kyllä ollenkaan.

Muuten, kun paikallinen universumimme sai alkunsa sumussansa - mitä muuta sitä ennen saattoi olla kuin paikallinen räjähdys? - joskus 13,8 miljardia vuotta sitten, niin galaksiketjut sen ympärillä olivat ihan samanlaiset kuin tänäkin päivänä kun taivaalle katsomme kaukoputkilla. Eri näköisiä ja eri vaiheissa vaan. Galaksiketjuja kuitenkin vaan niinkuin nytkin. Ja kaukana toisia räjähdyksiä.

En väitä että tämä on ainoa mahdollisuus, mutta kuitenkin yksi mahdollisuus, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin kuin vallitseva näkemyskin. Eikä tarvita niin kummallisia selityksiä kuin nyt.

Niin, oliko sinulla jotakin näkemystä siihen miten valo osaa lähteä aina liikkeelle sillä samalla nopeudella millä kaikki muutkin valot liikkuvat?

Oletko koskaan ihmetellyt sitä?

Kenties pohtinut selitystä sille?

🤔

En minä tiedä onko näin, eikä minulla ole siihen selitystä. Eksaktiksi väitetty tiede vaan osoittautuu tarkemmassa syynissä varsin esitieteelliseksi.

No, entäpä jos alkaisit pohtimaan näitä asioita ihan omilla aivoillasi.

Maailmankaikkeudessa riittää pohdittavia asioita mielinmäärin.

Ei sinun tarvitse höpöttää yhtä ja samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

Pohdi sitä pienen mittakaavan maailmankaikkeutta ja yritä löytää selitykset eri ilmiöille pienessä mittakaavassa.

Kun se onnistuu, selittyy ison mittakaavan ilmiöt ihan omia aikojaan omalla paineellaan.

🤔

Itsehän minä ajattelen, nk tiedät ihan hyvin. Päinvasoin kuin nuo BB:n perässähiihtäjät. Ei minulla ole mitään pinttyneitä uskomuksia fysiikasta ja kosmologiasta niinkuin sinulla.

Työntävän voiman ainouteen et minua saa millään. Turha yritys.

Huom. laajenevaa työntävää voimaa.

Siis laajenevassa näkyvässä maailmankaikkeudessa.

Toisaalla taas äärimmäisen tiheäksi puristuvaa työntävää voimaa ja sitten näiltä alueilta pois päin työntyessään taas kerran laajenevaa työntävää voimaa.

Tarkkana näissä.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Työntää ja työntää... ... etkö tajua, että tuo on fiksoittunut idea, liturgiaa, pinttymä, miltei sairasta; totuus on paljon tieteellisesti terveempää ja vivahteikkaampaa. Toisenlaista kuin tuollainen ilmiselvä jäykistyminen ja dogmatiikka.

Deimos
Seuraa 
Viestejä10784

Ei perkele... Tääkin ketju on idioottien saastuttama :-( Menkää riehumaan omiin ketjuihinne retaardit :-(

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Luuttu
Seuraa 
Viestejä131

MooM kirjoitti:
Puolet meni Peeblesille, joka on kehittänyt maailmankaikkeuden kehittymisen malleja:

"Peebles loi 1960-luvulla alkaneella, yli kaksi vuosikymmentä kestäneellä työllä teoreettisen kehyksen nykyiselle käsitykselle maailmankaikkeudesta, alkuräjähdyksestä tähän päivään.

Käsityksessä universumin synnystä siirryttiin tuolloin teoreettisesta spekuloinnista havaintoihin ja mittauksiin perustuvaan tieteeseen, ja James Peebles oli avainhenkilö, jonka työ innosti kokonaisen uuden tutkijapolven tämän aiheen pariin, raadin perusteluissa kiitettiin."

Puheessaan komitean jäsen mainitsi, että ko. mallit koskevat kehitystä alkaen 380 000 vuoden kohdalla, kun "valo vapautui materiasta", eli meillä on mahdollista saada havaintoja (kosminen taustasäteily). Ei siis alkuräjähdyksestä eteenpäin, kuten Ylen toimittaja on kirjoittanut.

Toinen puoli meni eksoplaneettojen tutkijoille

"valo vapautui materiasta" jo tuo perusväite on väärin,  "valo syntyi kun energiaa kasautui fotoneiksi" on oikea väite.

https://yle.fi/uutiset/3-11009862

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

S.Kuratov kirjoitti:
Eipäs kun geometrisen sarjan summa on aina 1/(1-x) riippumatta siitä onko x kuinkakin suuri. Jos muuta väittää on kaiken paskaksi muuttava matemaatikko.

Matematiikka on vaan apuväline. Universumi on kaikenkäsittävä tila avaruutensa suhteen. Ei absoluuttisesti ääretön tila joka suhteessa. Vain siinä suhteessa että siinä on kaikki tila, ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.

Tämä on aina päätelty loogisella ajattelulla ja sopii myös kaikkiin havaintoihin, myös galaksien etääntymiseen.

Mutta mites sen mallinnat matemaattisesti? 4D on ihan hyvä mallinnus, muttei se tarkoita, että avaruus olisi 4D tai lähiavaruus 3D+ 1 aikaulottuvuus. Nämä ovat vaan malleja, jotka sopivat paremmin tai huonommin. Tulevaisuudessa keksitään vielä paremmat mallit. Matematiikka ei todista mitään. Sen avulla vaan etsitään aina vaan parempia malleja kunkin todellisuuden asian esittämiseksi.

(Universumi kokonaisuutena ei ole 3+1, siis se ei siihen enää ole hyvä malli. Vaikka toimii hyvin galakseihn asti.)

111
Seuraa 
Viestejä1874

Olli S. kirjoitti:
Työntää ja työntää... ... etkö tajua, että tuo on fiksoittunut idea, liturgiaa, pinttymä, miltei sairasta; totuus on paljon tieteellisesti terveempää ja vivahteikkaampaa. Toisenlaista kuin tuollainen ilmiselvä jäykistyminen ja dogmatiikka.

Vetää ja vetää......etkö tajua, että tuo on fiksoittunut idea, liturgiaa, pinttymä, miltei sairasta; totuus on paljon tieteellisesti terveempää ja vivahteikkaampaa.

Toisenlaista kuin tuollainen ilmiselvä jäykistyminen ja dogmatiikka satoja vuosia kestänyttä vetävän voiman olemassaoloa kohtaan.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Vetää ja työntää, täsmällisesti tutkitaan kaikki nämä voimat ja muutkin. Se on tiedettä, tuo sinun on fiksoittunut idea. Voit ihan helposti päästä siitä tällä tavoin, tutkimalla nöyrästi kaikkia erilaisia vakkuttavia voimia fysiikassa.

Olet varmaan oikeassa siinä, että työntäviä voimia on enemmän universumissa kuin tähän asti on tajuttu.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Kuinkahan tärkeä on se keksintö, että vaikka tila joka paikassa voidaan kuvata 3D:ksi, koko universumin avaruus voidaan vielä paremmin kuvata 4D:ksi?

Eli että 4D on todellisuudessakin, eli että 3+1 aika- avaruus on huonompi kuvaus universumin avaruudesta ja pitäisi hylätä koko kokonaisuuden avaruuden kuvauksena. Pitäisi harkita sen korvaamista, niinkuin jotkut jo ovat tehneetkin ja tekevät. Heitä pitäisi arvostaa ja kunnioittaa eikä sivuuttaa, flopata ja ignoroida.

111
Seuraa 
Viestejä1874

Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Suhtellisuusteorian mukaan aineelliset kappalet eivät voi liikkua yli valonnopeudella. Tätähän kierretään sillä, että avaruus voi laajeta nopeammin. Se taas ei laajene kyllä ollenkaan.

Muuten, kun paikallinen universumimme sai alkunsa sumussansa - mitä muuta sitä ennen saattoi olla kuin paikallinen räjähdys? - joskus 13,8 miljardia vuotta sitten, niin galaksiketjut sen ympärillä olivat ihan samanlaiset kuin tänäkin päivänä kun taivaalle katsomme kaukoputkilla. Eri näköisiä ja eri vaiheissa vaan. Galaksiketjuja kuitenkin vaan niinkuin nytkin. Ja kaukana toisia räjähdyksiä.

En väitä että tämä on ainoa mahdollisuus, mutta kuitenkin yksi mahdollisuus, joka sopii havaintoihin ihan yhtä hyvin kuin vallitseva näkemyskin. Eikä tarvita niin kummallisia selityksiä kuin nyt.

Niin, oliko sinulla jotakin näkemystä siihen miten valo osaa lähteä aina liikkeelle sillä samalla nopeudella millä kaikki muutkin valot liikkuvat?

Oletko koskaan ihmetellyt sitä?

Kenties pohtinut selitystä sille?

🤔

En minä tiedä onko näin, eikä minulla ole siihen selitystä. Eksaktiksi väitetty tiede vaan osoittautuu tarkemmassa syynissä varsin esitieteelliseksi.

No, entäpä jos alkaisit pohtimaan näitä asioita ihan omilla aivoillasi.

Maailmankaikkeudessa riittää pohdittavia asioita mielinmäärin.

Ei sinun tarvitse höpöttää yhtä ja samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

Pohdi sitä pienen mittakaavan maailmankaikkeutta ja yritä löytää selitykset eri ilmiöille pienessä mittakaavassa.

Kun se onnistuu, selittyy ison mittakaavan ilmiöt ihan omia aikojaan omalla paineellaan.

🤔

Itsehän minä ajattelen, nk tiedät ihan hyvin. Päinvasoin kuin nuo BB:n perässähiihtäjät. Ei minulla ole mitään pinttyneitä uskomuksia fysiikasta ja kosmologiasta niinkuin sinulla.

Työntävän voiman ainouteen et minua saa millään. Turha yritys.

Etsi minulle video jossa työntyy esille se miten vetäv voima syntyy, toimii ja välittyy.

Sellaista videota et löydä, etkä pysty tekenään.

Työntävästä voimasta videoita löytyy mielin määrin.

Katso ja ihmettele

Avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen hajaantuva aine = laajenevaa työntävää voimaa

Ja mitään muutahan ei laajenevassa näkyvässä maailmankaikkeudessa ei ole.

https://youtu.be/itRi5aziaWU

🤔

Mentoksen sekoittaminen kokikseen on amatöörien puuhaa – Nyt on aika sekoittaa kokikseen butaania ja ampua kokisraketteja!

https://tekniikanmaailma.fi/mentoksen-sekoittaminen-kokikseen-on-amatoor...

🤔

Onko videota jossa näkyy miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Tokkura kirjoitti:
Peebles luennoimassa Princetonin yliopistossa 2016.

Mark Czajkowski, Princetonin yliopisto via Nobelprize.org

https://tekniikanmaailma.fi/fysiikan-nobel-voittaja-jatkaa-yksinaista-ta...

Fysiikan Nobel-voittaja jatkaa yksinäistä taisteluaan alkuräjähdysteoriaa vastaan – ”Meillä ei ole hyvää teoriaa kaiken alusta”

Teksti Tekniikan Maailma

Lokakuussa fysiikan Nobel-palkinnon saajaksi julkistettu astrofyysikko ja kosmologi James Peebles paljastaa, ettei erityisesti pidä alkuräjähdysteoriasta, kertoo Phys.org-sivusto.

https://phys.org/news/2019-11-cosmologist-lonely-big-theory.html

Paljastus saattaa kuulostaa yllättävältä tullessaan miehen suusta, joka on juuri saanut tieteen arvostetuimman palkinnon työstään alkuräjähdysteorian perustan luomiseksi. Peebles on työskennellyt varhaiseen maailmankaikkeuteen liittyvän kosmologisen teorian parissa 1960-luvulta lähtien.

”Ensimmäinen asia, joka tieteenalastani pitää ymmärtää, on se, että nimi ’alkuräjähdysteoria’ (engl. Big Bang Theory) on melko sopimaton”, 84-vuotias Peebles kertoi Washingtonissa Ruotsin suurlähetystössä pitämässään puheessa keskiviikkona.

”Termi pitää sisällään mielikuvan tapahtumasta ja sijainnista, jotka ovat kumpikin väärin.”

Peebles korostaa, että hän ei tiedä mitään varmaa maailmankaikkeuden ”alusta”.

Peebles perustelee väitettään sillä, ettei jättimäiselle tyhjästä alkaneelle räjähdykselle ole löydetty pitävää todistusaineistoa.

”Todellisuudessa meillä ei ole hyvää teoriaa ’kaiken alusta’. Meillä on hyvin testattuja teorioita varhaisesta maailmankaikkeudesta nykyhetkeen alkaen ensimmäisistä sekunneista laajentumisen jälkeen. Näistä alkuhetkistä on jäänyt kosmologisia sormenjälkiä, jota me kutsumme fossiileiksi”, Peebles jatkaa AFP:n haastattelussa.

Varhaisimmat kosmologiset fossiilit ovat äärimmäisen kuumassa ja tiheässä alku-universumissa nukleosynteesin myötä syntyneet alkuaineet, kuten helium.

”Meillä ei kuitenkaan ole pitäviä todisteita siitä, mitä on tapahtunut aikana ennen tätä.”

Princetonin yliopiston emeritusprofessori myöntää suhtautuvansa ilolla teorioihin ja ideoihin, mutta huomauttaa, että niiden todellinen hyöty osoittautuu vasta, kun teoria on vahvistettu pitäväksi.

”Kuka tahansa älykäs fyysikko voi keksiä teorioita. Niillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.”

Peebles kollegoineen on pyrkinyt etsimään maailmankaikkeuden alkuvaiheille paremmin kuvaavaa termiä vuosikaudet, mutta alkuräjähdys on juurtunut ihmisten mieliin liian vahvasti.

”Olkoon se sitten alkuräjähdys. En pidä siitä, mutta kaikki tietävät mistä puhutaan.”

Mystistä pimeää ainetta saattoi olla olemassa jo ennen alkuräjähdystä, väittää tutkimus – Miten se on edes mahdollista? 8.8.2019 12:55

https://tekniikanmaailma.fi/mystista-pimeaa-ainetta-saattoi-olla-olemass...

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio6.3.2018 8:03

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa...

Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista29.11.2017 10:48

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maail...

Tuossa on tämän keskustelun tärkeimmät asiat. Nobelisti hyväksyy BB:n alusta loppuun, karvoineen ja häntineen, muttei ajattele alkua aluksi eikä tiedetä millainen se oli, mitä oli sitä ennen. Ei tykkää alkupamaus- nimestä, mutta hyväksyy sen teorian tietystä hetkestä eteenpäin. Jättää alun avoimeksi, mutta nielee laajenemisen.

Tavallaan siis kyllä palkinto annettiin alkupamauksen eksplisiittiselle vastustajalle.

Entä jos pamaus onkin totta, mutta alku oli vaan paikallinen? Ja laajenemista ei olekaan, se on vain rajattomuutta niinkuin äärettömyyskin on vain rajattomuutta?

Goswell
Seuraa 
Viestejä14246

Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Peebles luennoimassa Princetonin yliopistossa 2016.

Mark Czajkowski, Princetonin yliopisto via Nobelprize.org

https://tekniikanmaailma.fi/fysiikan-nobel-voittaja-jatkaa-yksinaista-ta...

Fysiikan Nobel-voittaja jatkaa yksinäistä taisteluaan alkuräjähdysteoriaa vastaan – ”Meillä ei ole hyvää teoriaa kaiken alusta”

Teksti Tekniikan Maailma

Lokakuussa fysiikan Nobel-palkinnon saajaksi julkistettu astrofyysikko ja kosmologi James Peebles paljastaa, ettei erityisesti pidä alkuräjähdysteoriasta, kertoo Phys.org-sivusto.

https://phys.org/news/2019-11-cosmologist-lonely-big-theory.html

Paljastus saattaa kuulostaa yllättävältä tullessaan miehen suusta, joka on juuri saanut tieteen arvostetuimman palkinnon työstään alkuräjähdysteorian perustan luomiseksi. Peebles on työskennellyt varhaiseen maailmankaikkeuteen liittyvän kosmologisen teorian parissa 1960-luvulta lähtien.

”Ensimmäinen asia, joka tieteenalastani pitää ymmärtää, on se, että nimi ’alkuräjähdysteoria’ (engl. Big Bang Theory) on melko sopimaton”, 84-vuotias Peebles kertoi Washingtonissa Ruotsin suurlähetystössä pitämässään puheessa keskiviikkona.

”Termi pitää sisällään mielikuvan tapahtumasta ja sijainnista, jotka ovat kumpikin väärin.”

Peebles korostaa, että hän ei tiedä mitään varmaa maailmankaikkeuden ”alusta”.

Peebles perustelee väitettään sillä, ettei jättimäiselle tyhjästä alkaneelle räjähdykselle ole löydetty pitävää todistusaineistoa.

”Todellisuudessa meillä ei ole hyvää teoriaa ’kaiken alusta’. Meillä on hyvin testattuja teorioita varhaisesta maailmankaikkeudesta nykyhetkeen alkaen ensimmäisistä sekunneista laajentumisen jälkeen. Näistä alkuhetkistä on jäänyt kosmologisia sormenjälkiä, jota me kutsumme fossiileiksi”, Peebles jatkaa AFP:n haastattelussa.

Varhaisimmat kosmologiset fossiilit ovat äärimmäisen kuumassa ja tiheässä alku-universumissa nukleosynteesin myötä syntyneet alkuaineet, kuten helium.

”Meillä ei kuitenkaan ole pitäviä todisteita siitä, mitä on tapahtunut aikana ennen tätä.”

Princetonin yliopiston emeritusprofessori myöntää suhtautuvansa ilolla teorioihin ja ideoihin, mutta huomauttaa, että niiden todellinen hyöty osoittautuu vasta, kun teoria on vahvistettu pitäväksi.

”Kuka tahansa älykäs fyysikko voi keksiä teorioita. Niillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.”

Peebles kollegoineen on pyrkinyt etsimään maailmankaikkeuden alkuvaiheille paremmin kuvaavaa termiä vuosikaudet, mutta alkuräjähdys on juurtunut ihmisten mieliin liian vahvasti.

”Olkoon se sitten alkuräjähdys. En pidä siitä, mutta kaikki tietävät mistä puhutaan.”

Mystistä pimeää ainetta saattoi olla olemassa jo ennen alkuräjähdystä, väittää tutkimus – Miten se on edes mahdollista? 8.8.2019 12:55

https://tekniikanmaailma.fi/mystista-pimeaa-ainetta-saattoi-olla-olemass...

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio6.3.2018 8:03

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa...

Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista29.11.2017 10:48

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maail...

Tuossa on tämän keskustelun tärkeimmät asiat. Nobelisti hyväksyy BB:n alusta loppuun, karvoineen ja häntineen, muttei ajattele alkua aluksi eikä tiedetä millainen se oli, mitä oli sitä ennen. Ei tykkää alkupamaus- nimestä, mutta hyväksyy sen teorian tietystä hetkestä eteenpäin. Jättää alun avoimeksi, mutta nielee laajenemisen.

Tavallaan siis kyllä palkinto annettiin alkupamauksen eksplisiittiselle vastustajalle.

Entä jos pamaus onkin totta, mutta alku oli vaan paikallinen? Ja laajenemista ei olekaan, se on vain rajattomuutta niinkuin äärettömyyskin on vain rajattomuutta?

Juuri noin se meni jos seurataan fysiikkaa ja sen todettuja lakeja. Paikallinen tapahtuma jossa ikuisen energian olomuoto vain muuttuu, eli suunnaton musta aukko hajoaa. Se saatanan singulariteetti löytyy mustasta ja "alusta", ei perkele pitäisi olla vaikeaa tajuta.

Ongelma tulee siinä että nämä meidän tutkijapoloiset on lukkiintuneet havaintoinhin ja sekoittaneet päänsä matematiikalla joka sallii vaikka minkälaista vääntäistä mitä fysiikka taas ei salli. "kokonaisenergia on nolla" tyyliin, jos olisi edes kaksi toimivaa aivosolua tajuaisi että tuo on vastoin energiansäilymislakia, ts tyhjästä ei synny yhtään mitään koska kaikkeus ei pääse tyhjään koska energiansällyminen. Kaikkeuden kokonaisenergia on kaiken aikaa sama, vain energian olomuoto muuttuu.

Laajeneminen on totta toki, sitä nopeammin loittonee mitä kauemmas katsotaam, se on seuraus alkuräjähdyksestä joka ei ole alku eikä varsinainen räjähdys vaan olomuotomuutoksesta johtuva tapahtuma josta seuraa laajeneminen, jäähtyminen  ja siitä seuraa uusia olomuotomuutoksia ikuisessa energiassa.

E=mcc.

Universumi on alkanut, turha sitä on kiistää, se on todistettu lähes aukottomasti, kysymys kuuluukin, mikä on universumi. Kuten yllä tuli selväksi, tutkijoille universumi on sama kuin kaikkeus mitä se ei ole, tämä havaittava universumi on vain yksi universumi monien joukossa, meidän havaintokyky ei vain riitä toisten universumien havaitsemiseen, se puutos havainnoissa ei poista niitä muita universumeja, se poistaa vain havainnot niistä.

Logiikkaa peliin hyvät ihmiset, antakaa luonnon näyttää mitä tapahtuu, kaikki tarvittava on nähtävissä jos haluaa sen nähdä.

Minun mielestä noin.

111
Seuraa 
Viestejä1874

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Peebles luennoimassa Princetonin yliopistossa 2016.

Mark Czajkowski, Princetonin yliopisto via Nobelprize.org

https://tekniikanmaailma.fi/fysiikan-nobel-voittaja-jatkaa-yksinaista-ta...

Fysiikan Nobel-voittaja jatkaa yksinäistä taisteluaan alkuräjähdysteoriaa vastaan – ”Meillä ei ole hyvää teoriaa kaiken alusta”

Teksti Tekniikan Maailma

Lokakuussa fysiikan Nobel-palkinnon saajaksi julkistettu astrofyysikko ja kosmologi James Peebles paljastaa, ettei erityisesti pidä alkuräjähdysteoriasta, kertoo Phys.org-sivusto.

https://phys.org/news/2019-11-cosmologist-lonely-big-theory.html

Paljastus saattaa kuulostaa yllättävältä tullessaan miehen suusta, joka on juuri saanut tieteen arvostetuimman palkinnon työstään alkuräjähdysteorian perustan luomiseksi. Peebles on työskennellyt varhaiseen maailmankaikkeuteen liittyvän kosmologisen teorian parissa 1960-luvulta lähtien.

”Ensimmäinen asia, joka tieteenalastani pitää ymmärtää, on se, että nimi ’alkuräjähdysteoria’ (engl. Big Bang Theory) on melko sopimaton”, 84-vuotias Peebles kertoi Washingtonissa Ruotsin suurlähetystössä pitämässään puheessa keskiviikkona.

”Termi pitää sisällään mielikuvan tapahtumasta ja sijainnista, jotka ovat kumpikin väärin.”

Peebles korostaa, että hän ei tiedä mitään varmaa maailmankaikkeuden ”alusta”.

Peebles perustelee väitettään sillä, ettei jättimäiselle tyhjästä alkaneelle räjähdykselle ole löydetty pitävää todistusaineistoa.

”Todellisuudessa meillä ei ole hyvää teoriaa ’kaiken alusta’. Meillä on hyvin testattuja teorioita varhaisesta maailmankaikkeudesta nykyhetkeen alkaen ensimmäisistä sekunneista laajentumisen jälkeen. Näistä alkuhetkistä on jäänyt kosmologisia sormenjälkiä, jota me kutsumme fossiileiksi”, Peebles jatkaa AFP:n haastattelussa.

Varhaisimmat kosmologiset fossiilit ovat äärimmäisen kuumassa ja tiheässä alku-universumissa nukleosynteesin myötä syntyneet alkuaineet, kuten helium.

”Meillä ei kuitenkaan ole pitäviä todisteita siitä, mitä on tapahtunut aikana ennen tätä.”

Princetonin yliopiston emeritusprofessori myöntää suhtautuvansa ilolla teorioihin ja ideoihin, mutta huomauttaa, että niiden todellinen hyöty osoittautuu vasta, kun teoria on vahvistettu pitäväksi.

”Kuka tahansa älykäs fyysikko voi keksiä teorioita. Niillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.”

Peebles kollegoineen on pyrkinyt etsimään maailmankaikkeuden alkuvaiheille paremmin kuvaavaa termiä vuosikaudet, mutta alkuräjähdys on juurtunut ihmisten mieliin liian vahvasti.

”Olkoon se sitten alkuräjähdys. En pidä siitä, mutta kaikki tietävät mistä puhutaan.”

Mystistä pimeää ainetta saattoi olla olemassa jo ennen alkuräjähdystä, väittää tutkimus – Miten se on edes mahdollista? 8.8.2019 12:55

https://tekniikanmaailma.fi/mystista-pimeaa-ainetta-saattoi-olla-olemass...

Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio6.3.2018 8:03

https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa...

Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista29.11.2017 10:48

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maail...

Tuossa on tämän keskustelun tärkeimmät asiat. Nobelisti hyväksyy BB:n alusta loppuun, karvoineen ja häntineen, muttei ajattele alkua aluksi eikä tiedetä millainen se oli, mitä oli sitä ennen. Ei tykkää alkupamaus- nimestä, mutta hyväksyy sen teorian tietystä hetkestä eteenpäin. Jättää alun avoimeksi, mutta nielee laajenemisen.

Tavallaan siis kyllä palkinto annettiin alkupamauksen eksplisiittiselle vastustajalle.

Entä jos pamaus onkin totta, mutta alku oli vaan paikallinen? Ja laajenemista ei olekaan, se on vain rajattomuutta niinkuin äärettömyyskin on vain rajattomuutta?

Juuri noin se meni jos seurataan fysiikkaa ja sen todettuja lakeja. Paikallinen tapahtuma jossa ikuisen energian olomuoto vain muuttuu, eli suunnaton musta aukko hajoaa. Se saatanan singulariteetti löytyy mustasta ja "alusta", ei perkele pitäisi olla vaikeaa tajuta.

Ongelma tulee siinä että nämä meidän tutkijapoloiset on lukkiintuneet havaintoinhin ja sekoittaneet päänsä matematiikalla joka sallii vaikka minkälaista vääntäistä mitä fysiikka taas ei salli. "kokonaisenergia on nolla" tyyliin, jos olisi edes kaksi toimivaa aivosolua tajuaisi että tuo on vastoin energiansäilymislakia, ts tyhjästä ei synny yhtään mitään koska kaikkeus ei pääse tyhjään koska energiansällyminen. Kaikkeuden kokonaisenergia on kaiken aikaa sama, vain energian olomuoto muuttuu.

Laajeneminen on totta toki, sitä nopeammin loittonee mitä kauemmas katsotaam, se on seuraus alkuräjähdyksestä joka ei ole alku eikä varsinainen räjähdys vaan olomuotomuutoksesta johtuva tapahtuma josta seuraa laajeneminen, jäähtyminen  ja siitä seuraa uusia olomuotomuutoksia ikuisessa energiassa.

E=mcc.

Universumi on alkanut, turha sitä on kiistää, se on todistettu lähes aukottomasti, kysymys kuuluukin, mikä on universumi. Kuten yllä tuli selväksi, tutkijoille universumi on sama kuin kaikkeus mitä se ei ole, tämä havaittava universumi on vain yksi universumi monien joukossa, meidän havaintokyky ei vain riitä toisten universumien havaitsemiseen, se puutos havainnoissa ei poista niitä muita universumeja, se poistaa vain havainnot niistä.

Logiikkaa peliin hyvät ihmiset, antakaa luonnon näyttää mitä tapahtuu, kaikki tarvittava on nähtävissä jos haluaa sen nähdä.

"Paikallinen tapahtuma jossa ikuisen energian olomuoto vain muuttuu, eli suunnaton musta aukko hajoaa."

Ei hajoa ja nämä aina olemassa olleet suunnattoman massiiviset kohteet ovat vielä kertaluokkaa massiivisempia kuin oletat.

Ne katsos säteilevät laajenevaa työntävää voimaa jolla on niin isojen hiukkasten luonne että ovat meidän laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenevia galakseja eli aikas isoja hiukkasia säteilevät nämä massiiviset kohteet joiden ei tarvitse hajota, niin kuin sinä oletat.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat