Sivut

Kommentit (198)

111
Seuraa 
Viestejä1874

"Ei hajoa ja nämä aina olemassa olleet suunnattoman massiiviset kohteet ovat vielä kertaluokkaa massiivisempia kuin oletat.

Ne katsos säteilevät laajenevaa työntävää voimaa jolla on niin isojen hiukkasten luonne että ovat meidän laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenevia galakseja eli aikas isoja hiukkasia säteilevät nämä massiiviset kohteet joiden ei tarvitse hajota, niin kuin sinä oletat."

Korjaus

No joo, eivät nämä suunnattoman massiiviset kohteet aina ole olleet olemassa, mutta se mistä nekin koostuvat, on aina ollut olemassa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Jos aina on ollut jotakin, materiaa eli energiaa ja ainetta jossakin muodossa jossakin tilassa, niin silloin universumilla, kaikkeus mielessä, ei ole alkua, vaan se on ikuinen.

Ja aina on ollut jotakin. Siis universumilla ei ole alkua.

Silloin valtavirran teoria alusta on väärä alun suhteen. Tämä on enemmänkin looginen ja rationaalinen, filosofinen asia kuin empiirinen, fysiikan asia. BB, oli sitten räjähdys tai ei, on väärä. Siksi nobelisikaan ei hyväksy alkua kaikkeuden aluksi.

Laajeneminen on sensijaan empiirinen fysiikan asia, mutta se koskee kaikkeutta eikä paikallista universumia, niinkuin Gossu luulee, ja voi olla näennäistä ja johtua avaruuden rajattomuudesta. Gossu luulee, että avaruus on absoluuttisesti ääretön, mutta se tekisi materiankin määrän äärettömäksi, mitä hän ei kyllä sitten taas hyväksy.

111 ajattelee kaikkeuden ikuiseksi niinkuin oikein on.

Ikuisuuskin tarvitsee tarkemman määrittelyn silti, mitä se oikein mistäkin katsoen on ja millaista kaikkeuden ikuisuus oikein on. Samoin kuin äärettömyys, joka osoittautuu vain rajattomuudeksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tauko
Seuraa 
Viestejä1005

Olli: "Jos aina on ollut jotakin, materiaa eli energiaa ja ainetta jossakin muodossa jossakin tilassa, niin silloin universumilla, kaikkeus mielessä, ei ole alkua, vaan se on ikuinen.
Ja aina on ollut jotakin. Siis universumilla ei ole alkua.
Silloin valtavirran teoria alusta on väärä alun suhteen. Tämä on enemmänkin looginen ja rationaalinen, filosofinen asia kuin empiirinen, fysiikan asia"

- tuo tarinasi loogisuus ja rationalisuus tyssäsi kyllä heti alkuunsa - se jos, entäpä jos ei.

*Ja aina on ollut jotakin. Siis universumilla ei ole alkua"
- mistä tuohon päätelmään tulit?

111
Seuraa 
Viestejä1874

*Ja aina on ollut jotakin. Siis universumilla ei ole alkua"

Näinhän se on.

Tosin laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden galakseilla on ollut omat alkunsa sisältä ulos päin.

Mutta tietysti avaruus on aina ollut olemassa ja se mistä kaikki havaittava ja tieteellisesti tutkittavissa oleva pohjimmiltaan koostuu, on myös ollut olemassa.

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Tauko kirjoitti:
Olli: "Jos aina on ollut jotakin, materiaa eli energiaa ja ainetta jossakin muodossa jossakin tilassa, niin silloin universumilla, kaikkeus mielessä, ei ole alkua, vaan se on ikuinen.
Ja aina on ollut jotakin. Siis universumilla ei ole alkua.
Silloin valtavirran teoria alusta on väärä alun suhteen. Tämä on enemmänkin looginen ja rationaalinen, filosofinen asia kuin empiirinen, fysiikan asia"

- tuo tarinasi loogisuus ja rationalisuus tyssäsi kyllä heti alkuunsa - se jos, entäpä jos ei.

*Ja aina on ollut jotakin. Siis universumilla ei ole alkua"
- mistä tuohon päätelmään tulit?

Aina on ollut jotakin. Se on looginen totuus. Koska muuten olisi joskus ollut niin, ettei ole ollut mitään.

Puhtaan loogisesti voi ajatella, että joskus on ollut niin, ettei ole ollut mitään. Mutta kumpi on järkevämpää, luonnollisempaa, todenmukaisempaa?

Se on joka tapauksessa järkevämpi, rationaalisempi, siinä mielessä loogisempi ajatus.

Ja joka tapauksessa filosofinen, ajattelun, logiikan kysymys, eikä ole empiirisesti ratkaistavissa muuta kuin tutkimalla kummanlainen teoria paremmin sopii havaintoihin, parhaaseen mahdolliseen tietoon ja järkeen.

Järkeen tämä ainakin sopii paremmin. Havaintoihin sopii. Vain tyhjästä syntymisen teoria haraa vastaan. Joka teoria on aika hölmö. Tyhjästä on paha nyhjästä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

111 kirjoitti:
*Ja aina on ollut jotakin. Siis universumilla ei ole alkua"

Näinhän se on.

Tosin laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden galakseilla on ollut omat alkunsa sisältä ulos päin.

Mutta tietysti avaruus on aina ollut olemassa ja se mistä kaikki havaittava ja tieteellisesti tutkittavissa oleva pohjimmiltaan koostuu, on myös ollut olemassa.

🤔

Juuri noin, paitsi että jokainen taivaankappale, myös galaksit, on syntynyt jonkin räjähdyksen jälkeisten sumujen tiivistymisenä painovoiman ja kaikkien muiden vetävien ja työntävien ym voimien vaikuttaessa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Tossa on seitsemän yläpeukutusta, että rajattomuus tullaan huomaamaan laajenemista paremmaksi selitykseksi galaksien etääntymiselle. Muillakin alkaa välähtää, tämähän on hienoa!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Nobel tuli alkupamausteorian vastustajalle 😇! Se ei ollut alku, se ei ollut räjähdys, se ei ala, se ei laajene, muutkin teoriat voivat olla hyviä kuin nykyinen ja toimia. Hän vain itse sittenkin kannattaa nykyisen teorian nykyistä muotoa kun ei parempaakaan ole. Vai miten tämä asia nyt sitten on?

pilvi
Seuraa 
Viestejä110

https://www.youtube.com/watch?v=oqgKXQM8FpU&list=PLwgQsqtH9H5c4IXKj82g-K...

Sabine Hossenfelder on ampunut yhden sun toisen teorian alas ja nyt viimeksi  fyysiikan nobel palkinto 20-vuoden takaa saa kyytiä.Viime vuosien utopistisilla teorioilla elätetään mittavaa ammattikuntaa ja onhan miljardia maksanut LHC ollut järkyttävä pettymys.

Laitoin tänään foliohatun päähän ja mietin voisko universumi toimia paljon yksinkertaisemmin kuin on luultu.

Esimerkiksi niin että vakuumissa olevat elektronit jossain tapauksessa lomittuvat ja muodostavat "elektroni" klusterin "Skyormin" joka taittaa vakuumia .Esimerkiksi  kun katsotaan kaukoputkella kestää hetken ennenkuin säätämällä kuva tarkentuu, ennen tarkistumaa nähdään vääristymää.Tämä vääristymä vakuumissa elektroni klustereiden kanssa aiheuttaa painovoima potentiaalin ja vetää massaa puoleensa.Joten painovoiman syntymiselle ei tarvitse energiaa

koska elektronit ovat massattomia ja vakuumi ei itse luovuta energiaa.Painovoiman olemassaolo perustuu tyhjiössä olevaan kaarutuvaan pintaan vakuumissa.Spiraaligalaksin pyöriminen ei vaadi energiaa vaan pyörii sen mukaan paljonko elektroni klustereita on tiivistnyt vakuumissa joka myöskin määrittää galaksin kokonaismassan.Pyörimisliike johtuu klustereiden sisäisestä vuorovaikutuksesta

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

pilvi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=oqgKXQM8FpU&list=PLwgQsqtH9H5c4IXKj82g-K...

Sabine Hossenfelder on ampunut yhden sun toisen teorian alas ja nyt viimeksi  fyysiikan nobel palkinto 20-vuoden takaa saa kyytiä.Viime vuosien utopistisilla teorioilla elätetään mittavaa ammattikuntaa ja onhan miljardia maksanut LHC ollut järkyttävä pettymys.

Laitoin tänään foliohatun päähän ja mietin voisko universumi toimia paljon yksinkertaisemmin kuin on luultu.

Esimerkiksi niin että vakuumissa olevat elektronit jossain tapauksessa lomittuvat ja muodostavat "elektroni" klusterin "Skyormin" joka taittaa vakuumia .Esimerkiksi  kun katsotaan kaukoputkella kestää hetken ennenkuin säätämällä kuva tarkentuu, ennen tarkistumaa nähdään vääristymää.Tämä vääristymä vakuumissa elektroni klustereiden kanssa aiheuttaa painovoima potentiaalin ja vetää massaa puoleensa.Joten painovoiman syntymiselle ei tarvitse energiaa

koska elektronit ovat massattomia ja vakuumi ei itse luovuta energiaa.Painovoiman olemassaolo perustuu tyhjiössä olevaan kaarutuvaan pintaan vakuumissa.Spiraaligalaksin pyöriminen ei vaadi energiaa vaan pyörii sen mukaan paljonko elektroni klustereita on tiivistnyt vakuumissa joka myöskin määrittää galaksin kokonaismassan.Pyörimisliike johtuu klustereiden sisäisestä vuorovaikutuksesta

Tuo on kaikki varmaan ihan oivallista teoretisointia.

Kentäthän ovat jotain sellaista kuin voimien vaikutusalueita ja -tapoja. Eikä avaruuskaan välttämättä ole täysin tyhjää, vaan voi muodostua siitä klassisesta "eetteristä". Nämä ovat kaikki kiinni siitä, kuka teoreettinen fyysikko saa muodostettua parhaiten todellisuuteen sopivat teoriat, todellisuuden kuvaukset.

Täällä joskus ajatellaan että fysiikan formuloimat kaavat ja käsitykset olisivat ne perimmäiset luonnonlait, muttei se niin ole, ne ovat vain parhaat tähänastiset kuvaukset niistä perimmäisistä luonnonlaeista, mitkä saattavat olla varsin toisenlaisia ja paremmallakin tavalla hahmotettavissa kuin vallitsevat kaavat.

Universumi sitten on aivan erilainen kuin kaikki pienemmät kokonaisuudet, ja tämä harhauttaa helposti ajattelun soveltamaan sinne pienempien osien ajatusmalleja, jolloin mennään pieleen mittausten tulkintojen kansaa.

Universumihan voi kuvista ja tietokonemalleista päätellen olla niinkin yksinkertainen, että galakseja vaan joka suuntaan koko universumin, kaikkeuden, alueella. Kyllä siitä silloin tarvittavat kaavat nykyisten kanssa saadaan joka asiaan.

pilvi
Seuraa 
Viestejä110

pilvi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=oqgKXQM8FpU&list=PLwgQsqtH9H5c4IXKj82g-K...

Sabine Hossenfelder on ampunut yhden sun toisen teorian alas ja nyt viimeksi  fyysiikan nobel palkinto 20-vuoden takaa saa kyytiä.Viime vuosien utopistisilla teorioilla elätetään mittavaa ammattikuntaa ja onhan miljardia maksanut LHC ollut järkyttävä pettymys.

Laitoin tänään foliohatun päähän ja mietin voisko universumi toimia paljon yksinkertaisemmin kuin on luultu.

Esimerkiksi niin että vakuumissa olevat elektronit jossain tapauksessa lomittuvat ja muodostavat "elektroni" klusterin "Skyormin" joka taittaa vakuumia .Esimerkiksi  kun katsotaan kaukoputkella kestää hetken ennenkuin säätämällä kuva tarkentuu, ennen tarkistumaa nähdään vääristymää.Tämä vääristymä vakuumissa elektroni klustereiden kanssa aiheuttaa painovoima potentiaalin ja vetää massaa puoleensa.Joten painovoiman syntymiselle ei tarvitse energiaa

koska elektronit ovat massattomia ja vakuumi ei itse luovuta energiaa.Painovoiman olemassaolo perustuu tyhjiössä olevaan kaarutuvaan pintaan vakuumissa.Spiraaligalaksin pyöriminen ei vaadi energiaa vaan pyörii sen mukaan paljonko elektroni klustereita on tiivistnyt vakuumissa joka myöskin määrittää galaksin kokonaismassan.Pyörimisliike johtuu klustereiden sisäisestä vuorovaikutuksesta

 Suora yhteys painovoiman ja massan välillä pitäisi hylätä.Jos pudotan esineen lattialle se ei ole maapallon massan vetovoima tai painovoima vaan vakuumin kaareutuva pinta joka "vetää" esineen  puoleensa.Kaareutuva pinta on suoraan verrannollinen massaan ja näinollen on virheellisesti oletettu että massa liittyy painovoimaan

111
Seuraa 
Viestejä1874

Olli S. kirjoitti:
pilvi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=oqgKXQM8FpU&list=PLwgQsqtH9H5c4IXKj82g-K...

Sabine Hossenfelder on ampunut yhden sun toisen teorian alas ja nyt viimeksi  fyysiikan nobel palkinto 20-vuoden takaa saa kyytiä.Viime vuosien utopistisilla teorioilla elätetään mittavaa ammattikuntaa ja onhan miljardia maksanut LHC ollut järkyttävä pettymys.

Laitoin tänään foliohatun päähän ja mietin voisko universumi toimia paljon yksinkertaisemmin kuin on luultu.

Esimerkiksi niin että vakuumissa olevat elektronit jossain tapauksessa lomittuvat ja muodostavat "elektroni" klusterin "Skyormin" joka taittaa vakuumia .Esimerkiksi  kun katsotaan kaukoputkella kestää hetken ennenkuin säätämällä kuva tarkentuu, ennen tarkistumaa nähdään vääristymää.Tämä vääristymä vakuumissa elektroni klustereiden kanssa aiheuttaa painovoima potentiaalin ja vetää massaa puoleensa.Joten painovoiman syntymiselle ei tarvitse energiaa

koska elektronit ovat massattomia ja vakuumi ei itse luovuta energiaa.Painovoiman olemassaolo perustuu tyhjiössä olevaan kaarutuvaan pintaan vakuumissa.Spiraaligalaksin pyöriminen ei vaadi energiaa vaan pyörii sen mukaan paljonko elektroni klustereita on tiivistnyt vakuumissa joka myöskin määrittää galaksin kokonaismassan.Pyörimisliike johtuu klustereiden sisäisestä vuorovaikutuksesta

Tuo on kaikki varmaan ihan oivallista teoretisointia.

Kentäthän ovat jotain sellaista kuin voimien vaikutusalueita ja -tapoja. Eikä avaruuskaan välttämättä ole täysin tyhjää, vaan voi muodostua siitä klassisesta "eetteristä". Nämä ovat kaikki kiinni siitä, kuka teoreettinen fyysikko saa muodostettua parhaiten todellisuuteen sopivat teoriat, todellisuuden kuvaukset.

Täällä joskus ajatellaan että fysiikan formuloimat kaavat ja käsitykset olisivat ne perimmäiset luonnonlait, muttei se niin ole, ne ovat vain parhaat tähänastiset kuvaukset niistä perimmäisistä luonnonlaeista, mitkä saattavat olla varsin toisenlaisia ja paremmallakin tavalla hahmotettavissa kuin vallitsevat kaavat.

Universumi sitten on aivan erilainen kuin kaikki pienemmät kokonaisuudet, ja tämä harhauttaa helposti ajattelun soveltamaan sinne pienempien osien ajatusmalleja, jolloin mennään pieleen mittausten tulkintojen kansaa.

Universumihan voi kuvista ja tietokonemalleista päätellen olla niinkin yksinkertainen, että galakseja vaan joka suuntaan koko universumin, kaikkeuden, alueella. Kyllä siitä silloin tarvittavat kaavat nykyisten kanssa saadaan joka asiaan.

"Eikä avaruuskaan välttämättä ole täysin tyhjää"

Jos avaruus olisi täysin tyhjä, ei olisi olemassa mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa.

Ja koska ääretön 3 D avaruus on itsessään ei yhtään mitään, niin eipä tällä äärettömällä 3 D avaruudellakaan silloin olisi mitään merkitystä

Olli, sinun kehosi on avaruudessa, joten eihän se alue avaruutta, jossa kehosi kulloinkin on, voi mitenkään silloin olla täysin tyhjä.

Tosin monilta osin tuo alue avaruutta on täysin tyhjää, mutta ei mitenkään kaikilta osin.

Eikös nämä ole jo ihan perusjuttuja?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Kaikkeuden avaruus ei ole 3D ääretön tila sen kummemmin kuin mikään muukaan. Siitä voidaan tehdä erilaisia matemaattisia malleja ja paras voittakoon.

Se on vain sillä tavalla ääretön tila, että siinä on kaikki olemassaoleva tila. Sellaista tilaa kuvaa paremmin 4D- malli, missä vektorit ovat tietyn tuntemattoman suunnattoman pituuden pituisia.

Se on pallomainen neljän vektorin avaruus. Universumi on pallo, Ptolemaios voi levätä rauhassa haudassaan: Kaikki on palloja täydellisessä tilassa, kaikki avaruudessa pyrkii pallonmuotoon. Taivankappalet ovat palloja, tasapainotilat ovat palloja, kypsimmät galaksit ja tähtijoukot ovat palloja, radat ovat ympyröitä, spiraaleja ja ellipsejä, universumi on kuin onkin pallo.

JPI
Seuraa 
Viestejä28891

Olli S. kirjoitti:
Kaikkeuden avaruus ei ole 3D ääretön tila sen kummemmin kuin mikään muukaan. Siitä voidaan tehdä erilaisia matemaattisia malleja ja paras voittakoon.

Se on vain sillä tavalla ääretön tila, että siinä on kaikki olemassaoleva tila. Sellaista tilaa kuvaa paremmin 4D- malli, missä vektorit ovat tietyn tuntemattoman suunnattoman pituuden pituisia.

Se on pallomainen neljän vektorin avaruus. Universumi on pallo, Ptolemaios voi levätä rauhassa haudassaan: Kaikki on palloja täydellisessä tilassa, kaikki avaruudessa pyrkii pallonmuotoon. Taivankappalet ovat palloja, tasapainotilat ovat palloja, kypsimmät galaksit ja tähtijoukot ovat palloja, radat ovat ympyröitä, spiraaleja ja ellipsejä, universumi on kuin onkin pallo.


Olisithan tuon nyt voinut yksinkertaisemminkin ilmaista, esim:
Kaikki avaruudessa oleva on palloja, paitsi ne mitkä eivät palloja ole.
😂

3³+4³+5³=6³

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Tai: Universumi on suunnaton 4D pallo, jonka enemmän tai vähemmän tyhjässä avaruudessa on galaksiketjuja. Siinä koko juttu.

Sitten niitä tunnettuja kuvia, jotka näyttävät hermosoluilta aivoissa. Objektiivinen havainto nykyisyydestä ja menneisyydestä maapallolta ja joka paikasta katsottuna, mitä on aina empiristipiireissä suurella kaiholla odotettu. Nyt se on vihdoin saatu, muttei kyllä tajuttu.

Kontra1
Seuraa 
Viestejä5492

111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
pilvi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=oqgKXQM8FpU&list=PLwgQsqtH9H5c4IXKj82g-K...

Sabine Hossenfelder on ampunut yhden sun toisen teorian alas ja nyt viimeksi  fyysiikan nobel palkinto 20-vuoden takaa saa kyytiä.Viime vuosien utopistisilla teorioilla elätetään mittavaa ammattikuntaa ja onhan miljardia maksanut LHC ollut järkyttävä pettymys.

Laitoin tänään foliohatun päähän ja mietin voisko universumi toimia paljon yksinkertaisemmin kuin on luultu.

Esimerkiksi niin että vakuumissa olevat elektronit jossain tapauksessa lomittuvat ja muodostavat "elektroni" klusterin "Skyormin" joka taittaa vakuumia .Esimerkiksi  kun katsotaan kaukoputkella kestää hetken ennenkuin säätämällä kuva tarkentuu, ennen tarkistumaa nähdään vääristymää.Tämä vääristymä vakuumissa elektroni klustereiden kanssa aiheuttaa painovoima potentiaalin ja vetää massaa puoleensa.Joten painovoiman syntymiselle ei tarvitse energiaa

koska elektronit ovat massattomia ja vakuumi ei itse luovuta energiaa.Painovoiman olemassaolo perustuu tyhjiössä olevaan kaarutuvaan pintaan vakuumissa.Spiraaligalaksin pyöriminen ei vaadi energiaa vaan pyörii sen mukaan paljonko elektroni klustereita on tiivistnyt vakuumissa joka myöskin määrittää galaksin kokonaismassan.Pyörimisliike johtuu klustereiden sisäisestä vuorovaikutuksesta

Tuo on kaikki varmaan ihan oivallista teoretisointia.

Kentäthän ovat jotain sellaista kuin voimien vaikutusalueita ja -tapoja. Eikä avaruuskaan välttämättä ole täysin tyhjää, vaan voi muodostua siitä klassisesta "eetteristä". Nämä ovat kaikki kiinni siitä, kuka teoreettinen fyysikko saa muodostettua parhaiten todellisuuteen sopivat teoriat, todellisuuden kuvaukset.

Täällä joskus ajatellaan että fysiikan formuloimat kaavat ja käsitykset olisivat ne perimmäiset luonnonlait, muttei se niin ole, ne ovat vain parhaat tähänastiset kuvaukset niistä perimmäisistä luonnonlaeista, mitkä saattavat olla varsin toisenlaisia ja paremmallakin tavalla hahmotettavissa kuin vallitsevat kaavat.

Universumi sitten on aivan erilainen kuin kaikki pienemmät kokonaisuudet, ja tämä harhauttaa helposti ajattelun soveltamaan sinne pienempien osien ajatusmalleja, jolloin mennään pieleen mittausten tulkintojen kansaa.

Universumihan voi kuvista ja tietokonemalleista päätellen olla niinkin yksinkertainen, että galakseja vaan joka suuntaan koko universumin, kaikkeuden, alueella. Kyllä siitä silloin tarvittavat kaavat nykyisten kanssa saadaan joka asiaan.

"Eikä avaruuskaan välttämättä ole täysin tyhjää"

Jos avaruus olisi täysin tyhjä, ei olisi olemassa mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa.

Ja koska ääretön 3 D avaruus on itsessään ei yhtään mitään, niin eipä tällä äärettömällä 3 D avaruudellakaan silloin olisi mitään merkitystä

Olli, sinun kehosi on avaruudessa, joten eihän se alue avaruutta, jossa kehosi kulloinkin on, voi mitenkään silloin olla täysin tyhjä.

Tosin monilta osin tuo alue avaruutta on täysin tyhjää, mutta ei mitenkään kaikilta osin.

Eikös nämä ole jo ihan perusjuttuja?

🤔

Psykiatrille hakautui mies valittaen ahdistavien unien piinaavan öisin. – No minkäslaiset unet ne sitten piinaavat, tiedusteli tohtori. - No kun minnee olen koko mualimassa aenova, joka tiettää miten mualimankaekkeus toimmii, ja joka yö unesa jouvun väettellyyn ärhäköinä piälle käövien mualiman kuuluisimpain kosmolookien kansa, niin olen uamulla rättiväsynnä kantain ankarasta puolustamisestai. - Tämä on tuttua, Diapam tämmöisessä tapauksessa kyllä rauhoittaa, vakuutti tohtori. Viikon päästä ”ajattelija” tulee taas vastaanotolle. - No mikäs nyt, eikös lääke tepsinytkään.  – Ei niistä proffista ykskään suostunna ottammaan tarjoamiani Diapammei.

Deimos
Seuraa 
Viestejä10781

MUn 7D pallo on paljon mielenkiitoisempi... Vai oliko se 5D =D ?????

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6850

Se on String teorian suuntaan, mahdoton tutkia. Neljäs ulottuvuus Einsteinilla on aika, K-K- teorialla tuntematon, pelkkä postulaatti, kokeilu, Suntolalla avaruuden laajenemisen suunta, minä ehdotan universumin rajattomuus- ominaisuutta.

Neljäs ulottuvuus on siis varteenotettava. Aika ei ole tilaulottuvuus, vaikka se malleissa voidaan laittaa ulottuvuuden tapaiseksi. Silloin niitä olisi viisi.

Jos tarkkoja ollaan, niin ulottuvuuksia on kolme, sitten on rajattomuus- ominaisuus, todellinen äärettömyys, sitten maapallon aika, Linnunradan aika, paikallisen universumin aika, kaikkeuden ikuinen aika, ja vielä materiat ja henkimaailma tarvitaan, ja liike.

Eivät mallimme vielä kata koko todellisuutta oikealla tavalla. Siksikin BB on pelkkä hybris. Kannattaa kokeilla edelleen erilaisia malleja ja teorioita. Verbaalinen teoria sopii kosmologiaan paremmin. Tähtitieteessä tarvitaan täsmällistä fysikaalis- matemaattista teoriaa, ei kosmologiassa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat