Airbus Wanhan Euroopan uusin fiasko

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Suurostaja harkitsee A-380 tilauksen perumista,
samoin monet muut, emoyhtymä EADS:in kurssi romahtaa,
pääjohtajaa epäillään sisäpiiririkoksesta" ( aamun
uutisantia ).

Taas yksi Wanhan Euroopan teknologian flopeista, sarjassa
Concorde, Kanaalitunneli.... jne. Käykää ottamassa
oppia jenkeistä

Sivut

Kommentit (28)

Vierailija

Amerikoissa ei ollut kuin kivikautta, kunnes eurooppalaiset nykyaikaa sinne veivät. Taitavat peesata vieläkin monessa asiassa.

Vierailija
tietää
Amerikoissa ei ollut kuin kivikautta, kunnes eurooppalaiset nykyaikaa sinne veivät. Taitavat peesata vieläkin monessa asiassa.

No tietysti jos Jeesuksen aikoihin mennään...

Ehkäpä niillä ei ole painolastina kaikkea tätä
homohömppää

Vierailija
BUSHMAN, MOLEMP.TIET.KAND
"Suurostaja harkitsee A-380 tilauksen perumista,
samoin monet muut, emoyhtymä EADS:in kurssi romahtaa,
pääjohtajaa epäillään sisäpiiririkoksesta" ( aamun
uutisantia ).

Taas yksi Wanhan Euroopan teknologian flopeista, sarjassa
Concorde, Kanaalitunneli.... jne. Käykää ottamassa
oppia jenkeistä :wink:

Ilmasto olisi kovasti tyytyväinen, jos ilmaliikenteen päästöt vähenisi. Outoa on, että sitä saastuttamista jopa tuetaan polttoaineen verovapaudella. Periaate "saastuttaja maksaa" ei toteudu.

Vierailija

No koneen tekninen osuus ei ole millaan lailla fiasko. Se edustaa taatusti edistyksellisinta teknologiaa (vertaa vaikka 50 luvulla suunnittelupoydalla olleeseen 747:aan). Sen sijaan fiasko voi olla eurooppalaisten (taloudellinen) ajatusmalli missa konetta on suunniteltu liikennoimaan vain suurten (solmu)kenttien valilla ja matkustajat siirtyisivat siita sitten pienempaan koneeseen paastakseen "kotikentalleen". Amerikkalaisten filosofia on taas vieda asiakas kerralla sinne minne han on menossa ja siihen minakin uskon enemman.

Onnea vaan aurbusin/euroopan strategialle, onhan siina "kestava kehitys" mielessa mutta markkinavoimat vaan ei toimi niin.

Mikas oli muuten fiasko concorden osalta? Kone oli "maailman turvallisin", ainoa menestynyt yliaanikone (huom jenkkien ja venalaisten versiothan eivat menestynet!) ja sen tuhosi ainoastaan polttoaineen hinnannousu ja lopulta sitten se _ainoa_ kohdalle tapahtunut onnettomuus josta eurooppalaiset menivat hysteriaan ja kielsivat lennot. (toki vanhentunuthan sekin kone jo oli - aikansa kutakin). Mielestani kuitenkin tulevaisuudessa maailmassa tarvitaan nopeampi vaihtoehto kuin nykyiset suihkuturbiinikoneet ja concorde oli mita hienoin esimerkki ja pilotti tallisesta.

Selita meille kaikille myos "fiasko" kanaalitunnelin osalta? Hommahan pelaa, hinnoittelu vaan ei!

Jenkkeihin en kylla lahtisi oppia hakemaan en juuri mistaan!

BUSHMAN, MOLEMP.TIET.KAND
"Suurostaja harkitsee A-380 tilauksen perumista,
samoin monet muut, emoyhtymä EADS:in kurssi romahtaa,
pääjohtajaa epäillään sisäpiiririkoksesta" ( aamun
uutisantia ).

Taas yksi Wanhan Euroopan teknologian flopeista, sarjassa
Concorde, Kanaalitunneli.... jne. Käykää ottamassa
oppia jenkeistä

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Ilmasto olisi kovasti tyytyväinen, jos ilmaliikenteen päästöt vähenisi. Outoa on, että sitä saastuttamista jopa tuetaan polttoaineen verovapaudella. Periaate "saastuttaja maksaa" ei toteudu.

Mitäs valitat? Lentokone on yksi taloudellisimmista kuljetusmuodoista. Otetaan vaikka esimerkiksi Boeing 747-400:
[code:rg1hej4z]
Max. kantama: 12 497km
Polttoainetankki: 215 990l
Matkustajia: 416 (menee yli 500 jos kaikki tilat on turistiluokkaa)

=1728l/100km
=4,2l/100km/matkustaja
[/code:rg1hej4z]
Ja tuohon menee vielä tonneittain rahtia kaupan päälle.

odyseus
Se edustaa taatusti edistyksellisinta teknologiaa (vertaa vaikka 50 luvulla suunnittelupoydalla olleeseen 747:aan).

B747 suunniteltiin 1960-luvun puolivälissä.
odyseus
Mikas oli muuten fiasko concorden osalta? Kone oli "maailman turvallisin", ainoa menestynyt yliaanikone (huom jenkkien ja venalaisten versiothan eivat menestynet!) ja sen tuhosi ainoastaan polttoaineen hinnannousu ja lopulta sitten se _ainoa_ kohdalle tapahtunut onnettomuus josta eurooppalaiset menivat hysteriaan ja kielsivat lennot.

Pääsyy Concorden epätaloudellisuuteen oli polttoaineen hinnannousu. Concorde tuli liikenteeseen juuri 70-luvun alun öljykriisin jälkeen. Muita syitä menestyksen epäonnistumiseen oli meluhaitat ja se ettei kone saanut lentää yliääninopeutta kuin valtameren päällä. Koneen tuhoksi ei koitunut se Pariisin lentoturma, vaan se ettei BA ja Air France halunneet enää ottaa koneita käyttöön. Lentokielto kesti vain muutaman kuukauden ja senjälkeen koneisiin piti asentaa vahvennetut siivenaluset polttoainetankkien ympärille. Lentoyhtiöiden mielestä se ei ollut kannattavaa niin vanhoihin koneisiin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005
ilesoft
ne on yksi taloudellisimmista kuljetusmuodoista.
Otetaan vaikka esimerkiksi Boeing 747-400:
[code]
Max. kantama: 12 497km
Polttoainetankki: 215 990l
Matkustajia: 416 (menee yli 500 jos kaikki tilat on turistiluokkaa)

=1728l/100km
=4,2l/100km/matkustaja

Aika harvassa ovat epätaloudellisemmat liikkumismuodot. Yksin henkilöautolla kilpailee näköjään sangen tasapuolisesti jos oletetaan että tosielämässä koneet eivät ole aina täynnä eivätkä aina lennä 12000 km:n lentoja (nousu lisää kulutusta per km).

Sen sijaan verrattuna juniin, laivoihin ja vastaaviin lentokoneiden energiataloudellisuus on hirvittävän surkea. Eroa on kertaluokkakaupalla.

Vierailija

Kulkeeko sun henkilöauto 0,9Mach? Kyllä se lentokone on taloudellisin tapa liikkua, sillä aika on myös rahaa. B747 on suunniteltu mannertenvälisiin lentoihin, joten lyhyitä matkoja sillä ei lennetäkään. SR-versio on lyhyenmatkan kone, johon mahtuu yli 500 ihmistä. Se suunniteltiin Japanin saarten väliseen liikenteeseen.

Lyhyille matkoille on olemassa taloudellisempia pienempiä koneita.

Vierailija
Neutroni
ilesoft
ne on yksi taloudellisimmista kuljetusmuodoista.
Otetaan vaikka esimerkiksi Boeing 747-400:
[code]
Max. kantama: 12 497km
Polttoainetankki: 215 990l
Matkustajia: 416 (menee yli 500 jos kaikki tilat on turistiluokkaa)

=1728l/100km
=4,2l/100km/matkustaja




Aika harvassa ovat epätaloudellisemmat liikkumismuodot. Yksin henkilöautolla kilpailee näköjään sangen tasapuolisesti jos oletetaan että tosielämässä koneet eivät ole aina täynnä eivätkä aina lennä 12000 km:n lentoja (nousu lisää kulutusta per km).

Sen sijaan verrattuna juniin, laivoihin ja vastaaviin lentokoneiden energiataloudellisuus on hirvittävän surkea. Eroa on kertaluokkakaupalla.

Oliskohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, että henkilöautojen polttoainevero on erittäin suuri, mutta lentoliikenne vapautettu polttoaineverosta? Jopa talouelämä-lehdessä moinen saa arvostelua:

"Moottoribensiinin veroperustein laskettuna valtion veromenetys on noin 150 miljoonaa euroa vuodessa." (Suomessa)
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=581443

Vierailija
odyseus
No koneen tekninen osuus ei ole millaan lailla fiasko. Se edustaa taatusti edistyksellisinta teknologiaa (vertaa vaikka 50 luvulla suunnittelupoydalla olleeseen 747:aan). Sen sijaan fiasko voi olla eurooppalaisten (taloudellinen) ajatusmalli missa konetta on suunniteltu liikennoimaan vain suurten (solmu)kenttien valilla ja matkustajat siirtyisivat siita sitten pienempaan koneeseen paastakseen "kotikentalleen". Amerikkalaisten filosofia on taas vieda asiakas kerralla sinne minne han on menossa ja siihen minakin uskon enemman.

Onnea vaan aurbusin/euroopan strategialle, onhan siina "kestava kehitys" mielessa mutta markkinavoimat vaan ei toimi niin.

Mikas oli muuten fiasko concorden osalta? Kone oli "maailman turvallisin", ainoa menestynyt yliaanikone (huom jenkkien ja venalaisten versiothan eivat menestynet!) ja sen tuhosi ainoastaan polttoaineen hinnannousu ja lopulta sitten se _ainoa_ kohdalle tapahtunut onnettomuus josta eurooppalaiset menivat hysteriaan ja kielsivat lennot. (toki vanhentunuthan sekin kone jo oli - aikansa kutakin). Mielestani kuitenkin tulevaisuudessa maailmassa tarvitaan nopeampi vaihtoehto kuin nykyiset suihkuturbiinikoneet ja concorde oli mita hienoin esimerkki ja pilotti tallisesta.

Selita meille kaikille myos "fiasko" kanaalitunnelin osalta? Hommahan pelaa, hinnoittelu vaan ei!

Jenkkeihin en kylla lahtisi oppia hakemaan en juuri mistaan!

BUSHMAN, MOLEMP.TIET.KAND
"Suurostaja harkitsee A-380 tilauksen perumista,
samoin monet muut, emoyhtymä EADS:in kurssi romahtaa,
pääjohtajaa epäillään sisäpiiririkoksesta" ( aamun
uutisantia ).

Taas yksi Wanhan Euroopan teknologian flopeista, sarjassa
Concorde, Kanaalitunneli.... jne. Käykää ottamassa
oppia jenkeistä

NO, ovathan sekä Concorde että Kanaalitunneli tietenkin
vaikuttavia teknologisia saavutuksia, mutta kumpikin taloudellisia
katastrofeja. Kai Condordea muuten olisi hankkineet muutkin
kuin AF ja BA ? Nämäkin koneet lahjoitettiin. Kanaalitunneli peittää kai juuri ja juuri juokse-
vat kulunsa, kun valtavat velat annettiin anteeksi. Eihän
läpikulun hintoja voi miten tahansa nostaa, muuten ihmiset
menevät laivalla tai lentokoneella. Kun "BUSHMAN" pari kuu-
kautta tunnelin avaamisen jälkeen meni sitä kautta Lontoosta
Pariisiin, oli "EuroStarin" lipun hinta jotakuinkin sama kuin
lentomatkan ( kuten on myös Japanissa luotijuna "Shinkansen"
lippu välillä Tokio-Kyoto-Osaka, sama kuin lennolla ( "Bushman"
meni junalla sekä lentäen kymmenisen kertaa molemmilla ).
Siis kummallakin, tekniikka hienoa, mutta talous päin p...ä.
Jenkit näkivät tämän ja keskeyttivät oman yliääniprojektinsa,
venäläiset eivät saaneet "Concordinskiaan" koskaan toimimaan
kunnolla ja jonkin aikaa rahtia Alma Ataan kuljetettuaan ( mm. tärinäongelma)
se poistettiin liikenteestä. Mm. tuossa talouspuolessa olisi
jenkeistä paljonkin oppimista ! On toki paljon muutakin,
mutta sinulle sitä näköjään olisi aivan turhaa selittää .

Vierailija
ilesoft
Kulkeeko sun henkilöauto 0,9Mach? Kyllä se lentokone on taloudellisin tapa liikkua, sillä aika on myös rahaa. B747 on suunniteltu mannertenvälisiin lentoihin, joten lyhyitä matkoja sillä ei lennetäkään. SR-versio on lyhyenmatkan kone, johon mahtuu yli 500 ihmistä. Se suunniteltiin Japanin saarten väliseen liikenteeseen.

Lyhyille matkoille on olemassa taloudellisempia pienempiä koneita.

Niin, kyllä ne japsit tuolla yli 500 matkustajan jumbolla lentävät
Osakan ja Tokion H:ki-Oulua vastaavaa vajaan tunnin väliä,
"Bushman" on useaan kertaan istunut noiden 500 + joukossa
reitillä ANA:n koneessa. Täytynee kannattaa noinkin jos täyttö-
aste, kuten näytti, on aina 100%

Vierailija

Ja jos firman johtajat jo paniikissa, sisäpiiririkoksen
uhallakin myyvät pois EADS/Airbusin osakkeitaan,
ei se hyvältä näytä Airbusin tulevaisuuden
kannalta ! Toivottavasti Finnairilla on
sopimus A-350:stä, jolla pääsee syöksykelkasta
vielä pois ?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi

Oliskohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, että henkilöautojen polttoainevero on erittäin suuri, mutta lentoliikenne vapautettu polttoaineverosta? Jopa talouelämä-lehdessä moinen saa arvostelua:



Ei ole. Auto ja lentokone kuluttavat minkä kuluttavat, on polttoaine verollista tai ei. Tietysti vero hillitsisi lentoliikennettä tekemällä osan siitä taloudellisesti kannattamattomaksi. Yhteiskunnan tulonlähteenä lentoliikenteen ylenpalttinen verotus ei varmasi toimisi, pikemminkin päinvastoin kun kuljetusten vaikeutuminen ja kallistuminen söisivät rahaa yrityksiltä, mutta ympäristötuhojen hillitsemiseksi sitä voisi varmaankin harkita, jos ympäristöhaitat katsotaan verotuksesta aiheutuvia taloudellisia haittoja suuremmiksi.

ilesoft
Kulkeeko sun henkilöauto 0,9Mach? Kyllä se lentokone on taloudellisin tapa liikkua, sillä aika on myös rahaa.

Tietysti lentoliikenne on mukavaa ja rahassa mitattuna taloudellista. Ei sitä muuten markkinatalousmaailmassa olisikaan. Sen sijaan energiataloudellisesti, lähinnä ympäristön kannalta, lentoliikenne on hirvittävä energiasyöppö ja saasteiden tuottaja.

Vierailija
Neutroni
Vastaaja_s24fi

Oliskohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, että henkilöautojen polttoainevero on erittäin suuri, mutta lentoliikenne vapautettu polttoaineverosta? Jopa talouelämä-lehdessä moinen saa arvostelua:



Ei ole. Auto ja lentokone kuluttavat minkä kuluttavat, on polttoaine verollista tai ei. Tietysti vero hillitsisi lentoliikennettä tekemällä osan siitä taloudellisesti kannattamattomaksi. Yhteiskunnan tulonlähteenä lentoliikenteen ylenpalttinen verotus ei varmasi toimisi, pikemminkin päinvastoin kun kuljetusten vaikeutuminen ja kallistuminen söisivät rahaa yrityksiltä, mutta ympäristötuhojen hillitsemiseksi sitä voisi varmaankin harkita, jos ympäristöhaitat katsotaan verotuksesta aiheutuvia taloudellisia haittoja suuremmiksi.

Tottahan toki TALOUS on paljon tärkeämpää kuin ilman puhtaus, etenkin, kun se TALOUS ei koske kovin montaa. Jos se koskee esimerkiksi miljoonia, silloin pitää saastuttajan maksaa.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Neutroni
Vastaaja_s24fi

Oliskohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, että henkilöautojen polttoainevero on erittäin suuri, mutta lentoliikenne vapautettu polttoaineverosta? Jopa talouelämä-lehdessä moinen saa arvostelua:



Ei ole. Auto ja lentokone kuluttavat minkä kuluttavat, on polttoaine verollista tai ei. Tietysti vero hillitsisi lentoliikennettä tekemällä osan siitä taloudellisesti kannattamattomaksi. Yhteiskunnan tulonlähteenä lentoliikenteen ylenpalttinen verotus ei varmasi toimisi, pikemminkin päinvastoin kun kuljetusten vaikeutuminen ja kallistuminen söisivät rahaa yrityksiltä, mutta ympäristötuhojen hillitsemiseksi sitä voisi varmaankin harkita, jos ympäristöhaitat katsotaan verotuksesta aiheutuvia taloudellisia haittoja suuremmiksi.



Tottahan toki TALOUS on paljon tärkeämpää kuin ilman puhtaus, etenkin, kun se TALOUS ei koske kovin montaa. Jos se koskee esimerkiksi miljoonia, silloin pitää saastuttajan maksaa.

Talous ON tärkeä, jos se ei toimi, on edessä bankrutti, kuten
te sosialistit vallan hyvin tiedätte kokeilusta nimeltä
Neuvostoliitto

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat