Sivut

Kommentit (71)

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16998

Neutroni kirjoitti:
Mikkopoika kirjoitti:
Teslan nettisivujen mukaan yksi Teslan 14 kWh:n Powerwall-akku 7.650€  veteen saman energiamäärä  varastointi ihan maalaisjärjellä veikkaisin olevan huomattavasti edullisempaa ja luontoa vähemmän kuormittavaa

Se riippuu täysin siitä mitä sillä varastoitavalla energialla on tarkoitus tehdä, kuinka pitkästä varastoinnista on kysymys, mikä on varaston koko, kuinka kauas energia pitää siirtää käytettäessä jne. Lämpöä voi varastoida edullisesti, mutta se energia on sitten lämpöä kohtuullisen matalassa lämpötilassa. Sellainen ei ole kovin käyttökelpoista muualle kuin rakennusten lämmittämiseen varaston välittömässä läheisyydessä. Jos tarvitaan pitkäaikaista, esimerkiksi vuodenaikavarastointia, taloudellisen lämpövaraston koko on suunnaton. Eipä lämpövarastoja käytännössä juuri ole käytössä.

Lämpövarastoja on kyllä käytössä mutta ne ovat tosiaan aika isoja. Helenillä on jo kaksi  (Vuosaaressa ja Salmisaaressa) ja parhaillaan se rakentaa kolmatta, jonka kapasiteetti on 120 Mw, joka on suunnilleen kaukolämmön tarve 4 vuorokaudeksi. Lämpövaraston tilavuus on 260 000 m3. Se rakennetaan Mustikkamaan alle vanhoihin öljysäiliöihin ja sinne tuupataan ihan vesijohtovettä. Kaukolämpöverkkoon se kytketään lämmönvaihtimen avulla. Varaston pitäisi olla valmis vuonna 2021. Rakentamiskustannuksia vähentää tietysti merkittävästi se, että ne luolat on jo louhittu.

https://www.helen.fi/uutiset/2018/mustikkamaa_toteutus

Mitä tulee tuulivoimaan ja pienempään mittakaavaan niin tällä palstalla törmäsin joskus mielenkiintoiseen ideaan. Joku ehdotti että tuulivoimala tuottaisi ihan mekaanista kitkalämpöä jolla lämmitettäisiin suoraan voimalan alla olevan vesisäiliön vettä. Tällöin mitään generaattoria ei edes rakennettaisi vaan roottorista vain mahdollisesti tarvittava alennusvaihde ja tolpan sisällä kulkeva akseli joka siirtäisi liikkeen sopivaan kitkalaitteeseen; tässä pyörimisliike muuttuisi lämmöksi ja lämmittäisi vettä. Rakenne tulisi varmaan edullisemmaksi kun energian muuttaminen sähköksi välillä ja hyötysuhdekin olisi parempi. Samaa vettä voisi tarvittaessa lämmittää tietysti myös muilla tavoin, jos sattuu kylmä pakkaspäivä.

Mutta sinä osaat varmasti kertoa, miksi tämä ei toimi :) .

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1802

Neutroni kirjoitti:
 Eipä lämpövarastoja käytännössä juuri ole käytössä.

Riippuu miten määrittelet lämpövaraston.

Jokaisen lämmitetyn rakennuksen maanvaraisen alapohjan alla oleva maa-aines toimii lämpövarastona siinä mielessä, että alapohjan läpi konduktiolla siirtynyt lämpöenergia lisää maa-aineksen lämpötilaa, ja siten varastoituu lämpöenergiaksi. Mitä isompi rakennus on, sitä suurempi lämpötilan nousukin on, koska lämpöä siirtyy silloin sivusuunnassa vähemmän suhteessa alapohjan lämpövuohon. Lämpötilannousu vähentää alapohjan läpi hukkuvaa lämpöä, eli on hyödyksi. Jos rakennuksessa on alimmassa kerroksessa vieläpä lattialämmitys, voi maa-aineksen lämpötila nousta lämmityskaudella suuremmaksi kuin huoneenlämpötila, ja silloin keväällä lämmityskauden vähentyessä ja loppuessa alapohjan läpi johtuva lämpö vaihtaa suuntaa talveen verrattuna, eli lämpövarastoa puretaan hyödyksi.

Vieläkin selkeämmin lämpövarastoja on käytössä rakennusten vesikiertoisissa lämmitysjärjestelmässä, siis veteen varastoituneena. Sekä vaikkapa varaavien tulisijojen kiinteässä materiaalissa. Ja miksei siinä lattialämmitetyssä lattiassakin eristeiden yläpuolella.

Mikä se lämpövaraston määritelmä on johon mikään edellä mainittu ei kelpaa?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikkopoika
Seuraa 
Viestejä28

laiskimus kirjoitti:
"Suomen vuotuinen kaukolämmön tuotanto 2018 oli 37,1TWh ja tuulienergiaa tuotetaan vuodessa 4,8TWh, eli tuulella voitaisiin laskennallisesti tuottaa 14% suomen vuotuisesta kaukolämmön kulutuksesta jos tuulienergia muutetaan suoraan lämmöksi."

Laskepa uudestaan.

4,8/37,1 = 0,12938, mikä ei pyöristy 14%:iin.

no voihan perkele yhden prosentti yksikön heitto, miten näin valtavasta virheellisyydestä edes selviää. Tällä foorumilla voi esittää tulevaisuuden energianlähteille ja akkuteknolokialle mitälukuja stetsonista jaksaa repiä, mutta synti on jos todellisiin lukuihin perustuvassa faktassa on yhden prosenttiyksikön virhe :)

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1802

Pseudohippi kirjoitti:

Joku ehdotti että tuulivoimala tuottaisi ihan mekaanista kitkalämpöä jolla lämmitettäisiin suoraan voimalan alla olevan vesisäiliön vettä. Tällöin mitään generaattoria ei edes rakennettaisi vaan roottorista vain mahdollisesti tarvittava alennusvaihde ja tolpan sisällä kulkeva akseli joka siirtäisi liikkeen sopivaan kitkalaitteeseen; tässä pyörimisliike muuttuisi lämmöksi ja lämmittäisi vettä. Rakenne tulisi varmaan edullisemmaksi kun energian muuttaminen sähköksi välillä ja hyötysuhdekin olisi parempi. Samaa vettä voisi tarvittaessa lämmittää tietysti myös muilla tavoin, jos sattuu kylmä pakkaspäivä.

Mutta sinä osaat varmasti kertoa, miksi tämä ei toimi :) .

Kyllä se toimii, kunhan unohtaa sen kitkalaitteen jossa olisi nimenomaan liikekitkaa kiinteiden aineiden välillä. Lämpöä kyllä syntyy, mutta se kuluu käytössä. Paljon järkevämpää on hyödyntää veden viskositeettia, jolloin vesi lämmittää "itse itseään", eikä lämpö siirry sinne jostain muualta kitkalaitteesta. Silloin kuluminenkin jää olemattomaksi, eikä siitä aiheudu kohtuuttomia kustannuksia. Voidellun kitkalaitteen kuluminen olisi vähäisempää, mutta joko kitkaa syntyy liian vähän tai laitteen hinta ja koko tulee liian suureksi.

Stalker
Seuraa 
Viestejä141

Oululainen keksijä voisi suunnitella tuulivoimalaansa systeemin, jolla kaukolämpöä tuotetaisiin Hailuodossa ja siirrettäisiin lautalla Ouluun.

Loviisasta on suunniteltu  johdettavaksi ydinvoimalan lauhdelämpöä Helenin kaukolämpöverkoon [ asiaan kuulumaton huomautus] .

Mikkopoika
Seuraa 
Viestejä28

laiskimus kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Joku ehdotti että tuulivoimala tuottaisi ihan mekaanista kitkalämpöä jolla lämmitettäisiin suoraan voimalan alla olevan vesisäiliön vettä. Tällöin mitään generaattoria ei edes rakennettaisi vaan roottorista vain mahdollisesti tarvittava alennusvaihde ja tolpan sisällä kulkeva akseli joka siirtäisi liikkeen sopivaan kitkalaitteeseen; tässä pyörimisliike muuttuisi lämmöksi ja lämmittäisi vettä. Rakenne tulisi varmaan edullisemmaksi kun energian muuttaminen sähköksi välillä ja hyötysuhdekin olisi parempi. Samaa vettä voisi tarvittaessa lämmittää tietysti myös muilla tavoin, jos sattuu kylmä pakkaspäivä.

Mutta sinä osaat varmasti kertoa, miksi tämä ei toimi :) .

Kyllä se toimii, kunhan unohtaa sen kitkalaitteen jossa olisi nimenomaan liikekitkaa kiinteiden aineiden välillä. Lämpöä kyllä syntyy, mutta se kuluu käytössä. Paljon järkevämpää on hyödyntää veden viskositeettia, jolloin vesi lämmittää "itse itseään", eikä lämpö siirry sinne jostain muualta kitkalaitteesta. Silloin kuluminenkin jää olemattomaksi, eikä siitä aiheudu kohtuuttomia kustannuksia. Voidellun kitkalaitteen kuluminen olisi vähäisempää, mutta joko kitkaa syntyy liian vähän tai laitteen hinta ja koko tulee liian suureksi.

Kuinka monta tälläistä kaupallisesti toimivaa laitetta on tällä hetkellä käytössä Suomessa tai maailmalla? Teoriassa kaikki näyttää hienolta ja laskentakaavat näyttää hienoilta, mutta mitens noin niinkun käytännössä? Teoriassahan kaikki lämpöliike voidaan valjastaa energia käytöön kunhan ollaan absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, käytänössä kuitenkaan ei päästä teoreettisiin lukuihin.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1802

Brainwashed kirjoitti:
No ei varmaan tarttis, ja juuri siksi takerruin tuohon "100 kertaa edullisempaa" virkkeeseen, joka on selkeä aivopieru.

Niin onkin, siis matemaattinen aivopieru.

Jonkin tuotteen hinta jossain on x.

Jossain muualla se on 100 kertaa edullisempi, jolloin se siis maksaa 100*x vähemmän. Siellä sen hinta on x -100*x = -99*x. Ja tämä tiedoksi Mikkopojalle. Siitä en ole varma tarkoittiko Brainwashed tätä matemaattista tosiasiaa, vaiko jotain ihan muuta.

Brainwashed kirjoitti:
Toisekseen niin minusta on myös aivopieruilua ajatella että tuulivoiman konvertoiminen lämmöksi ja sen kaukolämpöjakelu olisi millään lailla kannattavampaa verrattuna että tuulivoimalla tuotetaan sähköä jota johdetaan suoraan sähköverkostoon.

Ei suinkaan ole. Tuulivoimalla sähköverkkoon ängetyn sähkön hintahan on toisinaan negatiivistakin. Ei sellainen toiminta ole sähkön tuottajalle kannattavaa, ellei yhteiskunta maksa siitä jotain tukiaisia. Ja mikäli maksaa se ei ole kannattavaa kenellekään muulle.

Tuossa tilanteessa tuulisähkön konvertoiminen lämmöksi ja myynti joskus myöhemmin on aivan varmasti kannattavampaa, ellei asiaa tukiaisilla jollekin taholle muuksi muuteta.

Lisäksi kunta on voinut kaavoituksella tehdä kaukolämpöverkkoon liittymisestä pakollista, ja kaukolämpöyhtiö voi hinnoitella tuotteensa siten että energiahinta on halpaa mutta perusmaksu pakollisena kallista. Se lisää kaukolämmön kysyntää, mikä takaa että konvertoitu lämpö menee kaupaksi. Samanlainen markkinahäiriö kuin tukiainenkin, vaikkei tukiainen olekaan, kun kunnalta ei rahaa vastikkeetta siirry energiayhtiölle.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1802

Mikkopoika kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Joku ehdotti että tuulivoimala tuottaisi ihan mekaanista kitkalämpöä jolla lämmitettäisiin suoraan voimalan alla olevan vesisäiliön vettä. Tällöin mitään generaattoria ei edes rakennettaisi vaan roottorista vain mahdollisesti tarvittava alennusvaihde ja tolpan sisällä kulkeva akseli joka siirtäisi liikkeen sopivaan kitkalaitteeseen; tässä pyörimisliike muuttuisi lämmöksi ja lämmittäisi vettä. Rakenne tulisi varmaan edullisemmaksi kun energian muuttaminen sähköksi välillä ja hyötysuhdekin olisi parempi. Samaa vettä voisi tarvittaessa lämmittää tietysti myös muilla tavoin, jos sattuu kylmä pakkaspäivä.

Mutta sinä osaat varmasti kertoa, miksi tämä ei toimi :) .

Kyllä se toimii, kunhan unohtaa sen kitkalaitteen jossa olisi nimenomaan liikekitkaa kiinteiden aineiden välillä. Lämpöä kyllä syntyy, mutta se kuluu käytössä. Paljon järkevämpää on hyödyntää veden viskositeettia, jolloin vesi lämmittää "itse itseään", eikä lämpö siirry sinne jostain muualta kitkalaitteesta. Silloin kuluminenkin jää olemattomaksi, eikä siitä aiheudu kohtuuttomia kustannuksia. Voidellun kitkalaitteen kuluminen olisi vähäisempää, mutta joko kitkaa syntyy liian vähän tai laitteen hinta ja koko tulee liian suureksi.

Kuinka monta tälläistä kaupallisesti toimivaa laitetta on tällä hetkellä käytössä Suomessa tai maailmalla? Teoriassa kaikki näyttää hienolta ja laskentakaavat näyttää hienoilta, mutta mitens noin niinkun käytännössä? Teoriassahan kaikki lämpöliike voidaan valjastaa energia käytöön kunhan ollaan absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, käytänössä kuitenkaan ei päästä teoreettisiin lukuihin.

Tiedossani ei ole ainuttakaan pelkkää lämpöä suoraan tuottavaa tuulivoimalaa. Sellainen on edullisempaa valmistaa kuin sähköä ja sillä lämpöpumppua käyttävä tuulivoimala, mutta samassa koossa lämpöä syntyy tietysti vähemmän, koska lämpöpumpun lämpökerroin > 1.

Veikkaan että isoin ongelma on siinä että se edellyttää voimalan olevan samassa paikassa kuin lämmöntarve, kun lämpötila ei riitä kaukolämpöön. Ja tuulivoimaloita ei ole niin suuressa mittakaavassa, että sillä tuotettaisiin riittävän korkeaa lämpötilaa ja tehoa kaukolämpölaitoksen tarpeisiin. Ja lisäksi ehkä sekin voi olla ongelma, ettei suorakäytön tuotto/hankintakustannus suhde riitä, mutta siitä en ole varma.

Tekniikan toimivuudessa ei ole mitään epäselvää. Ja viskositeetilla toimivan sekoittimen huoltokustannukset saataisiin varmuudella riittävän alhaisiksi vähänkin suuremmassa mittakaavassa. Ei siitä ole esteeksi.

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä536

Hieman aloitusta sivuava lämmön varastointia koskeva idea: Rakennusten energiatehokkuutta käsittelevillä sivustoilla ehdotetaan lämmönvarastointia kesäisin talon alle kiertovesiputkiston eli samaa muoviputkea kuin käytetään lattialämmitykseen kaivetaan talon perustan alle ja lämpöä saadaan aurinkokeräimen avulla. Talvella kerättyä lämpöä käytettäisiin kierrättämällä vettä tuloilman esilämmitykseen. Kesällä samalla tavalla voidaan jäähdyttää tuloilmaa. Investointina uudessa talossa tämä olisi edullinen järjestelmä. Ilmeisesti joku on tätä kokeillutkin, koska kesällä varastoidun lämmön todettiin riittävän noin 3 kuukautta, mutta ei talvikauden yli. Ehkä suurempi lämpövarasto auttaisi.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1802

Lisäksi kaukolämpöä ei saa kaupaksi ympäri vuoden plajoakaan, mutta sähköä saa. Se vaikuttaa ratkaisevasti tuulivoiman kannattavuuteen, jos sitä ei käytetä lainkaan sähkön tuotantoon. Kesällä ei tuloja kerry riittävästi kattamaan investointia, kun ainoa kaukolämmön tarve on käyttöveden lämmittäminen. Kun lisäksi huomioidaan kaukolämmön alhaisempi hinta / kWh sähköön verrattuna, niin lämmityksen suorakäytön haitat tulivat jo kerrottua. Lämpöpumpulla energian hintaero katetaan lämpökertoimella, eli lämpöä myydään enemmän kuin sitä sähköä olisi voitu myydä jos sitä ei olisi konvertoitu lämmöksi.

Mikkopoika
Seuraa 
Viestejä28

laiskimus kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
No ei varmaan tarttis, ja juuri siksi takerruin tuohon "100 kertaa edullisempaa" virkkeeseen, joka on selkeä aivopieru.

Niin onkin, siis matemaattinen aivopieru.

Jonkin tuotteen hinta jossain on x.

Jossain muualla se on 100 kertaa edullisempi, jolloin se siis maksaa 100*x vähemmän. Siellä sen hinta on x -100*x = -99*x. Ja tämä tiedoksi Mikkopojalle. Siitä en ole varma tarkoittiko Brainwashed tätä matemaattista tosiasiaa, vaiko jotain ihan muuta.

Brainwashed kirjoitti:
Toisekseen niin minusta on myös aivopieruilua ajatella että tuulivoiman konvertoiminen lämmöksi ja sen kaukolämpöjakelu olisi millään lailla kannattavampaa verrattuna että tuulivoimalla tuotetaan sähköä jota johdetaan suoraan sähköverkostoon.

Ei suinkaan ole. Tuulivoimalla sähköverkkoon ängetyn sähkön hintahan on toisinaan negatiivistakin. Ei sellainen toiminta ole sähkön tuottajalle kannattavaa, ellei yhteiskunta maksa siitä jotain tukiaisia. Ja mikäli maksaa se ei ole kannattavaa kenellekään muulle.

Tuossa tilanteessa tuulisähkön konvertoiminen lämmöksi ja myynti joskus myöhemmin on aivan varmasti kannattavampaa, ellei asiaa tukiaisilla jollekin taholle muuksi muuteta.

Lisäksi kunta on voinut kaavoituksella tehdä kaukolämpöverkkoon liittymisestä pakollista, ja kaukolämpöyhtiö voi hinnoitella tuotteensa siten että energiahinta on halpaa mutta perusmaksu pakollisena kallista. Se lisää kaukolämmön kysyntää, mikä takaa että konvertoitu lämpö menee kaupaksi. Samanlainen markkinahäiriö kuin tukiainenkin, vaikkei tukiainen olekaan, kun kunnalta ei rahaa vastikkeetta siirry energiayhtiölle.

Edelleen tuohon energian säilömiseen hintaan, jos yksi teslan 14Kwh akku maksaa 7650 euroa, parin kuution vesivaraaja pystyy ottamaan huomattavasti enempi energiaa sisäänsä ja lämpöpumppuvoimalaan kytkettynyä se voi helposti luovuttaa lämpöenergiaa mataliinkin lämpötiloihin niin hyvin lyhyellä matikalla energian varastoimine lämmöksi on huomattavasti edullisempaa rakentaa. Jos lämpöenergian varastoiminen olisi saman hintaista niin miksi nykyisten lämpövarastojen kokoluokka on aivan tähtitieteelisesti isompia verrattuna sähkön varastointiin?

elämäntapakeksijä
Seuraa 
Viestejä2055

elämäntapakiusaaja kirjoitti:
Oululainen keksijä voisi suunnitella tuulivoimalaansa systeemin, jolla kaukolämpöä tuotetaisiin Hailuodossa ja siirrettäisiin lautalla Ouluun.

Loviisasta on suunniteltu  johdettavaksi ydinvoimalan lauhdelämpöä Helenin kaukolämpöverkoon [ asiaan kuulumaton huomautus] .

Hailuotoon on tulossa silta.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Mikkopoika
Seuraa 
Viestejä28

laiskimus kirjoitti:
Lisäksi kaukolämpöä ei saa kaupaksi ympäri vuoden plajoakaan, mutta sähköä saa. Se vaikuttaa ratkaisevasti tuulivoiman kannattavuuteen, jos sitä ei käytetä lainkaan sähkön tuotantoon. Kesällä ei tuloja kerry riittävästi kattamaan investointia, kun ainoa kaukolämmön tarve on käyttöveden lämmittäminen. Kun lisäksi huomioidaan kaukolämmön alhaisempi hinta / kWh sähköön verrattuna, niin lämmityksen suorakäytön haitat tulivat jo kerrottua. Lämpöpumpulla energian hintaero katetaan lämpökertoimella, eli lämpöä myydään enemmän kuin sitä sähköä olisi voitu myydä jos sitä ei olisi konvertoitu lämmöksi.
näytä mulle tilasto jossa kaukolämpö on huomattavasti halvenpaa ku sähkö. Voin jo ennakkoon sanoa ettet löydä jos tarkasteluun otetaan koko suomen kaukolämpöhintojen keskiarvo vuodessa. Kaukolämpö on vähä halvenpaa pääkaupunkiseudulla, mutta eräs tilasto sanoi että kaukolämmöstä isoosa tuotetaan fossiilisilla pääkaupunki seudulla. tuulienergia voisi jopa vähentää kaukolämmön hintaa pääkaupunkiseudulla.

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä536

Teslan kotiakusto on kapasiteettiinsa 14 kWh  nähden kallis. Tesla autoissa akut ovat jopa 85 kWh eli viisinkertaisia. Talojen akustoissa painolla ei ole väliä, joten niitä voi rakentaa lyijyakuillakin.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä16998

laiskimus kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Joku ehdotti että tuulivoimala tuottaisi ihan mekaanista kitkalämpöä jolla lämmitettäisiin suoraan voimalan alla olevan vesisäiliön vettä. Tällöin mitään generaattoria ei edes rakennettaisi vaan roottorista vain mahdollisesti tarvittava alennusvaihde ja tolpan sisällä kulkeva akseli joka siirtäisi liikkeen sopivaan kitkalaitteeseen; tässä pyörimisliike muuttuisi lämmöksi ja lämmittäisi vettä. Rakenne tulisi varmaan edullisemmaksi kun energian muuttaminen sähköksi välillä ja hyötysuhdekin olisi parempi. Samaa vettä voisi tarvittaessa lämmittää tietysti myös muilla tavoin, jos sattuu kylmä pakkaspäivä.

Mutta sinä osaat varmasti kertoa, miksi tämä ei toimi :) .

Kyllä se toimii, kunhan unohtaa sen kitkalaitteen jossa olisi nimenomaan liikekitkaa kiinteiden aineiden välillä. Lämpöä kyllä syntyy, mutta se kuluu käytössä. Paljon järkevämpää on hyödyntää veden viskositeettia, jolloin vesi lämmittää "itse itseään", eikä lämpö siirry sinne jostain muualta kitkalaitteesta. Silloin kuluminenkin jää olemattomaksi, eikä siitä aiheudu kohtuuttomia kustannuksia. Voidellun kitkalaitteen kuluminen olisi vähäisempää, mutta joko kitkaa syntyy liian vähän tai laitteen hinta ja koko tulee liian suureksi.

Ymmärsinkö oikein että kyseessä olisi siis suunnilleen sellainen ratkaisu että akselin päässä on potkuri joka sekoittaa vettä ja näin lämmittää sitä? 

Jos näin niin tuohan olisi varsin yksinkertainen rakenne ja luulisi että tuollaista on kokeiltukin. Youtubesta tai Pinterestistä löytyy nykyään mitä ihmeellisimpiä viritelmiä mutta tuollaiseen en ole törmännyt.  Olisko jollaikin aiheeseen liittyvää linkkiä?

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Mikkopoika
Seuraa 
Viestejä28

ekvivalentti kirjoitti:
Teslan kotiakusto on kapasiteettiinsa 14 kWh  nähden kallis. Tesla autoissa akut ovat jopa 85 kWh eli viisinkertaisia. Talojen akustoissa painolla ei ole väliä, joten niitä voi rakentaa lyijyakuillakin.
  Tesla on myös helvetinkallis laite energian varastointiin jos verrataan perus lämminvesi varaajaan. 5000l varaaja maksaa about 7000 euroa ja pystyy varastoimaan energiaa hyvinpaljon enemmän kuin teslan akku tai lyijy akku. Jos lyijy tai litium akku olis edes lähellä veteen varastoitava energian hintaa per/KWh niin meillä olisi suorasähkölämmitteisissä asunnoissa litium tai lyijyakkuja varaamassa energiaa käyttöveden lämmitykseen, mutta veikkaampa ettei ole ainakaan lähiaikoina moista nähtävissä.

Mikkopoika
Seuraa 
Viestejä28

Pseudohippi kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Joku ehdotti että tuulivoimala tuottaisi ihan mekaanista kitkalämpöä jolla lämmitettäisiin suoraan voimalan alla olevan vesisäiliön vettä. Tällöin mitään generaattoria ei edes rakennettaisi vaan roottorista vain mahdollisesti tarvittava alennusvaihde ja tolpan sisällä kulkeva akseli joka siirtäisi liikkeen sopivaan kitkalaitteeseen; tässä pyörimisliike muuttuisi lämmöksi ja lämmittäisi vettä. Rakenne tulisi varmaan edullisemmaksi kun energian muuttaminen sähköksi välillä ja hyötysuhdekin olisi parempi. Samaa vettä voisi tarvittaessa lämmittää tietysti myös muilla tavoin, jos sattuu kylmä pakkaspäivä.

Mutta sinä osaat varmasti kertoa, miksi tämä ei toimi :) .

Kyllä se toimii, kunhan unohtaa sen kitkalaitteen jossa olisi nimenomaan liikekitkaa kiinteiden aineiden välillä. Lämpöä kyllä syntyy, mutta se kuluu käytössä. Paljon järkevämpää on hyödyntää veden viskositeettia, jolloin vesi lämmittää "itse itseään", eikä lämpö siirry sinne jostain muualta kitkalaitteesta. Silloin kuluminenkin jää olemattomaksi, eikä siitä aiheudu kohtuuttomia kustannuksia. Voidellun kitkalaitteen kuluminen olisi vähäisempää, mutta joko kitkaa syntyy liian vähän tai laitteen hinta ja koko tulee liian suureksi.

Ymmärsinkö oikein että kyseessä olisi siis suunnilleen sellainen ratkaisu että akselin päässä on potkuri joka sekoittaa vettä ja näin lämmittää sitä? 

Jos näin niin tuohan olisi varsin yksinkertainen rakenne ja luulisi että tuollaista on kokeiltukin. Youtubesta tai Pinterestistä löytyy nykyään mitä ihmeellisimpiä viritelmiä mutta tuollaiseen en ole törmännyt.  Olisko jollaikin aiheeseen liittyvää linkkiä?

 Veikkaampa ettei löydy, paperilla kaikki näyttää kivalle mutta käytännössä järjetön toteuttaa

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

laiskimus kirjoitti:
Mikä se lämpövaraston määritelmä on johon mikään edellä mainittu ei kelpaa?

Minä ajattelin lähinnä spekuloituja pitkäaikaisvarastoja, joissa lämpöä ajetaan kallioon kesällä ja otetaan talteen talvella. En tiedä onko sellaisia testilaitoksia tehty mihinkään. Se toimii, jos se tehdään isoksi, esimerkiksi kaupungin kokoskaalaan, mutta ei taida olla taloudellisesti kannattava. Tai muita teollisia laitoksia. Toki nuo mainitsemasi asiat varastoivat lämpöä, mutta kyllä siinä puskee vilu puseroon, jos talon kattila on pakkasilla pari päivää varatun lämmön varassa.

Pseudohippi kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:

Joku ehdotti että tuulivoimala tuottaisi ihan mekaanista kitkalämpöä jolla lämmitettäisiin suoraan voimalan alla olevan vesisäiliön vettä. Tällöin mitään generaattoria ei edes rakennettaisi vaan roottorista vain mahdollisesti tarvittava alennusvaihde ja tolpan sisällä kulkeva akseli joka siirtäisi liikkeen sopivaan kitkalaitteeseen; tässä pyörimisliike muuttuisi lämmöksi ja lämmittäisi vettä. Rakenne tulisi varmaan edullisemmaksi kun energian muuttaminen sähköksi välillä ja hyötysuhdekin olisi parempi. Samaa vettä voisi tarvittaessa lämmittää tietysti myös muilla tavoin, jos sattuu kylmä pakkaspäivä.

Mutta sinä osaat varmasti kertoa, miksi tämä ei toimi :) .

Kyllä se toimii, kunhan unohtaa sen kitkalaitteen jossa olisi nimenomaan liikekitkaa kiinteiden aineiden välillä. Lämpöä kyllä syntyy, mutta se kuluu käytössä. Paljon järkevämpää on hyödyntää veden viskositeettia, jolloin vesi lämmittää "itse itseään", eikä lämpö siirry sinne jostain muualta kitkalaitteesta. Silloin kuluminenkin jää olemattomaksi, eikä siitä aiheudu kohtuuttomia kustannuksia. Voidellun kitkalaitteen kuluminen olisi vähäisempää, mutta joko kitkaa syntyy liian vähän tai laitteen hinta ja koko tulee liian suureksi.

Ymmärsinkö oikein että kyseessä olisi siis suunnilleen sellainen ratkaisu että akselin päässä on potkuri joka sekoittaa vettä ja näin lämmittää sitä? 

Jos näin niin tuohan olisi varsin yksinkertainen rakenne ja luulisi että tuollaista on kokeiltukin. Youtubesta tai Pinterestistä löytyy nykyään mitä ihmeellisimpiä viritelmiä mutta tuollaiseen en ole törmännyt.  Olisko jollaikin aiheeseen liittyvää linkkiä?

Tässä yksi julkaisu aiheesta: http://www.ipcbee.com/vol19/3-ICECS2011R00007.pdf

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

Pseudohippi kirjoitti:
Jos näin niin tuohan olisi varsin yksinkertainen rakenne ja luulisi että tuollaista on kokeiltukin. Youtubesta tai Pinterestistä löytyy nykyään mitä ihmeellisimpiä viritelmiä mutta tuollaiseen en ole törmännyt.  Olisko jollaikin aiheeseen liittyvää linkkiä?

Muistanko väärin vai testasiko täälläkin joku joskus tuollaista? Kyllä se toimii, mutta todellisessa elämässä se menee heti monimutkaiseksi, kun pitää huomoida sekä tilanne, jossa on pitkään tuulista ja varasto ylikuumenee että se, että on pitkään tyyntä ja joudutaan käyttämään vaihtoehtoista lämmönlähdettä. Energia on niin halpaa, että ei siinä kannata kovin ihmeellisiä vempeleitä tehdä, varsinkaan jos ne pitää ostaa kaupallisina tuotteina. Itse voi askarrella, jos ei laske työlleen hintaa, mutta joku vesivahinko tai tulipalo torppaa helposti puolen miljoonan vuoden säästöt, kun vakutusyhtiö tempaisee jonkun pykälän, jota on rikottu kun on asennettu ilman lupia ja sertifikaatteja.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat