Sivut

Kommentit (454)

molaine
Seuraa 
Viestejä2849

Tosi Mopo kirjoitti:
Osoitit taas jussi kuinka paska keskustelija olet.
Et sinä edes tiefä mitä ihmisiä minä ihailen.

Kerro jussi mikä sinunnongelmasi on.
Miksi et pysty normaaliin vuoropuheluun?

Toki minulla on siitä mielikuva, mutta kerro oma käsityksesi.

Niin Jussi, yritä nyt sitä vuoropuhelua!

Tosi Mopo kirjoitti:

Kyrpä ei tee alffaa eikä pippeli "miestä".

Läskit mielenterveysnaaraat on todellisia.
Superkakkaa heille niin palstaso paranee.

vegehomo

Peukuista päätellen läski mielenterveysnaaras on herännyt.

Ja ne erektiotutkimukset...tulisvat mua tutkii.

Mololle tarttarpihvi raaka muna niskassa.

Kunnon huora.

mahot länsinaiset vie isomunasimat rantapojat mennessään..

Kääpä/Raspu/Samikoku kirjoitti:
Pannaan vitutus kiertää. Jos minä ennkirjota niin ei sitte muutkaan.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54544

Tosi Mopo kirjoitti:
Osoitit taas jussi kuinka paska keskustelija olet.
Et sinä edes tiefä mitä ihmisiä minä ihailen.

Kerro jussi mikä sinunnongelmasi on.
Miksi et pysty normaaliin vuoropuheluun?

Toki minulla on siitä mielikuva, mutta kerro oma käsityksesi.

Miksi sinä kirjoitat näkymättömälle kuorolle jos sinulla on minulle asiaa?  Kuvitteletko ettö se kuoro tulee sinun avuksi ja tueksi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä54544

Tosi Mopo kirjoitti:
Osoitit taas jussi kuinka paska keskustelija olet.
Et sinä edes tiefä mitä ihmisiä minä ihailen.

Kerro jussi mikä sinunnongelmasi on.
Miksi et pysty normaaliin vuoropuheluun?

Toki minulla on siitä mielikuva, mutta kerro oma käsityksesi.

Jos et halua keskustella niin kirjoita minulla vaikka näin " En pidä agresiivisista ja hyökkäävistä kirjoittajista jotka eivät alennu minun oikkuihin ja vaatimuksiin keskusteluissa"

Minä vastaan siihen sitten että "Asia pihvi".

Asiat on ratkaistavissa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

Keijona kirjoitti:
Hiukka lisää löylyä: Jos valta  sitä seuraavan vastuun merkitys ja väistämättömyys ymmärrettäisiin, niin perinollisyyteen perustuvaa valtajärjestelmää voi katsoa hiukan eri perspektiivistä. Kuka normaali ja terve isä tai äiti haluaisi lapselleen parasta mahdollista elämää? Jos valta ja kansan johtajuus on perinnolistä(periytyy lapsille) niin todennäköisesti halitsijalla on kovempi motiivi hoitaa sian hyvin ja pitää kansa tyytyväisenä. Tälläiset nykyiset  "kvarttaalitalousjohtajat" haluavat hyvin usein egoistisesti  kahmia rahaa ja omaisuutta virka-aikansa ajan, koska vastuu teoista ja ei periydy suoraan, harvemmin presidentin tai pääministerin lapsia vaaditaan tilille tyytymättömyydestä, vaikka periaatteessa oikeutettua. Periytyyhän yhteiskunnallinen ja taloudellinen  asemakin useimmiten.  

Miksi sitten kaikki yhteiskunnat, joissa valta periytyy, toimivat ja ovat toimineet hyvin epäoikeudenmukaisesti ja huonosti? Murhatuksi tuleminen on yksi yleisimmistä kuninkaiden kuolinsyistä, kapinoita on parin sukupolven välein ja ihmiset elävät viheliäisessä köyhyydessä ja kurjuudessa alituisesti sotien. Nykyään, kun osassa maailmaa on kehittyneempiä yhteiskuntia, miljoonat ihmiset maksavat omana ja sukunsa omaisuuden ja pyrkivät suuressa hengenvaarassa maihin, joissa ei ole vahvaa perinnöllistä johtajaa. Toiseen suuntaan ei uskalla mennä edes netissä diktatuureja ihailevat kahelit.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

Brainwashed kirjoitti:
Alfa kiinnittäisi huomionsa eduskuntatalossa oleviin naisiin ja paskat välittäisi pääministeristä tai vahtimestarista, paitsi jos sattuvat hekin olemaan naisia.
Sekoitinkohan nyt vahingossa alfat ja sovinistit keskenään?
Molemmilla kuitenkin se pilde yleensä päällimmäisenä mielessä...

Tässä tullaan nyt alfan määrittelyn löysyyteen. Toisinaan sillä tarkoitetaan johtajuutta ja toisinaan naistenmieheyttä. Vaikka niillä ominaisuuksilla on vahva korrelaatio, ne eivät ole sama asia. Minusta oikealla alfalla ei ole naiset päällimmäisenä mielessä, vaan hänellä on joku suurempi itsestä lähtevä vallantavoitteluagenda (esim. muuttaa yhteiskuntaa, luoda suuryritys jne.), jota hän toteuttaa ja naiset ovat sivuseikka, vaikka niitä olisi paljonkin.

Sitten on se renttuporukka, joka pärjää jollain ihme supliikilla naisten kanssa ja käyttää kaiken energiansa seuraavan naisen iskemiseen, mutta ei pysty nousemaan johtajaksi missään yhteisössä tai pärjäämään yhteiskunnassa kuin välttävästi jos sitäkään. Sinä viittaat nyt heihin. Ovatko he alfoja on sitten määrittelykysymys. Minusta ei ole, koska heistä ei ole ottamaan valtaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

Ab Surd Oy kirjoitti:
Hyvin harvoin pitkään tehtävässä pysyy henkilö jolla ei ole siihen vaadittavia ominaisuuksia. Asia erikseen on persoonien yhteensopimattomuus vaikkapa jonkun alaisen kanssa. Sitä sattuu ja se on keljua. Ei voi yleistää, että se olisi nimenomaan esimiehen vika tai syy. Sellaista vaan on ihmiselo. 

Pääsääntöisesti kuitenkin voidaan todeta, että auktoriteettiasemaan päätyy usein ihminen, joka siihen soveltuu, koska pershäröjä lukuunottamatta sopimattomat eivät niihin pyri tai rekrytoiva/ylentävä esimies kyllä huomaa ongelman. Toki virheitäkin joskus sattuu.

Eivät ne poikkeukset ole harvinaisia. Yleneminen pätemättömyyteen, vai miten se meni, on ihan todellinen ongelma niin yhteiskunnan kuin liike-elämän työpaikoilla. Perusongelma on se, että nykyisenlainen hierarkkinen maailma vaatisi enemmän hyviä johtajaluonteita kuin heitä on populaatiossa. Johtajista on aina krooninen pula ja yhteisöt joutuvat tekemään komproissivalintoja ja lieveilmiönä on myös hyvien johtajien ääretön arvostus, mikä johtaa suhteettoman suuriin palkkoihin ja väärinkäytösmahdollisuuksiin.

Lainaus:
Luonteesta riippumatta joku sammutustehtävän tilanne-esimies kyllä hoitaa homman ja on ehdoton auktoriteetti, ihan puhtaasti tittelin ja koulutuksen suomin avuin. Sikäli yleistävä kritiikkisi ei liity tähän esimerkkitapaukseen ja siitä kummunneeseen keskusteluunkaan. 

Tehtäviin, joissa ihmisen päätöksenteko- ja johtamiskyvystä riippuu monen muun turvallisuus, valitaan monenlaisten testien ja pitkän alemmissa asemissa saadun työkokemuksen kautta. Palopäälliköt ovat valikoitu asemaansa koska aiemman kokemuksen ja psykologisten testien perusteella on hyvä syy olettaa että he suoriutuvat tehtävästään, eikä suinkaan natsoja ole arvottu paloaseman pikkujouluissa ja luoteta, että kyllä se nyt osaa kun rinnassa lukee hieno titteli ja säännöt antavat valtaa.

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Alfa kiinnittäisi huomionsa eduskuntatalossa oleviin naisiin ja paskat välittäisi pääministeristä tai vahtimestarista, paitsi jos sattuvat hekin olemaan naisia.
Sekoitinkohan nyt vahingossa alfat ja sovinistit keskenään?
Molemmilla kuitenkin se pilde yleensä päällimmäisenä mielessä...

Tässä tullaan nyt alfan määrittelyn löysyyteen. Toisinaan sillä tarkoitetaan johtajuutta ja toisinaan naistenmieheyttä. Vaikka niillä ominaisuuksilla on vahva korrelaatio, ne eivät ole sama asia. Minusta oikealla alfalla ei ole naiset päällimmäisenä mielessä, vaan hänellä on joku suurempi itsestä lähtevä vallantavoitteluagenda (esim. muuttaa yhteiskuntaa, luoda suuryritys jne.), jota hän toteuttaa ja naiset ovat sivuseikka, vaikka niitä olisi paljonkin.

Sitten on se renttuporukka, joka pärjää jollain ihme supliikilla naisten kanssa ja käyttää kaiken energiansa seuraavan naisen iskemiseen, mutta ei pysty nousemaan johtajaksi missään yhteisössä tai pärjäämään yhteiskunnassa kuin välttävästi jos sitäkään. Sinä viittaat nyt heihin. Ovatko he alfoja on sitten määrittelykysymys. Minusta ei ole, koska heistä ei ole ottamaan valtaa.

Minusta alfa parhaimmillaan on oman yhteisönsä tukipilari, liikkeelle paneva voima, oikeidenmukainen ja reilu suojelija.

Noita vois olla vaikka tarkkailuluokan opettaja tai joukkueen valmentaja, joka huolehtii myös että jäsenillä on asiat kaikinpuolin hyvin.

Tällä hetkellä ei juuri alfayksilöitä tule mieleen, mutta olen niitä elämäni aikana muutaman kohdannut. Toisen alfa voi myös olla toisen luuseri ja mitättömyys.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

Ab Surd Oy kirjoitti:
Mun pointtini alkujaan on kritisoida koko alfauros-käsitettä. Tilastollisesti/keskimäärin voidaan listata piirteitä, jotka miellyttävät vastakkaista sukupuolta tai herättävät yleistä kunnioitusta. Jotkut fyysisiä, useimmat henkisiä. Mutta siinä se. Mikään ei takaa että näitä ominaisuuksia omaamalla tai feikkaamalla saavuttaa mitään tai on onnellinen. Niiden puute ei myöskään ole este menestykselle työssä, yhteisössä tai parisuhteessa. Yksilötasolla sattumalla, olosuhteilla ja toisen ihmisen erityisillä preferensseillä on dominoiva merkitys.

Ei alfakäsitteellä pyritäkään kuvaamaan yksilön onnellisuutta vaan mahdollisuuksia elämässä, erityisesti resurssi- ja valtakilpailussa muiden kanssa. Olet väärässä tuossa, että johtajuuden ja karismaattisuuden puute ei vaikuttaisi yksilön mahdollisuuksiin. Yksilö, jolla ei niitä ole, ei voi koskaan nousta kovin korkealle valtahierarkioissa missään yhteisössä, vaan on tuomittu alamaiseksi (tai sitten jonkinlaiseksi yhteiskunnan laidoilla hiippailevaksi yksinäiseksi sudeksi). Tietenkin voi saada parisuhteen, onnellisenkin, ja työn ja kohtuullisen elämän, mutta näkyvän jäljen jättäminen maailmaan, nimen jättäminen historiaan tai huomattava rikastuminen ei onnistu, jos et omaa niitä alfapiirteitä.

Vertaa vaikka rikkauteen, joka on kiistattomasti olemassa oleva ainakin kohtalailen objektiivisesti mitattavissa oleva ominaisuus, joka niin ikään tekee ihmisistä voimakkaan eriarvoisia mahdollisuuksien puolesta. Ei sekään tee onnelliseksi eikä takaa, että saa elämässä juuri sen mitä itse haluaa, mutta rikas pystyy halutessaan elämään kuin köyhä tai tavis ja vaikka antamaan omaisuutensa pois ja olemaan oikeasti köyhä, mutta köyhä voi vain haaveilla millaista olisi olla rikas.

Lainaus:
Alfauroudesta, jos sellainen tilastokeskiarvoilla preferensseistä määritellään, ei saavuta oleellista hyötyä, paitsi ehkä jossain satunnaisirtosuhteiden keräilyssä keskimäärin ikätovereitaan enemmän. Sellaisen kadehtiminen on enemmänkin kadehtijan oma asennevamma kuin mikään oikea ongelma. 

Saavuttaa siitä hyötyä sittenkin, jos omaa jonkin ihmeellisen vision ihanneyhteiskunnasta, omasta firmasta jne. Toki tuollaiset ovat usein juuri noita mainitsemiasi liikoja odotuksia, jotka eivät koskaan toteudu niin että niiden saavuttaja olisi tyytyväinen, koska maailmassa on aina lisää valtaa kahmittavana ja rahaa riistettävänä. Alfuuden (tai johtajuuden, pyrkyryyden tai miksi sitä kutustaankaan) merkitys on hyvin suuri, koska sellaisten yksilöiden merkitys siinä millaiseksi yhteiskunta kehittyy on aivan keskeinen. He tekevät suurliikemiehinä päätökset siitä paljonko rahvaalla on rahaa ja vapaa-aikaa ja poliitikkoina päättävät lakeja säätämällä millaisia oikeuksia, velvollisuuksia ja mahdollisuuksia rahvaalla on elää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

Tosi Mopo kirjoitti:
Minusta alfa parhaimmillaan on oman yhteisönsä tukipilari, liikkeelle paneva voima, oikeidenmukainen ja reilu suojelija.

Noita vois olla vaikka tarkkailuluokan opettaja tai joukkueen valmentaja, joka huolehtii myös että jäsenillä on asiat kaikinpuolin hyvin.

Tällä hetkellä ei juuri alfayksilöitä tule mieleen, mutta olen niitä elämäni aikana muutaman kohdannut. Toisen alfa voi myös olla toisen luuseri ja mitättömyys.

Niin, tuo on kanssa yksi yleinen näkemys, että alfastatuksen "saadakseen" on toimittava yhteisönsä hyväksi. Ei se ole mitkään tieteellisesti määritelty eksakti ominaisuus. Sinä selvästikään et pidä alfoina yhteiskunnan huipulla olevia ministereitä ja suurliikemiehiä, joilla on kiistaton suuri valta ja viralliset huippuasemat, mutta jotka käyttävät valtaansa vain ahnehtimaan lisää valtaa ja rahaa yhteisönsä kustannuksella ja alaisten kärsimyksistä piittaamatta.

Ei se ihme ole, että alfoista keskutelu menee kovin helposti ohi puhumiseksi, kun yhdet puhuvat yhteiskunnan valtaeliitistä, yhdet arkisistä hyväntekijöistä ja yhdet rentuista naistenmiehistä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

Brainwashed kirjoitti:
Pitääkö olla jonkun tason alfa ollakseen palomiesten päällikkö, ts. pitäisikö vai voidaanko edes fyysistä ja psyykkistä alfuutta tai sellaisten ominaisuuksien selkeää puutetta pitää kriteerinä esim. palomiesten päällikön valinnassa, vai olisiko sellainen tasa-arvoa heikentävää, eli rautalangasta väännettynä sama kysymys, niin olisiko hintelästä ja epävarmasta nk. vässykästä palomiesten päälliköksi, vaikka osaisi unissaankin kaikki ”palo-opistossa” opetetut?

Käsittääkseni palomiehillä on psyykkistä luonnetestausta ja palopäälliköiksi valittavilla on myös työkokemusta palomiehenä ja he ovat osoittaneet päättäväisyytensä ja luontaisen johtajuutensa tiukoissa paikoissa. Kuten on nähty, se vaihtelee mikä on kenellekin alfamaisuutta, mutta minusta tuollaisia piirteitä voidaan pitää alfapiirteinä.

Lainaus:
Toinen kysymys olisi että ovatko nk. alfat aina jotenkin lähtökohtaisesti potentiaalisia ns. mulkvisteja?

Kyllä ovat. Alfat ovat niitä, joilla on potentiaalia voittaa kilpailutilanteissa muut ja se vaatii mulkvistiutta. Täytyy olla vittumainen ja tehdä asiat paremmin kuin muut ja viedä haluttu asema muiden nenän edestä ja pitää se. Eivät alfat yleensä ole kokoaikamulvisteja, vaan ihan mukavia jos eivät ole kilpailu- tai eturistiriitatilanteissa. Umpikusipäät ovat huonoja johtajia, koska alaiset eivät luota heihin ja alkavat kapinoida.

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
Tosi Mopo kirjoitti:
Minusta alfa parhaimmillaan on oman yhteisönsä tukipilari, liikkeelle paneva voima, oikeidenmukainen ja reilu suojelija.

Noita vois olla vaikka tarkkailuluokan opettaja tai joukkueen valmentaja, joka huolehtii myös että jäsenillä on asiat kaikinpuolin hyvin.

Tällä hetkellä ei juuri alfayksilöitä tule mieleen, mutta olen niitä elämäni aikana muutaman kohdannut. Toisen alfa voi myös olla toisen luuseri ja mitättömyys.

Niin, tuo on kanssa yksi yleinen näkemys, että alfastatuksen "saadakseen" on toimittava yhteisönsä hyväksi. Ei se ole mitkään tieteellisesti määritelty eksakti ominaisuus. Sinä selvästikään et pidä alfoina yhteiskunnan huipulla olevia ministereitä ja suurliikemiehiä, joilla on kiistaton suuri valta ja viralliset huippuasemat, mutta jotka käyttävät valtaansa vain ahnehtimaan lisää valtaa ja rahaa yhteisönsä kustannuksella ja alaisten kärsimyksistä piittaamatta.

Ei se ihme ole, että alfoista keskutelu menee kovin helposti ohi puhumiseksi, kun yhdet puhuvat yhteiskunnan valtaeliitistä, yhdet arkisistä hyväntekijöistä ja yhdet rentuista naistenmiehistä.

Ei kai mitään absoluuttista alfaa olekaan. Joku vaan on korkeammalla muita ja sitten alempana olevien tai sivusta katsojien mielissä alfa status annetaan.

Videolla kaveri vei ajatusta mielenkiintoiseen suuntaan. Eli oman naisen kunnioituksen ryöstämiseen. Ironissävytteisesti toki.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16327

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Hiukka lisää löylyä: Jos valta  sitä seuraavan vastuun merkitys ja väistämättömyys ymmärrettäisiin, niin perinollisyyteen perustuvaa valtajärjestelmää voi katsoa hiukan eri perspektiivistä. Kuka normaali ja terve isä tai äiti haluaisi lapselleen parasta mahdollista elämää? Jos valta ja kansan johtajuus on perinnolistä(periytyy lapsille) niin todennäköisesti halitsijalla on kovempi motiivi hoitaa sian hyvin ja pitää kansa tyytyväisenä. Tälläiset nykyiset  "kvarttaalitalousjohtajat" haluavat hyvin usein egoistisesti  kahmia rahaa ja omaisuutta virka-aikansa ajan, koska vastuu teoista ja ei periydy suoraan, harvemmin presidentin tai pääministerin lapsia vaaditaan tilille tyytymättömyydestä, vaikka periaatteessa oikeutettua. Periytyyhän yhteiskunnallinen ja taloudellinen  asemakin useimmiten.  

Miksi sitten kaikki yhteiskunnat, joissa valta periytyy, toimivat ja ovat toimineet hyvin epäoikeudenmukaisesti ja huonosti? Murhatuksi tuleminen on yksi yleisimmistä kuninkaiden kuolinsyistä, kapinoita on parin sukupolven välein ja ihmiset elävät viheliäisessä köyhyydessä ja kurjuudessa alituisesti sotien. Nykyään, kun osassa maailmaa on kehittyneempiä yhteiskuntia, miljoonat ihmiset maksavat omana ja sukunsa omaisuuden ja pyrkivät suuressa hengenvaarassa maihin, joissa ei ole vahvaa perinnöllistä johtajaa. Toiseen suuntaan ei uskalla mennä edes netissä diktatuureja ihailevat kahelit.

Aihetta kuin aihetta  analysoidessa on aluksi hyvä tiedostaa perspektiivi. Historia on voittajien kirjoittamaa ja tällähetkellä demokratia, siis ei perinnollisyyteen  perustuva järjestelmä on vallassa ja siten  perinnollisyyteen perustuvaa "hävinnyttä" systeemiä tietenkin haukutaanmoititaan. 

Toki henkilökohtaisen jumalsuhteen ja oman taivaspaikan priorisoinnin lanseeraamisen jälkeen on itsekkyyden sairaus   tuhansia vuosia laajennyt ja levinnyt, ja siten epäitsekkyyten perustuvat ns. inhimilliset  järjestelmät alakynnessä.  Onneksi kaikki on aaltoliikettä.

Se että massat koulutettaan uskomaan,  että ennen oli kaikki viheliäistä kurjuutta ja kamalaa , että onni ja autuus on kehityksessä ja tulevaisuudessa on eräänlainen "poliittinen päätös" jolla sitä jatkuvaa muutosta ja uudistamista ts. vanhan tuhoamista oikeutetaan.   Jos koulussa koulutettaisiin, että ennen ihmisillä oli asiat  paremmin koska  ei ollut niin paljon yksinäisyyttä ja yhteisöt tiiviitä ja  ihmisill onnellisempia kun paljon läheisiä ja turvallisuutta, veisi se pohjan koko koulujärjestelmältä, sen kodin ja lähiympäristön  ulkopuolisen oppimiselta.

Ja tuollainen käsitys että demokratia olisi kestäväpitkäikäinen ja monarkiat taas lyhyitä ja ohimeneviä on kyllä varsin individualistinen "fakta." (harha sopivamiellyttävä  toki demokratian kannattajalle.) Kyllä tosiasia on, että Suomi  100v, (maailman vanhin demokraattinen valtio, missä kaikilla äänioikeus, australiassahan ja uudessa seelannissahan äänestää sai vain maahanmuutajat, eikä paikalliset ollenkaan) On lapsellinen pikkukakara monarkioiden rinnalla, jotka kuitenkin tuhatvuotisia. Japanissakin 2500v vanha suku hallitsee yhä. Joten  hiukan todellisuudettjua siihen murenevaan lintukoto-utopiaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

MooM
Seuraa 
Viestejä10254

Ab Surd Oy kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Tosi Mopo kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Oikeastaan en edes koe mitään erityistä miehisyyttä. Koen enemmänkin olevani ihminen, jolla nyt jostain sattuman oikusta vaan on yhdenlaiset lisääntymisvarusteet.

Minulla on sama olo. En ole koskaan ymmärtänty miten voi tuntea itsensä mieheksi. Se on ollut aina täydellisen itsestäänselvä osa minua. En ole joutunut tekemään mitään ollakseni mies eikä minulla voi olla vertailevaa kokemusta mistään muusta. En ymmärrä sitäkään, miten tappio tai epäonnistuminen voisi tehdä minut vähemmän mieheksi, koska se on perinnöllinen biologinen ominaisuus, joka seuraa minua loppuelämän.

Terve itsetunto on voimakkaan ihmisen ominaisuus.
Rohkeus nousta vastaan ja älähtää tarpeen tullen. Kyky toimia.
Tää ei ole fyysinen tai sukupuolinen ominaisuus.
Eikä pelkästään miehinen.
Kyrpä ei tee alffaa eikä pippeli "miestä".


Alfa liittyy arvoasteikkoon ja asemaan vertaisten seassa. Monella on noita piirteitä, mutta ne eivät tule esiin mitenkään selkeästi, jos luonne on sellainen, että puuttuu tai älähtää vasta tositarpeessa, eikä sekaannu pikkupuuhasteluihin. Näitä hiljaisten vesien uppokaloja siis.

Jos on se itsetunto kunnossa, niin ei tarvitse nostaa itseään esiin ja yläpuolelle. Ei päsmäröidä ja sekaantua asioihin jotka hoituvat muutenkin. Sitten kun jokin on menossa pieleen eikä kukaan muu saa tehtyä mitään, on otettava sitä vastuuta.

Pointtini oli, että nämä tyypit eivät välttämättä ole arjessa alfoja, ja toisaalta ne näkyvämmät ja äänekkäämmät alfat voivat tosipaikassa feilata. Tietysti on äänekkäitä ja vastuun kantavia ja toisin päin. Ei vaatimaton luonne ole mikään tae suuresta sydämestä tms ylevästä... Mutta jos kukaan ei tiedä vahvuuksista, ei niitä osata arvostaa.

Alfuus pelkästään naismenestyksen/-suosion kautta mitattuna on imho aika kapea näkökulma. Enemmän kyse on läjästä persoonapiirteitä, jotka johtaa sekä oman sukupuolen arvostukseen että hyvän asemaan pariutumisessa.

Mun pointtini alkujaan on kritisoida koko alfauros-käsitettä. Tilastollisesti/keskimäärin voidaan listata piirteitä, jotka miellyttävät vastakkaista sukupuolta tai herättävät yleistä kunnioitusta. Jotkut fyysisiä, useimmat henkisiä. Mutta siinä se. Mikään ei takaa että näitä ominaisuuksia omaamalla tai feikkaamalla saavuttaa mitään tai on onnellinen. Niiden puute ei myöskään ole este menestykselle työssä, yhteisössä tai parisuhteessa. Yksilötasolla sattumalla, olosuhteilla ja toisen ihmisen erityisillä preferensseillä on dominoiva merkitys. Väestötason tilastokeskiarvoilla voi pyyhkiä pebaa kun etsii omaa työuraa tai puolisoa tai vaan hyvää elämää. Ainut ongelma ja ristiriita syntyy, jos odotukset ovat epärealistisia ja haluaisi jotain ylipäänsä mahdotonta, esim. oikotietä johtajaksi ja kauheaa menestystä naisrintamalla tyyliin joka viikko uusi povipommineitsytmissi. Hullut fantasiat ja elämänsä pilaaminen niillä ovat yhdenlainen oma mielenterveysongelma, ei muuta. 

Alfauroudesta, jos sellainen tilastokeskiarvoilla preferensseistä määritellään, ei saavuta oleellista hyötyä, paitsi ehkä jossain satunnaisirtosuhteiden keräilyssä keskimäärin ikätovereitaan enemmän. Sellaisen kadehtiminen on enemmänkin kadehtijan oma asennevamma kuin mikään oikea ongelma. 


Jos alfaa ajatellaan jonkinlaisena luontaisena johtajuutena, siihen sopivan persoonan, kykyprofiilin ja motivaation yhdistelmänä, jonka sivutuotos on menestys naisten kiinnostuksen herättämissä, on aika helppo osoittaa esimerkkejä ääripäistä. Sen sijaan keskimääräisen tyypin sijoittaminen asteikolle ei ole yksiselitteinen juttu, eikä siinä ole suuremmin järkeäkään.
Mutta kyllä minusta alfakäsite on ihan reaalimaailmaan liittyvä juttu, vaikka täsmällistä määrittelyä ei ole (sen susilauman ulkopuolella) ja sama henkilö voi olla enemmän tai vähemmän alfamainen eri porukoissa ja ympäristöissä. Ja näkisin, että käsite on mielekäs vain ääripäiden kuvaajana.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä7742

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Hiukka lisää löylyä: Jos valta  sitä seuraavan vastuun merkitys ja väistämättömyys ymmärrettäisiin, niin perinollisyyteen perustuvaa valtajärjestelmää voi katsoa hiukan eri perspektiivistä. Kuka normaali ja terve isä tai äiti haluaisi lapselleen parasta mahdollista elämää? Jos valta ja kansan johtajuus on perinnolistä(periytyy lapsille) niin todennäköisesti halitsijalla on kovempi motiivi hoitaa sian hyvin ja pitää kansa tyytyväisenä. Tälläiset nykyiset  "kvarttaalitalousjohtajat" haluavat hyvin usein egoistisesti  kahmia rahaa ja omaisuutta virka-aikansa ajan, koska vastuu teoista ja ei periydy suoraan, harvemmin presidentin tai pääministerin lapsia vaaditaan tilille tyytymättömyydestä, vaikka periaatteessa oikeutettua. Periytyyhän yhteiskunnallinen ja taloudellinen  asemakin useimmiten.  

Miksi sitten kaikki yhteiskunnat, joissa valta periytyy, toimivat ja ovat toimineet hyvin epäoikeudenmukaisesti ja huonosti? Murhatuksi tuleminen on yksi yleisimmistä kuninkaiden kuolinsyistä, kapinoita on parin sukupolven välein ja ihmiset elävät viheliäisessä köyhyydessä ja kurjuudessa alituisesti sotien. Nykyään, kun osassa maailmaa on kehittyneempiä yhteiskuntia, miljoonat ihmiset maksavat omana ja sukunsa omaisuuden ja pyrkivät suuressa hengenvaarassa maihin, joissa ei ole vahvaa perinnöllistä johtajaa. Toiseen suuntaan ei uskalla mennä edes netissä diktatuureja ihailevat kahelit.

Toki henkilökohtaisen jumalsuhteen ja oman taivaspaikan priorisoinnin lanseeraamisen jälkeen on itsekkyyden sairaus   tuhansia vuosia laajennyt ja levinnyt, ja siten epäitsekkyyten perustuvat ns. inhimilliset  järjestelmät alakynnessä.  Onneksi kaikki on aaltoliikettä.

Ja demokratia on sinusta itsekästä ja epäinhimillistä, koska... ?

Arvatenkin tarjoat taas syyksi sitä, että demokratiaa ei esiinny luonnossa :)

Keijona kirjoitti:

Ja tuollainen käsitys että demokratia olisi kestäväpitkäikäinen ja monarkiat taas lyhyitä ja ohimeneviä on kyllä varsin individualistinen "fakta."

Montako monarkiaa maailmassa on perustettu viimeisten parinsadan vuoden aikana? Entä kuinka monta demokratiaa? Luultavasti jälkimmäisiä on huomattavasti enemmän.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16327

Lainaus:

Montako monarkiaa maailmassa on perustettu viimeisten parinsadan vuoden aikana? Entä kuinka monta demokratiaa? Luultavasti jälkimmäisiä on huomattavasti enemmän.

Kyllä. Ja mikäs se on  tilanne? Näyttääkö kokonaiskuva ja globaalisti hyvältä vai huonnolta? 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33569

Keijona kirjoitti:
Aihetta kuin aihetta  analysoidessa on aluksi hyvä tiedostaa perspektiivi. Historia on voittajien kirjoittamaa ja tällähetkellä demokratia, siis ei perinnollisyyteen  perustuva järjestelmä on vallassa ja siten  perinnollisyyteen perustuvaa "hävinnyttä" systeemiä tietenkin haukutaanmoititaan.

Miten demokratia on voinut voittaa diktatuurit, jos on niin paljon huonompi? Miksi onnelliset ja hyvinvoivat kuninkaan alaiset ovat kääntyneet kuningastaan vastaan? Miksi demokraattisesti hallitut maat ovat kehittyneet niin paljon vahvemmiksi, että ovat alkaneet uhata kuningaskuntia?

Lainaus:
Jos koulussa koulutettaisiin, että ennen ihmisillä oli asiat  paremmin koska  ei ollut niin paljon yksinäisyyttä ja yhteisöt tiiviitä ja  ihmisill onnellisempia kun paljon läheisiä ja turvallisuutta, veisi se pohjan koko koulujärjestelmältä, sen kodin ja lähiympäristön  ulkopuolisen oppimiselta.

Näinhän diktatuureissa koulutetaan. Miksi pakolaisvirrat silti suuntautuvat ulos diktatuureista demokraattisiin maihin? Ihmisen hylkäävät rakkaat yhteisönsä ja sukunsa ja lähtevät etsimään parempaa toiselta puolen maailmaa. Aika erikoista, että onnellinen, hyvinvoiva ja yhteisössään arvostettu ja yhteisöään arvostava ihminen tekee sellaisen valinnan, vaikka on opetettukin, että länsimaat ovat saatanan valtakuntia joissa kaikki on huonommin kuin meillä.

Lainaus:
Ja tuollainen käsitys että demokratia olisi kestäväpitkäikäinen ja monarkiat taas lyhyitä ja ohimeneviä on kyllä varsin individualistinen "fakta." (harha sopivamiellyttävä  toki demokratian kannattajalle.) Kyllä tosiasia on, että Suomi  100v, (maailman vanhin demokraattinen valtio, missä kaikilla äänioikeus, australiassahan ja uudessa seelannissahan äänestää sai vain maahanmuutajat, eikä paikalliset ollenkaan) On lapsellinen pikkukakara monarkioiden rinnalla, jotka kuitenkin tuhatvuotisia. Japanissakin 2500v vanha suku hallitsee yhä. Joten  hiukan todellisuudettjua siihen murenevaan lintukoto-utopiaan.

Yleensä diktatuuri jatkaa diktatuurina vallankaappauksen jälkeen. Vain hallitsija ja toisinaan myös hallitsijasuku vaihtuu. Miksi sellaista tapahtuu alituisesti diktatuureissa, vaikka kansalaiset ovat onnellisia? Suurimpaan osaan vallankaappauksia liittyy kansan laajamittainen kapinointi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_vallankaappauksista_ja_vallankaap...

Japani on poikkeuksellinen paikka tuossa suhteessa. Ja sielläkin keisari on enää muodollinen kekkuli ja todellinen poliittinen valta on demokraattisella parlamentilla. Ja vähemmän yllättäen Japani kehittyi liki kehitysmaasta rikkaaksi huipputekniseksi hyvinvointivaltioksi puolessa vuosisadassa sen jälkeen kun valta otettiin pois itsekkäältä paskiaiselta ja annettiin kansalle.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat