Seuraa 
Viestejä45973

Ajattelin laittaa suuntaa-antavan äänestyksen, muodostuuko maailmankaikkeus fysiikan lakien vastaisesti tyhjästä vai päteekö fysiikan lait joidenkin ihmisten mielipiteistä huolimatta.

Sivut

Kommentit (47)

Huomatkaa, tuota äänestystä en laittanut minä, eikä nimim. "nm" aiemmin erityisemmin ole ollut puolellanikaan. Edistystä siis tapahtuu tälläkin Pentinkulmalla, ja vaika Siukolat jankuttavatkin, että mitään edistystä ei tapahdu.

Muotoiluhan ei vielä mene ihan mene niinkuin minä olisin sen tehnyt.
Aineella on ominaisuus täyttää tyhjä tila ja se ilmenee liikkeenään.
Silti ylivoimaisensti suurin osa kaikeudesta on tyhjää. Tyhjä ei kuitenkaan ilmene mitenkään. Tyhjä todetaan ilmenevän aineen eli tilantäytön perusteella.

Varsinaisesti havaittava kaikkeus on aineinen kaikkeus, ja aine koostuu eri tavoin hiukkasista.

Pahin uhkatekijä tällekin ääänestykselle on sama kuin tätä ennen usein minunkin järjestämilleni erikoisesti fysiikan aiheissa: vain harvat vaivautuvat äänestämään. Palstalla kuulemma on jo yli 4000 rekisteröityä äänestäjää, mutta äärimmäisissä tapauksissa saadaan vain neljä ääntä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Menneen juhannuksen rakoilevan usvan seasta taas kerrottakoon oma uskomukseni. Tyhjön täyttävät kvarkkeja määrittävät kentät. Kvarkiksi mielletyssä pisteessä ei ole enää mitään muuta kuin kentän symmetriapiste. Joka ainoan kvarkin kenttä on suunnattu tasokenttä ja lähes ääretön. Tajuttoman laaja kenttä kommutoi muiden kvarkkien kenttien kanssa aiheuttaen makrokosmoksen ulottuvuuksilla gravitaation, inertian ja rajanopeuden valolle. Sekä "pimeän" aineen, koska kvarkkien kenttäenergia on pääosiltaan aivan muualla kuin tässä. Mikrokosmoksen tasolla kolmen sopivan kvarkin kentät vääntäytyvät aina tripletiksi niin että symmetriapisteet kohtaavat. Näin ei vapaita kvarkkeja löydy ja irrottaminen ytimestä on vaikeaa, koska siinä kammetaan universaalista kenttää irti kahdesta muusta.

Suunnatuista kentistä on sievä vihje makrotasolla. Ja se on kide. Toinen vihje kenttien vaikutuksesta fotoniin on polarisaatio aineessa. Fotonit käyttävät noita kenttiä alustanaan vaikka eetteri onkin kielletty hedelmä tällä hetkellä. Myös fotonin taipuminen massan lähellä johtuu fotonin alustanaan käyttämien kenttien vaihtamisesta.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

En voi kuin nöyrtyä aiheen suhteen ja äänestää uskovani mitä te kirjoitatte. Aihe on vaaativa ja käsitteellisesti erittäin vaikea.

Mielestäni kaikki näkemykset ovat oikeassa tai oikeilla jäljillä kunnes toisin todistetaan. Todellisuushan löytyy vasta mielikuvituksellisten teoriaviidakoiden poluilta.

Paul M
Menneen juhannuksen rakoilevan usvan seasta taas kerrottakoon oma uskomukseni. Tyhjön täyttävät kvarkkeja määrittävät kentät. Kvarkiksi mielletyssä pisteessä ei ole enää mitään muuta kuin kentän symmetriapiste. Joka ainoan kvarkin kenttä on suunnattu tasokenttä ja lähes ääretön. Tajuttoman laaja kenttä kommutoi muiden kvarkkien kenttien kanssa aiheuttaen makrokosmoksen ulottuvuuksilla gravitaation, inertian ja rajanopeuden valolle. Sekä "pimeän" aineen, koska kvarkkien kenttäenergia on pääosiltaan aivan muualla kuin tässä. Mikrokosmoksen tasolla kolmen sopivan kvarkin kentät vääntäytyvät aina tripletiksi niin että symmetriapisteet kohtaavat. Näin ei vapaita kvarkkeja löydy ja irrottaminen ytimestä on vaikeaa, koska siinä kammetaan universaalista kenttää irti kahdesta muusta. Suunnatuista kentistä on sievä vihje makrotasolla. Ja se on kide.

Tuotteesi on verrattavissa Jukterin/Savorin ajatuksiin kaikkeudesta.
Paitsi hän puhuu selvemmin, joten hänet saadaan virheistään usein kiinni.

Jotakin kiinni otettavaa kuitenkin kahdessa viime virkkeessäsi, ja täydennän lisää. Kaikkeus on suuri makrokide, jonka keskellä Suuri
Hämähäkki, Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä, kutoo verkkojaan, punoo juoniaan kaikkien synnin orjiensa turmioksi ja osin armahtamiseksi.

Onnitteluni, suunnilleen kaikkien uskontojen ja lahkojen papit kiittävät sinua erinomaisesta oivalluksestasi. Toki he eivät sano makrokiteen keskellä olevaa Korkeinta Olentoa Suureksi Hämähäkiksi.

Korkein Olento, se oli Maximilian Robespierren ja hänne kavereidensa käyttämä sanamuoto 1794. Sen tunnustamisesta syntyi kuitenkin epäselvyyksiä, Maximilian kavereineen lähetti epäpyhää väkeä giljotiiniin, ja sitten vuorostaan hänet ja hänen kavereitaan lähetettiin giljotiiniin. Kuten tuostakin nähdään, uskonasioita ratkaistaan usein varsin tosikkomaisesti, kun ihmiset ottavat niissä tuomiovallankin omiin käsiinsä Jumalaltaan, eli siis Paul Mn makrokiteen Suureltä Hämähäkiltä.

Usvan seasta? Tarkoitat, että tuli otettua juhannuksena oikein kunnolla, ja nyt on krapulainen ja katuva sielu tullut ihan uskonnollisiin ajatuksiin.
Näet suuren kiteen, ja sen keskellä Suuren Hämähäkin. Pidä nyt edes viiko taukoa juomisessa, eiköhän se näky siitä katoa. Jos ei, ovathan uskonto-ooppiumin jakajat saaneet taas yhden asiakkaan ja uhrin taas lisää.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6421
nm
Ajattelin laittaa suuntaa-antavan äänestyksen, muodostuuko maailmankaikkeus fysiikan lakien vastaisesti tyhjästä vai päteekö fysiikan lait joidenkin ihmisten mielipiteistä huolimatta.

Ensinnäkin vakavampaan debattiin harjaantumattomat tunnistaa usein kielen huolimattomuudesta. Eli - pätevätkö fysiikan lait... jne. laittaa äänestyksen siitä, muodostuuko... jne

Toisekseen sellaiset tunnistaa siitä, että vaikka heille selostaa noin 23 kertaa jonkin asian, ei sanoma mene perille. Vaan taas seuraavalla viikolla kysytään samaa.

Siis. Mitään ei tapahdu fysiikan lakien vastaisesti. Sitä, mitä mielestäni BB:ssä tapahtui, on tässä viime viikkoina aivan tarpeeksi vatvottu näillä palstoilla.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Arkokselle.

No tulihan tuota otetuksi. Ostin perjantaina puolikkaan muovipullon Tapio-valkoviiniä. Otin jo perjantaina siitä puolet. Se oli piilossa autossa. Jatkoin eilen ja sekoitin kevytmaitoon arviolta 8 senttiä, kun muut lantringit olivat hukassa. Loput vetäisin yhdellä muutama tunti sitten raakana. Eli melkoisessa usvassa on mennyt tämä.

Minulla on epäselvää vielä noissa kentissä miten voisin niille tehdä jonkun matematiikan. Kentille tulisivat ehdoiksi tuollaiset käyttäytymisohjeet, jotta ne tekevät aina symmetrisen kolmikon eli nukleonin. Täydelliseen kolmikkoon ei olisi asiaa symmetriaytimeen asti enää millään kvarkilla mutta kylläkin lähelle. Atomia suuremmilla ulottuvuuksilla kaikki kentät taasen pyrkisivät painumaan kasaan keskenään (gravitaatio) ja 56 miljoonaa valovuotta suuremmilla etäisyyksillä kentät hylkisivät toisiaan. Fotonille tulisi ehdoksi siirtyä tasokentässä valon nopeudella ja tihentymissä fotoni taipuisi kentästä toiseen, kun kenttiä on riittävästi jarruttelemassa. Neutriinolle tulisi viestinviejän rooli. Se näyttäisi vievän häiriön kvarkin kentässä ja kääntävän U-kvarkin D-kvarkiksi, mutta oikeasti tuo kääntyminen on se neutriino. Yhtä aineeton kuin varjo.

Mutta on vielä hiukan hakusessa matematiikka tuohon. Pitäisi jostain löytää se Urea-kirja. Siltä varmaan saisin viimeiset vihjeet.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Lentotaidoton
nm
Ajattelin laittaa suuntaa-antavan äänestyksen, muodostuuko maailmankaikkeus fysiikan lakien vastaisesti tyhjästä vai päteekö fysiikan lait joidenkin ihmisten mielipiteistä huolimatta.



Ensinnäkin vakavampaan debattiin harjaantumattomat tunnistaa usein kielen huolimattomuudesta. Eli - pätevätkö fysiikan lait... jne. laittaa äänestyksen siitä, muodostuuko... jne

Toisekseen sellaiset tunnistaa siitä, että vaikka heille selostaa noin 23 kertaa jonkin asian, ei sanoma mene perille. Vaan taas seuraavalla viikolla kysytään samaa.

Siis. Mitään ei tapahdu fysiikan lakien vastaisesti. Sitä, mitä mielestäni BB:ssä tapahtui, on tässä viime viikkoina aivan tarpeeksi vatvottu näillä palstoilla.

Tuomitset varsin valikoivasti ynnä myös huolimattomasti. Henkilö, jolle sanoma pitää toistaa 23 kerta, eikä edelleenkään mene perille, on palstalla Tep. Olen varmaan jankannut 23 kertaa samassakin aiheessa, pääasiassa gravitaatosta, eikä vieläkään mennyt perille, vaikka ennen juhannusta oli oireita käänteestä parempaan. Et muuten ole itsekään osoittanut, että siinä aiheessa olisit vielä ymmärtänyt yhtään mitään. Muutenkin sinulle vamraan olen jankannut samojakin asioita ehkä joskus 23 kertaakin, ja vieläkään et ymmärrä.

Sen sijaan "nm" on edistynyt. Äänestyksen perusasia on ihan oikein asetettu. Muotoilun horjuminen ei siinä suheessa muuta asiaa. Ja mikähän olis Lentotaidottoman muotoilu? Et esitä mitään muutoksia, vaan jauhat paskaa.

Paul Mlle. Että nukleoni olisi, sen pitäisi olla, symmetrinen kolmio eli kolmikko, sehän on vain laitostieteen seko- elin tunkiopäiden pelkkä toteen näyttämätön oletus, jota vuosikymmenet on jankutettu Ehdottomana Totuutena, koska Isojen Poikien USAsta niin käsketään, ja Suomen pienemmät nilkit perässä. Laitostiede on itse näyttänyt loistavista kvasaareista tiheämassojen noudattavan nukleonitiheyttä, joka jokseenkin on suurin mahdollinen tiheys. Ei ole mitään kolmen kvarkin symmetriakolmikkoa, vaan nukleonissa on vaikutushiukkasia vieri vieressä. Eivät kuitenkaan neutronissa vaikuta varsin aktiivisesti.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643
ArKos itse
Paul Mlle. Että nukleoni olisi, sen pitäisi olla, symmetrinen kolmio eli kolmikko, sehän on vain laitostieteen seko- elin tunkiopäiden pelkkä toteen näyttämätön oletus, jota vuosikymmenet on jankutettu Ehdottomana Totuutena, koska Isojen Poikien USAsta niin käsketään, ja Suomen pienemmät nilkit perässä. Laitostiede on itse näyttänyt loistavista kvasaareista tiheämassojen noudattavan nukleonitiheyttä, joka jokseenkin on suurin mahdollinen tiheys. Ei ole mitään kolmen kvarkin symmetriakolmikkoa, vaan nukleonissa on vaikutushiukkasia vieri vieressä. Eivät kuitenkaan neutronissa vaikuta varsin aktiivisesti.

Ei mikään kolmio. Kuvittele paperista leikattu kiekko ja piirrät sen kesipisteeseen pisteen. Sitten kuvittelet toisen kiekon ja sijoitat ne kohtisuorasti yhteen niin että pisteet yhtyvät. Kuvittele sitten kolmas kiekko ja sijoitat sen kohtisuorasti edellisiin nähden jotta pisteet yhtyvät. Nuo kiekot kuvittelet sitten äärettömiksi. Kiekot ovat noita kenttiä, jotka määrittävät kunkin kvarkin ja tuo tripletti on neutroni tai protoni. Ei ole mitään noissa pisteissä. On vain kenttien symmetriapisteet. Kentät määräävät mitä tapahtuu eivätkä mitkän pisteet. Kenttien paksuus on likimain nolla. Olkoon vaikka Plancin pituus paksuutena.

Jonkun pitäisi voida osoittaa, että likimain 2-ulotteiset kentät eivät ole mahdollisia. Jutut ovat toistaiseksi pielessä sen takia, että kaikkia kenttiä pidetään enemmän ja vähemmän pallomaisina.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Minulla tuo muisti on alkanu heikkenemhän, mikä se seki on ihan luonnollista
ku tuota ikkääki alkaa kertymhän.
Niin että mie se muistelen joskus jostaki lukenheni, että ne tiedemiehet
ko on sillä Cernin kiihyttimellä kiihytelhet , ja kiihtynheitä hiukkasia
yhthen törmäytelhet. Niin että non hoksanhet joitaki alkuhiukkasija semmosiaki joissa loppujen lopuksi , ei olekhan mithän materiaa.
Sonki vain ne hiukkaset olhet joku hekevetin enerkianippu joka on kiertäny ittens ympäri pirunmoista faartia. Niin että olenko mie ymmärtäny ihan oikhein , eli mithän materiaa ei olekhan olemassa. On vain spini , joka
esiintyy ja makamistens mallaa materijaa?
Vai onko niitä hiukkasija ko on yhthen törmäytelty , (jossaki lasikaapissa )
niin onko se jotaki töhnää kertyny kaapin pohojalle ? Häh?
Niinko sanoin en muista mistä tuonki uutisen joskus lujin.
Lujin sen kuitenki , vai näjinkö unta ??

Protoni, se on 444 000 triljoonaa perusaineenn vaikutushiukkasta ja luokkaa 10 000 triljoonaa gammafotonien kidehiukkasta, jos oikein muistan, itsehän minä sitä viime vuoden lopulla laskin. Perusaineen hiukkasten ulottuvuus on luokkaa 10^-23 m, niiden paino noin 3.68*10^-48 g. Eli samaa joukkoa kuin fotonuiset, mutta näihin verattuna nopeutta ei juuri ensinkään ja massa puolet. Nämä eiväöt ole kiteisiä, vaan värisevät. Ja tuon värinän esitän myös syyksi kvarkki-ilmiölle, mikäli tuota ilmiötä on havaittu.

Kaksiulotteinen värinäkenttä, onhan se mahdollista, ja protonissa hyvin luultavaakin. Mutta mikä on protonin reaalirakenne, ja miten tuo luultava värinmä siitä aiheutuu, se on taas toinen asia.

Enemmän protonin ilmiöistä ja ilmiöistä sen ympärilläkin alettaisiin tietää, jos lopultakin tunnustettaisiin vaikutusperushiukkaset, ja alettaisiin laatia ilmiöille syitä ja selityksiä niiden pohjalta. Vaan suurporvari on helvetin tyhmä, paitsi rahan keruussa, ja on valinnut palvelukseensa tasonsa mukaisia tieteenkin renkejä. Sitä kun on riistänyt kansasta ja siirtomaista muutamankin sata miljoonaa taalaa, jotkut miljardejakin, sitä ollaan helvetin päteviä sanomaan, mikä on oikein. Rikkaan miehen sanaa kuunnellaan, vaikka väärin vastaakin, kuten kertoi myös Viulunsoittaja katolla.

Että olisi hiukkasia, jotka eivät olisii materiaa eli ainetta ja vieläpä jakamattomia, se on USAn Isojen poikien käsmkystä Suomessakin jaettua sontaa. Semmosita levitetään suurporvarin käskystä, jotta kansa oli nöyrä kapitalistille, kuten Tuntemattoman Lahtinenkin sanoi. - Vaan kyllä hänne asemassaan olisin jättänyt konekiväärin ja pelastanut vain itseni.

Kyllä Aslakin muisti on hyvä verrattuna täällä semmoisiin, kuten Tep, joille saa sanoa saman asian kymmeniä kertoja, vaan ei muista sittenkään. Minunkin muistini on huono niiltä osiin, että semmoisilla en muista olevan mitään arvoa tai asemaa. Nimimerkkejähän tällä palstalla käytetään muutenkin. Toki Jukka Ruukki, Stefan Tallqvist ja varanotaari Kauko Nieminen ovat käyttäneet omiaankin nimiään, ja minäkin jokseenkin olen tiedossa ja tunnettu.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6421
ArKos itse
Lentotaidoton
nm
Ajattelin laittaa suuntaa-antavan äänestyksen, muodostuuko maailmankaikkeus fysiikan lakien vastaisesti tyhjästä vai päteekö fysiikan lait joidenkin ihmisten mielipiteistä huolimatta.



Ensinnäkin vakavampaan debattiin harjaantumattomat tunnistaa usein kielen huolimattomuudesta. Eli - pätevätkö fysiikan lait... jne. laittaa äänestyksen siitä, muodostuuko... jne

Toisekseen sellaiset tunnistaa siitä, että vaikka heille selostaa noin 23 kertaa jonkin asian, ei sanoma mene perille. Vaan taas seuraavalla viikolla kysytään samaa.

Siis. Mitään ei tapahdu fysiikan lakien vastaisesti. Sitä, mitä mielestäni BB:ssä tapahtui, on tässä viime viikkoina aivan tarpeeksi vatvottu näillä palstoilla.




Tuomitset varsin valikoivasti ynnä myös huolimattomasti. Henkilö, jolle sanoma pitää toistaa 23 kerta, eikä edelleenkään mene perille, on palstalla Tep. Olen varmaan jankannut 23 kertaa samassakin aiheessa, pääasiassa gravitaatosta, eikä vieläkään mennyt perille, vaikka ennen juhannusta oli oireita käänteestä parempaan. Et muuten ole itsekään osoittanut, että siinä aiheessa olisit vielä ymmärtänyt yhtään mitään. Muutenkin sinulle vamraan olen jankannut samojakin asioita ehkä joskus 23 kertaakin, ja vieläkään et ymmärrä.

Sen sijaan "nm" on edistynyt. Äänestyksen perusasia on ihan oikein asetettu. Muotoilun horjuminen ei siinä suheessa muuta asiaa. Ja mikähän olis Lentotaidottoman muotoilu? Et esitä mitään muutoksia, vaan jauhat paskaa.

Kiitos vain ArKos. Jos kysymyksenasettelussa toisena vaihtoehtona on "en osaa ajatella omilla aivoillani", niin sanoisitko kysymyksenasettelua perin järkeväksi.

Tep on sinuun verrattuna pyöreästi 138 kertaa tietäväisempi. Ja hänellä ei heitä.

Muistanet aikoinani, kun kyselin sinulta mielipidettäsi ns Bellin epäyhtälön rikkoutumiseen suoritetuissa EPR-kokeissa, niin vastauksesi oli: ainahan sitä kokeissa rikkoutuu kaikenlaista.

Sen jälkeen ei ole oikein innostanut debatti kanssasi.

Ja hyvää kesää sinullekin.

John Carter
Seuraa 
Viestejä15314

Planckin pituutta lyhyemmillä etäisyyksillä eli atomiytimen halkaisijan triljoonasosan sadastuhannesosaa lyhyemmillä etäisyyksillä yleinenkin suhteellisuusteoria poistuu kuvasta ja kvanttifysiikka astuu kehiin pystymättä kuitenkaan selittämään,mitä tapahtuu atomien ytimiä pienemmillä etäisyyksillä sekä alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin murto-osien murto-osien aikana.

Planckin pituutta pienemmästä universumista ei yleisessä suhteellisuusteoriassa sopisi edes puhua,koska se mahdollistaisi sen,että aika oli olemassa ennen alkusingulariteettia.

Se taas ei käy yksiin alkuräjähdysteoriaa tukevien faktojen kanssa:
esim;galaksien systemaattiset punasiirtymät kertovat avaruuden laajenevan,myös WMAP-sateliitin mittaamat kosmisen mikroaalto säteilyn tulokset puhuvat vahvasti alkuräjähdysteorian puolesta.

Eli kvanttifysiikka ja yleinen suhteellisuusteoria eivät ole sovitettavissa yhteen.Ainakaan vielä.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6421
John Carter
Planckin pituutta lyhyemmillä etäisyyksillä eli atomiytimen halkaisijan triljoonasosan sadastuhannesosaa lyhyemmillä etäisyyksillä yleinenkin suhteellisuusteoria poistuu kuvasta ja kvanttifysiikka astuu kehiin pystymättä kuitenkaan selittämään,mitä tapahtuu atomien ytimiä pienemmillä etäisyyksillä sekä alkuräjähdyksen ensimmäisen sekunnin murto-osien murto-osien aikana.

Planckin pituutta pienemmästä universumista ei yleisessä suhteellisuusteoriassa sopisi edes puhua,koska se mahdollistaisi sen,että aika oli olemassa ennen alkusingulariteettia.

Se taas ei käy yksiin alkuräjähdysteoriaa tukevien faktojen kanssa:
esim;galaksien systemaattiset punasiirtymät kertovat avaruuden laajenevan,myös WMAP-sateliitin mittaamat kosmisen mikroaalto säteilyn tulokset puhuvat vahvasti alkuräjähdysteorian puolesta.

Eli kvanttifysiikka ja yleinen suhteellisuusteoria eivät ole sovitettavissa yhteen.Ainakaan vielä.

Niin tuo Planckin ajan (10^-43 sek) fysiikka on muutenkin "hauskaa". Siinä kvanttifysiikan ilmiöt tulevat niin hallitseviksi, että syy/seuraus -suhteet heittävät häränpyllyä, ennen/jälkeen -suhteet heittävät häränpyllyä ja itse aika-avaruus heittää häränpyllyä.
Silloinhan kaikki vuorovaikutukset olivat yksi "voima" ja fermionit ja bosonit yhdenvertaisia. Sinänsä simppeliä fysiikkaa.
Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian yhdistelyssä suurimpia pulmia ovat tausta-avaruuden olemus.

Jaahah. Varsinaiset tieteen spekulantit päässeet vauhtiin. Että atomiytimen triljoonasosat, ja nääs Planck esitti jo yli sata vuotta sitten.

Non niin. Protonin ulottuvuudeksi eli läpimitaksi on viime vuosina todettu
10^-15 m. Minä puolestani llen saanut vaikutushiukkasen ulottuvuudeksi eli läpimitaksi 10^-23 m. Ei ihan ole triljoonasosasta kyse, vaan sadasmiljoonasosasta.

Atomin läpimitta luokkaa 10^-10 m. Vieläkään ei päästä triljoonaosaan, vaan kymmenesbiljoonaosaan.

Kaivetaan esiin kuitenkin siruhiukkanen eli Venezianon mukaan gravitaation säeihiukkanen vuodelta 1969, 10^-35 m. Nyt vertaamme
protoniin, ja onpi suhde nyt sadastriljoonasosa. Eli Veneziano toteamuksellaan tai ainakin olettamuksellaankin hakkasi Planckin pienimmän mitan eli aikamitan jo tuolloin.

Tarkistusta. Valon matka sekunnissa 3*10^8 m. Planckin aika ilmoituksenne mukaan 10^-43 s. Saammekin yllättävän tuloksen. Venezianon säihehiukkanen on sovitettu juuri tuohon Planckin voi sanoa ydinfysiikan aikojen alussa väläyttämään lyhimpään pituuteen. Non niin äijät, te hiukan horisitte. Kiitos kuitenkin, nyt tiedän, miten Veneziano sai hiukkasensa.

Oma toteamukseni kuitenkin, myös vetovoiman siruhiukkanen on koostunut hiukkanen, valon nopeudessa kun on muuttunut kiteeksi.
Jos oletamme sille tuon Planckin-Venezianon koon, sen osaset ovatkin kooltaan ynnä vierekkäin välimatkaltaan vielä lyhemmän läpimitan ynnä etäisyyden hiukkasia. Nytpä ArKos hakkasi Planckin. Jo oli kyllä aikakin, Planck esitti väitteensä sata vuotta sitten.

Jatkakaa silti ihan vapaasti horinoitanne, äijät!

Lentotaidoton
ArKos itse
Lentotaidoton
nm
Ajattelin laittaa suuntaa-antavan äänestyksen, muodostuuko maailmankaikkeus fysiikan lakien vastaisesti tyhjästä vai päteekö fysiikan lait joidenkin ihmisten mielipiteistä huolimatta.



Ensinnäkin vakavampaan debattiin harjaantumattomat tunnistaa usein kielen huolimattomuudesta. Eli - pätevätkö fysiikan lait... jne. laittaa äänestyksen siitä, muodostuuko... jne

Toisekseen sellaiset tunnistaa siitä, että vaikka heille selostaa noin 23 kertaa jonkin asian, ei sanoma mene perille. Vaan taas seuraavalla viikolla kysytään samaa.

Siis. Mitään ei tapahdu fysiikan lakien vastaisesti. Sitä, mitä mielestäni BB:ssä tapahtui, on tässä viime viikkoina aivan tarpeeksi vatvottu näillä palstoilla.




Tuomitset varsin valikoivasti ynnä myös huolimattomasti. Henkilö, jolle sanoma pitää toistaa 23 kerta, eikä edelleenkään mene perille, on palstalla Tep. Olen varmaan jankannut 23 kertaa samassakin aiheessa, pääasiassa gravitaatosta, eikä vieläkään mennyt perille, vaikka ennen juhannusta oli oireita käänteestä parempaan. Et muuten ole itsekään osoittanut, että siinä aiheessa olisit vielä ymmärtänyt yhtään mitään. Muutenkin sinulle vamraan olen jankannut samojakin asioita ehkä joskus 23 kertaakin, ja vieläkään et ymmärrä.

Sen sijaan "nm" on edistynyt. Äänestyksen perusasia on ihan oikein asetettu. Muotoilun horjuminen ei siinä suheessa muuta asiaa. Ja mikähän olis Lentotaidottoman muotoilu? Et esitä mitään muutoksia, vaan jauhat paskaa.




Kiitos vain ArKos. Jos kysymyksenasettelussa toisena vaihtoehtona on "en osaa ajatella omilla aivoillani", niin sanoisitko kysymyksenasettelua perin järkeväksi.

Tep on sinuun verrattuna pyöreästi 138 kertaa tietäväisempi. Ja hänellä ei heitä.

Muistanet aikoinani, kun kyselin sinulta mielipidettäsi ns Bellin epäyhtälön rikkoutumiseen suoritetuissa EPR-kokeissa, niin vastauksesi oli: ainahan sitä kokeissa rikkoutuu kaikenlaista.

Sen jälkeen ei ole oikein innostanut debatti kanssasi.

Ja hyvää kesää sinullekin.

Sitä kokeissa rikkoutuu kaikenlaista. Sinunkin on hyväksyttävä se, vaikka sieluasi kivistää, kun niin usein pääsee käymään.

Et ole tullut selostaneeksi, mikä on Bellin epäyhtälö, joten en tiedä, mitä oikeastaan menee rikki. Kun kyseessä on epäyhtälö, toiselta puolelta siis puuttuuu jotakin. Jotta saadaan yhtälö, mitä siis puuttuu toiselta puolen. Eli homma kyllä on rikki jo ennen kokeitakin.

Mikä oli siis epäyhtälö, ja mitä puuttui toiselta puolen, toisen puolen lausekkeesta. Näyttikö koe yhtälöä?

Kun tehdään mm. fysiikan laskuja, kyseessä pitää olla yhtälöiden eikä epäyhtälöiden. Et ole kuullutkaan? Jos on epäyhtälö, pitää löytää syy, miksi niin on päässyt käymään. Epäyhtälössä on tuntematon tekijä, siksi puolten lausekkeet eivät ole yhtäsuuret. Mikä tekijä kokeessa muutti epäyhtälön yhtälöksi?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6421

ArKos näyttää olevan pihalla kuin lumiukko. Tässä aikoinani Kaksoispilarille antamani selvitys EPR:stä. Lopussa itse kääntämäni Bellin epäyhtälön "kaava":

Kaksoispilarille EPR:stä

EPR tulee henkilöistä Einstein, Podolsky ja Rosen. Tämä kolmikko pyrki osoittamaan – ei kvanttifysiikkaa vääräksi – vaan epätäydelliseksi kuvaukseksi fysikaalisesta todellisuudesta. Einsteinillä oli useita tällaisia hyökkäyksiä, mutta tämä on kuuluisin ja on poikinut kommentteja läpi vuosikymmenien.

Myöhemmin loistava teoreellinen fyysikko John S Bell muunsi EPR kokeen kokeellisesti testattavissa olevaan matemaattiseen muotoon. Tämän mukaisia kokeita on tehty lukemattomia ja ne kaikki todistavan kvanttifysiikan olevan oikeassa, eli Bellin epäyhtälö rikkoutuu kaikissa suoritetuissa EPR kokeissa.. Periaatteessa Bellin epäyhtälöllä ei ole mitään tekemistä itse fysiikan kanssa, se on looginen yhtälö, joka pätee vaikka omeniin ja tiedemiehiin.

Folosofisessa mielessä on kyse ”todellisuuden” ontologisesta tulkinnasta. Eli joko lokaalisuudesta tai ei-lokaalisuudesta.

Kvanttifysiikan formalismi on ristiriidaton ja tulokset maailmanhistorian tarkimpia. Vain tulkinta ja teoriaan liittyvät periaatteelliset kysymykset olivat ongelmallisia. Kvanttifysiikan alun kaksi suurta nimeä olivat Niels Bohr ja Werner Heisenberg. Kvanttitulkinnaksi tuli aaltofunktion neliön todennäköisyystulkinta (Born), Heisenbergin epämääräisyysperiaate ja Bohrin komplmentaarisuusperiaate. Epämääräisyysperiaatteen mukaan hiukkasilla ei voi samanaikaisesti olla tarkasti tiettyjä kvanttiominaisuuksia, esim paikkaa ja nopeutta.
Bohrin kuuluisa lause: On väärin ajatella, että fysiikan tehtävänä on kertoa millainen luonto on. Fysiikka käsittelee sitä, mitä voimme sanoa luonnosta. Sekä: . . voidaan voimakkaasti painottaa "ilmiö" sanan käyttöä viittaamaan yksiomaisesti tietyissä olosuhteissa tehtyihin havaintoihin, mukaanluettuna koejärjestely kokonaisuudessaan.

Näitä kvanttifysiikan käsityksiä Einstein ei voinut sulattaa. Hänen kuuluisa vastauksensa kuuluikin: Jumala ei heitä noppaa. Einstein ei kuitenkaan ollut ns piilomuuttujien kannalla – kuten lukemattomat muut kvanttifysiikkaan hyökänneet nyt ja silloin – vaan hän oletti kvanttitulkinnan jotenkin epätäydelliseksi.

Einsteinin EPR ajatuskoe: Kuvitellaan kaksi keskenään vuorovaikutuksessa olevaa hiukkasta, jotka erotetaan toisistaan. Kvanttimekaniikan mukaan hiukkasten tilaa voidaan kuvailla yhteisellä aaltofunktiolla. Nyt voidaan hiukkasesta 1 mitata esim. hiukkasen nopeus. Koska hiukkasia kuvaillaan yhteisellä aaltofunktiolla, voidaan hiukkasen 1 nopeudesta laskea hiukkasen 2 nopeus. Vastaavasti voidaan mitata hiukkasen 1 paikka ja saada tästä aaltofunktion avulla laskemalla hiukkasen 2 paikka.
Koska hiukkasen 2 ominaisuudet, nopeus ja paikka, saatiin hiukkasta 2 mitenkään häiritsemättä (hiukkaset olivat avaruudellisesti erossa toisistaan), täytyy hiukkasella 2 olla nämä ominaisuudet (elements of physical reality, todellisuuden elementit kuten EPR toteaa) objektiivisesti olemassa mittaustapahtumasta riippumatta. Koska epätarkkuusperiaatteen mukaan tällaista kuvausta, jossa hiukkasella on kummatkin ominaisuudet - nopeus ja paikka - yhtäaikaa, ei voida antaa, on kvanttimekaniikan kuvaus todellisesta fysikaalisesta tilanteesta epätäydellinen.
EPR-kirjoituksessa esitettiin kaksi perustavaa laatua olevaa oletusta millaisiin seikkoihin järkevä fysikaalinen todellisuuskuva rakentuu:
· Reaalisuusehto: Jos ominaisuus voidaan määrittää millään tavalla hiukkasta häiritsemättä, hiukkasella todella on tämä ominaisuus.
· Lokaalisuusehto: Toiselle hiukkasista suoritettava mittaus ei vaikuta kaukana siitä olevaan hiukkaseen, ts. pelkkä ensimmäisen hiukkasen havainnointi ei muuta toisen hiukkasen ominaisuuksia.
Nämä oletukset ovat puhtaasti filosofisia ehtoja, jotka ovat yhteensopivia klassisen luonnonkuvailun kanssa.

Alunperin EPR-argumentissa oli kyse kvanttiteorian täydellisyydestä. 1960-luvulta lähtien keskustelu on kuitenkin keskittynyt tarkastelemaan kvanttiteorian suhteita käsitteisiin realismi ja lokaalisuus, jotka ovat arkiajattelun ja klassisen fysiikan kannalta keskeisiä käsitteitä.
John Bell sovelsi 1964 EPR-lokaalisuusehtoa Bohmin korrelaatiokokeeseen ja totesi, että mikään lokaalinen, realistinen teoria ei voi toteuttaa kvanttimekaniikan tuloksia korrelaatiokokeessa. Myöhemmin Bellin tuloksia on yleistetty ja näitä ns. Bellin epäyhtälöitä on johdettu monista eri lähtökohdista.
Bellin epäyhtälöt luonnehtivat kvanttiteoriasta poikkeavia teoriakonstruktioita ja mahdollistavat myös tuloksen kokeellisen testaamisen. Tällaisia kvanttimekaniikalle esitettyjä vaihtoehtoisia ovat ns. piilomuuttujatulkinnat, joilla on pyritty palauttamaan kvanttiteoriaan jotain klassisen teorian havainnollisuudesta. Tunnetuin tällaisista formuloinneista on David Bohmin kehittämä tulkinta (joka itsessään on pitkä oma lukunsa. Siinä kuitenkin mennään vielä pitemmälle kummallisuuksiin lisäoletuksin, eikä se enää ole fyysikoiden suosiossa) .
Alunperin Bell johti epäyhtälönsä kvanttiteorian ja lokaalisen piilomuuttujateorian vertailemiseksi, mutta myöhemmin vastaavia epäyhtälöitä on johdettu ilman viittauksia piilomuuttujiin lähtien yleisistä lokaalisuuden ja realismin vaatimuksista. Tämä yleistys on tärkeä. koska useimmat fyysikot pitävät piilomuuttujia turhina. Oletukset johtavat ristiriitaan sekä kvanttiteorian että tehtyjen kokeiden kanssa
Bellin teoreeman ja tehtyjen kokeiden perusteella katsotaan, että mikrofysiikan ilmiöitä ei voi edes periaatteessa tulkita senkaltaisen klassisen mallin avulla, joka väikkyi Einsteinin mielessä. Päädytään siis mielenkiintoiseen tilanteeseen: jokin oletuksista joudutaan hylkäämään tai ainakin muuttamaan "kvanttitodellisuuteen" sopivaksi.
Klassisesta fysiikasta muotoutuva todellisuuskäsitys on vaikuttanut voimakkaasti ihmisten maailmankuvaan ja ajattelutapaan. Useimpien ihmisten - niin tiedemiehen kuin kadunmiehen - intuitiivinen todellisuuskäsitys pohjaa klassisen fysiikan mukaiseen käsitykseen maailmasta. Joudumme siis muuttamaan eräitä hyvin syvällä olevia käsityksiä todellisuudesta.
Bell (1928-90) sovelsi 1964 EPR-lokaalisuusehtoa Bohmin korrelaatiokokeeseen ja totesi, että mikään lokaalinen, realistinen teoria ei voi toteuttaa kvanttimekaniikan tuloksia korrelaatiokokeessa. Myöhemmin Bellin tuloksia on yleistetty ja näitä ns. Bellin epäyhtälöitä on johdettu monista eri lähtökohdista. Bellin epäyhtälöt luonnehtivat kvanttiteoriasta poikkeavia teoriakonstruktioita ja mahdollistavat myös tuloksen kokeellisen testaamisen.

Piilomuuttujat: Piilomuuttujatulkinnat lähtevät ajatuksesta, että on olemassa muuttujia (piilomuuttujia), jotka yhdessä kvanttiteorian antaman systeemin tilan kanssa määräisivät jokaisen fysikaalisen suureen arvon kullakin ajanhetkellä ja joiden suhteen keskimääräistämällä saataisiin kvanttiteorian todennäköisyysennusteet. Itse piilomuuttujat säilyisivät kuitenkin tuntemattomina, mutta voitaisiin säilyttää idea klassisen fysiikan mukaisesta objektiivisesta todellisuudesta. Tunnetuin piilomuuttujatulkinta lienee David Bohmin 1952 kehittämä tulkinta.

Lokaalisuus (tai separoituvuus, paikallistettavuus). Tarkastellaan EPR-Bohm-tyyppistä spinkorrelaatiokoetta. Bellin lokaalisuusehto kuuluu tällöin seuraavasti:
Mittalaitteella 1 tehdyn mittauksen tulos ei riipu mitenkään mittalaitteen 2 asettelusta.
Hieman tiukempi määritelmä lokaalisuudelle on muuttaa mittalaitteiden asetuksia vielä, kun mitattavat kaksi hiukkasta "ovat lennossa". Tällöin lokaalisuus on sidottu suhteellisuusteoriasta peräisin olevaan periaatteeseen, jonka mukaan vuorovaikutukset voivat edetä enintään valonnopeudella.
Realismi. Realismia luonnehditaan yleensä seuraavalla toteamuksella:
realismi on filosofinen käsitys, jonka mukaan ulkopuolinen maailma on olemassa ja sillä on tietyt ominaisuudet
Bellin teoreema (1964) ja sen kokeellinen testaus
Fotonikorrelaatiokoe on muunnos Bohmin esittämästä spinkorrelaatiokokeesta.

Kuvitellaan kuvan mukainen koejärjestely. Keskellä oleva valolähde synnyttää fotoniparin. Fotoniparissa syntyneet fotonit ilmaistaan kahdella kierrettävällä polarisaattorikiteellä, jotka on sijoitettu etäälle toisistaan, vaikkapa huoneen vastakkaisiin nurkkiin. Fysiikan säilymislakien mukaan vasemmalle ja oikealle etenevien fotonien polarisaatiot ovat samat. Polarisaattoreiden jälkeen on ilmaisimet, jotka ilmaisevat fotonin polarisaatiotason.
Bellin teoreemassa tarkastellaan kummallakin ilmaisimella mitattujen fotonien polarisaatiotasojen keskinäistä korrelaatiota. Bellin epäyhtälön johdossa lähdetään oletuksesta, että mittaustulos kummassakin polarisaatiokiteessä riippuu ainoastaan ko. kiteen asettelusta (lokaalisuusolettamus). Tällöin saadaan tietty yläraja fotonien polarisaatiotasojen keskinäiselle korrelaatiolle. Tämä on Bellin epäyhtälö. Kvanttiteoria rikkoo Bellin epäyhtälöitä ja tietyillä polarisaatiokiteiden asetuksilla mittaustulokset polarisaatiokiteessä 1 riippuvat myös kiteen 2 asettelusta.
Bellin teoreema tässä kokeessa:
Mitatattaessa polarisaatiokiteen läpi menneitä fotoneita tuloksena saadaan "ylös" (Y), mikäli fotoni ilmaistaan ylemmällä ilmaisimelle tai "alas" (A), mikäli fotoni ilmaistaan alemmalla ilmaisimella. Yksittäiset fotonit ovat täysin polarisoitumattomia eli niillä on 50 prosentin todennäköisyys mennä jommallekummalle ilmaisimelle.
Mikäli polarisaatiokiteet on säädetty samaan suuntaan saadaan täydellinen korrelaatio (100%). Tyypillinen mittaussarja voisi olla esim:
vasen kide: Y Y A Y A ...
oikea kide Y Y A Y A ...
Mikäli oikeanpuoleinen polarisaatiokide käännetään 90 astetta eli suoraan kulmaan vasempaan polarisaattoriin nähden, saadaan täydellinen antikorrelaatio. Esim:
vasen kide A Y Y A A ...
oikea kide Y A A Y Y ...
2. Mitattaessa korrelaatiota siten, että toista polarisaattoria on kierretty tietty määrä, esim. 30 astetta, saadaan korrelaatioksi jotain täydellisen korrelaation ja antikorrelaation välillä. Mittaussarja voi olla esim.
vasen kide A Y Y A A A Y A ...
oikea kide A Y A A A Y Y A ...
Kahdeksasta mittauksesta kahdessa on antikorrelaatio. Antikorrelaatioita on siis 2/8 = 1/4 eli 25%.
Käännettäessä polarisaatiokiteet päinvastoin, tilanne on sama kuin edellisessä tapauksessa. Saadaan samanlainen korrelaatiosuhde.
3. Entä sitten tapaus, jossa molempia on käännetty 30 astetta eri suuntiin? Lokaalisuusolettamuksen mukaan mittaustapahtumat ovat täysin toisistaan riippumattomat, vasen ja oikea puoli eivät voi mitenkään vaikuttaa toisiinsa. Jos b- ja c-kohdissa antikorrelaatioita on yksi neljästä (1/4), niin kaksinkertaisella kulmaerolla (60 astetta) antikorrelaatioita tulisi olla enintään kaksi neljästä. Siis antikorrelaatioita on korkeintaan 2/4 = 1/2 eli 50 %. Tämä on Bellin epäyhtälö tässä yksinkertaisessa tapauksessa.
Kvanttimekaniikan mukaan laskettu ennuste ko. tapaukselle on, että korrelaatioita tapahtuu 3/4 eli 75%. Kvanttimekaniikka siis rikkoo lokaalisuusolettamusta.
Todelliset kokeet:
Kvanttimekaniikan mukainen ennuste antikorrelaatiolle d-kuvan tapauksessa on 3/4 eli 75%. Tämä luku poikkeaa selvästi lokaalisuusoletuksen perusteella päätellystä arvosta. Koska Bellin epäyhtälön perusteella saadaan tarkka mitattavissa oleva luku, voidaan kokeellisesti mitata kumpi on oikeassa, lokaalinen, realistinen teoria vai kvanttimekaniikka. Mikäli kokeen tulos pysyy Bellin epäyhtälön rajoissa, on kvanttimekaniikka väärässä. Tehdyt kokeet osoittavat kuitenkin, että kvanttimekaniikan mukainen korrelaatio on tosiasia, joten toisella polarisaattorilla mitattu tulos riippuu ensimmäisen polarisaattorin asettelusta ja päinvastoin. Mikään lokaalinen, realistinen teoria ei voi tehtyjen kokeiden perusteella selittää havaintoja. On huomattava, että EPR-tyyppisissä kokeissa korrelaatio ei ole riippuvainen polarisaattorien keskinäisestä välimatkasta: mittalaitteitten etäisyys voi olla kuinka suuri hyvänsä, periaatteessa vaikka useita valovuosia. Edelleen kokeet eivät vain riko Bellin epäyhtälöitten mukaan laskettua arvoa, vaan ne toteuttavat mittaustarkkuuden rajoissa kvanttimekaniikan mukaan lasketun arvon.
Ensimmäiset korrelaatiokokeet Bellin teoreeman testaamiseksi tehtiin 1970-luvulla. Vuonna 1981-82 Alain Aspect teki Pariisissa kolmen kokeen sarjan, jota pidetään tehdyistä kokeista merkittävämpinä. Aspectin kolmannessa kokeessa fotonit suunnattiin akusto-optisen kytkimen kautta eri polarisaattoreille. Tämä muutos tapahtui niin nopeasti, että valonnopeudella kulkeva signaali ei ehdi kulkea polarisaattorilta toiselle fotoniparin "ollessa lennossa". Näin varmistettiin se, että mittaustapahtumat kummallakin mittalaitteella olivat varmasti avaruudellisesti erotettuja. Polarisaattoreiden etäisyys oli n. 13 m, ja tulokset olivat mittaustarkkuuden rajoissa kvanttimekaniikan mukaiset.
Myöhemmin on EPR kokeita tehty eri hiukkasilla (sekä fotoneilla että massahiukkasilla) mitaten eri kvanttiominaisuuksia ja suurilla etäisyyksillä ja kaikissa näissä on epäyhtälö rikkoutunut selvästi.
EPR-ajatuskoe, Bellin teoreema ja niiden kokeellinen testaaminen antavat mahdollisuuden verrata keskenään kvanttimekaniikkaa ja eräitä ehdotettuja ratkaisuja ja käsitteitä (mukaanluettuna lokaalisuuden käsite, jota Einstein suosi). Bellin epäyhtälöt luonnehtivat kvanttimekaniikkaa laajempia teoreettisia konstruktioita, ja mikäli nykyisten koetulosten katsotaan olevan luotettavia, niin korrelaatiokokeiden ilmaisema vahva korrelaatio on kvanttimekaniikkaa yleisempi tulos. Tämä merkitsee erityisesti sitä, että kvanttimekaniikkaa ei voi tulkita lokaalisten, realististen teorioiden avulla eikä kvanttimekaniikkaa mahdollisesti täydentävä teoria voi sisältää EPR:n lokaalisuuden ja todellisuuden kriteerien yhdelmää.
Tästä tuli nyt pitkähkö juttu. Kun kerkeän, voin selostaa Bellin epäyhtälön riippumatta esim tässä käytetystä kokeesta. Se on yleinen looginen epäyhtälö sovellettavissa mille tahansa entiteetille.

JA SITTEN YHTÄLÖN SUOMENNOS:

Kaksoispilari. Ennen kuin syvennyn pitkään kirjoitukseesi (MIKSI sinun ja "uskovaisten" (huomaatko olen edistynyt, laitoin sanan lainausmerkkeihin) yleensä pitää olla niin mahdottoman laveasanaisia) niin laitan tässä joskus itse suomentamani ja kommentoimani esityksen Bellin epäyhtälöstä:

BELLIN EPÄYHTÄLÖ

Objektien määrä, joilla on ominaisuus A mutta ei ominaisuutta B plus objektien määrä joilla on ominaisuus B mutta ei ominaisuutta C on suurempi kuin tai yhtäsuuri kuin objektien määrä joilla on ominaisuus A mutta ei ominaisuutta C.

Voimme kirjoittaa:

Määrä (A, ei B) + määrä (B, ei C) suurempi tai yhtäsuuri kuin määrä (A, ei C)

Tämä on Bellin epäyhtälö.

A:n B:n C:n paikalle voidaan sijoittaa mitä vain. Esimerkiksi: LUOKKA 15 HENKILÖÄ

A = mies 10 KPL EI A 5 KPL
B = pituus yli 180 cm 3 EI B 12
C = siniset silmät 4 EI C 11

Silloin epäyhtälö kuuluu: miesten, ei yli 180 cm lukumäärä plus miesten ja naisten, yli 180 cm, ei sinisilmäisten lukumäärä on suurempi kuin tai yhtäsuuri kuin ei-sinisilmäisten miesten lukumäärä.

Tämä ei riipu määrän statistiikasta. Määrä voi olla kaupunki, valtio, koko maapallo. Edelleen ei edellytetä ominaisuuksien olevan riippumattomia. Esim sukupuolen ja pituuden välillä on korrelaatio.

Bellin epäyhtälön todistus on todistus negaatiolla. Esimerkki:

Kaikilla hämähäkeillä on kuusi jalkaa. Kaikilla kuusijalkaisilla otuksilla on siivet. Siksi kaikilla hämähäkeillä on siivet.

Jos löydämme kuitenkin hämähäkin jolla ei ole siipiä, tiedämme että toinen tai molemmat oletuksistamme ovat vääriä.
Samoin Bellin epäyhtälössä. Johdamme epäyhtälön ja osoitamme kokein, ettei se ole totta.

Näemme myös, että yhtälöllä ei tarvitse olla mitään tekemistä kvanttimekaniikan kanssa.

Olemme valmiit itse kokeeseen:
Määrä (A,eiB,C) + Määrä (eiA,B,eiC) täytyy olla joko nolla tai positiivinen kokonaisluku

Tämän tulisi olla itsestään selvää, koska joko ei kellään joukosta ole näitä yhdistelmiä, tai joillakin on.
Nyt lisäämme Määrä (A,eiB,eiC) + Määrä(A,B,eiC) ylläolevaan kaavaan. Vasen puoli on:
Määrä (A,eiB,C) + Määrä(A,eiB,eiC) + Määrä(eiA,B,eiC) + Määrä(A,B,eiC)

ja oikea puoli on:
0 + Määrä(A,eiB,eiC) + Määrä(A,B,eiC)
Mutta tämä oikea puolihan on yksinkertaisesti:
Määrä(A,eiC)
koska joka jäsenen kohdalla joko B tai eiB täytyy olla totta. Ylläolevassa esimerkissä laskimme yhteen: ei-sinisilmäisten miesten lukumäärää laskiessamme sisällytimme sekä yli 180 senttiset että ei-180 senttiset.
Yllä kirjoitimme ”koska kaikkien kohdalla joko B tai eiB tätytyy olla totta”. Tämä osoittautuu tärkeäksi.
Voimme samaten yhdistää termit ja kirjoittaa vasemman puolen näin:
Määrä(A,eiB) + Määrä(B,eiC)
Koska aloitimme todistelumme määräämällä että vasen puoli on suurempi kuin tai yhtäsuuri oikean puolen kanssa, olemme todistaneet epäyhtälön, joka siis on:
Määrä(A,eiB) + Määrä(B,eiC) suurempi kuin tai yhtäsuuri kuin Määrä (A,eiC)

Tämä koskee mitä tahansa oliojoukkoa. Myös kvanttifysiikkaa. EPR-kokeita on tehty lukuisia. Esim elektronin spinillä:
Vasemmanpuoleinen polarisaattori on asetettu 45 asteeseen ja oikeanpuoleinen 0 asteeseen. Esim miljardin elektronin suihku on mitattu laskeaksemme Määrä(oikea spin-ylös 0 astetta, vasen spin-ylös 45 astetta). Sitten polarisaattorit on laitettu 90/45 astetta, taas miljardi elektronia mitattu, ja sitten 90/0 astetta taas miljardille elektronille.
”Piilomuuttujien” poissulkemiseksi on tehty lukuisia kokeita myös satunnaismuuttamalla tutkittua ominaisuutta (esim elektronin spiniä) vielä kun hiukkaset ovat ”lennossa”. Tämä varmistaa lokaalin vaikuttamisen mahdottomuuden.
Tulos lukemattomista kokeista on aina että epäyhtälö rikkoutuu. Kokeita on tehty elektroneilla, fotoneilla, ionisoiduilla atomeilla jne, viimeksi mesoneilla. Fotonitestauksia tehdään eniten, koska se on helpointa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat