Sivut

Kommentit (54)

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4306

Käyttäjä3990 kirjoitti:
Voiko olla alkuainetta, joka ei ole yhdiste?

Tietenkin voi.

Erilaisissa liuoksissa  on ioneja H+, eli siellä kelluu protoni ihan yksinään.

Ei taatusti ole yhdiste, ennen kuin protonia aletaan hajottaa osiinsa.

Voihan se olla myös H3O+, mutta kemia onkin salatiedettä.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Wiki; Alkuräjähdyksen ensimmäisinä kolmena minuuttina syntyivät nukleosynteesillä maailmankaikkeuden kevyiden alkuaineiden varastot, vety, helium sekä jonkin verran deuteriumia ja litiumia. Näistä alkuaineista deuterium ja litium tuhoutuvat tähdissä, joten niiden määrä vähenee maailmankaikkeuden ikääntyessä. Vaikka alkuräjähdyksessä syntyi vain muutamia alkuaineita, on alkuräjähdyksen synnyttämien alkuaineiden kokonaismäärä maailmankaikkeuden atomeista nykytiedolla 98–99 prosenttia.

QS
Seuraa 
Viestejä5672

Lyde19 kirjoitti:

Ai että. Tämä on aina niin mukava aihe.

"Kvanttisähködynamiikassa avaruuden kuitenkin ajatellaan olevan täynnä virtuaalihiukkasia, jotka ilmestyvät ja katoavat kaiken aikaa. "

Nähdäkseni ei ajatella. Tyhjiön energian perustila ei tosin ole nolla, mutta siihen ei päästä teorialla käsiksi.

En ole nähnyt kvanttisähködynamiikka-teoriaa, joka ennustaisi *itsestään* tyhjästä ilmestyviä hiukkasia, ei edes virtuaalihiukkasia. Sirontamatriisin toisen kertaluvun termeissä (muistaakseni 8 kpl termejä jotka summataan) esiintyy ns. vacuum fluctuation -termi, mutta osoittautuu, että kenttäoperaattorien kontraktoinnin jälkeen tuon termin kaikki kenttäoperaattorit häviävät. Koska  termissä ei ole kenttäoperaattoria niin se ei kerta kaikkiaan luo eikä tuhoa yhtään mitään - ei virtuaalisia eikä todellisia hiukkasia. Termin ansiosta vakuumin eteen saattaa tulla vaihekerroin ('saattaa' siksi, että jos kalkuloinnista jättää termin pois, niin sitten ei tule koska sillä ei tee mitään), joka kvanttimekaniikastakin tutulla tavalla ei vaikuta fysikaalisesti mihinkään eikä sitä voida millään kokeella havaita.

En tiedä miten tätä vertaisi johonkin konkreettiseen. Ehkä kappaleeseen, jolla on jokin tiheys, ja pitää laskea kappaleen massa integroimalla. Jos jossain kappaleen keskellä on tyjä onkalo, niin tuon aukon kohdalla integraali on nolla. Sitä voi ihmetellä maailman tappiin, mutta nollana se pysyy. Häiritsee vähän vaan laskemista. Integroinnin jälkeen käsissä on kappaleen massa joka qed:ssä vastaa todennäköisyysamplitudia.

"Hyvin voimakas magneettikenttä voi muuttaa tätä virtuaalihiukkasten täyttämää avaruutta ja siten vaikuttaa valon ominaisuuksiin."

Nähdäkseni ei myöskään näin. Aiemmin mainitussa toisen kertaluvun termeissä on mukana ns. vakuumi polarisaatio -termi, jossa *kuvainnollisesti* fotoni "muuttuu" virtaaliseksi elektroni-positroni -pariksi ja "hetken kuluttua" takaisin fotoniksi. Tämänkin termin ajattelu aika-akselilla on vähintäänkin kyseenalaista, koska himmelissä lasketaan transitioamplitudia (todennäköisyyttä, numero, luku, reaaliluku..) sille, että jokin asia mitataan jossain detektorissa. Termin edessä on integraali ajan ja avaruuden yli.

Termillä on tosin erittäinkin fysikaalinen vaikutus, ja se on tässä ilmiössä olennaisessa roolissa. Kyse ei kuitenkaan ole vakuumin polarisaatiosta, vaan sähkömagneettisen kentän itsensä ominaisuudesta. Voi jossain mielessä ajatella niin, että *sähkömagneettisen kentän vakuumi* (ei tyhjä vakuumi) on matematiikaltaan sellainen, että se mahdollistaa moiset korkeamman asteen termit, jotka suurilla energioilla ovat mitattavissakin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Lyde 19: "Kvanttisähködynamiikassa avaruuden kuitenkin ajatellaan olevan täynnä virtuaalihiukkasia, jotka ilmestyvät ja katoavat kaiken aikaa. "

QS: Nähdäkseni ei ajatella. Tyhjiön energian perustila ei tosin ole nolla, mutta siihen ei päästä teorialla käsiksi.

En ole nähnyt kvanttisähködynamiikka-teoriaa, joka ennustaisi *itsestään* tyhjästä ilmestyviä hiukkasia, ei edes virtuaalihiukkasia. 

Tämä on tämän ikuisen väärinymmärryksen lähde kun kvanttiteorioista yritetään kukkaiskielellä selostaa maallikoille jotain mikä ei olisi sitä perin monimutkaista ja teoreettista matematiikkaa.

”Virtuaalihiukkaset” eivät ole hiukkasia ollenkaan. Eivätkä ilmesty/katoa mistään (tyhjöstä) kaiken aikaa (eivätkä vallankaan ”täytä” koko kosmosta). Tässä on yritetty nojatuolitaviksille selostaa monimutkaista perturbatiivistä (häiriöteoreettistä) matematiikkaa niinkuin-kielellä. Ei siis hiukkasia, ei edes minimaalisen (Planckin ajan) kestäviä ”laina-ajalla” tapahtuvia hiukkasia. QS yrittää selittää sitä mitä teoria oikeasti sanoo (ilman sitä kukkaiskieltä).

”Tyhjöltä lainaaminen” ei tarkoita tyhjöltä lainaamista, vaan häiriöteoriittista laskentaa.Aivan kuin kuuluisat Feynmannin diagrammit (kin). Ne eivät ole konkreettisia fysikaalisia tapahtumia vaan (käteviä) laskukaavoja.

Koko termi ”virtuaalihiukkanen” oli suuri historian kömmähdys. Kömmähdys juuri sen tähden että ei satavarmasti selostettu mitä tarkoitetaan/ei tarkoiteta virtuaalihiukkasella. Sadat ja tuhannet jokapojankielelle tarkoitetut kirjat/kirjoitelmat toistavat tätä kömmähdystä.

Näilläkin sivuilla monet (asiaa edes hiukan perehtyneet) ovat huomauttaneet samasta asiasta vuosikausia. Mutta aina vuodesta toiseen sama väärinkäsitysten laulu jatkuu.

Tyhjön energian perustila (ja samalla koko kosmoksen energian perustila) on tai ei ole tasan nolla (se voi olla sitä tai voi olla olematta). Absoluuttiseen nollaan pääseminen on kuitenkin absoluuttisesti kiellettyä (sen jo meillä Heisenbergin epämääräisyysperiaate kieltää).

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

Neutroni kirjoitti:
Käyttäjä3990 kirjoitti:
Puhtaista ns. alkuaineista vielä: Täysin itsenäisiä alkuaineita ei voi ollakaan, se on mahdotonta.

Alkuaineet on määritelty kemiassa tietyllä tavalla. Jos sinä tarvitset jotain muuta omiin mietteisiin, älä turhaan kutsu sitä samalla nimellä jolla on jo vakiintunut merkitys.

Lainaus:
Esim. kirjoitit 3 ns. puhdasta alkuainetta. Mieti tarkemmin? Happi ei ole itsenäinen olemassaan, vaan yhteytyksen tulos esim. kasvikunnan yhteytys. Rauta on peräisin kallioperästä ja niin ollen kiviaineista kooste kuumuuden tuote. 

Bromi samoin kiviaineiden yhdiste, ihmisen valmistamana.

Vety ja osa heliumista ovat syntyneet alkuräjähdyksessä. Ihminen ei ole varsinaisesti valmistanut alkuaineita kuin hyvin vähäisiä määriä ydinreaktioissa. Ylivoimainen valtaosa ihmisen käyttämistä atomeista on peräisin alkuräjähdyksestä (vety) ja muinaisista tähdistä, jotka loistivat, räjähtivät ja sammuivat ennen kuin Aurinko ja Maa syntyivät. Kemialliset prosessit (sekä teolliset että luonnolliset) eivät muuta alkuaineita toisikseen vaan vain yhdistelevät ja erottelevat niitä eri tavoin.

Väitetyssä alkuräjähdys teoriassa on myös syntynyt moninkertainen määrä ns pimeää ainetta tavalliseen aineeseen verrattuna. Sama teoria tarjoilee myös pimeää energiaa vaikka millä mitalla. Kukaan tosin ei ole pystynyt tätä teoriaa osoittamaan oikeaksi, joten löpinät esim vedyn syntymisestä alkuräjähdyksesslä ovat pelkkää teoreettista pohdintaa vailla kosketusta todellisuuteen.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Pauli: Väitetyssä alkuräjähdys teoriassa on myös syntynyt moninkertainen määrä ns pimeää ainetta tavalliseen aineeseen verrattuna. Sama teoria tarjoilee myös pimeää energiaa vaikka millä mitalla. Kukaan tosin ei ole pystynyt tätä teoriaa osoittamaan oikeaksi, joten löpinät esim vedyn syntymisestä alkuräjähdyksesslä ovat pelkkää teoreettista pohdintaa vailla kosketusta todellisuuteen.

Sekä pimeä aine että pimeä energia ovat ns astronomisia ”aihetodisteita”. BB-teoriasta ei voida postuloida sen paremmin pimeää ainetta kuin pimeää energiaa. ”Todisteet” kummastakin ovat erillisiä teorioita selittämään määrätyt astronomiset/kosmologiset mittaustulokset. Nämä sitten sopivat tai eivät sovi yleisempään teoriaan.

Mitään teoriaa ei pystytä todistamaan oikeaksi (vain vääräksi). Näin myös BB:n kohdalla. Mutta BB:n kohdalla on liuta astronomisia/kosmologisia havaintoja jotka vahvasti tukevat teoriaa.

Esim vedyn ja heliumin (ja ripaukset litiumia ja deuteriumia) synty on tieteellisesti erittäin todistusvoimaisesti johdettu ns BB-nukleosynteesissä. Kaikki kosmologiset havainnot tukevat teoriaa vahvasti. Sitähän tiede on: teorian ja havaintojen yhteensovittamista.  

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8146

Aineet ja tähdet ja kuolleet tähdet ovat materian eli aineen ja energian tasapainotiloja. Erilaisissa räjähdyksissä ne hajoavat kaaostiloiksi ja sitten ryhmittyvät jälleen erilaisiksi kokonaisuuksiksi, joista alkuaineet ovat pysyvimpiä. Ja erilaiset tähdet.

Mitään alkua tässä ei ole, vaan vain ikuinen kiertokulku tasapainovaiheiden ja kaaosvaiheiden välillä.

Käyttäjä3990
Seuraa 
Viestejä109

Alottajan mielestä avaruudessa aikaisimmat pienhiukkaset olivat  tuolloin IONEJA. 

Atomien ydin  täytyy olla IONIT. Eräällä taholla on havaittuja ionilajeja 28.754 erilaista, perus ionilajeja.

Ionit ovat heikosti sähkövarauksellisia, johtuen ionien massasta. Kuitenkin sähkövaraus riippuu ionilajista.

Varaus on kuitenkin mitattavissa ja todennettavissa. Magneettisuus siis johtuu varauksen johteisuudesta.

Ionien sisärakenne on erilainen lajeissaan. Kvarkkien sisällä on pienois Neutroni, tai protoni. 

Protoni kvarkin sisällä on neutroni ja neutroni kvarkin sisällä on neutroni.

Tiede on kiinnostanut minua vuosikymmenien ajan. Mielenkiintoista on seurata tieteen kehitystä ja miettiä, mikä siinä on todellista tiedettä ja mikä on oletteellista.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Kvarkkien sisällä on pienois Neutroni

Tunnistatko, nimimerkki Neutroni, itsesi tästä? Ihmettelee nimimerkki: ”Uuno uud joka ei olisi ikuna uskonut”. Oliko lapsuutesi ,pienois-Neutroni, onnellinen vai ahdistiko? Leikitkö (tuhmia) ioni-leikkejä?  Ja oletko jo vihdoin  päättänyt oletko tosiaan Neutroni vai Protoni? Vai oletko sellainen setä-täti?

Sähkömies
Seuraa 
Viestejä144

Neutroni kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Raskaammissa, yli 1,44 Auringon massaisissa tähdissä degeneraatiosta aiheutuva paine ei riitä vastustamaan painovoimaa, vaan ne luhistuvat joko neutronitähdiksi tai mustiksi aukoiksi."


Mutta aivan kuin elektronien, myös neutronien kyky vastustaa puristusta on rajallinen, ja sen rajan ylityttyä tapahtuu uusi romahdus mustaksi aukoksi. Tuntemamme fysiikka ei kerro paljoakaan mikä on seuraava stabiili tila tai onko sitä, mutta se on selvää, että se on yhtä oleellisesti erilainen kuin neutronitähti on valkoista kääpiötä. On täysin virheellistä ja mieletöntä väittää mustaa aukkoa vain painavaksi neutronitähdeksi.

On kai mieletöntä väittää varmaksi mitään muuta kuin että musta-aukko on kappale jossa putoamiskiihtyvyys ylittää valonnopeuden, sen rajan toiselle puolelle ei kait ole nähty ja todettu että miksikö se neutronitähti on muuttunut.

Jos osaisin laskea niin laskisin omaksi mielenkiinnokseni, minkä kokoisella ja painoisella neutronitähdellä/ tms. Kappaleella tuo putoamiskiihtyvyyden raja ylittyy.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33980

Sähkömies kirjoitti:
On kai mieletöntä väittää varmaksi mitään muuta kuin että musta-aukko on kappale jossa putoamiskiihtyvyys ylittää valonnopeuden, sen rajan toiselle puolelle ei kait ole nähty ja todettu että miksikö se neutronitähti on muuttunut.

Tuo on ihan yhtä mieletön väite. Luonnontiede ei koskaan esitä varmoja väitteitä, mutta jos se on niin pahasti pielessä, että nuo asiat ovat pielessä, silloin ei oluultavasti ole neutronitähtiä tai mustia aukkojakaan. SIlloin saattaa Maakin olla litteä levy kilpikonnan selässä, jota Aurinko kiertää. Sitäkään ei voi varmasti sanoa, että Maa on pallo joka kiertää Aurinkoa. Se on vain teoriaa, joka selittää tietyt havainnot.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33980

Lentotaidoton kirjoitti:
Kvarkkien sisällä on pienois Neutroni

Tunnistatko, nimimerkki Neutroni, itsesi tästä?

No en. Outoa höpinää. Minun sisällä on kvarkkeja enkä minä kvarkin sisällä.

Lainaus:
  Ja oletko jo vihdoin  päättänyt oletko tosiaan Neutroni vai Protoni? Vai oletko sellainen setä-täti?

Heikko vuorovaikutus päättää tuollaiset asiat puolestani. Tiedostan toki, että vartti vapautta, niin todennäköisesti olen Protoni.

Käyttäjä3990
Seuraa 
Viestejä109

Protoneja on  tiedossa 345.754 erilaista, joten sisärakenteita on paljon erilaisuuksiin.

Kvanttimikroskoopilla saadaan selville vasta noin 1254 protonia, tosin sekään ei vielä aukaise kaikkea tietoa kyseisistä protoneista ja sen mahdollisuuksista, kiitos.

Tiede on kiinnostanut minua vuosikymmenien ajan. Mielenkiintoista on seurata tieteen kehitystä ja miettiä, mikä siinä on todellista tiedettä ja mikä on oletteellista.

Sähkömies
Seuraa 
Viestejä144

Neutroni kirjoitti:
Sähkömies kirjoitti:
On kai mieletöntä väittää varmaksi mitään muuta kuin että musta-aukko on kappale jossa putoamiskiihtyvyys ylittää valonnopeuden, sen rajan toiselle puolelle ei kait ole nähty ja todettu että miksikö se neutronitähti on muuttunut.

Tuo on ihan yhtä mieletön väite. Luonnontiede ei koskaan esitä varmoja väitteitä, mutta jos se on niin pahasti pielessä, että nuo asiat ovat pielessä, silloin ei oluultavasti ole neutronitähtiä tai mustia aukkojakaan. SIlloin saattaa Maakin olla litteä levy kilpikonnan selässä, jota Aurinko kiertää. Sitäkään ei voi varmasti sanoa, että Maa on pallo joka kiertää Aurinkoa. Se on vain teoriaa, joka selittää tietyt havainnot.

Mitä tarkoitat, perustele.

Väitätkö sinä luonnontiede, ettei mustanaukon tapahtumahorisontti johdu siitä että siinä painovoiman putoamiskiihtyvyys ylittää valonnopeuden?

Olen antanut itseni ymmärtää että suhteellisuusteoria on ennustanut tuollaisten kappaleiden (musta-aukko) olemassa olon.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat