Seuraa 
Viestejä624

Miten tuohon päästään? Todetaanko vain, että tämä on tavoite, lisäillään veroja ja se oli siinä?

Vaihtoehtoja tai tavoitteeseen ovat, sähköautot, hybridit sekä biopolttoaineet.

Koska sähköautoja ei vie juuri ole, niitä saadaan autokantaan vain ostamalla niitä uusina. Suomessa on nyt 2 miljoonaa autoa, jos puolittaminen CO2ssa halutaan tehdä , niin sähköautojen osuuden pitäisi nousta ylös 50 prosenttiin, koska sähkökään ei ole päästötöntä. Tämä tarkoittaisi yli 1 000 000 sähköauton saapumista Suomeen. Samaan aikaan poistuma vanhoista autoista pitäisi olla sama noin miljoona kpl, jotta tavoitteeseen päästään. Lisäksi pitää katsoa ostovoimaa, onko miljoonalla suomalaisella riittävästi massia ostaa sähköauto? Hyväpalkkaista porukkaakin on, mutta ei miljoonaa.

Hybridi? Hybridi ei vähennä tarpeeksi, joten vaatii kaverikseen jotakin muuta vähempi päästöistä.

Biopolttoaineet? Näillä vähennys onnistuu joko suoraan nykyisellä autokannalla tai joidenkin modifikaatioiden kanssa. Biodiesel sopii sellaisenaan, E85 vaatii bensa auton vähäiset muutokset, biokaasu vaatii jo merkittävän muutoksen bensa autoon (2000 euroa ja takakontista lohkaistaan tilaa kaasusäiliölle.

Sanoisinkin, että ainut vaihtoehto radikaalille 50 % CO2 päästömäärän vähentämiselle ovat biopolttoaineet. Sähköautot auttavat osaltaan, mutta ne ovat edelleenkin rikkaiden leluja ja halpoja teetetään mainosmielessä vain rajattuja sarjoja. Biopolttoaineiden saatavuus on heikohkoa, joskin yksittäisen pienen maan olisi mahdollista lisätä etanolin polttoainekäyttöä useisiin kymmeniin prosentteihin. Onhan Suomessakin normibensassakin jo se 10 prosenttia etanolia. Biodieselin ja biokaasun tuotantoa tulisi laajentaa.

Sivut

Kommentit (102)

Tauko
Seuraa 
Viestejä1373

Biodiesel ja biobensahan on päästöjen vähentämiseen suorin, helpoin ja nopein ratkaisu, polttoaineen verotus pienemmäksi niille, niin päästöongelma on ratkaistu.
Mutta, kun se oikea autoilijoiden syyttelyn takana oleva asia on valtion verotulojen kertymän määrä, eikä ympäristön tila, niin enemmän maksamalla/verottamalla "tilannetta" korjataan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä8887

Seatin halvin sähköauto maksaa vain hiukan päälle 15 000 euroa, joten eivät ne sähköautot ole pelkästään rikkaita varten. Sähköntuotannostakin saadaan päästötöntä lisäämällä ydinvoiman käyttöä.

Luuttu
Seuraa 
Viestejä177

Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Perusfyysikko
Seuraa 
Viestejä423

Luuttu kirjoitti:
Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

Mielenkiintoinen väite. Liikenne tuottaa hiilidioksidia karkeasti 10 miljoonaa tonnia vuodessa. Voit siis poistaa tonnin hiilidioksidia kymmenellä eurolla. Koko määrän sitomiseen tarvittaisiin esim. 2 miljoonaa hehtaaria metsää joka kasvaa hyvin ja jota ei hakata. Se on noin kymmenesosa Suomen hyvän metsän pinta-alasta. Onko sinulla sen verran?

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13902

Perusfyysikko kirjoitti:
Luuttu kirjoitti:
Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

Mielenkiintoinen väite. Liikenne tuottaa hiilidioksidia karkeasti 10 miljoonaa tonnia vuodessa. Voit siis poistaa tonnin hiilidioksidia kymmenellä eurolla. Koko määrän sitomiseen tarvittaisiin esim. 2 miljoonaa hehtaaria metsää joka kasvaa hyvin ja jota ei hakata. Se on noin kymmenesosa Suomen hyvän metsän pinta-alasta. Onko sinulla sen verran?

Tuo reilu 10 tonnia seeookakkosta jonka Suomen liikenne kokonaisuudessaan tuottaa vuositasolla on globaalisti arvioituna kuin hyttysen pieru saharassa.
Kannattaakin enemmin tarkastella suurempia kokonaisuuksia, esim. USA: n autoliikenteen paikalliset vuositason päästöt ja paikallinen viikon kestävä ”normaali” metsäpalo, jotka molemmat tuottavat suurin piirtein saman verran hiilidioksidia, mutta metsäpaloissa lisäksi huomattavasti muutakin, kuten runsaasti nokea ja häkää.

https://www.livescience.com/1981-wildfires-release-cars.html

Näitä asioita voidaan aina käännellä ja väännellä jotta saadaan aikaan halutut ns. shokkireaktiot populassa, mutta sitten kun tarkemmin tutkitaan niin voidaankin todeta että olipa taas paljon melua tyhjästä.

Perusfyysikko
Seuraa 
Viestejä423

Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Luuttu kirjoitti:
Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

Mielenkiintoinen väite. Liikenne tuottaa hiilidioksidia karkeasti 10 miljoonaa tonnia vuodessa. Voit siis poistaa tonnin hiilidioksidia kymmenellä eurolla. Koko määrän sitomiseen tarvittaisiin esim. 2 miljoonaa hehtaaria metsää joka kasvaa hyvin ja jota ei hakata. Se on noin kymmenesosa Suomen hyvän metsän pinta-alasta. Onko sinulla sen verran?

Tuo reilu 10 tonnia seeookakkosta jonka Suomen liikenne kokonaisuudessaan tuottaa vuositasolla on globaalisti arvioituna kuin hyttysen pieru saharassa.
Kannattaakin enemmin tarkastella suurempia kokonaisuuksia, esim. USA: n autoliikenteen paikalliset vuositason päästöt ja paikallinen viikon kestävä ”normaali” metsäpalo, jotka molemmat tuottavat suurin piirtein saman verran hiilidioksidia, mutta metsäpaloissa lisäksi huomattavasti muutakin, kuten runsaasti nokea ja häkää.

https://www.livescience.com/1981-wildfires-release-cars.html

Näitä asioita voidaan aina käännellä ja väännellä jotta saadaan aikaan halutut ns. shokkireaktiot populassa, mutta sitten kun tarkemmin tutkitaan niin voidaankin todeta että olipa taas paljon melua tyhjästä.

 

Joo, aina kannattaa yrittää kääntää huomio omista epäkohdista muiden epäkohtiin. Saattaa selvitä  tarvitsematta itse tehdä asioille mitään.

Sanoisin kuitenkin että Suomen pienenä maana on riskaabelia yrittää jättäytyä koko homman ulkopuolelle. Kas kun muualla maailmassa, jopa USA:ssa, asioille oikeasti tehdään jotakin vaikka muuta yrität esittää. Lopulta joudumme nielemään sen mitä muut meille syöttävät, emme me yksin pärjää. 90-luvulla olimme kännykkätekniikan eturintamassa ja väitän että se kannatti vaikkei kestänytkään.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13902

Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Luuttu kirjoitti:
Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

Mielenkiintoinen väite. Liikenne tuottaa hiilidioksidia karkeasti 10 miljoonaa tonnia vuodessa. Voit siis poistaa tonnin hiilidioksidia kymmenellä eurolla. Koko määrän sitomiseen tarvittaisiin esim. 2 miljoonaa hehtaaria metsää joka kasvaa hyvin ja jota ei hakata. Se on noin kymmenesosa Suomen hyvän metsän pinta-alasta. Onko sinulla sen verran?

Tuo reilu 10 tonnia seeookakkosta jonka Suomen liikenne kokonaisuudessaan tuottaa vuositasolla on globaalisti arvioituna kuin hyttysen pieru saharassa.
Kannattaakin enemmin tarkastella suurempia kokonaisuuksia, esim. USA: n autoliikenteen paikalliset vuositason päästöt ja paikallinen viikon kestävä ”normaali” metsäpalo, jotka molemmat tuottavat suurin piirtein saman verran hiilidioksidia, mutta metsäpaloissa lisäksi huomattavasti muutakin, kuten runsaasti nokea ja häkää.

https://www.livescience.com/1981-wildfires-release-cars.html

Näitä asioita voidaan aina käännellä ja väännellä jotta saadaan aikaan halutut ns. shokkireaktiot populassa, mutta sitten kun tarkemmin tutkitaan niin voidaankin todeta että olipa taas paljon melua tyhjästä.

 

Joo, aina kannattaa yrittää kääntää huomio omista epäkohdista muiden epäkohtiin. Saattaa selvitä  tarvitsematta itse tehdä asioille mitään.

Sanoisin kuitenkin että Suomen pienenä maana on riskaabelia yrittää jättäytyä koko homman ulkopuolelle. Kas kun muualla maailmassa, jopa USA:ssa, asioille oikeasti tehdään jotakin vaikka muuta yrität esittää. Lopulta joudumme nielemään sen mitä muut meille syöttävät, emme me yksin pärjää. 90-luvulla olimme kännykkätekniikan eturintamassa ja väitän että se kannatti vaikkei kestänytkään.

Ei tietenkään tule ”jättäytyä koko homman ulkopuolelle”, joka on sinänsä tyypillinen (ja tyhmä) vasta-argumentti tässä yhteydessä, johon tarjoan vastauksena että huomioidaan nyt kuitenkin kokonaisuus, eikä luoda mielikuvia sellaisesta että Suomella olisi jokin ratkaiseva rooli tässä, että Suomi olisi tässä(kin) asiassa jokin ns. pelastava sankariritari kiiltävässä haarniskassaan taistelussa kauheata CO 2 vastaan, vaan hyväksytään tosiasia että vaikka tekisimme kaikkemme (i.e. käytännössä maksaisimme enemmän päästöihin liityviä maksuja kuin muut) niin itse ongelma ei sillä häviäisi yhtikäs minnekkään.

Perusfyysikko
Seuraa 
Viestejä423

Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Luuttu kirjoitti:
Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

Mielenkiintoinen väite. Liikenne tuottaa hiilidioksidia karkeasti 10 miljoonaa tonnia vuodessa. Voit siis poistaa tonnin hiilidioksidia kymmenellä eurolla. Koko määrän sitomiseen tarvittaisiin esim. 2 miljoonaa hehtaaria metsää joka kasvaa hyvin ja jota ei hakata. Se on noin kymmenesosa Suomen hyvän metsän pinta-alasta. Onko sinulla sen verran?

Tuo reilu 10 tonnia seeookakkosta jonka Suomen liikenne kokonaisuudessaan tuottaa vuositasolla on globaalisti arvioituna kuin hyttysen pieru saharassa.
Kannattaakin enemmin tarkastella suurempia kokonaisuuksia, esim. USA: n autoliikenteen paikalliset vuositason päästöt ja paikallinen viikon kestävä ”normaali” metsäpalo, jotka molemmat tuottavat suurin piirtein saman verran hiilidioksidia, mutta metsäpaloissa lisäksi huomattavasti muutakin, kuten runsaasti nokea ja häkää.

https://www.livescience.com/1981-wildfires-release-cars.html

Näitä asioita voidaan aina käännellä ja väännellä jotta saadaan aikaan halutut ns. shokkireaktiot populassa, mutta sitten kun tarkemmin tutkitaan niin voidaankin todeta että olipa taas paljon melua tyhjästä.

 

Joo, aina kannattaa yrittää kääntää huomio omista epäkohdista muiden epäkohtiin. Saattaa selvitä  tarvitsematta itse tehdä asioille mitään.

Sanoisin kuitenkin että Suomen pienenä maana on riskaabelia yrittää jättäytyä koko homman ulkopuolelle. Kas kun muualla maailmassa, jopa USA:ssa, asioille oikeasti tehdään jotakin vaikka muuta yrität esittää. Lopulta joudumme nielemään sen mitä muut meille syöttävät, emme me yksin pärjää. 90-luvulla olimme kännykkätekniikan eturintamassa ja väitän että se kannatti vaikkei kestänytkään.

Ei tietenkään tule ”jättäytyä koko homman ulkopuolelle”, joka on sinänsä tyypillinen (ja tyhmä) vasta-argumentti tässä yhteydessä, johon tarjoan vastauksena että huomioidaan nyt kuitenkin kokonaisuus, eikä luoda mielikuvia sellaisesta että Suomella olisi jokin ratkaiseva rooli tässä, että Suomi olisi tässä(kin) asiassa jokin ns. pelastava sankariritari kiiltävässä haarniskassaan taistelussa kauheata CO 2 vastaan, vaan hyväksytään tosiasia että vaikka tekisimme kaikkemme (i.e. käytännössä maksaisimme enemmän päästöihin liityviä maksuja kuin muut) niin itse ongelma ei sillä häviäisi yhtikäs minnekkään.

 

Vähintään yhtä tyhmää on verrata USA:ta ja Suomea. Ei päästöt välitä valtioiden rajoista tai päästäjien puhumasta kielestä. USA ja Suomi eivät valtiona ole verrannollisia missään suhteessa. Pitää verrata päästöjä per capita, kai sinunkin mielestäsi ihmiset ovat saman arvoisia. Vaikka jenkki päästeleekin lähes tuplasti sen mitä suomalainen niin mekin olemme reilusti maailman keskiarvon yläpuolella. Mekin voimme vähentää päästöjämme ilman oleellista haittaa hyvinvoinnille, ja jopa hyötyä tekniikan kehittämisestä. Vaihtoehto on lopulta maksaa muille heidän aikaansaamastaan kehityksestä.

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

ID10T kirjoitti:
Seatin halvin sähköauto maksaa vain hiukan päälle 15 000 euroa, joten eivät ne sähköautot ole pelkästään rikkaita varten. Sähköntuotannostakin saadaan päästötöntä lisäämällä ydinvoiman käyttöä.

Montako tuollaista seattia on Suomessa? Ei niitä olla miljoonia valmistamassa ja autokin on melkoinen rimpula, itse en ostaisi. Joka tapauksessa yli miljoona sähköautoa pitäisi saada tänne, mutta mistä? Ja kuka ne ostaa, seattien myynti on aika pientä.

Nostetaan vaan fossiilisten ajopolttoaineiden veroa tarpeeksi, niin kummasti alkavat vaihtoehdot kiinnostaa (ml. kävely ja polkupyörällä ajo) ja hiilidioksipäästöt alentua ilman että tarvitaan mitään monimutkaista säätelypakettia. En sano että näin tulisi menetellä, mutta jos kerran päästötavoitteisiin ollaan sitouduttu ja halutaan pyhäkoululaisia olla.

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13902

Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Luuttu kirjoitti:
Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

Mielenkiintoinen väite. Liikenne tuottaa hiilidioksidia karkeasti 10 miljoonaa tonnia vuodessa. Voit siis poistaa tonnin hiilidioksidia kymmenellä eurolla. Koko määrän sitomiseen tarvittaisiin esim. 2 miljoonaa hehtaaria metsää joka kasvaa hyvin ja jota ei hakata. Se on noin kymmenesosa Suomen hyvän metsän pinta-alasta. Onko sinulla sen verran?

Tuo reilu 10 tonnia seeookakkosta jonka Suomen liikenne kokonaisuudessaan tuottaa vuositasolla on globaalisti arvioituna kuin hyttysen pieru saharassa.
Kannattaakin enemmin tarkastella suurempia kokonaisuuksia, esim. USA: n autoliikenteen paikalliset vuositason päästöt ja paikallinen viikon kestävä ”normaali” metsäpalo, jotka molemmat tuottavat suurin piirtein saman verran hiilidioksidia, mutta metsäpaloissa lisäksi huomattavasti muutakin, kuten runsaasti nokea ja häkää.

https://www.livescience.com/1981-wildfires-release-cars.html

Näitä asioita voidaan aina käännellä ja väännellä jotta saadaan aikaan halutut ns. shokkireaktiot populassa, mutta sitten kun tarkemmin tutkitaan niin voidaankin todeta että olipa taas paljon melua tyhjästä.

 

Joo, aina kannattaa yrittää kääntää huomio omista epäkohdista muiden epäkohtiin. Saattaa selvitä  tarvitsematta itse tehdä asioille mitään.

Sanoisin kuitenkin että Suomen pienenä maana on riskaabelia yrittää jättäytyä koko homman ulkopuolelle. Kas kun muualla maailmassa, jopa USA:ssa, asioille oikeasti tehdään jotakin vaikka muuta yrität esittää. Lopulta joudumme nielemään sen mitä muut meille syöttävät, emme me yksin pärjää. 90-luvulla olimme kännykkätekniikan eturintamassa ja väitän että se kannatti vaikkei kestänytkään.

Ei tietenkään tule ”jättäytyä koko homman ulkopuolelle”, joka on sinänsä tyypillinen (ja tyhmä) vasta-argumentti tässä yhteydessä, johon tarjoan vastauksena että huomioidaan nyt kuitenkin kokonaisuus, eikä luoda mielikuvia sellaisesta että Suomella olisi jokin ratkaiseva rooli tässä, että Suomi olisi tässä(kin) asiassa jokin ns. pelastava sankariritari kiiltävässä haarniskassaan taistelussa kauheata CO 2 vastaan, vaan hyväksytään tosiasia että vaikka tekisimme kaikkemme (i.e. käytännössä maksaisimme enemmän päästöihin liityviä maksuja kuin muut) niin itse ongelma ei sillä häviäisi yhtikäs minnekkään.

 

Vähintään yhtä tyhmää on verrata USA:ta ja Suomea. Ei päästöt välitä valtioiden rajoista tai päästäjien puhumasta kielestä. USA ja Suomi eivät valtiona ole verrannollisia missään suhteessa. Pitää verrata päästöjä per capita, kai sinunkin mielestäsi ihmiset ovat saman arvoisia. Vaikka jenkki päästeleekin lähes tuplasti sen mitä suomalainen niin mekin olemme reilusti maailman keskiarvon yläpuolella. Mekin voimme vähentää päästöjämme ilman oleellista haittaa hyvinvoinnille, ja jopa hyötyä tekniikan kehittämisestä. Vaihtoehto on lopulta maksaa muille heidän aikaansaamastaan kehityksestä.

Ainahan voidaan asioita parantaa, mutta kun tämäkin agenda on suomen kannalta jo lähtenyt selkeästi lapasesta ja noussut jeesusteluasteelle, niin ei hirveästi nappaa nousta siihen kyytiin.
Järkeviä ja toteutettavissa olevia ehdotuksia odotellen...

Tuo per capita vertailu ei muuten sekään toimi käytännössä eikä ihmiset ole samanarvoisia jos yhteiskunnan kannalta määritellään, ihmisarvon ollen filosofisessa merkityksessä tyystin toinen keskustelunaihe, eikä edes silloinkaan olisi mielestäni lähellekään tasa-arvoista.
Jotkut ovat hyödyttömiä ja toiset hyödyllisiä, joskin tämä karkea realiteetti on joillekin vaikeasti omaksuttavissa, eikä tässä yhteydessä toimi todellakaan mitkään Hitler/natsikortit, joten pidetään ne toistaiseksi vielä hihassa.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5789

TAI jos vaan kiellettäis bunkkeriöljyn käyttö eurooppaan suuntavilta rahtilaivoilta. Kiinanrahdin hinta nousee, mikä osaltaan siirtää tuotantoa rautateiden päähän tai lähmmäs kuluttajaa. Molemmat hyviä vaihtoehtoja.

Per se

ID10T
Seuraa 
Viestejä8887

Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Luuttu kirjoitti:
Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

Mielenkiintoinen väite. Liikenne tuottaa hiilidioksidia karkeasti 10 miljoonaa tonnia vuodessa. Voit siis poistaa tonnin hiilidioksidia kymmenellä eurolla. Koko määrän sitomiseen tarvittaisiin esim. 2 miljoonaa hehtaaria metsää joka kasvaa hyvin ja jota ei hakata. Se on noin kymmenesosa Suomen hyvän metsän pinta-alasta. Onko sinulla sen verran?

Tuo reilu 10 tonnia seeookakkosta jonka Suomen liikenne kokonaisuudessaan tuottaa vuositasolla on globaalisti arvioituna kuin hyttysen pieru saharassa.
Kannattaakin enemmin tarkastella suurempia kokonaisuuksia, esim. USA: n autoliikenteen paikalliset vuositason päästöt ja paikallinen viikon kestävä ”normaali” metsäpalo, jotka molemmat tuottavat suurin piirtein saman verran hiilidioksidia, mutta metsäpaloissa lisäksi huomattavasti muutakin, kuten runsaasti nokea ja häkää.

https://www.livescience.com/1981-wildfires-release-cars.html

Näitä asioita voidaan aina käännellä ja väännellä jotta saadaan aikaan halutut ns. shokkireaktiot populassa, mutta sitten kun tarkemmin tutkitaan niin voidaankin todeta että olipa taas paljon melua tyhjästä.

 

Joo, aina kannattaa yrittää kääntää huomio omista epäkohdista muiden epäkohtiin. Saattaa selvitä  tarvitsematta itse tehdä asioille mitään.

Sanoisin kuitenkin että Suomen pienenä maana on riskaabelia yrittää jättäytyä koko homman ulkopuolelle. Kas kun muualla maailmassa, jopa USA:ssa, asioille oikeasti tehdään jotakin vaikka muuta yrität esittää. Lopulta joudumme nielemään sen mitä muut meille syöttävät, emme me yksin pärjää. 90-luvulla olimme kännykkätekniikan eturintamassa ja väitän että se kannatti vaikkei kestänytkään.

Ei tietenkään tule ”jättäytyä koko homman ulkopuolelle”, joka on sinänsä tyypillinen (ja tyhmä) vasta-argumentti tässä yhteydessä, johon tarjoan vastauksena että huomioidaan nyt kuitenkin kokonaisuus, eikä luoda mielikuvia sellaisesta että Suomella olisi jokin ratkaiseva rooli tässä, että Suomi olisi tässä(kin) asiassa jokin ns. pelastava sankariritari kiiltävässä haarniskassaan taistelussa kauheata CO 2 vastaan, vaan hyväksytään tosiasia että vaikka tekisimme kaikkemme (i.e. käytännössä maksaisimme enemmän päästöihin liityviä maksuja kuin muut) niin itse ongelma ei sillä häviäisi yhtikäs minnekkään.

 

Pitää verrata päästöjä per capita, kai sinunkin mielestäsi ihmiset ovat saman arvoisia. Vaikka jenkki päästeleekin lähes tuplasti sen mitä suomalainen niin mekin olemme reilusti maailman keskiarvon yläpuolella. Mekin voimme vähentää päästöjämme ilman oleellista haittaa hyvinvoinnille, ja jopa hyötyä tekniikan kehittämisestä. Vaihtoehto on lopulta maksaa muille heidän aikaansaamastaan kehityksestä.

Vaikka kaikki suomalaiset lennätettäisiin kuuhun ja kaikki Suomen tehtaat ja voimalaitokset suljettaisiin, ei maailma sillä pelastu.

Kiina aikoo avata uusia hiilivoimalaitoksia 200 gigawatin edestä (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/aasia-rakentaa-yha-hiilivoimaa-ki...), mikä tarkoittaa sitä, että siellä saastutetaan ilmakehää surutta jatkossakin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8887

Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Seatin halvin sähköauto maksaa vain hiukan päälle 15 000 euroa, joten eivät ne sähköautot ole pelkästään rikkaita varten. Sähköntuotannostakin saadaan päästötöntä lisäämällä ydinvoiman käyttöä.

Montako tuollaista seattia on Suomessa? Ei niitä olla miljoonia valmistamassa ja autokin on melkoinen rimpula, itse en ostaisi. Joka tapauksessa yli miljoona sähköautoa pitäisi saada tänne, mutta mistä? Ja kuka ne ostaa, seattien myynti on aika pientä.

Eikö kelpaa sähköautot, vaikka hintakin olisi kohdallaan?

Biopolttoaineista ainakin biodieselin voi unohtaa, koska sekin saastuttaa.

Ehkä se on sitten maakaasuun tyydyttävä, mutta senkin suhteen olisimme riipuvaisia veli venäläisestä, mikä ei ole niinkään hyvä asia.

Mollusca
Seuraa 
Viestejä194

Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Perusfyysikko kirjoitti:
Luuttu kirjoitti:
Sadalla miljoonalla vuodessa voin poistaa ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kun koko suomen liikenne tuottaa. Ilmastopopulismi on pelkkä poliittinen aate jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
 

Mielenkiintoinen väite. Liikenne tuottaa hiilidioksidia karkeasti 10 miljoonaa tonnia vuodessa. Voit siis poistaa tonnin hiilidioksidia kymmenellä eurolla. Koko määrän sitomiseen tarvittaisiin esim. 2 miljoonaa hehtaaria metsää joka kasvaa hyvin ja jota ei hakata. Se on noin kymmenesosa Suomen hyvän metsän pinta-alasta. Onko sinulla sen verran?

Tuo reilu 10 tonnia seeookakkosta jonka Suomen liikenne kokonaisuudessaan tuottaa vuositasolla on globaalisti arvioituna kuin hyttysen pieru saharassa.
Kannattaakin enemmin tarkastella suurempia kokonaisuuksia, esim. USA: n autoliikenteen paikalliset vuositason päästöt ja paikallinen viikon kestävä ”normaali” metsäpalo, jotka molemmat tuottavat suurin piirtein saman verran hiilidioksidia, mutta metsäpaloissa lisäksi huomattavasti muutakin, kuten runsaasti nokea ja häkää.

https://www.livescience.com/1981-wildfires-release-cars.html

Näitä asioita voidaan aina käännellä ja väännellä jotta saadaan aikaan halutut ns. shokkireaktiot populassa, mutta sitten kun tarkemmin tutkitaan niin voidaankin todeta että olipa taas paljon melua tyhjästä.

 

Joo, aina kannattaa yrittää kääntää huomio omista epäkohdista muiden epäkohtiin. Saattaa selvitä  tarvitsematta itse tehdä asioille mitään.

Sanoisin kuitenkin että Suomen pienenä maana on riskaabelia yrittää jättäytyä koko homman ulkopuolelle. Kas kun muualla maailmassa, jopa USA:ssa, asioille oikeasti tehdään jotakin vaikka muuta yrität esittää. Lopulta joudumme nielemään sen mitä muut meille syöttävät, emme me yksin pärjää. 90-luvulla olimme kännykkätekniikan eturintamassa ja väitän että se kannatti vaikkei kestänytkään.

Ei tietenkään tule ”jättäytyä koko homman ulkopuolelle”, joka on sinänsä tyypillinen (ja tyhmä) vasta-argumentti tässä yhteydessä, johon tarjoan vastauksena että huomioidaan nyt kuitenkin kokonaisuus, eikä luoda mielikuvia sellaisesta että Suomella olisi jokin ratkaiseva rooli tässä, että Suomi olisi tässä(kin) asiassa jokin ns. pelastava sankariritari kiiltävässä haarniskassaan taistelussa kauheata CO 2 vastaan, vaan hyväksytään tosiasia että vaikka tekisimme kaikkemme (i.e. käytännössä maksaisimme enemmän päästöihin liityviä maksuja kuin muut) niin itse ongelma ei sillä häviäisi yhtikäs minnekkään.

Suomi ei ole mikään pelastusrengas maailmalle eikä se voikaan pelastaa koko maailmaa ilmastonmuutokselta eikä miltään muultakaan. Tosiasia kuitenkin on, että Suomi tuottaa kansalaista kohti hieman enemmän päästöjä ja muuta resurssien kulutusta kuin maapallon keskimääräinen ihminen. Toisaalta elämme täällä suhteellisen harvassa, ja teollisuutemme on energiasyöppöä. Kaikki nämä tekijät ja nekin, jotka olen tästä huomiotta jättänyt, tulisi huomioida vertailussa. Asia ei ole yksinkertainen. Mutta se mikä on väärin, on vetoaminen Suomen pieneen kokoon ja pieneen väestöön. Se on täysin sama asia, kuin heittää roskat luontoon vedoten siihen, että ei maailma juuri näistä minun roskistani tuhoudu. Se on lapsellista ja ignoranttia. Suomi on hyttysen paska maapallolla, mutta silti osa sitä. Toimet ilmastonmuutoksen ja saastumisen estämiseksi vaativat toimia aivan jokaiselta, joka ikiseltä maapallon asukkaalta, koska kaikki asumme täällä. Valtion rajat eivät rajoita mitenkään tätä tosiasiaa. Kukaan ei voi vedota kansalaisuuteensa ja välttyä tältä hankkeelta "koska asun pienessä maassa". 

Toisaalta asiassa on myös toinen puoli. Kovasti koitamme nykyään syyllistää ns. "kehitysmaita" nykyisistä päästöistä. Mitä me kehittyneet maat teimme viimeiset 100 vuotta? Nyt kun meillä menee hyvin, on helppo syyllistää kehittyviä maita siitä, mitä me olemme jo aiemmin tehneet. Olisiko meillä kenties jonkinlainen vastuu tässä tilanteessa hoitaa homma? Tehdä pieni uhraus ja hoitaa tarvittavat toimenpiteet jotta ilmastonmuutos saataisiin kuriin ja kehittyvät maat saisivat kehittyä? 

Tauko
Seuraa 
Viestejä1373

ID10T: "Biopolttoaineista ainakin biodieselin voi unohtaa, koska sekin saastuttaa"

- saastuttaa kyllä, mutta 90% vähemmän kuin fossiilinen, niin oikea suuntaus päästöjen vähentämiseen. Ja plussana toimii nykyisellä autokannalla.

Tauko
Seuraa 
Viestejä1373

Yleisesti käytetty mittari ympäristön pilaamiselle: päästöt per nuppi.
Ihan ilman perusteluita ja ilman omaa kantaa puoleen tai toiseen heitän vaihtoehdon: päästöt per neliökilometri.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat