Sivut

Kommentit (102)

Pauli
Seuraa 
Viestejä640

Yllä oleva perusversio maksaa 43 k€, sähköhybridinä 56 k€. Biokaasu versio karvalakki mallista päästäisi 16 g/km hiilidioksidia kun taas 25 % kalliimpi hybridi päästää sen 43 g/km. Hybridin CO2 lukema laskennallinen, kun taas buikaasuvehkeen päästö lopullinen ajoit miten ajoit.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tauko
Seuraa 
Viestejä1385

Tuo kulkupelin valinta riippuu pitkälti asuinpaikasta ja liikkumistarpeesta.
Itselläni tarpeet täällä, jossa julkisia ei ole.
- tavarankuljetustilaa, vetokoukku, ajo- ja matkustustilat pohjoismaalaisen kokoiselle ihmiselle, neliveto tontilta lähdössä, säännölliset noin kerta per kk pidempi 500km ajomatka, ilman että hermo tai perse jumittaa. Ajoaine mielellään biodiesel, jos vain matkan varrella saatavissa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8996

Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:

Liikenteen yleisen sujuvuuden laskeminen on myös yksi päämäärä keppinä "julkisen liikenteen suosion kasvattamiseksi", esim Helsingin alueella, mikä päästöjen vähenemisen sijaan nostaa päästöjä.

Ja tämä väite perustuu mihin? Raideliikenne käy sähköllä ja iso osa busseistakin on jo sähkö- tai maakaasukäyttöisiä.

Pauli kirjoitti:

Liikenteen sujuvuuden parantaminen. Erityisesti isoissa kaupungeissa. Potentiaalia on vähintään 30 %, Helsingissä todennäköisesti tavoite 50 % päästövähennyksestä tulisi tällä. Tämä käsittää liikennevalojen poistamista, esim kiertoliittymä tilalle. Eritasoristeyksiä, kaistamäärän kasvattamista. Esim tiet 5 kaistaisiksi ja ruuhkan suuntaan vaihtuvat kaistat. Kaupungin alle rakennettava optimaalisesti suunniteltu verkosto. Mahdollisuuksia on, toteuttamishalut vähäiset.

Kiertoliittymät, eritasoliittymät ja kaistojen lisääminen vaativat tilaa, ja mistä sitä esim. Helsingin keskustassa saadaan? Maan allekaan ei hirveästi voi ajoväyliä rakentaa, kun siellä menee jo ennestään viemäri- ja metrotunneleita ristiin rastiin.

Helsinki on muuttanut viimeisen 20 vuoden aikana mojovat määrät autokaustoja pyöräkaistoksi. Viimeisin päätös on sulkea Lauttasaaren sillalta autoilta yhdet kaistat. Lisäksi parkkitilaa katujen varsilla on karsittu siten, ettei tullutta lisätilaa ole lohkaistu autoille. Se, miten liikennettä saa sujuvampaan suuntaan on suunnittelijoiden päänvaivaa, muista isommista kaupungeista on nämä kiertoliittymät, eritasot ja kaistat auttaneet sumppujen poistamiseen. Lähinnä olivat esimerkkeinä, että aina löytyy keino, miten liikenteen saa sujuvammaksi, JOS VAIN HALUA ON. Liikennevaloristeys on tehoton, koska valot syö vauhdin pois ja risteys on valojen vaihtuessa käyttämättömänä. Keppipolotiikan voi kuka tahansa mennä toteamaan ja ajelen Hkiin autolla. Sitten sama Tallinnaan.

Vois tehdäkin tutkimuksen Googlella, ottamalla 100 random 2 km pätkää isoista kaupungeista vs Hki ja katsoa kauanko menee. Via-michelin kertoo myös polttoaineen käytön, pitää testata.

Ja sitten on tämä "ei sitä oikein voi mittään tehdä, maan allekkaan ei voine mennä ja linnut paskoo ylhäällä" asenne vaikka liikenteeltä kerätään jo nyt 5 mrd euroa enemmän rahaa vuosittain kuin siihen kulutetaan. Hki Tallinna tunneliin olisi rahoitettu noilla rahoilla kolmessa vuodessa!

Mikä ihme siinä on kun ei päästötön joukkoliikenne kelpaa? Pääkaupunkiseudulla siitä saisi hieman satsaamalla toimivan korvikkeen yksityisautoilulle, eikä tarvitsisi kikkailla ruuhkien ja eritasoliittymien kanssa,

ID10T
Seuraa 
Viestejä8996

Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Seatin halvin sähköauto maksaa vain hiukan päälle 15 000 euroa, joten eivät ne sähköautot ole pelkästään rikkaita varten. Sähköntuotannostakin saadaan päästötöntä lisäämällä ydinvoiman käyttöä.

Montako tuollaista seattia on Suomessa? Ei niitä olla miljoonia valmistamassa ja autokin on melkoinen rimpula, itse en ostaisi. Joka tapauksessa yli miljoona sähköautoa pitäisi saada tänne, mutta mistä? Ja kuka ne ostaa, seattien myynti on aika pientä.

Eikö kelpaa sähköautot, vaikka hintakin olisi kohdallaan?

Biopolttoaineista ainakin biodieselin voi unohtaa, koska sekin saastuttaa.

Ehkä se on sitten maakaasuun tyydyttävä, mutta senkin suhteen olisimme riipuvaisia veli venäläisestä, mikä ei ole niinkään hyvä asia.

No, näytäppä mulle se täyssähköauto, joka on bensamallin kanssa saman hintainen? Tai hybridi/diesel/kaasumallin hintainen?

Juurihan minä sitä Seattia tarjosin, vaan eipä kelvannut. Sitä paitsi tuotantomäärien (ja kysynnän) kasvaessa myös hinta laskee.

Pauli kirjoitti:

Biodiesel vähentää päästöjä 90 %, näin ollen monen dieselin päästöt jää alle 20 g per km. Täyssähkö aiheuttaa Suomessa tuotetulla sähköllä keskimäärin 38 g/km hiilidioksidi päästön. Miksi pitäisi suosia saasteita taas kerran?

Sähkön tuotantotapa ei ole sähköauton vika. Ja ainahan voimme lisätä ydinvoiman käyttöä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8996

Pauli kirjoitti:
Ei niin massimiehelle suunattu auto. Karvalakki 15 k€, hybridi 19,5 k€.

Jos liikenteen päästöjä todella halutaan vähentää, on turha puhua massimiesten ja muiden autoista. Jostain niiden massimiestenkin on pakko tinkiä yhteisen edun nimissä. Auto on kuitenkin vain liikkumisväline, ei olohuoneen tai molon jatke.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57507

ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:

Liikenteen yleisen sujuvuuden laskeminen on myös yksi päämäärä keppinä "julkisen liikenteen suosion kasvattamiseksi", esim Helsingin alueella, mikä päästöjen vähenemisen sijaan nostaa päästöjä.

Ja tämä väite perustuu mihin? Raideliikenne käy sähköllä ja iso osa busseistakin on jo sähkö- tai maakaasukäyttöisiä.

Pauli kirjoitti:

Liikenteen sujuvuuden parantaminen. Erityisesti isoissa kaupungeissa. Potentiaalia on vähintään 30 %, Helsingissä todennäköisesti tavoite 50 % päästövähennyksestä tulisi tällä. Tämä käsittää liikennevalojen poistamista, esim kiertoliittymä tilalle. Eritasoristeyksiä, kaistamäärän kasvattamista. Esim tiet 5 kaistaisiksi ja ruuhkan suuntaan vaihtuvat kaistat. Kaupungin alle rakennettava optimaalisesti suunniteltu verkosto. Mahdollisuuksia on, toteuttamishalut vähäiset.

Kiertoliittymät, eritasoliittymät ja kaistojen lisääminen vaativat tilaa, ja mistä sitä esim. Helsingin keskustassa saadaan? Maan allekaan ei hirveästi voi ajoväyliä rakentaa, kun siellä menee jo ennestään viemäri- ja metrotunneleita ristiin rastiin.

Helsinki on muuttanut viimeisen 20 vuoden aikana mojovat määrät autokaustoja pyöräkaistoksi. Viimeisin päätös on sulkea Lauttasaaren sillalta autoilta yhdet kaistat. Lisäksi parkkitilaa katujen varsilla on karsittu siten, ettei tullutta lisätilaa ole lohkaistu autoille. Se, miten liikennettä saa sujuvampaan suuntaan on suunnittelijoiden päänvaivaa, muista isommista kaupungeista on nämä kiertoliittymät, eritasot ja kaistat auttaneet sumppujen poistamiseen. Lähinnä olivat esimerkkeinä, että aina löytyy keino, miten liikenteen saa sujuvammaksi, JOS VAIN HALUA ON. Liikennevaloristeys on tehoton, koska valot syö vauhdin pois ja risteys on valojen vaihtuessa käyttämättömänä. Keppipolotiikan voi kuka tahansa mennä toteamaan ja ajelen Hkiin autolla. Sitten sama Tallinnaan.

Vois tehdäkin tutkimuksen Googlella, ottamalla 100 random 2 km pätkää isoista kaupungeista vs Hki ja katsoa kauanko menee. Via-michelin kertoo myös polttoaineen käytön, pitää testata.

Ja sitten on tämä "ei sitä oikein voi mittään tehdä, maan allekkaan ei voine mennä ja linnut paskoo ylhäällä" asenne vaikka liikenteeltä kerätään jo nyt 5 mrd euroa enemmän rahaa vuosittain kuin siihen kulutetaan. Hki Tallinna tunneliin olisi rahoitettu noilla rahoilla kolmessa vuodessa!

Mikä ihme siinä on kun ei päästötön joukkoliikenne kelpaa?

Penis uhkaa pienetä?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57507

"TM RATKAISU: TYÖKONEIDEN PÄÄSTÖISTÄ HALUTAAN NELJÄNNES POIS

TYÖKONEIDEN SÄHKÖISTYMINEN ALKOI

Pienemmät työkoneet vaihtuvat vähitellen sähköisiin, mutta isoja sähkökoneita voidaan joutua odottamaan vielä pitkään. Sillä välin päästöjä pitää leikata muilla keinoilla. Yksi on bionesteen jakeluvelvoite."

https://tekniikanmaailma.fi/lehti/2b-2020/tyokoneiden-sahkoistyminen-alkoi/ -

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57507

"Sähköllä mennään kaupunkiajot

Kyselyssä selvisi, että pistokehybridien sähköllä ajon osuus on keskimäärin 53 prosenttia. Käyttäjät arvioivat pystyvänsä talviolosuhteissa keskimäärin 30,0 km ja muina vuodenaikoina 38,9 km toimintamatkaan pelkällä sähköllä. Suurin osa sähköllä ajosta on taajamissa.

Autoala muistuttaa, että nyt markkinoille tulleiden ladattavien hybridien sähköajon toimintasäteet ovat pääosin 50-60 kilometriä, sillä uusien automallien akkukapasiteetti on aiempia mallisukupolvia suurempi.

Sähköllä ajon osuus päivittäisestä ajosta tulee lähivuosina entisestään kasvamaan, sillä keskimäärin suomalainen ajaa autollaan 31 kilometriä päivässä.

Liikenteen erityisasiantuntija Hanna Kalenoja sanoo, että Suomella on historiaa, joka tukee autojen lataamista.

– Siinä on taustalla, että meillä on lämpöpistokepaikkoja. Autojen kytkeminen sähköverkkoon on ollut jo hyvin tuttua kansalaisille, vaikka sitä on käytettykin esilämmittämiseen. Se on meille tutumpaa.

Autoalan Tiedotuskeskuksen haastattelututkimus suoritettiin posti- ja nettikyselynä, jonka otokseen poimittiin satunnaisesti 5 000 ladattavan auton haltijaa Traficomin liikenneasioiden rekisteristä. Kyselyaineisto kerättiin loka-, marras- ja joulukuussa 2019. Tutkimuksen vastausprosentti oli 44."

https://yle.fi/uutiset/3-11166546 ,

Goswell
Seuraa 
Viestejä15182

Suomo on taas tekemässä sen mikä suomessa osataan parhaiten, äärilaitaan niin että laidat kolisee.

Miten tämä on mahdollista, pääkaupunkiseutu lämpiää KIVIHIILELLÄ, aloittakaa sieltä helvetin idiootit.

Minun mielestä noin.

Diam
Seuraa 
Viestejä3352

Kivihiilestä luopuminen riippuu siitä, miten suurilla kustannuksilla saadaan aikaan kilometrien syvyisiä kallioporauksia, biomassaa tarvitaan vielä näiden lisäksi.

Liikenteessä riittää, että raskas liikenne siirtyy käyttämään vetyä.

Mies kysyi kaiulta: Ostanko Nuhvin vai Majorin? ja kaiku vastasi: VAI MAJORIN!

JeeSe
Seuraa 
Viestejä70

ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:

Liikenteen yleisen sujuvuuden laskeminen on myös yksi päämäärä keppinä "julkisen liikenteen suosion kasvattamiseksi", esim Helsingin alueella, mikä päästöjen vähenemisen sijaan nostaa päästöjä.

Ja tämä väite perustuu mihin? Raideliikenne käy sähköllä ja iso osa busseistakin on jo sähkö- tai maakaasukäyttöisiä.

Pauli kirjoitti:

Liikenteen sujuvuuden parantaminen. Erityisesti isoissa kaupungeissa. Potentiaalia on vähintään 30 %, Helsingissä todennäköisesti tavoite 50 % päästövähennyksestä tulisi tällä. Tämä käsittää liikennevalojen poistamista, esim kiertoliittymä tilalle. Eritasoristeyksiä, kaistamäärän kasvattamista. Esim tiet 5 kaistaisiksi ja ruuhkan suuntaan vaihtuvat kaistat. Kaupungin alle rakennettava optimaalisesti suunniteltu verkosto. Mahdollisuuksia on, toteuttamishalut vähäiset.

Kiertoliittymät, eritasoliittymät ja kaistojen lisääminen vaativat tilaa, ja mistä sitä esim. Helsingin keskustassa saadaan? Maan allekaan ei hirveästi voi ajoväyliä rakentaa, kun siellä menee jo ennestään viemäri- ja metrotunneleita ristiin rastiin.

Helsinki on muuttanut viimeisen 20 vuoden aikana mojovat määrät autokaustoja pyöräkaistoksi. Viimeisin päätös on sulkea Lauttasaaren sillalta autoilta yhdet kaistat. Lisäksi parkkitilaa katujen varsilla on karsittu siten, ettei tullutta lisätilaa ole lohkaistu autoille. Se, miten liikennettä saa sujuvampaan suuntaan on suunnittelijoiden päänvaivaa, muista isommista kaupungeista on nämä kiertoliittymät, eritasot ja kaistat auttaneet sumppujen poistamiseen. Lähinnä olivat esimerkkeinä, että aina löytyy keino, miten liikenteen saa sujuvammaksi, JOS VAIN HALUA ON. Liikennevaloristeys on tehoton, koska valot syö vauhdin pois ja risteys on valojen vaihtuessa käyttämättömänä. Keppipolotiikan voi kuka tahansa mennä toteamaan ja ajelen Hkiin autolla. Sitten sama Tallinnaan.

Vois tehdäkin tutkimuksen Googlella, ottamalla 100 random 2 km pätkää isoista kaupungeista vs Hki ja katsoa kauanko menee. Via-michelin kertoo myös polttoaineen käytön, pitää testata.

Ja sitten on tämä "ei sitä oikein voi mittään tehdä, maan allekkaan ei voine mennä ja linnut paskoo ylhäällä" asenne vaikka liikenteeltä kerätään jo nyt 5 mrd euroa enemmän rahaa vuosittain kuin siihen kulutetaan. Hki Tallinna tunneliin olisi rahoitettu noilla rahoilla kolmessa vuodessa!

Mikä ihme siinä on kun ei päästötön joukkoliikenne kelpaa? Pääkaupunkiseudulla siitä saisi hieman satsaamalla toimivan korvikkeen yksityisautoilulle, eikä tarvitsisi kikkailla ruuhkien ja eritasoliittymien kanssa,

Itseäni ainakin vituttaa, kun autoilijoiden haitaksi pitää tehdä tahallaan ääliömäisiä liikenneratkaisuja, jotta  matka tuota jumalaista julkista liikennettä käyttäen ei kestäisi yli kolminkertaista aikaa autolla ajeluun nähden. Siltikään tämä ei meinaa onnistua. Ja melkeimpä julkisen käyttäminen tulee vielä kalliimmaksikin kuin autolla ajelu. Onneksi tuo jälkimmäinen epäkohta sentään aika hyvin on jo hoidettu pysäköinti- ja käyttömaksuilla.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8996

JeeSe kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:

Liikenteen yleisen sujuvuuden laskeminen on myös yksi päämäärä keppinä "julkisen liikenteen suosion kasvattamiseksi", esim Helsingin alueella, mikä päästöjen vähenemisen sijaan nostaa päästöjä.

Ja tämä väite perustuu mihin? Raideliikenne käy sähköllä ja iso osa busseistakin on jo sähkö- tai maakaasukäyttöisiä.

Pauli kirjoitti:

Liikenteen sujuvuuden parantaminen. Erityisesti isoissa kaupungeissa. Potentiaalia on vähintään 30 %, Helsingissä todennäköisesti tavoite 50 % päästövähennyksestä tulisi tällä. Tämä käsittää liikennevalojen poistamista, esim kiertoliittymä tilalle. Eritasoristeyksiä, kaistamäärän kasvattamista. Esim tiet 5 kaistaisiksi ja ruuhkan suuntaan vaihtuvat kaistat. Kaupungin alle rakennettava optimaalisesti suunniteltu verkosto. Mahdollisuuksia on, toteuttamishalut vähäiset.

Kiertoliittymät, eritasoliittymät ja kaistojen lisääminen vaativat tilaa, ja mistä sitä esim. Helsingin keskustassa saadaan? Maan allekaan ei hirveästi voi ajoväyliä rakentaa, kun siellä menee jo ennestään viemäri- ja metrotunneleita ristiin rastiin.

Helsinki on muuttanut viimeisen 20 vuoden aikana mojovat määrät autokaustoja pyöräkaistoksi. Viimeisin päätös on sulkea Lauttasaaren sillalta autoilta yhdet kaistat. Lisäksi parkkitilaa katujen varsilla on karsittu siten, ettei tullutta lisätilaa ole lohkaistu autoille. Se, miten liikennettä saa sujuvampaan suuntaan on suunnittelijoiden päänvaivaa, muista isommista kaupungeista on nämä kiertoliittymät, eritasot ja kaistat auttaneet sumppujen poistamiseen. Lähinnä olivat esimerkkeinä, että aina löytyy keino, miten liikenteen saa sujuvammaksi, JOS VAIN HALUA ON. Liikennevaloristeys on tehoton, koska valot syö vauhdin pois ja risteys on valojen vaihtuessa käyttämättömänä. Keppipolotiikan voi kuka tahansa mennä toteamaan ja ajelen Hkiin autolla. Sitten sama Tallinnaan.

Vois tehdäkin tutkimuksen Googlella, ottamalla 100 random 2 km pätkää isoista kaupungeista vs Hki ja katsoa kauanko menee. Via-michelin kertoo myös polttoaineen käytön, pitää testata.

Ja sitten on tämä "ei sitä oikein voi mittään tehdä, maan allekkaan ei voine mennä ja linnut paskoo ylhäällä" asenne vaikka liikenteeltä kerätään jo nyt 5 mrd euroa enemmän rahaa vuosittain kuin siihen kulutetaan. Hki Tallinna tunneliin olisi rahoitettu noilla rahoilla kolmessa vuodessa!

Mikä ihme siinä on kun ei päästötön joukkoliikenne kelpaa? Pääkaupunkiseudulla siitä saisi hieman satsaamalla toimivan korvikkeen yksityisautoilulle, eikä tarvitsisi kikkailla ruuhkien ja eritasoliittymien kanssa,

 Ja melkeimpä julkisen käyttäminen tulee vielä kalliimmaksikin kuin autolla ajelu.

Auton arvonalenema, vakuutusmaksut ja määräaikaishuollot aiheuttavat kustannuksia, vaikka autolla ei ajaisi metriäkään. Pääkaupunkiseudulla esim. Helsingin sisäinen kuukausilippu maksaa 53 euroa. Tuolla hinnalla autosta ei taida edes saada maksettua noita luettelemiani kiinteitä kuluja?

JeeSe
Seuraa 
Viestejä70

ID10T kirjoitti:
JeeSe kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:

Liikenteen yleisen sujuvuuden laskeminen on myös yksi päämäärä keppinä "julkisen liikenteen suosion kasvattamiseksi", esim Helsingin alueella, mikä päästöjen vähenemisen sijaan nostaa päästöjä.

Ja tämä väite perustuu mihin? Raideliikenne käy sähköllä ja iso osa busseistakin on jo sähkö- tai maakaasukäyttöisiä.

Pauli kirjoitti:

Liikenteen sujuvuuden parantaminen. Erityisesti isoissa kaupungeissa. Potentiaalia on vähintään 30 %, Helsingissä todennäköisesti tavoite 50 % päästövähennyksestä tulisi tällä. Tämä käsittää liikennevalojen poistamista, esim kiertoliittymä tilalle. Eritasoristeyksiä, kaistamäärän kasvattamista. Esim tiet 5 kaistaisiksi ja ruuhkan suuntaan vaihtuvat kaistat. Kaupungin alle rakennettava optimaalisesti suunniteltu verkosto. Mahdollisuuksia on, toteuttamishalut vähäiset.

Kiertoliittymät, eritasoliittymät ja kaistojen lisääminen vaativat tilaa, ja mistä sitä esim. Helsingin keskustassa saadaan? Maan allekaan ei hirveästi voi ajoväyliä rakentaa, kun siellä menee jo ennestään viemäri- ja metrotunneleita ristiin rastiin.

Helsinki on muuttanut viimeisen 20 vuoden aikana mojovat määrät autokaustoja pyöräkaistoksi. Viimeisin päätös on sulkea Lauttasaaren sillalta autoilta yhdet kaistat. Lisäksi parkkitilaa katujen varsilla on karsittu siten, ettei tullutta lisätilaa ole lohkaistu autoille. Se, miten liikennettä saa sujuvampaan suuntaan on suunnittelijoiden päänvaivaa, muista isommista kaupungeista on nämä kiertoliittymät, eritasot ja kaistat auttaneet sumppujen poistamiseen. Lähinnä olivat esimerkkeinä, että aina löytyy keino, miten liikenteen saa sujuvammaksi, JOS VAIN HALUA ON. Liikennevaloristeys on tehoton, koska valot syö vauhdin pois ja risteys on valojen vaihtuessa käyttämättömänä. Keppipolotiikan voi kuka tahansa mennä toteamaan ja ajelen Hkiin autolla. Sitten sama Tallinnaan.

Vois tehdäkin tutkimuksen Googlella, ottamalla 100 random 2 km pätkää isoista kaupungeista vs Hki ja katsoa kauanko menee. Via-michelin kertoo myös polttoaineen käytön, pitää testata.

Ja sitten on tämä "ei sitä oikein voi mittään tehdä, maan allekkaan ei voine mennä ja linnut paskoo ylhäällä" asenne vaikka liikenteeltä kerätään jo nyt 5 mrd euroa enemmän rahaa vuosittain kuin siihen kulutetaan. Hki Tallinna tunneliin olisi rahoitettu noilla rahoilla kolmessa vuodessa!

Mikä ihme siinä on kun ei päästötön joukkoliikenne kelpaa? Pääkaupunkiseudulla siitä saisi hieman satsaamalla toimivan korvikkeen yksityisautoilulle, eikä tarvitsisi kikkailla ruuhkien ja eritasoliittymien kanssa,

 Ja melkeimpä julkisen käyttäminen tulee vielä kalliimmaksikin kuin autolla ajelu.

Auton arvonalenema, vakuutusmaksut ja määräaikaishuollot aiheuttavat kustannuksia, vaikka autolla ei ajaisi metriäkään. Pääkaupunkiseudulla esim. Helsingin sisäinen kuukausilippu maksaa 53 euroa. Tuolla hinnalla autosta ei taida edes saada maksettua noita luettelemiani kiinteitä kuluja?

No jos haluaa ajaa uudella autolla, jonka arvo vielä alenee ja jota pitää huoltaakin, niin sitten ehkä ei.

Mutta ajelemisesta puhuin. Nuo kiinteät kulut kuitenkin menee jokatapauksessa, koska auto on pakko olla.

Ja verotetaanhan meiltä julkisen liikenteen investointejakin toisaalta jatkuvasti vaikkei niitä käyttäisikään.

ID10T
Seuraa 
Viestejä8996

JeeSe kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
JeeSe kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:

Liikenteen yleisen sujuvuuden laskeminen on myös yksi päämäärä keppinä "julkisen liikenteen suosion kasvattamiseksi", esim Helsingin alueella, mikä päästöjen vähenemisen sijaan nostaa päästöjä.

Ja tämä väite perustuu mihin? Raideliikenne käy sähköllä ja iso osa busseistakin on jo sähkö- tai maakaasukäyttöisiä.

Pauli kirjoitti:

Liikenteen sujuvuuden parantaminen. Erityisesti isoissa kaupungeissa. Potentiaalia on vähintään 30 %, Helsingissä todennäköisesti tavoite 50 % päästövähennyksestä tulisi tällä. Tämä käsittää liikennevalojen poistamista, esim kiertoliittymä tilalle. Eritasoristeyksiä, kaistamäärän kasvattamista. Esim tiet 5 kaistaisiksi ja ruuhkan suuntaan vaihtuvat kaistat. Kaupungin alle rakennettava optimaalisesti suunniteltu verkosto. Mahdollisuuksia on, toteuttamishalut vähäiset.

Kiertoliittymät, eritasoliittymät ja kaistojen lisääminen vaativat tilaa, ja mistä sitä esim. Helsingin keskustassa saadaan? Maan allekaan ei hirveästi voi ajoväyliä rakentaa, kun siellä menee jo ennestään viemäri- ja metrotunneleita ristiin rastiin.

Helsinki on muuttanut viimeisen 20 vuoden aikana mojovat määrät autokaustoja pyöräkaistoksi. Viimeisin päätös on sulkea Lauttasaaren sillalta autoilta yhdet kaistat. Lisäksi parkkitilaa katujen varsilla on karsittu siten, ettei tullutta lisätilaa ole lohkaistu autoille. Se, miten liikennettä saa sujuvampaan suuntaan on suunnittelijoiden päänvaivaa, muista isommista kaupungeista on nämä kiertoliittymät, eritasot ja kaistat auttaneet sumppujen poistamiseen. Lähinnä olivat esimerkkeinä, että aina löytyy keino, miten liikenteen saa sujuvammaksi, JOS VAIN HALUA ON. Liikennevaloristeys on tehoton, koska valot syö vauhdin pois ja risteys on valojen vaihtuessa käyttämättömänä. Keppipolotiikan voi kuka tahansa mennä toteamaan ja ajelen Hkiin autolla. Sitten sama Tallinnaan.

Vois tehdäkin tutkimuksen Googlella, ottamalla 100 random 2 km pätkää isoista kaupungeista vs Hki ja katsoa kauanko menee. Via-michelin kertoo myös polttoaineen käytön, pitää testata.

Ja sitten on tämä "ei sitä oikein voi mittään tehdä, maan allekkaan ei voine mennä ja linnut paskoo ylhäällä" asenne vaikka liikenteeltä kerätään jo nyt 5 mrd euroa enemmän rahaa vuosittain kuin siihen kulutetaan. Hki Tallinna tunneliin olisi rahoitettu noilla rahoilla kolmessa vuodessa!

Mikä ihme siinä on kun ei päästötön joukkoliikenne kelpaa? Pääkaupunkiseudulla siitä saisi hieman satsaamalla toimivan korvikkeen yksityisautoilulle, eikä tarvitsisi kikkailla ruuhkien ja eritasoliittymien kanssa,

 Ja melkeimpä julkisen käyttäminen tulee vielä kalliimmaksikin kuin autolla ajelu.

Auton arvonalenema, vakuutusmaksut ja määräaikaishuollot aiheuttavat kustannuksia, vaikka autolla ei ajaisi metriäkään. Pääkaupunkiseudulla esim. Helsingin sisäinen kuukausilippu maksaa 53 euroa. Tuolla hinnalla autosta ei taida edes saada maksettua noita luettelemiani kiinteitä kuluja?

 Nuo kiinteät kulut kuitenkin menee jokatapauksessa, koska auto on pakko olla.

Pääkaupunkiseudullakin päivätöissä pakko olla auto? Ihan joka paikkaan ei julkisilla viitsi tietenkään mennä (oma ennätys oli puolitoista tuntia sivu Espoosta Vantaalle), mutta suurin osa pääkaupunkiseudusta on järjellisesti tavoitettavissa julkisillakin.

JeeSe
Seuraa 
Viestejä70

Niin ja itse aiheeseen meinasi unohtua kommentoida kokonaan.

Sähköautojen ja ladattavien hybridien käyttöhän pitäisi kieltää kokonaan (ainakin muilta kuin minulta).

Lisäävät vaan sähkönkulutusta, mikä taas aiheuttanee  sähkön hinnan nousemista ja suurentaa siten minun sähkölaskuani.

Ajakaa muut vaan (bio)bensalla. Tai jos haluatte olla oikein ekologisia niin häkäpöntöllä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9939

jussipussi kirjoitti:
"Vaasassa Scania-bussit kulkevat kaupungin omista jätteistä valmistetulla biokaasulla

Näin kotimainen työ ja paikallinen energiaomavaraisuus ovat osana maailmanlaajuista ratkaisua."

https://www.iltalehti.fi/kuljetusten-kestava-kehitys/a/e3d77245-230d-48d... ,

Tämä hienoa. Pientä kehitystä ja muutaman vuoden päästä Hesassakin voi päästä julkisilla supermarkettiin ja maksuksi kelpaa pussillinen omaa kakkaa.

Vihreät hoilaavat pää punaisena (vai oliko se vihreänä) kuinka turpeen käyttö pitää heti lopettaa. Se on ihan kauhea polttoaine. Kivihiilikokkareilla voi sentään kivittää variksia ja naakkoja, mutta ei onnistu turpeella.

Tuo turvevalitus on ihan linjassa nykypöljyyksien kanssa eli tehdään suurimmat typeryydet ensin. Saattaa tietysti olla viisastakin turpeen säästely. Kun ja jos öljy joskus loppuu, voidaan virittää autoihin  turpeella toimivat häkäpöntöt.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat