Sivut

Kommentit (102)

JeeSe
Seuraa 
Viestejä64

ID10T kirjoitti:
JeeSe kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
JeeSe kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:

Liikenteen yleisen sujuvuuden laskeminen on myös yksi päämäärä keppinä "julkisen liikenteen suosion kasvattamiseksi", esim Helsingin alueella, mikä päästöjen vähenemisen sijaan nostaa päästöjä.

Ja tämä väite perustuu mihin? Raideliikenne käy sähköllä ja iso osa busseistakin on jo sähkö- tai maakaasukäyttöisiä.

Pauli kirjoitti:

Liikenteen sujuvuuden parantaminen. Erityisesti isoissa kaupungeissa. Potentiaalia on vähintään 30 %, Helsingissä todennäköisesti tavoite 50 % päästövähennyksestä tulisi tällä. Tämä käsittää liikennevalojen poistamista, esim kiertoliittymä tilalle. Eritasoristeyksiä, kaistamäärän kasvattamista. Esim tiet 5 kaistaisiksi ja ruuhkan suuntaan vaihtuvat kaistat. Kaupungin alle rakennettava optimaalisesti suunniteltu verkosto. Mahdollisuuksia on, toteuttamishalut vähäiset.

Kiertoliittymät, eritasoliittymät ja kaistojen lisääminen vaativat tilaa, ja mistä sitä esim. Helsingin keskustassa saadaan? Maan allekaan ei hirveästi voi ajoväyliä rakentaa, kun siellä menee jo ennestään viemäri- ja metrotunneleita ristiin rastiin.

Helsinki on muuttanut viimeisen 20 vuoden aikana mojovat määrät autokaustoja pyöräkaistoksi. Viimeisin päätös on sulkea Lauttasaaren sillalta autoilta yhdet kaistat. Lisäksi parkkitilaa katujen varsilla on karsittu siten, ettei tullutta lisätilaa ole lohkaistu autoille. Se, miten liikennettä saa sujuvampaan suuntaan on suunnittelijoiden päänvaivaa, muista isommista kaupungeista on nämä kiertoliittymät, eritasot ja kaistat auttaneet sumppujen poistamiseen. Lähinnä olivat esimerkkeinä, että aina löytyy keino, miten liikenteen saa sujuvammaksi, JOS VAIN HALUA ON. Liikennevaloristeys on tehoton, koska valot syö vauhdin pois ja risteys on valojen vaihtuessa käyttämättömänä. Keppipolotiikan voi kuka tahansa mennä toteamaan ja ajelen Hkiin autolla. Sitten sama Tallinnaan.

Vois tehdäkin tutkimuksen Googlella, ottamalla 100 random 2 km pätkää isoista kaupungeista vs Hki ja katsoa kauanko menee. Via-michelin kertoo myös polttoaineen käytön, pitää testata.

Ja sitten on tämä "ei sitä oikein voi mittään tehdä, maan allekkaan ei voine mennä ja linnut paskoo ylhäällä" asenne vaikka liikenteeltä kerätään jo nyt 5 mrd euroa enemmän rahaa vuosittain kuin siihen kulutetaan. Hki Tallinna tunneliin olisi rahoitettu noilla rahoilla kolmessa vuodessa!

Mikä ihme siinä on kun ei päästötön joukkoliikenne kelpaa? Pääkaupunkiseudulla siitä saisi hieman satsaamalla toimivan korvikkeen yksityisautoilulle, eikä tarvitsisi kikkailla ruuhkien ja eritasoliittymien kanssa,

 Ja melkeimpä julkisen käyttäminen tulee vielä kalliimmaksikin kuin autolla ajelu.

Auton arvonalenema, vakuutusmaksut ja määräaikaishuollot aiheuttavat kustannuksia, vaikka autolla ei ajaisi metriäkään. Pääkaupunkiseudulla esim. Helsingin sisäinen kuukausilippu maksaa 53 euroa. Tuolla hinnalla autosta ei taida edes saada maksettua noita luettelemiani kiinteitä kuluja?

 Nuo kiinteät kulut kuitenkin menee jokatapauksessa, koska auto on pakko olla.

Pääkaupunkiseudullakin päivätöissä pakko olla auto? Ihan joka paikkaan ei julkisilla viitsi tietenkään mennä (oma ennätys oli puolitoista tuntia sivu Espoosta Vantaalle), mutta suurin osa pääkaupunkiseudusta on järjellisesti tavoitettavissa julkisillakin.

No ei nyt ehkä ihan pakko. Mutta jos pitää vaikka viedä töihin mennessä lapsia päiväkotiin ja hakea tullessa pois, niin aika vajaaksi tuppaa jäämään työpäivät julkisia käyttämällä, jos nyt ei satu ihan metron varressa kaikki tämän yhtälön osaset olemaan.

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

Ao linkistä tutkimus, miten liikennevalot lisäävät kulutusta. Tuon esimerkkitapauksen 12 kpl liikennevaloja kasvattaa kulutusta sen 50 %. Ja mitä enemmän on rakennettu muita autovirran esteitä, kuten poistettu kaistoja, kulutus ei ainakaan vähene. Tämä siis miten julkinen sektori voisi laskea kulutusta, suuntaamalla keräämänsä rahat liikennevirran parantamiseen. Ja jos ja kun eivät näin tee, syyllistyvätkö he ympäristörikoksiin?

https://www.mas.bg.ac.rs/_media/istrazivanje/fme/vol46/2/19_b_jereb_et_a...

Muistan tuolta reilun 10 vuoden takaa, miten E18 hki-tku moottoritien voitto ratkesi osaltaan sen takia, että voittava tarjous sisälsi tunneleita ja vähensi polttoaineen kulutusta kyseisellä reitillä verrattuna perinteisiin ylämäki ratkaisuihin mammuttimaisine kallioleikkauksineen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä8892

Pauli kirjoitti:
Ao linkistä tutkimus, miten liikennevalot lisäävät kulutusta. Tuon esimerkkitapauksen 12 kpl liikennevaloja kasvattaa kulutusta sen 50 %.

Edelleenkään et vastannut: Mistä saadaan tila kierto- ja eritasoliittymille sekä lisäkaistoille kaupunkien keskustoissa, joissa tuo liikennevalojen runsaus eniten vaikuttaa?

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

ID10T kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
Ao linkistä tutkimus, miten liikennevalot lisäävät kulutusta. Tuon esimerkkitapauksen 12 kpl liikennevaloja kasvattaa kulutusta sen 50 %.

Edelleenkään et vastannut: Mistä saadaan tila kierto- ja eritasoliittymille sekä lisäkaistoille kaupunkien keskustoissa, joissa tuo liikennevalojen runsaus eniten vaikuttaa?

Ei kai se ole minun tehtäväni? Olen yksi niistä maksajista, jotka maksavat liikenteestä 5 mrd euroa vuosittain ylimääräisiä veroja. Virkamiehen tehtäviä luulisi olevan suunnittelut.

Kiertoliittymästä yksi esimerkki. Kun lentokenttärataa rakennettiin, niin Vantaan Ilolan kohdalla (missä rata nousee takaisin pinnalle) oli valo-ohjattu risteys muutettu kiertoliittymäksi. Ajoradalle ei oltu tehty mitään, lisätty vain kiertoliittymä merkit joka suuntaan. Ongelmia ei ollut liikenne sujui hienosti, nyt se on taas valoristeys mallia "kerätään autot yhteen nippuun ja ylimääräinen stoppi" . Eli, tilaa ei vaadita aina. Eritasoristeyksen voi tehdä myös alakautta. Helsingin alle voi rakentaa tunnelit autoja varten, eräänlainen eritasoratkaisu, jolle suunnitelmat jo olemassa, rahaa vain pöytään toteutukseen.

Ilmeisesti nimimerkki ID1OT ei ole sitä mieltä, että liikenteen sujuvuuteen panostamalla saadaan päästövähennyksiä? Onhan tuokin mielipide, kuin suoraan vihreiden keppipolitiikka oppaasta. Tiedemiehet on tosin eri mieltä. Ainoat tiedemiehet mihin voi nykyään luottaa on ilmeisesti aikasarjoja manipuloivat ilmasto"tiede"miehet.

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

SamBody kirjoitti:
Ainoa järkevä vaihtoehto on antaa hillhulihallitukselle kenkää ja unohtaa koko hölmö "tavoite".

Onneksi uusiin vaaleihin ei ole kovin pitkä matka, petaako nykyinen hallitus persu leirille 12 lihavaa vuotta?

Käyttäjä17244
Seuraa 
Viestejä265

Se on selvä, ettei mitään kannata tehdä. Ajoväylät on hyvät, kaupunkialueille ei voi tehdä muutoksia, Suomessa ei voi maan alle työntää muuta kuin atomi jätettä. Tai jos tehdään, niin teko on lisäveron keruu. Lisäksi pitäisi investoida, ei että saataisiin tuotettua biopolttoaineita, vaan että saataisiin verotettua lisää. Tällä investoinnilla ylläpitomaksuineen viittaan PK seudulle suunniteltuun tievero järjestelmään. Mitään järkevää syytä ei ole käyttää jo olemassa olevaa mekanismia, polttoaineen verotusta.

Mihin mun vanha tili hävis?

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

https://www.hs.fi/autot/art-2000006405827.html

Kuvakaappaus HSn sivuilta. On hieno huomata, että vihervassari lähtikin on herännyt todellisuuteen. Paperilla olevat kulutuslukemat ovat hybrideillä aivan alakanttiin. Joku esim voi erehtyä luulemaan säästävänsä ympäristöä vaikkapa Volvon Twinengine plug on hybridi malleilla. CO2 päästöluvuksi on arvottu jokin 100 g per km, mutta todellisuus on kyseinen luku X3. Sama asia tulee eteen täyssähköillä, huvittavaa olisi kuulla miten töpselistä erotetaan tuulivoimalla tuotettu sähkö vaikkapa hiilivoimasähköstä. Täyssähkö aiheuttaa keskimäärin noin 38 g CO2 päästöt per km. Tässä tullaan jälleen kerran biokaasun joka vähentää 90 % päästöistä ja vaikka tommonen rouhee 200 g normaalisti ilmoille päästävä Bemari/Mersu/Volvo/Audi pääsee 20 g päästöihin. Eikä tarvi vaihtaa akustoa 10 vuoden välein. Ja 30 vuotta vanhankin auton saa konvertoitua kaasuautoksi suhteellisen helposti. Tämä taas ei ole muodin mukaista/seksikästä, niin ratkaisu pidetään melkeinpä täydellisessä media pimennossa. Tällä välin sheikit ja Norjan hiihtäjät hierovat rasvaisia käsiään.

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

Helppoa tämä ympäristön suojeleminen, kun sen voi tehdä paperilla. Voitaisiinko sinne paperiin kirjoittaa suoraan, että fossiiliset polttoaineet ovat OK, niin asia olisi siltä osin ratkaistu ja maailma pelastettu?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57327

Pauli kirjoitti:
Helppoa tämä ympäristön suojeleminen, kun sen voi tehdä paperilla. Voitaisiinko sinne paperiin kirjoittaa suoraan, että fossiiliset polttoaineet ovat OK, niin asia olisi siltä osin ratkaistu ja maailma pelastettu?
Venäjä haluaisi varmaankin näin kirjoitettavan mutta ei sinne kirjoiteta.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57327

"Elintarvikeyhtiö Valio suunnittelee laajaa biokaasulaitosten ketjua Suomeen. Valmistettavalla kaasulla korvattaisiin muun muassa liikenteen fossiilisia polttoaineita. Suunnitelma liittyy yhtiön tavoitteeseen tehdä koko maidontuotantoketjusta hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä. Maidontuotannon arvoketjusta eli rehun viljelystä, karjanhoidosta, maidonjalostuksesta, pakkauksista ja kuljetuksista aiheutuu neljä prosenttia Suomen kasvihuonekaasupäästöistä.

Kaasu tuotettaisiin karjan lannasta. Valioryhmän viiden tuhannen tilan tuottaman lannan prosessointiin tarvittaisiin arviolta viisi suurta tehdasyksikköä ja suuri joukko pienempiä, tilakohtaisia jalostamoja. Tehdasyksiköt tuottaisivat kukin noin viidenkymmenen gigawattitunnin (GWh) verran liikennekäyttöön sopivaa nesteytettyä biokaasua (LBG). Tilakohtaisissa jalostamoissa syntyisi paineistettua biokaasua (CBG), joka sopii esimerkiksi lämmön- ja sähköntuotantoon tiloilla."

https://tekniikanmaailma.fi/lehti/4b-2020/maitoauto-liikkeelle-lannan-vo... ,

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

jussipussi kirjoitti:
Pauli kirjoitti:
Helppoa tämä ympäristön suojeleminen, kun sen voi tehdä paperilla. Voitaisiinko sinne paperiin kirjoittaa suoraan, että fossiiliset polttoaineet ovat OK, niin asia olisi siltä osin ratkaistu ja maailma pelastettu?
Venäjä haluaisi varmaankin näin kirjoitettavan mutta ei sinne kirjoiteta.

Hyvä näin tietysti, mutta miksi sähkö on saanut erityisaseman byrokraateilta valehteluun? Kuten HS kirjoitti, vain päästöillä on väliä, ei sillä mitä niiden sanotaan olevan.

Hiilidioksidin vuoksi ei tietenkään tehdä yhtään mitään, mutta liikenteen kulujen alentamiseen on hyvä pyrkiä. Verojen alentaminen ja sääntelyn vähentäminen on toimiva lääke myös liikenteessä. Poistetaan siis diesel-vero ja ajoneuvovero auton hinnasta. Polttoaineiden verotuksen alentamisessa voi suosia kotimaisia vaihtoehtoja niin paljon kuin EU antaa myöten.

Poliittisten päättäjien ei pidä tehdä teknologiavalintoja. Kuluttajat valitkoot käyttävätkö kaasua, luonnonöljyä vai sähköä tai jotain muuta.

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

jussipussi kirjoitti:
"Elintarvikeyhtiö Valio suunnittelee laajaa biokaasulaitosten ketjua Suomeen. Valmistettavalla kaasulla korvattaisiin muun muassa liikenteen fossiilisia polttoaineita. Suunnitelma liittyy yhtiön tavoitteeseen tehdä koko maidontuotantoketjusta hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä. Maidontuotannon arvoketjusta eli rehun viljelystä, karjanhoidosta, maidonjalostuksesta, pakkauksista ja kuljetuksista aiheutuu neljä prosenttia Suomen kasvihuonekaasupäästöistä.

Kaasu tuotettaisiin karjan lannasta. Valioryhmän viiden tuhannen tilan tuottaman lannan prosessointiin tarvittaisiin arviolta viisi suurta tehdasyksikköä ja suuri joukko pienempiä, tilakohtaisia jalostamoja. Tehdasyksiköt tuottaisivat kukin noin viidenkymmenen gigawattitunnin (GWh) verran liikennekäyttöön sopivaa nesteytettyä biokaasua (LBG). Tilakohtaisissa jalostamoissa syntyisi paineistettua biokaasua (CBG), joka sopii esimerkiksi lämmön- ja sähköntuotantoon tiloilla."

https://tekniikanmaailma.fi/lehti/4b-2020/maitoauto-liikkeelle-lannan-vo... ,

Juna etenee, monellakin tapaa hyvää toimintaa Valiolta. Kiitos, että näette metsän puilta.

Helsinki tekee myös omaa panostustaan - milläs muutakaan kuin kepillä. Nyt lähtee loputkin parkkipaikat Hkista. Kaistojen ja parkkipaikkoja vähentäminen on aiemminkin pistänyt silmään, tosin omaa ajoani tuo ei suitsi, ajettava on mitä on ajettava. Päästöjä toki tulee lisää kun matka hidastuu ja parkkipaikkaa pitää etsiä.

Näin autoilun ajatellaan vähenevän Helsingissä – ”sen jälkeen pysäköintimaksujen korotusta jatketaan”
https://www.is.fi/autot/art-2000006412331.html

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

Iloinen ilmastonmuutos kirjoitti:
Hiilidioksidin vuoksi ei tietenkään tehdä yhtään mitään, mutta liikenteen kulujen alentamiseen on hyvä pyrkiä. Verojen alentaminen ja sääntelyn vähentäminen on toimiva lääke myös liikenteessä. Poistetaan siis diesel-vero ja ajoneuvovero auton hinnasta. Polttoaineiden verotuksen alentamisessa voi suosia kotimaisia vaihtoehtoja niin paljon kuin EU antaa myöten.

Poliittisten päättäjien ei pidä tehdä teknologiavalintoja. Kuluttajat valitkoot käyttävätkö kaasua, luonnonöljyä vai sähköä tai jotain muuta.

"Poliittisten päättäjien ei pidä tehdä teknologiavalintoja", se on mielestäni myös näin. Poliitikot eivät välttämättä ole (minkään) teknologian parhaita asiantuntijoita. Poliitikot ovat sähkölle antaneet erityisaseman, ja se on johtanut mm siihen, että Volvo lopetti kaasuautojen tuotannon ja valitsi plug in hybridit. Ratkaisu on media seksikäs ja esim Suomessa nämä saavat huippuhyvän veroedun autoveron määrässä. Voi voi. Eli alle 20 g päästävä vaihtoehto lopetettiin ja siirryttiin valmistamaan 300 hv (200 hv bensalla ja loput sähköllä)öykkäriautoja reilusti yli 100 g todellisilla päästöillä ja näille autoveron määrä lähes 0 %. VAG konsernille aplodit, he vielä valmistavat edelleen kaasu autojen tehdas versioita.

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

Diam kirjoitti:
Kenraali Njassa piti kiirettä luettuaan tiedepalstaa.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tassako-suomen-ensimmainen-kymppitonn...

Ympäristö kiittää, nettiautosta saat tonnilla vanhan bensa-auton, johon 2000 euron konversio kaasulle. Näin saat 3000 eurolla alle 20 g päästävä auton allesi. Täyssähköauto Suomessa ladattuna päästää ilmoille 38 g per km hiilidioksidia. Kumman valitset? Dacian kanssa törmäysturvallisuudesta ei varmaan keskustella? Muutenkin sähköautot ovat pieniä rimpuloita autotehtaiden imagon nostattajia, ei ole passattia näkynyt täyssähkönä 400 km toimintasäteellä alle 25 k€ hintaan, mutta kaasuversiona kyllä saat.

Paperilla sähköauto on toki 0 g peli, mutta se on valetta.

Pauli
Seuraa 
Viestejä624

Nyt on viisaat palkkansa ansainneet virkamiehet löytäneet ratkaisun:

"Valtiovarain­ministeriön kaava: Bensiinin ja dieselin hinta pitäisi nostaa lähes 4,30 euroon litralta, jotta päästöt puolittuisivat"

https://www.is.fi/autot/art-2000006427556.html

Ovatko virkamiehet laskeneet, onko noilla hinnoilla joku nykyinen netto veronmaksaja menossa töihin? Nettoveronmaksajilla tarkoitan niitä, jotka eivät saa rahojaan/palkkojaan veronmaksajilta tukijaisina kuten virkamiehet ja muut julkisella sektorilla "töitä" tekevät.

Etanolia tankkiin vaan lisää, dieseleihin biodieseliä ja biokaasua markkinoille. Näillä se tokenee, mutta haihattelulla ei.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat