Seuraa 
Viestejä7353

Jos minulta kysyttäisiin, niin valitsisin tukialushävittäjä Super-Hornetin. Sen voi pysäyttää sillä pysäytysvaijerilla lyhyelle kiitotielle. Sitten, kun lentoonlähtöön tarvitaan pidempää kiitotietä, niin sen voi hinata armeijan kuorma-autolla seuraavaan maantietukikohtaan. Tukialushävittäjässä on se hyvä puoli, että siivenkärjet taittuvat ylöspäin jostain kolmannes siiven pituudesta, joten sitä voisi hinata armeijan kuorma-autolla kapeilla metsäteillä viholliselta piilossa. Armeijan kuorma-autoissa on se SA-koukku, mikä oli pakollinen kaikissa kuorma-autoissa vielä -70 luvulla.

Sivut

Kommentit (797)

Deimos
Seuraa 
Viestejä11403

Eurofighter Typhoon

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

Kun ei rahat riitä F-35:siin.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7353

Kertoisitko vielä lyhyesti, mikä Eurofighter Typhoonissa on parempaa kuin tukialushävittäjä Super-Hornetissa? Super-Hornetissa siivenkärjet taittuvat ylöspäin, jolloin sitä voidaan hinata kapeilla metsäteillä vihollisen näkymättömissä. Myös pysäyttäminen onnistuu lyhyellä kiitotiellä, mistä osan vihollinen on pommittanut kuopille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyttääjä
Seuraa 
Viestejä1203

Jos Eurofighter valitaan, Suomi saa rakentaa sen lisenssillä alusta loppuun. Varmasti insinöörit osaavat toteuttaa kääntyvät siivet, jos se on kynnyskysymys.

F35 Super Hornet ei enää tunnu hyvältä, koska sen vikoja ei ole saatu korjattua. Ja törkeän kallis Suomen ilmavoimille, joka voisi olla sellainen, että pilotit kokoavat jokainen oman hävittäjänsä:

https://www.hobbylinna.fi/tuotteet/pienoismallit/pienoismalli-lentokonee...

Sitten maaimalle lähetetään kuvia, kuinka Suomalainen pilotti poseeraa F35:n kanssa ja uutisessa vielä ukaasi, että tällainen on jokaisella sotilaalla, pysykää pois!

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7353

Suomalaiset insinöörit ei osaa toteuttaa mitään kääntyviä siipiä. Suomessa koulutetaan satoja diplomi-insinöörejä joka vuosi, mutta mitään me ei osata suunnitella.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15163

Kyttääjä kirjoitti:
Jos Eurofighter valitaan, Suomi saa rakentaa sen lisenssillä alusta loppuun. Varmasti insinöörit osaavat toteuttaa kääntyvät siivet, jos se on kynnyskysymys.

F35 Super Hornet ei enää tunnu hyvältä, koska sen vikoja ei ole saatu korjattua. Ja törkeän kallis Suomen ilmavoimille, joka voisi olla sellainen, että pilotit kokoavat jokainen oman hävittäjänsä:

https://www.hobbylinna.fi/tuotteet/pienoismallit/pienoismalli-lentokonee...

Sitten maaimalle lähetetään kuvia, kuinka Suomalainen pilotti poseeraa F35:n kanssa ja uutisessa vielä ukaasi, että tällainen on jokaisella sotilaalla, pysykää pois!

F 35 on eri kone kuinSuper Hornet. Miten lie tuon häive ominaisuuden kanssa, väittävät että tutkat kyllä ne jo haistelee.

Minun mielestä noin.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7353

Kyttääjä kirjoitti:
Jos Eurofighter valitaan, Suomi saa rakentaa sen lisenssillä alusta loppuun. Varmasti insinöörit osaavat toteuttaa kääntyvät siivet, jos se on kynnyskysymys.

F35 Super Hornet ei enää tunnu hyvältä, koska sen vikoja ei ole saatu korjattua. Ja törkeän kallis Suomen ilmavoimille, joka voisi olla sellainen, että pilotit kokoavat jokainen oman hävittäjänsä:

https://www.hobbylinna.fi/tuotteet/pienoismallit/pienoismalli-lentokonee...

Sitten maaimalle lähetetään kuvia, kuinka Suomalainen pilotti poseeraa F35:n kanssa ja uutisessa vielä ukaasi, että tällainen on jokaisella sotilaalla, pysykää pois!

Sää kyttääjä et ole vielä sen vertaa jaksanut kytätä, että F35 ja Superhornet eivät ole samoja koneita. Hornet on suunniteltu tukialuskäyttöön ja niistä ominaisuuksista on hyötyä, vaikka tukialusta ei hankitakaan. Voisit vielä vähän harjoitella sitä kyttäämistä.

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4877

Ertsu kirjoitti:
Suomalaiset insinöörit ei osaa toteuttaa mitään kääntyviä siipiä. Suomessa koulutetaan satoja diplomi-insinöörejä joka vuosi, mutta mitään me ei osata suunnitella.

Kyllä me 10 mrd:llä oltais ovat hävittäjät tehty siinä missä svenssonitkin.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä17808

Eurofighter voisi olla hyvä, joskin sen riippuvuus hajoavasta Britanniasta on pieni riskitekijä. Rafalet voitaisiin tehdä alusta loppuun Suomessa ja se olisi varsin hyvä asia, Ranskan voisi myös luottaa olevan aktiivisesti mukana hankkeen tukemisessa koska Rafaleja ei ole kovin paljon myyty. Rafale on osoittanut kykynä myös tositoimissa useaan kertaan.

Trumpin USAn koneet ovat molemmat out, F-35 liian kallis ja epäluotettava, Super Hornet taas teknologisesti elinkaaren lopussa oleva eikä pärjää suorituskyvyssä. Gripen valitettavasti ei jatkokehityskapasiteetin puolesta ole riittävä.

Itse valitsisin Rafalen. Se olisi myös poliittisesti viisas valinta.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1918

Ertsu kirjoitti:
Jos minulta kysyttäisiin, niin valitsisin tukialushävittäjä Super-Hornetin. Sen voi pysäyttää sillä pysäytysvaijerilla lyhyelle kiitotielle. Sitten, kun lentoonlähtöön tarvitaan pidempää kiitotietä, niin sen voi hinata armeijan kuorma-autolla seuraavaan maantietukikohtaan. Tukialushävittäjässä on se hyvä puoli, että siivenkärjet taittuvat ylöspäin jostain kolmannes siiven pituudesta, joten sitä voisi hinata armeijan kuorma-autolla kapeilla metsäteillä viholliselta piilossa. Armeijan kuorma-autoissa on se SA-koukku, mikä oli pakollinen kaikissa kuorma-autoissa vielä -70 luvulla.

Montako maantiepätkää Suomessta löytyy, jossa on 400 metriä suoraa, josta jokainen ehdolla oleva kone pääsee ilmaan?

Montako löytyy lisää niitä, joiden suoran pituus on vähintään 200 metriä, ja josta voi nousta ylämäkeen siten, että mäenpäällä irtoaa laskutelineet tiestä alle sakkausnopeuden, jolloin kone kiihtyy vasta ilmassa tarvittavaan lentonopeuteen sen jälkeen menettämättä yhtään korkeutta (nousunopeuden samalla alentuessa nollaan) ja osumatta mihinkään esteeseen?

Eli saman tyyliin kuin koneet nousevat hyppyrillä varustetuilta lentotukialuksilta, mutta paljon pienemmällä kuormituksella laskutelineissä, koska liikeradan säde on tiessä paljon hyppyriä suurempi. Tien kaltevuutta tarvitaan onnistuneeseen nousuun vajaat 10 astetta, mutta 20 astettakaan ei vielä ole liikaa, koska kaikissa koneissa riittää reilusti työntövoimaa kiihdyttämään riittävästi ylämäkeenkin.

Vastaus molempiin kysymyksiin on niin suuri, ettei koneita sen takia tarvitse minnekään hinata. Huoltoa taikka naamiointia varten voi jo tarvitakin, muttei tankkausta eikä ilmataisteluohjusten täydennystä varten.

Kaikkien eurokoneiden siipien kärkiväli jää alle 11 metrin, ja gripenin vielä 2 metriä pienemmäksi, vaikkei yhdessäkään ole taittuvia siivenkärkiä. Kyllä niitä siksi mahtuisi aika monella maantielläkin hinaamaan.

laiskimus
Seuraa 
Viestejä1918

elämäntapakeksijä kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Suomalaiset insinöörit ei osaa toteuttaa mitään kääntyviä siipiä. Suomessa koulutetaan satoja diplomi-insinöörejä joka vuosi, mutta mitään me ei osata suunnitella.

Kyllä me 10 mrd:llä oltais ovat hävittäjät tehty siinä missä svenssonitkin.

Mikä saa luulemaan että svenssonit olisivat suoriutuneet tuosta vain 10 miljardilla€?

Totuus lienee "hieman" eri suuruusluokkaa, eikä se Suomelta ainakaan halvemmalla olisi onnistunut tinkimättä laadusta taikka aikataulusta yhtään.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7353

laiskimus kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Jos minulta kysyttäisiin, niin valitsisin tukialushävittäjä Super-Hornetin. Sen voi pysäyttää sillä pysäytysvaijerilla lyhyelle kiitotielle. Sitten, kun lentoonlähtöön tarvitaan pidempää kiitotietä, niin sen voi hinata armeijan kuorma-autolla seuraavaan maantietukikohtaan. Tukialushävittäjässä on se hyvä puoli, että siivenkärjet taittuvat ylöspäin jostain kolmannes siiven pituudesta, joten sitä voisi hinata armeijan kuorma-autolla kapeilla metsäteillä viholliselta piilossa. Armeijan kuorma-autoissa on se SA-koukku, mikä oli pakollinen kaikissa kuorma-autoissa vielä -70 luvulla.

Montako maantiepätkää Suomessta löytyy, jossa on 400 metriä suoraa, josta jokainen ehdolla oleva kone pääsee ilmaan?

Montako löytyy lisää niitä, joiden suoran pituus on vähintään 200 metriä, ja josta voi nousta ylämäkeen siten, että mäenpäällä irtoaa laskutelineet tiestä alle sakkausnopeuden, jolloin kone kiihtyy vasta ilmassa tarvittavaan lentonopeuteen sen jälkeen menettämättä yhtään korkeutta (nousunopeuden samalla alentuessa nollaan) ja osumatta mihinkään esteeseen?

Eli saman tyyliin kuin koneet nousevat hyppyrillä varustetuilta lentotukialuksilta, mutta paljon pienemmällä kuormituksella laskutelineissä, koska liikeradan säde on tiessä paljon hyppyriä suurempi. Tien kaltevuutta tarvitaan onnistuneeseen nousuun vajaat 10 astetta, mutta 20 astettakaan ei vielä ole liikaa, koska kaikissa koneissa riittää reilusti työntövoimaa kiihdyttämään riittävästi ylämäkeenkin.

Vastaus molempiin kysymyksiin on niin suuri, ettei koneita sen takia tarvitse minnekään hinata. Huoltoa taikka naamiointia varten voi jo tarvitakin, muttei tankkausta eikä ilmataisteluohjusten täydennystä varten.

Kaikkien eurokoneiden siipien kärkiväli jää alle 11 metrin, ja gripenin vielä 2 metriä pienemmäksi, vaikkei yhdessäkään ole taittuvia siivenkärkiä. Kyllä niitä siksi mahtuisi aika monella maantielläkin hinaamaan.

Koneita pitää hinata sellaisessa tilanteessa, että vihollinen on pommittanut yhden maantietukikohdan montuille, kuten yleensä sotatilanteessa on tapana. Sen jälkeen pitää etsiä toinen paikka, mistä koneet pääsevät ilmaan. Hornetteja voi hinata yön pimeydessä  kapeilla metsäteillä vihollisen näkymättömissä. Jos eurokoneiden kärkiväli on 11 metriä, niin onhan se linja-auton pituutta vastaava leveys. Hornet on suunniteltu tukialuskäyttöön, jolloin niitä voidaan pakata kymmeniä pieneen tilaan.

Ertsu kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Jos minulta kysyttäisiin, niin valitsisin tukialushävittäjä Super-Hornetin. Sen voi pysäyttää sillä pysäytysvaijerilla lyhyelle kiitotielle. Sitten, kun lentoonlähtöön tarvitaan pidempää kiitotietä, niin sen voi hinata armeijan kuorma-autolla seuraavaan maantietukikohtaan. Tukialushävittäjässä on se hyvä puoli, että siivenkärjet taittuvat ylöspäin jostain kolmannes siiven pituudesta, joten sitä voisi hinata armeijan kuorma-autolla kapeilla metsäteillä viholliselta piilossa. Armeijan kuorma-autoissa on se SA-koukku, mikä oli pakollinen kaikissa kuorma-autoissa vielä -70 luvulla.

Montako maantiepätkää Suomessta löytyy, jossa on 400 metriä suoraa, josta jokainen ehdolla oleva kone pääsee ilmaan?

Montako löytyy lisää niitä, joiden suoran pituus on vähintään 200 metriä, ja josta voi nousta ylämäkeen siten, että mäenpäällä irtoaa laskutelineet tiestä alle sakkausnopeuden, jolloin kone kiihtyy vasta ilmassa tarvittavaan lentonopeuteen sen jälkeen menettämättä yhtään korkeutta (nousunopeuden samalla alentuessa nollaan) ja osumatta mihinkään esteeseen?

Eli saman tyyliin kuin koneet nousevat hyppyrillä varustetuilta lentotukialuksilta, mutta paljon pienemmällä kuormituksella laskutelineissä, koska liikeradan säde on tiessä paljon hyppyriä suurempi. Tien kaltevuutta tarvitaan onnistuneeseen nousuun vajaat 10 astetta, mutta 20 astettakaan ei vielä ole liikaa, koska kaikissa koneissa riittää reilusti työntövoimaa kiihdyttämään riittävästi ylämäkeenkin.

Vastaus molempiin kysymyksiin on niin suuri, ettei koneita sen takia tarvitse minnekään hinata. Huoltoa taikka naamiointia varten voi jo tarvitakin, muttei tankkausta eikä ilmataisteluohjusten täydennystä varten.

Kaikkien eurokoneiden siipien kärkiväli jää alle 11 metrin, ja gripenin vielä 2 metriä pienemmäksi, vaikkei yhdessäkään ole taittuvia siivenkärkiä. Kyllä niitä siksi mahtuisi aika monella maantielläkin hinaamaan.

Koneita pitää hinata sellaisessa tilanteessa, että vihollinen on pommittanut yhden maantietukikohdan montuille, kuten yleensä sotatilanteessa on tapana. Sen jälkeen pitää etsiä toinen paikka, mistä koneet pääsevät ilmaan. Hornetteja voi hinata yön pimeydessä  kapeilla metsäteillä vihollisen näkymättömissä. Jos eurokoneiden kärkiväli on 11 metriä, niin onhan se linja-auton pituutta vastaava leveys. Hornet on suunniteltu tukialuskäyttöön, jolloin niitä voidaan pakata kymmeniä pieneen tilaan.

Super Hornet on 18m pitkä, siivet taitettuna kärkiväli on n.10m, tyhjäpaino 14 tonnia on jakaantunut kolmelle pienipyöräiselle laskutelineelle, joten liikuttelu metsäteillä ei onnistu, ei edes lavetilla

JeeSe
Seuraa 
Viestejä63

laiskimus kirjoitti:
elämäntapakeksijä kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Suomalaiset insinöörit ei osaa toteuttaa mitään kääntyviä siipiä. Suomessa koulutetaan satoja diplomi-insinöörejä joka vuosi, mutta mitään me ei osata suunnitella.

Kyllä me 10 mrd:llä oltais ovat hävittäjät tehty siinä missä svenssonitkin.

Mikä saa luulemaan että svenssonit olisivat suoriutuneet tuosta vain 10 miljardilla€?

Totuus lienee "hieman" eri suuruusluokkaa, eikä se Suomelta ainakaan halvemmalla olisi onnistunut tinkimättä laadusta taikka aikataulusta yhtään.

Tuossahan lukee että siinä missä svenssonitkin, eli ei olisi meiltäkään onnistunut.

Paitsi ehkä sittenkin, kun olisi vaan tehty kone melkein valmiiden piirustusten mukaan puukomposiitista.

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4877

laiskimus kirjoitti:
elämäntapakeksijä kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Suomalaiset insinöörit ei osaa toteuttaa mitään kääntyviä siipiä. Suomessa koulutetaan satoja diplomi-insinöörejä joka vuosi, mutta mitään me ei osata suunnitella.

Kyllä me 10 mrd:llä oltais ovat hävittäjät tehty siinä missä svenssonitkin.

Mikä saa luulemaan että svenssonit olisivat suoriutuneet tuosta vain 10 miljardilla€?

Totuus lienee "hieman" eri suuruusluokkaa, eikä se Suomelta ainakaan halvemmalla olisi onnistunut tinkimättä laadusta taikka aikataulusta yhtään.

Riippuu tavoitteista ja innovaation laadusta.

Stealth on 3 asiaa...koko, materiaali ja muoto.

Suomen oloihin riittäisi kiskolta ammuttava (lavetti) pieni "näkymätön" laite joka näkee kohteen ja kykenee ampumaan ohjuksia.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4877

JeeSe kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
elämäntapakeksijä kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Suomalaiset insinöörit ei osaa toteuttaa mitään kääntyviä siipiä. Suomessa koulutetaan satoja diplomi-insinöörejä joka vuosi, mutta mitään me ei osata suunnitella.

Kyllä me 10 mrd:llä oltais ovat hävittäjät tehty siinä missä svenssonitkin.

Mikä saa luulemaan että svenssonit olisivat suoriutuneet tuosta vain 10 miljardilla€?

Totuus lienee "hieman" eri suuruusluokkaa, eikä se Suomelta ainakaan halvemmalla olisi onnistunut tinkimättä laadusta taikka aikataulusta yhtään.

Tuossahan lukee että siinä missä svenssonitkin, eli ei olisi meiltäkään onnistunut.

Paitsi ehkä sittenkin, kun olisi vaan tehty kone melkein valmiiden piirustusten mukaan puukomposiitista.

PuukomposiittiA EI PIDÄ ALIARVIOIDA, KOSKA PELKÄSTÄ PUUSTAKIN ON TEHTY SUIHKUHÄVITTÄJIÄ..USEITA.

Sorry caps lock.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Homer_Backland
Seuraa 
Viestejä4877

satunnainen seuraaja kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
laiskimus kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Jos minulta kysyttäisiin, niin valitsisin tukialushävittäjä Super-Hornetin. Sen voi pysäyttää sillä pysäytysvaijerilla lyhyelle kiitotielle. Sitten, kun lentoonlähtöön tarvitaan pidempää kiitotietä, niin sen voi hinata armeijan kuorma-autolla seuraavaan maantietukikohtaan. Tukialushävittäjässä on se hyvä puoli, että siivenkärjet taittuvat ylöspäin jostain kolmannes siiven pituudesta, joten sitä voisi hinata armeijan kuorma-autolla kapeilla metsäteillä viholliselta piilossa. Armeijan kuorma-autoissa on se SA-koukku, mikä oli pakollinen kaikissa kuorma-autoissa vielä -70 luvulla.

Montako maantiepätkää Suomessta löytyy, jossa on 400 metriä suoraa, josta jokainen ehdolla oleva kone pääsee ilmaan?

Montako löytyy lisää niitä, joiden suoran pituus on vähintään 200 metriä, ja josta voi nousta ylämäkeen siten, että mäenpäällä irtoaa laskutelineet tiestä alle sakkausnopeuden, jolloin kone kiihtyy vasta ilmassa tarvittavaan lentonopeuteen sen jälkeen menettämättä yhtään korkeutta (nousunopeuden samalla alentuessa nollaan) ja osumatta mihinkään esteeseen?

Eli saman tyyliin kuin koneet nousevat hyppyrillä varustetuilta lentotukialuksilta, mutta paljon pienemmällä kuormituksella laskutelineissä, koska liikeradan säde on tiessä paljon hyppyriä suurempi. Tien kaltevuutta tarvitaan onnistuneeseen nousuun vajaat 10 astetta, mutta 20 astettakaan ei vielä ole liikaa, koska kaikissa koneissa riittää reilusti työntövoimaa kiihdyttämään riittävästi ylämäkeenkin.

Vastaus molempiin kysymyksiin on niin suuri, ettei koneita sen takia tarvitse minnekään hinata. Huoltoa taikka naamiointia varten voi jo tarvitakin, muttei tankkausta eikä ilmataisteluohjusten täydennystä varten.

Kaikkien eurokoneiden siipien kärkiväli jää alle 11 metrin, ja gripenin vielä 2 metriä pienemmäksi, vaikkei yhdessäkään ole taittuvia siivenkärkiä. Kyllä niitä siksi mahtuisi aika monella maantielläkin hinaamaan.

Koneita pitää hinata sellaisessa tilanteessa, että vihollinen on pommittanut yhden maantietukikohdan montuille, kuten yleensä sotatilanteessa on tapana. Sen jälkeen pitää etsiä toinen paikka, mistä koneet pääsevät ilmaan. Hornetteja voi hinata yön pimeydessä  kapeilla metsäteillä vihollisen näkymättömissä. Jos eurokoneiden kärkiväli on 11 metriä, niin onhan se linja-auton pituutta vastaava leveys. Hornet on suunniteltu tukialuskäyttöön, jolloin niitä voidaan pakata kymmeniä pieneen tilaan.

Super Hornet on 18m pitkä, siivet taitettuna kärkiväli on n.10m, tyhjäpaino 14 tonnia on jakaantunut kolmelle pienipyöräiselle laskutelineelle, joten liikuttelu metsäteillä ei onnistu, ei edes lavetilla

Ei tietenkään onnistu, mutta maanteiltä lentoonlähtöön kykenevä kone kuten Gripen kykenee rullamaan ohi pommikuoppien ja startaamaan pelkältä maantietä jos 700 m pitkä suora pätkä..tai ainakin loppuosaltaan 400 m suoraa.

1 x VAWT = 9 x HAWT

“Before you diagnose yourself with depression or low self-esteem, first make sure that you are not, in fact, just surrounded by assholes.”
— Sigmund Freud

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat