Seuraa 
Viestejä24

En ole mikään tietäjä vaan kuvittelija. Kumotkaa ajatus jos tahdotte.

Mitä jos universumin keskipiste on pallomaisen rakenteen keskellä. Tällöin aika-avaruus on pallon pinta. Painovoima vaikuttaa meidän tuntemassa aika-avaruudessa, kunnes putoaa siitä pois mustana aukkona, joka puhkaisee pääsyn tämän pallon sisään. Tämä pallomainen rakenne tarkoittaa sitä että pimeä aina on muualla kuin meidän tuntemissa ulottuvuuksissa, painovoima sen sijaan on siinäkin ulottuvuudessa määräävä. Tällainen universumin malli sallii mm. Madonreiät, sillä ajallisesti pysähtyneiden (mustien aukkojen) kappaleiden tunkeutuminen kalvon läpi voi luoda yhteyksiä niin kuin reikäjuustossa. Tämä teoria myös vaatisi sen että valonnopeus ei ole "suurin sallittu" vaan suurin aika-avaruudessa tunnettu ja havaittava nopeus.

Sivut

Kommentit (103)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KultaKikkare
Seuraa 
Viestejä1137

"Tällöin aika-avaruus on pallon pinta."

Jos pallon pinta on 4D avaruus, mitä on säteen suuntaisesti?
Mun on helpompi hahmottaa toi niin, että pallon pinta on 3D avaruus ja pallon säteen suuntaisesti on aika.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tämähän se on se ikuinen ongelma ja keskustelun aihe meillä. Asia ratkennee parhaiten sillä tavoin, että malleissa erotetaan paikallinen universumi (PU) ja koko universumi (U).

U on ikuinen ja ääretön, nämä käsitteet tarkentaen. 4+0, 4D avaruus.

PU on alkava ja loppuva, kaikki ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. 3+1 aika- avaruus.

PU:n alussa on laajenemista räjähdyksen takia, muuten kummassakaan ei ole laajenemista. Rajattomuus U:ssa selittää punasiirtymän ja siitä päätellyn laajenemisen aina samankokoisessa suunnattoman suuressa avaruudessa.

BB eli suht.teoria ja standardimalli sopivat hyvin tähtitieteellisiin laskuihin galakseihin asti, mutta antavat väärän kuvan U:sta.

Tälläistä ja kaikkia muitakin vaihtoehtoisia teorioita BB:n kannattajat pitävät vain aivopieruina, dogmaattisia kun ovat. Tiedeyhteisö on jämähtänyt, stagnoittunut BB::hen, vaikka siellä pitäisi kukoistaa akateemisen vapauden. Kerberos mikä Kerberos, toistuva ilmiö tieteen historiassa.

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

jaho kirjoitti:
Tavallaan voi sanoa että laajenevassa aika-avaruudessa se keskipiste on sen pallon keskellä, ja tarkemmin sanottuna se keskipiste on menneisyydessä.

Juuri näin. Keskipiste on se paikka, missä aika on pysähtynyt tai sitä ei ole koskaan ollutkaan.

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

KultaKikkare kirjoitti:
"Tällöin aika-avaruus on pallon pinta."

Jos pallon pinta on 4D avaruus, mitä on säteen suuntaisesti?
Mun on helpompi hahmottaa toi niin, että pallon pinta on 3D avaruus ja pallon säteen suuntaisesti on aika.

Säteen suuntaisesti on jotain ihmeellistä. Sillä sinne ei pääse ennen kuin tekee pinnan tasoon reiän. Jos se olisi aika niin silloin käytännössä kaikki pallon toiselta puolelta tuleva valo loisi taivaalle toispuoleisen tähtien ryyppään.

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S. kirjoitti:
Tämähän se on se ikuinen ongelma ja keskustelun aihe meillä. Asia ratkennee parhaiten sillä tavoin, että malleissa erotetaan paikallinen universumi (PU) ja koko universumi (U).

U on ikuinen ja ääretön, nämä käsitteet tarkentaen. 4+0, 4D avaruus.

PU on alkava ja loppuva, kaikki ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. 3+1 aika- avaruus.

PU:n alussa on laajenemista räjähdyksen takia, muuten kummassakaan ei ole laajenemista. Rajattomuus U:ssa selittää punasiirtymän ja siitä päätellyn laajenemisen aina samankokoisessa suunnattoman suuressa avaruudessa.

BB eli suht.teoria ja standardimalli sopivat hyvin tähtitieteellisiin laskuihin galakseihin asti, mutta antavat väärän kuvan U:sta.

Tälläistä ja kaikkia muitakin vaihtoehtoisia teorioita BB:n kannattajat pitävät vain aivopieruina, dogmaattisia kun ovat. Tiedeyhteisö on jämähtänyt, stagnoittunut BB::hen, vaikka siellä pitäisi kukoistaa akateemisen vapauden. Kerberos mikä Kerberos, toistuva ilmiö tieteen historiassa.

Eihän punasiirtymä kerro kuin kappaleen liikkeestä havaitsijaan nähden, joten tuo rajallisuus on ainakin tuohon vedoten vielä avoinna.

Olen samaa mieltä suhteellisuusteoriasta. Se on vajavainen teoria kaiken selittäväksi. Mielikuvituksettomat soveltajat on huonoja löytämään uutta tietoa.

jaho
Seuraa 
Viestejä1053

Olli S. kirjoitti:
Tämähän se on se ikuinen ongelma ja keskustelun aihe meillä. Asia ratkennee parhaiten sillä tavoin, että malleissa erotetaan paikallinen universumi (PU) ja koko universumi (U).

U on ikuinen ja ääretön, nämä käsitteet tarkentaen. 4+0, 4D avaruus.

PU on alkava ja loppuva, kaikki ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. 3+1 aika- avaruus.

PU:n alussa on laajenemista räjähdyksen takia, muuten kummassakaan ei ole laajenemista. Rajattomuus U:ssa selittää punasiirtymän ja siitä päätellyn laajenemisen aina samankokoisessa suunnattoman suuressa avaruudessa.

BB eli suht.teoria ja standardimalli sopivat hyvin tähtitieteellisiin laskuihin galakseihin asti, mutta antavat väärän kuvan U:sta.

Tälläistä ja kaikkia muitakin vaihtoehtoisia teorioita BB:n kannattajat pitävät vain aivopieruina, dogmaattisia kun ovat. Tiedeyhteisö on jämähtänyt, stagnoittunut BB::hen, vaikka siellä pitäisi kukoistaa akateemisen vapauden. Kerberos mikä Kerberos, toistuva ilmiö tieteen historiassa.

Missään kosmologisessa mallissa (pl. Ollin versio) ei ole räjähdystä. Ei ole ollut koskaan. Ei mitään mikä räjähti alussa.

Se joka suomensi Big Bangin alkuräjähdykseksi pitäisi toimittaa saunan taakse koska se aiheuttaa aivan liian paljon turhaa bittien tuhlausta keskustelupalstoilla.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämähän se on se ikuinen ongelma ja keskustelun aihe meillä. Asia ratkennee parhaiten sillä tavoin, että malleissa erotetaan paikallinen universumi (PU) ja koko universumi (U).

U on ikuinen ja ääretön, nämä käsitteet tarkentaen. 4+0, 4D avaruus.

PU on alkava ja loppuva, kaikki ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. 3+1 aika- avaruus.

PU:n alussa on laajenemista räjähdyksen takia, muuten kummassakaan ei ole laajenemista. Rajattomuus U:ssa selittää punasiirtymän ja siitä päätellyn laajenemisen aina samankokoisessa suunnattoman suuressa avaruudessa.

BB eli suht.teoria ja standardimalli sopivat hyvin tähtitieteellisiin laskuihin galakseihin asti, mutta antavat väärän kuvan U:sta.

Tälläistä ja kaikkia muitakin vaihtoehtoisia teorioita BB:n kannattajat pitävät vain aivopieruina, dogmaattisia kun ovat. Tiedeyhteisö on jämähtänyt, stagnoittunut BB::hen, vaikka siellä pitäisi kukoistaa akateemisen vapauden. Kerberos mikä Kerberos, toistuva ilmiö tieteen historiassa.

Missään kosmologisessa mallissa (pl. Ollin versio) ei ole räjähdystä. Ei ole ollut koskaan. Ei mitään mikä räjähti alussa.

Se joka suomensi Big Bangin alkuräjähdykseksi pitäisi toimittaa saunan taakse koska se aiheuttaa aivan liian paljon turhaa bittien tuhlausta keskustelupalstoilla.

Joku alku Linnunradalla on ollut ja kaikilla samasta alusta alkaneilla galakseilla. Oli nykyisessä teoriassa räjähdys tai ei, niin jokin kasaantuminen se on ollut ja sitten räjähdys ja sitten sumu. Ennen se oli pienen pieni piste, joka lähti laajenemaan.

Onhan nopea laajeneminen sama asia kuin räjähdys. Nyt se alku on joku puuro.

Oikeasti ensin romahdus, sitten räjähdys, sitten sumu. Ei siitä mihinkään päästä vaikka miten pyörittelisi ja nyt aloitettaisiin vasta siitä sumusta.

jaho
Seuraa 
Viestejä1053

Olli S. kirjoitti:
jaho kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tämähän se on se ikuinen ongelma ja keskustelun aihe meillä. Asia ratkennee parhaiten sillä tavoin, että malleissa erotetaan paikallinen universumi (PU) ja koko universumi (U).

U on ikuinen ja ääretön, nämä käsitteet tarkentaen. 4+0, 4D avaruus.

PU on alkava ja loppuva, kaikki ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. 3+1 aika- avaruus.

PU:n alussa on laajenemista räjähdyksen takia, muuten kummassakaan ei ole laajenemista. Rajattomuus U:ssa selittää punasiirtymän ja siitä päätellyn laajenemisen aina samankokoisessa suunnattoman suuressa avaruudessa.

BB eli suht.teoria ja standardimalli sopivat hyvin tähtitieteellisiin laskuihin galakseihin asti, mutta antavat väärän kuvan U:sta.

Tälläistä ja kaikkia muitakin vaihtoehtoisia teorioita BB:n kannattajat pitävät vain aivopieruina, dogmaattisia kun ovat. Tiedeyhteisö on jämähtänyt, stagnoittunut BB::hen, vaikka siellä pitäisi kukoistaa akateemisen vapauden. Kerberos mikä Kerberos, toistuva ilmiö tieteen historiassa.

Missään kosmologisessa mallissa (pl. Ollin versio) ei ole räjähdystä. Ei ole ollut koskaan. Ei mitään mikä räjähti alussa.

Se joka suomensi Big Bangin alkuräjähdykseksi pitäisi toimittaa saunan taakse koska se aiheuttaa aivan liian paljon turhaa bittien tuhlausta keskustelupalstoilla.

Joku alku Linnunradalla on ollut ja kaikilla samasta alusta alkaneilla galakseilla. Oli nykyisessä teoriassa räjähdys tai ei, niin jokin kasaantuminen se on ollut ja sitten räjähdys ja sitten sumu. Ennen se oli pienen pieni piste, joka lähti laajenemaan.

Onhan nopea laajeneminen sama asia kuin räjähdys. Nyt se alku on joku puuro.

Oikeasti ensin romahdus, sitten räjähdys, sitten sumu. Ei siitä mihinkään päästä vaikka miten pyörittelisi ja nyt aloitettaisiin vasta siitä sumusta.

Räjähdys ja avaruuden laajentuminen eivät ole vertailukelpoisia. Mutta räjähdysfanaatikolle vaikea selittää. Räjähdyksessä kaikki sinkoaa pois keskipisteestä. Avaruuden laajenemisessa ei. Koska maapallo on havaittavan universumin keskellä, tulisi kuun lentää meistä poispäin suurella nopeudella, samoin auringon ja muiden lähiplaneettojen. Näin ei kuitenkaan käy joten räjähdyshypoteesi ei voi pitää paikkaansa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

jaho][quote=Olli S.][quote=jaho][quote=Olli S. kirjoitti:

Räjähdys ja avaruuden laajentuminen eivät ole vertailukelpoisia. Mutta räjähdysfanaatikolle vaikea selittää. Räjähdyksessä kaikki sinkoaa pois keskipisteestä. Avaruuden laajenemisessa ei. Koska maapallo on havaittavan universumin keskellä, tulisi kuun lentää meistä poispäin suurella nopeudella, samoin auringon ja muiden lähiplaneettojen. Näin ei kuitenkaan käy joten räjähdyshypoteesi ei voi pitää paikkaansa.

Avaruuden laajeneminen ei ole mahdollista kuin nykyisen teorian käsitteiden ja oletusten puitteissa. Valtavan nopea laajeneminen on kuitenkin siinä tapahtunut. Mitä se sitten onkin.

Kun vaihdetaan teoriaa, koko asia on toisenlainen. Punasiirtymälle on toinen selitys. Galaksien etääntyminen selittyy vaikka sillä tai sitten rajattomuudesta koko universumissa.

Oikeasti universumi on ikuinen ja ääretön, kunhan ne käsitteet operationalisoidaan todellisuutta vastaavaksi.

Paikalliset universumit sitten romahtelevat ja räjähtelevät. Ilman romahduksia ja räjähdyksiä ei pärjätä, koska joka ikinen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä. Paikallinen universumi on ne galaksit, jotka ovat syntyneet samasta alusta, räjähdyksestä kuin Linnunratamme.

BB olettaa että kaikki galaksit ovat samasta alusta, joka on ainepuuro menneisyydessä.

Ilmeisesti olisi parempi olettaa, että näitä paikallisia alkuja, paikallisia universumeita olisi muuallakin, eli että kaikki galaksit eivät ole tästä alusta mistä Linnunratamme on. Tämä ajatus on vielä epäsovinnainen, koska se kumoaisi BB:n, mutta multiuniversumissa ajatellaan niin.

Saahan sitä uskoa BB::hen niin kauan kuin tiedeyhteisökin, mutta kyllä se teoria aika köykäinen on koko universumin kuvaamiseen. Saako kannattaa muita teorioita? Ei, se on aivopieru kun niin on totuus! Jotkut tosiaan jo luulevat tietävänsä, kun on hieno matematiikka ja teleskoopit.

Pitäisi miettiä, kuinka niin hienot ihmiset voivat kannattaa niin huonoa teoriaa. Kai siksi kun se riittää tähtitieteellisiin laskuihin.

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä4303

Maailmankaikkeuden suurimpia rakenneyksiköitä ovat galaksijoukkojen muodostamat kuplat. Käsitys niiden koosta on tarkentunut viime vuosina.

Tutkijat selvittivät galaksijoukkojen muodostamien kuplien koon ennennäkemättömällä yhden prosentin tarkkuudella. Tarkkuus on tärkeä, koska tuota mittaa käytetään avaruuden etäisyyksien perusmittatikkuna.

Mittauksia tehtiin niin kaukaisista galakseista, että tiedot ulottuvat noin kuuden miljardin vuoden päähän maailmankaikkeuden menneisyyteen eli vajaaseen puoleenväliin universumin koko 13,8 vuosimiljardin historiasta.

Mitoista tutkijat päättelevät, että universumin laajenemista kiihdyttävä pimeä energia todennäköisesti on ollut samanvahvuista aina ja kaikkialla. Kukaan ei toistaiseksi tiedä, mitä pimeä energia on, mutta tällaisten mittausten avulla sen ominaisuuksia saadaan selvitetyksi yhä tarkemmin.

Lisäksi mitat antavat yhden tähän asti parhaimmista vahvistuksista sille, että avaruus on geometrialtaan laakea eli muistuttaa tasomaista eikä pallomaista tai satulamaista pintaa.

– Tuloksemme sopivat siihen, että universumi on ääretön, tulkitsee Schlegel. – Se todennäköisesti ulottuu ikuisuuksiin niin tilassa kuin ajassa.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus_mitattiin_ennaty...

Tokilogi
Seuraa 
Viestejä4303

Olli S. kirjoitti:

Ilmeisesti olisi parempi olettaa, että näitä paikallisia alkuja, paikallisia universumeita olisi muuallakin, eli että kaikki galaksit eivät ole tästä alusta mistä Linnunratamme on. Tämä ajatus on vielä epäsovinnainen, koska se kumoaisi BB:n, mutta multiuniversumissa ajatellaan niin.

Saahan sitä uskoa BB::hen niin kauan kuin tiedeyhteisökin, mutta kyllä se teoria aika köykäinen on koko universumin kuvaamiseen. Saako kannattaa muita teorioita?

Joo

Tauko
Seuraa 
Viestejä1373

Olli S. kirjoitti:
"Ilmeisesti olisi parempi olettaa, että näitä paikallisia alkuja, paikallisia universumeita olisi muuallakin, eli että kaikki galaksit eivät ole tästä alusta mistä Linnunratamme on. Tämä ajatus on vielä epäsovinnainen, koska se kumoaisi BB:n, mutta multiuniversumissa ajatellaan niin.
Saahan sitä uskoa BB::hen niin kauan kuin tiedeyhteisökin, mutta kyllä se teoria aika köykäinen on koko universumin kuvaamiseen. Saako kannattaa muita teorioita?"

- kyllähän sitä saa kannattaa mitä hyvänsä.
Mutta ei se kannattajien lukumäärä todista kannattajien mielipidettä oikeaksi.
- perustelusi , että olisi parempi olettaa muuta kuin nykytieteen tulokset, on oma arviosi, sanot, että ajatuksesi on epäsovinnainen, mutta parempi.
Paljokos nuo "tyhjät perustelusi" merivettä kestää?

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Onkos kellään mitään mieltymystä siihen mitä on paikoissa joissa aika on käytännössä pysähtynyt? Nyt kun tuossa artikkelissa todettiin että aika-avaruus on loputon, mutta tiedetään myös että se voi vääristyä, omassa mielessä myös musertua/katkeilla kuten muutkin voimakentät..

Samaten nuo pimeiden energioiden ja aineiden mielikuvat kiinnostaa ainakin itseä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tauko kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
"Ilmeisesti olisi parempi olettaa, että näitä paikallisia alkuja, paikallisia universumeita olisi muuallakin, eli että kaikki galaksit eivät ole tästä alusta mistä Linnunratamme on. Tämä ajatus on vielä epäsovinnainen, koska se kumoaisi BB:n, mutta multiuniversumissa ajatellaan niin.
Saahan sitä uskoa BB::hen niin kauan kuin tiedeyhteisökin, mutta kyllä se teoria aika köykäinen on koko universumin kuvaamiseen. Saako kannattaa muita teorioita?"

- kyllähän sitä saa kannattaa mitä hyvänsä.
Mutta ei se kannattajien lukumäärä todista kannattajien mielipidettä oikeaksi.
- perustelusi , että olisi parempi olettaa muuta kuin nykytieteen tulokset, on oma arviosi, sanot, että ajatuksesi on epäsovinnainen, mutta parempi.
Paljokos nuo "tyhjät perustelusi" merivettä kestää?

Tieteen historiassa nykytieteen tulokset aina korvautuvat paremmalla ja laajempialaisemmalla, korkeamman tasoisella teorialla. Tämä tiedetään aivan tarkkaan. Kuitenkin sen sanominen BB:stä on aivopieru. Niin dogmaattisia ja kiihkomielisiä osataan olla tässä kosmologisessa väittelyssä. Kriitikoita sanotaan jopa mielisairaiksi (tässä foorumissa) ja järjettömiksi (Räsänen, jos laajenemista epäilee).

Onko BB jo sillä tasolla tieteellisenä teoriana? Ei ole. Eihän siinä edes eritellä paikallista universumia ja koko universumia, vaan puhutaan havaittavasta universumista ja oletetaan että se on koko universumi. Se on empiristinen harha. On puhuttava jommasta kummasta eikä sekoitettava käsitteitä.

Se on kritiikillä ongelmana kyllä, ettei korvaavaa, yleisesti hyväksyttyä fysikaalis- matemaattista teoriaa ole. Niitä kyllä on, muttei nykyisen voittanutta tiedeyhteisössä. Mutta sekin aika tulee. Jokin nykyisistä aivopieruiksi leimatuista kuitenkin tulee korvaamaan nykyisen.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tokilogi kirjoitti:
Maailmankaikkeuden suurimpia rakenneyksiköitä ovat galaksijoukkojen muodostamat kuplat. Käsitys niiden koosta on tarkentunut viime vuosina.

Tutkijat selvittivät galaksijoukkojen muodostamien kuplien koon ennennäkemättömällä yhden prosentin tarkkuudella. Tarkkuus on tärkeä, koska tuota mittaa käytetään avaruuden etäisyyksien perusmittatikkuna.

Mittauksia tehtiin niin kaukaisista galakseista, että tiedot ulottuvat noin kuuden miljardin vuoden päähän maailmankaikkeuden menneisyyteen eli vajaaseen puoleenväliin universumin koko 13,8 vuosimiljardin historiasta.

Mitoista tutkijat päättelevät, että universumin laajenemista kiihdyttävä pimeä energia todennäköisesti on ollut samanvahvuista aina ja kaikkialla. Kukaan ei toistaiseksi tiedä, mitä pimeä energia on, mutta tällaisten mittausten avulla sen ominaisuuksia saadaan selvitetyksi yhä tarkemmin.

Lisäksi mitat antavat yhden tähän asti parhaimmista vahvistuksista sille, että avaruus on geometrialtaan laakea eli muistuttaa tasomaista eikä pallomaista tai satulamaista pintaa.

– Tuloksemme sopivat siihen, että universumi on ääretön, tulkitsee Schlegel. – Se todennäköisesti ulottuu ikuisuuksiin niin tilassa kuin ajassa.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus_mitattiin_ennaty......

Eiköhän nuo tulokset todista juuri sitä, ettei avaruus laajene, vaan on kokonsa suhteen muuttumaton. Miksi he siis vaan edelleen ajattelevat niin? En ymmärrä. Kai sen 3D:n takia. Jos ajattelisivat 4D:n mukaan niin faktojen tulkinnat saattaisivat loksahtaa pallomaisen ja rajattoman puolelle.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tokilogi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Eiköhän nuo tulokset todista juuri sitä, ettei avaruus laajene,

Voiko ilmapallon sisäpuolella oleva ilmapallo laajentua?

Paikallinen universumi voi laajentua, mutta tuskin kovin pitkään. Sitäpaitsi se laajeneminen hidastuu eikä kiihdy. Koko universumi ei mitään laajene, ei muuttumisella eikä supistumisella eikä laajenemisella ole mitään merkitystä sillä tasolla. Laajeneminen on jotain millä on merkitystä vain jos koko universumi tosiaan on 3+1 universumi. Silloinkin se on jotain, mitä tapahtuu neliulotteisessa aika- avaruudessa, ei 3D:ssä.

Ihmiset ei ymmärrä näitä vaihtoehtoisia ajatuksia, koska heidän ajattelunsa on sidottu BB ajatteluun ja sitten he osoittavat ja osoittavat, mikä on totta siinä ajattelussa. Tottakai se on totta siinä ajattelussa, mutta se on väärä ajattelutapa universumista.

Universumi on kokonaan toisenlainen entiteetti, ja siinä pitää erottaa paikallinen universumi ja koko universumi.

KultaKikkare
Seuraa 
Viestejä1137

Käyttäjä21505 kirjoitti:
KultaKikkare kirjoitti:
"Tällöin aika-avaruus on pallon pinta."

Jos pallon pinta on 4D avaruus, mitä on säteen suuntaisesti?
Mun on helpompi hahmottaa toi niin, että pallon pinta on 3D avaruus ja pallon säteen suuntaisesti on aika.

Säteen suuntaisesti on jotain ihmeellistä. Sillä sinne ei pääse ennen kuin tekee pinnan tasoon reiän. Jos se olisi aika niin silloin käytännössä kaikki pallon toiselta puolelta tuleva valo loisi taivaalle toispuoleisen tähtien ryyppään.

Jos se olisi aika, ei sieltä mitään valoa tulisi. Se tarkoittaisi että pallon sisällä on menneisyys.

Mustassa aukossa aika on pysähtynyt, jolloin siitä syntyy pallon pintaan kuoppa jonka pohja on mustan aukon syntyhetkessä. Kaikki aikaa hidastavat eli massalliset kappaleet taivuttavat pallon pintaa, mutta ainoastaan mustan aukon ytimessä aika on kokonaan pysähtynyt eli kuopan pohja on sidottu aukon ytimeen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat