Sivut

Kommentit (103)

Tauko
Seuraa 
Viestejä1373

Olli: "Paikallisesti tietysti näemme lähinnä vain lähigalaksit ja tottakai ne nuortuvat menneisyyteen paikallisen Bangin aikaan ja paikkaan"

- miten niin tietysti, ja vain galaksit?

"Ikuiset räjähdykset selittävät taustasäteilyn"
-eivät selitä

Deimos
Seuraa 
Viestejä11403

Olli S. kirjoitti:
Taas lopetettiin commentointi Cosmology- ryhmässä Facebookissa, kun esitin, ettei siellä mitään laajenemista ole ja on muitakin teorioita kuin LambdaCDM eikä niitä mitään ole hylätty.

Se on tosiasia tuo tieteellisen vapauden puute tähtitieteestä ja kosmologiassa. Eivät ne julkaise Hesarissakaan, vai pitäisiköhän taas yrittää?

Ehkä oikea paikka julkaista on Nature. Voin auttaa ja voit lähettää kaikki artikkelisi heille. Suosittelen englantia kielenä.

https://www.nature.com/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nature

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Deimos
Seuraa 
Viestejä11403

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Deimos
Seuraa 
Viestejä11403

What Is (And Isn't) Scientific About The Multiverse

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/07/17/what-is-and-isnt...

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Deimos
Seuraa 
Viestejä11403

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

mitäjos
Seuraa 
Viestejä2

Pitää muistaa, että ilman oikeeta ei ole myöskään väärää. Meistähän ei kukaan tiedä mitään todellisuudesta. Miksi perustaa oma älykkyys usein tieteeseen. Tarkoitan vaan, että liian moni kelaa luettua tietoa ja meitä kuitenkin ajetaan harhaan jatkuvasti ? 

Deimos
Seuraa 
Viestejä11403

mitäjos kirjoitti:
Pitää muistaa, että ilman oikeeta ei ole myöskään väärää. Meistähän ei kukaan tiedä mitään todellisuudesta. Miksi perustaa oma älykkyys usein tieteeseen. Tarkoitan vaan, että liian moni kelaa luettua tietoa ja meitä kuitenkin ajetaan harhaan jatkuvasti ? 

Tiedämme todellisuudesta sen verran että tässä todellisuudessa tietyt käyttäytymismallit estävät meitä kuolemasta tässä todelliuudessa. Jos emme tietäisi mitään tästä todellisuudesta olisi jokapäiväinen elämä täysin sattuman varaista. Todellisuudessa on noudatettava tiettyjä sääntöjä. Myös itse olen sanonut joskus ettemme tiedä todellisuudesta mitään. En tarkoita ihan sanatarkasti tuota. Havainnoimme todellisuutta hyvin vailinaisten aistiemme kautta. Näemme vain näkyvän valon, kuulemme tietyt taajuusalueet, aivot tulkitsevat kosketukset iholla aistiärsykkeinä jne. Monet eläimet näkevät/kuulevat/tuntevat/aistivat todellisuuden hyvin eri tavalla.

Tiede antaa edes jonkinlaisen konkreettisen lähestymistavan todellisuuteen. Tietenkin todellisuus voi olla jotain ihan muutakin. Matrix-maailma esimerkiksi. Se vain ei ole testattavissa. Harhaan meitä ajaa juuri oma ajattelu kun tietoa ei ole tarpeeksi. Esimerkkinä litteä maa ajattelu. Täysin falsifioitavissa oleva ajatusrakennelma mutta jääräpäistä littumaaedustaajaa et saa muuttamaan mieltä. Tietoa on kertakaikkiaan liikaa jotta kukaan enää hallitsee kaikkea ja jopa saman alan kaksi huippuasiantuntijaa jotka tutkivat hieman vierrekkäisiä asioita (Esim. kvanttifysiikka) saattavat olla aika ymmärtämätömiä toistensa tutkimusten hionouksista. 

Siis valinta on: Luettua tietoa tai omia mutuja. Taidan lukea ja vähemmän päätellä omalla vajavaisella ajattelulla.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Taas lopetettiin commentointi Cosmology- ryhmässä Facebookissa, kun esitin, ettei siellä mitään laajenemista ole ja on muitakin teorioita kuin LambdaCDM eikä niitä mitään ole hylätty.

Se on tosiasia tuo tieteellisen vapauden puute tähtitieteestä ja kosmologiassa. Eivät ne julkaise Hesarissakaan, vai pitäisiköhän taas yrittää?

Miten selität laajenemisen tai galaksien pyörimisen painovoimaa eriävällä tavalla? Ymmärrän tuon multiuniversumi ajattelun, mutta miten selität tätä jo havaittua ja tiedossa olevaa toimintaa galaksien ja sitä isommalla mittakaavalla? Nykyään kun on arvelu todisteiden valossa että maailmankaikkeuden osat ajautuu toisistaan kauemmas ja loppujen lopuksi jäähtyy. Ja jos/kun olet sitä mieltä että painovoima kerää kaikki loppujen lopuksi yhteen kasaan, mikä on se voima mikä heikkenee niin paljon että painovoima kykenee tämän muutoksen laajenemisessa tekemään?

Pohjimmiltaan täytyy olla joku Steady State, muuttumaton ikuinen perustila. Ei tämä synny mistään tyhjästä eikä olemattomasta, eikä hajoa eikä häviä mihinkään. Universumi on aina, oli millainen oli.

Tämä galaksiketjurakenne sopisi jo sellaiseksi perustilaksi.

Silloin BIG Bangit olisivat paikallisia, harvinaisia ja ikuisia. Paikallisesti miljoonissa paikoissa silloin tällöin kaikki lähiympäristöstä romahtaa mustiksi aukoiksi ja ne lähigalaksien kanssa räjähtävät ja kaikki alkaa taas alusta.

Kokonaisuuden olemus selittää galaksien etääntymisen. Kaikki vaan pyörii toistensa ympäri rajatomassa avaruudessa. Kaikki näyttää etääntyvän toisistaan. Ei ne etäänny, ne pyörii monimutkaisilla radoilla. Ulos ei pääse, ei ole ulkopuolta, kaikki tila on jo tässä. Rajaton tila on sellainen. Avaruus ei laajene.

Ikuiset räjähdykset selittävät taustasäteilyn.

Paikallisesti tietysti näemme lähinnä vain lähigalaksit ja tottakai ne nuortuvat menneisyyteen paikallisen Bangin aikaan ja paikkaan.

MultiBang niinkuin Gossu aina sanoo.

Tuolla selityksellä jossain on valtava määrä galakseja ryppäässä, sillä kaikkeus on ollut aina olemassa ajallisesti ja painovoima on koonnut ne yhteen kiertämään ja törmäämään toisiinsa..näin ei ymmärtääkseni ole vaan galakseja on joka puolella menossa mihin sattuu. En ymmärrä tämän jutun ehkä sitä asiaa miksi tähän pitäisi uskoa joten en usko siihen..

Mutta mikä on mielestäsi se asia mikä saa mustan aukon räjähtämään big bangiksi? Ja mikä on se voima mikä vaikuttaa galaksissa häiriten painovoiman mukaista pyörimistä? Helppona esimerkkinä linnunradalla galaksin haarat, keskustan lähellä ja laitamilla, kiertävät keskustaa ajallisesti samaan tahtiin mikä ei selity painovoimalla.. Puhutaan siis mustasta energiasta ja aineesta.

Onko näitä mielestäsi olemassa vai mikä on mielipide?

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Deimos kirjoitti:
mitäjos kirjoitti:
Pitää muistaa, että ilman oikeeta ei ole myöskään väärää. Meistähän ei kukaan tiedä mitään todellisuudesta. Miksi perustaa oma älykkyys usein tieteeseen. Tarkoitan vaan, että liian moni kelaa luettua tietoa ja meitä kuitenkin ajetaan harhaan jatkuvasti ? 

Tiedämme todellisuudesta sen verran että tässä todellisuudessa tietyt käyttäytymismallit estävät meitä kuolemasta tässä todelliuudessa. Jos emme tietäisi mitään tästä todellisuudesta olisi jokapäiväinen elämä täysin sattuman varaista. Todellisuudessa on noudatettava tiettyjä sääntöjä. Myös itse olen sanonut joskus ettemme tiedä todellisuudesta mitään. En tarkoita ihan sanatarkasti tuota. Havainnoimme todellisuutta hyvin vailinaisten aistiemme kautta. Näemme vain näkyvän valon, kuulemme tietyt taajuusalueet, aivot tulkitsevat kosketukset iholla aistiärsykkeinä jne. Monet eläimet näkevät/kuulevat/tuntevat/aistivat todellisuuden hyvin eri tavalla.

Tiede antaa edes jonkinlaisen konkreettisen lähestymistavan todellisuuteen. Tietenkin todellisuus voi olla jotain ihan muutakin. Matrix-maailma esimerkiksi. Se vain ei ole testattavissa. Harhaan meitä ajaa juuri oma ajattelu kun tietoa ei ole tarpeeksi. Esimerkkinä litteä maa ajattelu. Täysin falsifioitavissa oleva ajatusrakennelma mutta jääräpäistä littumaaedustaajaa et saa muuttamaan mieltä. Tietoa on kertakaikkiaan liikaa jotta kukaan enää hallitsee kaikkea ja jopa saman alan kaksi huippuasiantuntijaa jotka tutkivat hieman vierrekkäisiä asioita (Esim. kvanttifysiikka) saattavat olla aika ymmärtämätömiä toistensa tutkimusten hionouksista. 

Siis valinta on: Luettua tietoa tai omia mutuja. Taidan lukea ja vähemmän päätellä omalla vajavaisella ajattelulla.

Siis valintani on luettu tieto + oma ajattelu = voidaan kehittyä asioissa ja jutella mikä on lähellä totuutta ja mikä ei mittauksiin sovi, ei todennäköisesti ole totuus ellei löydy selityksiä... Kuvitelkaa ihmiset asioita muistaen tämä todellisuus.

Tiede on siitä hienoa ettei se ole koskaan absoluuttinen totuus.

Deimos
Seuraa 
Viestejä11403

Käyttäjä21505 kirjoitti:
Deimos kirjoitti:
mitäjos kirjoitti:
Pitää muistaa, että ilman oikeeta ei ole myöskään väärää. Meistähän ei kukaan tiedä mitään todellisuudesta. Miksi perustaa oma älykkyys usein tieteeseen. Tarkoitan vaan, että liian moni kelaa luettua tietoa ja meitä kuitenkin ajetaan harhaan jatkuvasti ? 

Tiedämme todellisuudesta sen verran että tässä todellisuudessa tietyt käyttäytymismallit estävät meitä kuolemasta tässä todelliuudessa. Jos emme tietäisi mitään tästä todellisuudesta olisi jokapäiväinen elämä täysin sattuman varaista. Todellisuudessa on noudatettava tiettyjä sääntöjä. Myös itse olen sanonut joskus ettemme tiedä todellisuudesta mitään. En tarkoita ihan sanatarkasti tuota. Havainnoimme todellisuutta hyvin vailinaisten aistiemme kautta. Näemme vain näkyvän valon, kuulemme tietyt taajuusalueet, aivot tulkitsevat kosketukset iholla aistiärsykkeinä jne. Monet eläimet näkevät/kuulevat/tuntevat/aistivat todellisuuden hyvin eri tavalla.

Tiede antaa edes jonkinlaisen konkreettisen lähestymistavan todellisuuteen. Tietenkin todellisuus voi olla jotain ihan muutakin. Matrix-maailma esimerkiksi. Se vain ei ole testattavissa. Harhaan meitä ajaa juuri oma ajattelu kun tietoa ei ole tarpeeksi. Esimerkkinä litteä maa ajattelu. Täysin falsifioitavissa oleva ajatusrakennelma mutta jääräpäistä littumaaedustaajaa et saa muuttamaan mieltä. Tietoa on kertakaikkiaan liikaa jotta kukaan enää hallitsee kaikkea ja jopa saman alan kaksi huippuasiantuntijaa jotka tutkivat hieman vierrekkäisiä asioita (Esim. kvanttifysiikka) saattavat olla aika ymmärtämätömiä toistensa tutkimusten hionouksista. 

Siis valinta on: Luettua tietoa tai omia mutuja. Taidan lukea ja vähemmän päätellä omalla vajavaisella ajattelulla.

Siis valintani on luettu tieto + oma ajattelu = voidaan kehittyä asioissa ja jutella mikä on lähellä totuutta ja mikä ei mittauksiin sovi, ei todennäköisesti ole totuus ellei löydy selityksiä... Kuvitelkaa ihmiset asioita muistaen tämä todellisuus.

Tiede on siitä hienoa ettei se ole koskaan absoluuttinen totuus.

Tiede ei ole absoluuttinen totuus. Tämä esimerkiksi unohtuu Ollilta täysin tai hän ymmärtää sen aivan väärin. Jos emme jotain tiedä niin jumalat ja multiversumit tungetaan sinne heti. Oma ajattelu ilman tietoa ei johda minnekkään. Olen kahlannut siellä ihan tarpeeksi. Kuten olen kertonut, oli minullakin kuvitelmia maailmankaikkeuden synnystä. Viisastuneena olen jättänyt ne haihattelut täysin. Lentotaidoton ansiokkaasti veti minut pois siitä suosta (Lukemalla hänen tekstejään). Muuten voisin olla kuin Olli.

BW kirjoitti: "The mad man from Tikkurila, who eats (drinks) more than he earns!
Einstein:Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Einstein:The most beautiful experience we can have is the mysterious.It is the fundamental emotion that stands at the cradle of true art and true science.
Reifengas: Saattaa säilyäkin pimeä markkina jonkin aikaa, mutta ...tuoni vie.Valtion on otettava omansa, huolehdittava omistaan, ja valtio olemme me.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Deimos][quote=Käyttäjä21505][quote=Deimos][quote=mitäjos kirjoitti:

Tiede ei ole absoluuttinen totuus. Tämä esimerkiksi unohtuu Ollilta täysin tai hän ymmärtää sen aivan väärin. Jos emme jotain tiedä niin jumalat ja multiversumit tungetaan sinne heti. Oma ajattelu ilman tietoa ei johda minnekkään. Olen kahlannut siellä ihan tarpeeksi. Kuten olen kertonut, oli minullakin kuvitelmia maailmankaikkeuden synnystä. Viisastuneena olen jättänyt ne haihattelut täysin. Lentotaidoton ansiokkaasti veti minut pois siitä suosta (Lukemalla hänen tekstejään). Muuten voisin olla kuin Olli.

Ilahduttavasti taas tämä universumi kiinnostaa tämän hyvän ja ihmettelevän avauksen pohjalta. BB:n kannattajat ovat täysiä dogmaatikkoja ja vaativat oman käsityksensä kannattamista, vaikka tekopyhästi väittävät olevansa avoimella mielellä. Perusteltu kritiikki on heti aivopierua.

Esimerkiksi tuo ajatus maailmankaikkeuden synnystä. Niin kauan kuin etsii syntyä, on jo lähtökohdistaan väärässä. Voihan olla ettei ole syntyä vaan on kyseessä ikuinen entiteetti.

Tieteen käsitys on että universumi on ikuinen ja rajaton. Ainakin että voi olla. Sen takia BB on vain yksi koulukunta tieteessä. Muita teorioita on, ja se on vain BB:n kannattajien käsitys, että se on paras ja muut on kumottu tai huonompia. Se on kyllä totta, että he ovat vallassa ja muilta käsityksiltä on sananvapaus pois. Nehän ovat aivopieruja, että sorto on siis oikeutettua. Se tehdään tieteen nimissä kun ennen se tehtiin uskonnon nimissä.

Siis kuka tässä oikein mitäkin unohtaa?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Käyttäjä21505][quote=Olli S.][quote=Käyttäjä21505][quote=Olli S. kirjoitti:

Tuolla selityksellä jossain on valtava määrä galakseja ryppäässä, sillä kaikkeus on ollut aina olemassa ajallisesti ja painovoima on koonnut ne yhteen kiertämään ja törmäämään toisiinsa..näin ei ymmärtääkseni ole vaan galakseja on joka puolella menossa mihin sattuu. En ymmärrä tämän jutun ehkä sitä asiaa miksi tähän pitäisi uskoa joten en usko siihen..

Mutta mikä on mielestäsi se asia mikä saa mustan aukon räjähtämään big bangiksi? Ja mikä on se voima mikä vaikuttaa galaksissa häiriten painovoiman mukaista pyörimistä? Helppona esimerkkinä linnunradalla galaksin haarat, keskustan lähellä ja laitamilla, kiertävät keskustaa ajallisesti samaan tahtiin mikä ei selity painovoimalla.. Puhutaan siis mustasta energiasta ja aineesta.

Onko näitä mielestäsi olemassa vai mikä on mielipide?

Mikään kosmologien teoria ei tule toimeen ilman räjähdyksiä, vaikka ne vallanpitäjät nyt ovat sellaiseen päätyneet. Mustat aukot ovat kyllä tähtien lopputiloja, mutta kun sellaisia tulee tarpeeksi ja ne alkavat törmäillä galaksien keskustojen kanssa ja toisiinsa, niin eihän siitä voi seurata lopulta muutakuin niin valtava romahdus mustaksi aukoksi, että se samalla räjähtää monien galaksien väliseksi ketjureaktioksi.

Sitähän tämä ilmeisesti on kaiken tiedon pohjalta, ja räjähdykset ovat kuitenkin paikallisia, olivat kuinka laajoja tahansa, jos kerran kokonaisuus on parempi ajatella ikuiseksi ja rajattomaksi.

Painovoiman lisäksi sähkömagneettiset voimat ilmeisesti ovat voimakkaampia kuin on luultu. Se selittäisi osan pimeästä aineesta. Ei sitä niin paljoa tarvitakaan sitten. Tätä miettii Electric Universum- teoria, varteenotettava sekin. Ja flopattu niinkuin kaikki aivopierut.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Deimos kirjoitti:

Multiuniversumilla ajatellaan usein sellaisia teorioita, joissa muut osauniversumit ovat parallelleja universumeja tai erillisiä pallukoita niin kaukana ettei niitä näy. Sellaisia ei voi tutkia. Silti sellaisia voi olla. Mutta jokin vaikutus tai päätelmä faktojen pohjalta niistä pitää olla.

Minä kuitenkin esitän sellaista, että ne näkyisivät. Jotkut galaksit olisivat muista alkuräjähdyksistä. BB- ajatelu estää tutkimisen tältä pohjalta.

Jäärä
Seuraa 
Viestejä3783

Deimos kirjoitti:

Oma ajattelu ilman tietoa ei johda minnekkään. Olen kahlannut siellä ihan tarpeeksi. Kuten olen kertonut, oli minullakin kuvitelmia maailmankaikkeuden synnystä. Viisastuneena olen jättänyt ne haihattelut täysin. Lentotaidoton ansiokkaasti veti minut pois siitä suosta (Lukemalla hänen tekstejään). Muuten voisin olla kuin Olli.

Tämän vuoksi arvostan suuresti näitä lehmänhermoisia kirjoittajia, joilla on suhteellisuudentaju keskivertoa paremmissa kantimissa. Moni ”ymmärtämäni” asia on muuttunut nöyräksi ymmärtämättömyydeksi ajan saatossa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Deimos kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Taas lopetettiin commentointi Cosmology- ryhmässä Facebookissa, kun esitin, ettei siellä mitään laajenemista ole ja on muitakin teorioita kuin LambdaCDM eikä niitä mitään ole hylätty.

Se on tosiasia tuo tieteellisen vapauden puute tähtitieteestä ja kosmologiassa. Eivät ne julkaise Hesarissakaan, vai pitäisiköhän taas yrittää?

Ehkä oikea paikka julkaista on Nature. Voin auttaa ja voit lähettää kaikki artikkelisi heille. Suosittelen englantia kielenä.

https://www.nature.com/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nature...

Jaa miten auttaa? Onko kokemusta että he julkaisevat vaihtoehtoista ajattelua, vai ajattelevatko että se on aivopierua? Voinhan kyllä tehdä artikkelin sinne ja laittaa sen sitten kotisivuille ja Facebook- ryhmään kuitenkin, jos eivät julkaise. Minkätyyppinen sinne sopisi? Facebook- ryhmässäkin suunnittelemme sen vaihtamista englannin kieliseksi. Sinne on tullut muutama tiedemies ACG:sta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tauko kirjoitti:
Olli: "Paikallisesti tietysti näemme lähinnä vain lähigalaksit ja tottakai ne nuortuvat menneisyyteen paikallisen Bangin aikaan ja paikkaan"

- miten niin tietysti, ja vain galaksit?

"Ikuiset räjähdykset selittävät taustasäteilyn"
-eivät selitä

Useimmat galaksit näkyvällä alueella ovat samasta alkuräjähdyksestä kasaantuneet kuin Linnunratakin. Juuri tästä syystä, tämän havainnon takia BB:tä juuri kannatetaan, eikä pystytä vaihtamaan ajattelutapaa. Toinen syy on se, että se sopii ja riittää tähtitieteellisiin laskuihin galakseihin asti. Kolmas syy on filosofinen, luullaan ettei voi olla ilman alkua, että kaikella pitäisi olla alku. Ei osata erottaa paikallista alkua kokonaisuuden ikuisuudesta.

Ikuiset alkuräjähdykset joka puolella selittävät hyvin taustasäteilyn.

Jokaisella teorialla universumista on omat selityksensä jokaiselle havainnoille. Se on harha, että BB selittäisi ne parhaiten ja olisi ainoa, joka ne hyvin selittää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tieteen käsitys on, että universumi kokonaisuutena, kaikkeus, on ikuinen ja rajaton.

Se on hirveä skandaali, että kouluissa, oppikirjoissa ja mediassa kerrotaan, että tieteen käsitys on BB- käsityksen mukainen, että universumilla voisi olla alku.

Eikä yliopisto korjaa tätä. Tästä tulee vielä halolla päähän maailman sivistyneistöltä kosmologeille. Minä ja muut olemme sen jo riittävän selvästi osoittaneet tässäkin keskustelussa. Mutta haukutaan ajatusta aivopieruiksi. Matalatasoista dogmatiikkaa. Asia tulee muuttumaan ja korjaantumaan. Järki voittaa.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä321

Olli S. kirjoitti:
Tieteen käsitys on, että universumi kokonaisuutena, kaikkeus, on ikuinen ja rajaton.

Se on hirveä skandaali, että kouluissa, oppikirjoissa ja mediassa kerrotaan, että tieteen käsitys on BB- käsityksen mukainen, että universumilla voisi olla alku.

Eikä yliopisto korjaa tätä. Tästä tulee vielä halolla päähän maailman sivistyneistöltä kosmologeille. Minä ja muut olemme sen jo riittävän selvästi osoittaneet tässäkin keskustelussa. Mutta haukutaan ajatusta aivopieruiksi. Matalatasoista dogmatiikkaa. Asia tulee muuttumaan ja korjaantumaan. Järki voittaa.

Et ole osoittanut yhtään mitään. Kaikki perustelut puuttuvat.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Plush Ninja][quote=Olli S. kirjoitti:
Et ole osoittanut...

Kaikella on alku, paitsi ikuisilla asioilla. Universumi on ikuinen asia. Millainen sen aika on? Se on tuntematon ikuinen aika tai sitä ei olekaan. Missään tapauksessa se ei ala eikä lopu.

Kokonaisuudella ei ole alkua. Olkoon se millainen vaan. Aina on jotakin. Tyhjästä ei synny mitään.

Jos on alku, se alku on jollakin osauniversumilla. Ja sellaisia alkuja tietysti on. Jokaisella tähdellä on alku. Jokaisella galaksilla on alku. Osauniversumeilla on alku.

Tämä myös sopii kaikkiin havaintoihin. Ei ole mitään havaintoa mihin se ei sopisi.

Ainoa tosiasia on, ettei fysikaalinen teoria tällä pohjalla ole suosiossa. Niitä kyllä on. Tämä on ristiriidassa vallitsevan teorian kanssa, ja siksi rationaalisesti huonompi, mahdoton ajatus on jäänyt vallitsevaksi. Tiedeyhteisön usein toistuvaa jäykkyyttä ja konservatiivisuutta. Painotetaan liikaa empiriaa rationaalisuuden kustannuksella.

Tässä on aivan tarpeeksi perusteluja. Niitä sanotaan kyllä vain aivopieruiksi. Eivät vaan ole vaan täysin pätevät.

Plush Ninja
Seuraa 
Viestejä321

Olli S.][quote=Plush Ninja kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Et ole osoittanut...

Kaikella on alku, paitsi ikuisilla asioilla. Universumi on ikuinen asia. Millainen sen aika on? Se on tuntematon ikuinen aika tai sitä ei olekaan. Missään tapauksessa se ei ala eikä lopu.

Kokonaisuudella ei ole alkua. Olkoon se millainen vaan. Aina on jotakin. Tyhjästä ei synny mitään.

Jos on alku, se alku on jollakin osauniversumilla. Ja sellaisia alkuja tietysti on. Jokaisella tähdellä on alku. Jokaisella galaksilla on alku. Osauniversumeilla on alku.

Tämä myös sopii kaikkiin havaintoihin. Ei ole mitään havaintoa mihin se ei sopisi.

Ainoa tosiasia on, ettei fysikaalinen teoria tällä pohjalla ole suosiossa. Niitä kyllä on. Tämä on ristiriidassa vallitsevan teorian kanssa, ja siksi rationaalisesti huonompi, mahdoton ajatus on jäänyt vallitsevaksi. Tiedeyhteisön usein toistuvaa jäykkyyttä ja konservatiivisuutta. Painotetaan liikaa empiriaa rationaalisuuden kustannuksella.

Tässä on aivan tarpeeksi perusteluja. Niitä sanotaan kyllä vain aivopieruiksi. Eivät vaan ole vaan täysin pätevät.

Et tainnut ihan ymmärtää, miten tiedettä tehdään. Ylläoleva on sanahelinää ilman sisältöä. Et edelleenkään osoita mitään, koska sinulla ei ole tuossa yhtään ennustetta, eikä yhtäkään selitystä millekään havaitulle ilmiölle.

Ei jatkoon.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat