Sivut

Kommentit (103)

Tauko
Seuraa 
Viestejä1365

Olli:
"Kaikella on alku, paitsi ikuisilla asioilla. Universumi on ikuinen asia. Millainen sen aika on? Se on tuntematon ikuinen aika tai sitä ei olekaan. Missään tapauksessa se ei ala eikä lopu"
- varmoja väittämiä hihasta, ikuinen, tuntematon, ehkä, jos, eikä missään tapauksessa? Siis täysin varmoja väittämiä!

"Kokonaisuudella ei ole alkua. Olkoon se millainen vaan. Aina on jotakin. Tyhjästä ei synny mitään"
- ja 'lehti jatkaa', ei ole alkua, mutta alku voi olla millainen vaan?

"Jos on alku, se alku on jollakin osauniversumilla. Ja sellaisia alkuja tietysti on. Jokaisella tähdellä on alku. Jokaisella galaksilla on alku. Osauniversumeilla on alku"
- jos on alku, no onko vai ei? Ja vastaat: tietysti on. Mutta kai mielestäsi epäilemättä kuitenkin toisaalta...

"Tämä myös sopii kaikkiin havaintoihin. Ei ole mitään havaintoa mihin se ei sopisi"
- onko yhtään mitään havaintoa, mihin sopisi?

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S.][quote=Käyttäjä21505][quote=Olli S.][quote=Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tuolla selityksellä jossain on valtava määrä galakseja ryppäässä, sillä kaikkeus on ollut aina olemassa ajallisesti ja painovoima on koonnut ne yhteen kiertämään ja törmäämään toisiinsa..näin ei ymmärtääkseni ole vaan galakseja on joka puolella menossa mihin sattuu. En ymmärrä tämän jutun ehkä sitä asiaa miksi tähän pitäisi uskoa joten en usko siihen..

Mutta mikä on mielestäsi se asia mikä saa mustan aukon räjähtämään big bangiksi? Ja mikä on se voima mikä vaikuttaa galaksissa häiriten painovoiman mukaista pyörimistä? Helppona esimerkkinä linnunradalla galaksin haarat, keskustan lähellä ja laitamilla, kiertävät keskustaa ajallisesti samaan tahtiin mikä ei selity painovoimalla.. Puhutaan siis mustasta energiasta ja aineesta.

Onko näitä mielestäsi olemassa vai mikä on mielipide?

Mikään kosmologien teoria ei tule toimeen ilman räjähdyksiä, vaikka ne vallanpitäjät nyt ovat sellaiseen päätyneet. Mustat aukot ovat kyllä tähtien lopputiloja, mutta kun sellaisia tulee tarpeeksi ja ne alkavat törmäillä galaksien keskustojen kanssa ja toisiinsa, niin eihän siitä voi seurata lopulta muutakuin niin valtava romahdus mustaksi aukoksi, että se samalla räjähtää monien galaksien väliseksi ketjureaktioksi.

Sitähän tämä ilmeisesti on kaiken tiedon pohjalta, ja räjähdykset ovat kuitenkin paikallisia, olivat kuinka laajoja tahansa, jos kerran kokonaisuus on parempi ajatella ikuiseksi ja rajattomaksi.

Painovoiman lisäksi sähkömagneettiset voimat ilmeisesti ovat voimakkaampia kuin on luultu. Se selittäisi osan pimeästä aineesta. Ei sitä niin paljoa tarvitakaan sitten. Tätä miettii Electric Universum- teoria, varteenotettava sekin. Ja flopattu niinkuin kaikki aivopierut.

Pystytkö vastaamaan tähän? Missä päin taivasta näkyy järkyttävän valtava pallomainen galaksi, jota kiertää useat muut vanhat ja valtavat galaksit? Nämä kaikki pitäisi olla pallogalakseja aiempien galaksien törmäysten seurauksena... Ikuisuusteoria vaatii sen, että ikuisuus on tuottanut tiedettyjen luonnonlakien mallisia tapahtumia. Tämä galaksien massa ajaa silloin aina luhistumiseen, toisin kuin nyt tehtyjen havaintojen perusteella on todettu. Lisäksi pitäisi olla näkyviä paikkoja jotka ovat ikuisuuden vanhoja.

Voisitko selittää edes johonkin havaintoon perustuen tämän sinun mainitsemasi räjähdysten ketjureaktion?

Olis hienoa kuulla ihan sellaisella selkokielellä mieluusti johonkin ajatusleikkiin perustuen missä suhteessa aika ja materia/antimateria kulkee sinun mallissasi..aika kun on suhteellinen käsite.

Alkaako jokaisen räjähdyksen kohdalla uusi aika-avaruus?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Käyttäjä21505][quote=Olli S.][quote=Käyttäjä21505][quote=Olli S.][quote=Käyttäjä21505][quote=Olli S. kirjoitti:

Pystytkö vastaamaan tähän? Missä päin taivasta näkyy järkyttävän valtava pallomainen galaksi, jota kiertää useat muut vanhat ja valtavat galaksit? Nämä kaikki pitäisi olla pallogalakseja aiempien galaksien törmäysten seurauksena... Ikuisuusteoria vaatii sen, että ikuisuus on tuottanut tiedettyjen luonnonlakien mallisia tapahtumia. Tämä galaksien massa ajaa silloin aina luhistumiseen, toisin kuin nyt tehtyjen havaintojen perusteella on todettu. Lisäksi pitäisi olla näkyviä paikkoja jotka ovat ikuisuuden vanhoja.

Voisitko selittää edes johonkin havaintoon perustuen tämän sinun mainitsemasi räjähdysten ketjureaktion?

Olis hienoa kuulla ihan sellaisella selkokielellä mieluusti johonkin ajatusleikkiin perustuen missä suhteessa aika ja materia/antimateria kulkee sinun mallissasi..aika kun on suhteellinen käsite.

Alkaako jokaisen räjähdyksen kohdalla uusi aika-avaruus?

Siellä on vain ihan tavallisia galakseja, mustia aukkoja, kasautumista ja räjähdyksiä. Ihan samaa kuin nytkin näkyy. Ne alkuräjähdykset vaan ovat paljon suurempia kuin supernovat. Kokonaisten galaksien tai galaksiryhmien luhistumista mustiksi aukoiksi ja sitten räjähdys, sitten sumu, sitten tähtimuodostus, sitten galaksimuodostus. Tätä ikuisesti eri paikoissa.

En väitä suinkaan, että tämä olisi ainoa mahdollisuus, mutta tämäkin sopii kaikkiin havaintoihin. BB- dogmaatikon mielestä tämä on vain aivopieru, koska hän ei pysty vaihtamaan ajattelutapaansa ja on kaavoihinsa kangistunut kuin Ptolemaios ikään.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Tauko kirjoitti:
Olli:
"Kaikella on alku, paitsi ikuisilla asioilla. Universumi on ikuinen asia. Millainen sen aika on? Se on tuntematon ikuinen aika tai sitä ei olekaan. Missään tapauksessa se ei ala eikä lopu"
- varmoja väittämiä hihasta, ikuinen, tuntematon, ehkä, jos, eikä missään tapauksessa? Siis täysin varmoja väittämiä!

"Kokonaisuudella ei ole alkua. Olkoon se millainen vaan. Aina on jotakin. Tyhjästä ei synny mitään"
- ja 'lehti jatkaa', ei ole alkua, mutta alku voi olla millainen vaan?

"Jos on alku, se alku on jollakin osauniversumilla. Ja sellaisia alkuja tietysti on. Jokaisella tähdellä on alku. Jokaisella galaksilla on alku. Osauniversumeilla on alku"
- jos on alku, no onko vai ei? Ja vastaat: tietysti on. Mutta kai mielestäsi epäilemättä kuitenkin toisaalta...

"Tämä myös sopii kaikkiin havaintoihin. Ei ole mitään havaintoa mihin se ei sopisi"
- onko yhtään mitään havaintoa, mihin sopisi?

Olet ihan oikeassa, tuossa on analysoimatta, mitkä ovat loogisia totuuksia ja mitkä empiirisiä, mitkä mallin esittämistä, mitkä valistuneita arvauksia.

Mutta tämä osoittaa, ettei BB ole ainoa varteenotettava. Siinä juuri omat oletukset ovat perustelemattomia, huonompia suorastaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Mitkä ovat BB:n perusoletukset? Että havaittavan universumin tutkiminen ja siitä kokonaisuuden päätteleminen riittää, ettei tarvitse erottaa paikallista universumia ja koko universumia.

Ettei tarvitse tietää mitä oli ennen alkupamausta ja mikä se oli.

Että voi syntyä tyhjästä. Että voi olla alku kokonaisuudelle. Tai ettei tarvi tietää asioita jotka menevät teorian pätevyysalueeen ulkopuolelle.

Että aika ja avaruus ovat fyysisesti olemassa koko universumin tasolla.

Että suht.teoria kuvaa universumin oikein.

Että paras selitys galaksien etääntymiselle on avaruuden laajeneminen. Ym.

Havainnot saadaan kyllä tähän sopimaan mutta kyllä muihinkin. Muut tietysti kyllä ovat vain aivopieruja. Se on sitten taas propagandaa, ei tiedettä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Aikaa ei ole mutta avaruus on 4D, sopii kaikkeudelle paremmin kuin LambdaCDM, eli nykyinen BB.

Mutta tämä on kyllä aivopieru, koska tiedeyhteisö ei tutki muuta kuin BB:tä ellei ole pakko. Ei yleisön pyynnnöstä.

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S.][quote=Käyttäjä21505][quote=Olli S.][quote=Käyttäjä21505][quote=Olli S.][quote=Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Pystytkö vastaamaan tähän? Missä päin taivasta näkyy järkyttävän valtava pallomainen galaksi, jota kiertää useat muut vanhat ja valtavat galaksit? Nämä kaikki pitäisi olla pallogalakseja aiempien galaksien törmäysten seurauksena... Ikuisuusteoria vaatii sen, että ikuisuus on tuottanut tiedettyjen luonnonlakien mallisia tapahtumia. Tämä galaksien massa ajaa silloin aina luhistumiseen, toisin kuin nyt tehtyjen havaintojen perusteella on todettu. Lisäksi pitäisi olla näkyviä paikkoja jotka ovat ikuisuuden vanhoja.

Voisitko selittää edes johonkin havaintoon perustuen tämän sinun mainitsemasi räjähdysten ketjureaktion?

Olis hienoa kuulla ihan sellaisella selkokielellä mieluusti johonkin ajatusleikkiin perustuen missä suhteessa aika ja materia/antimateria kulkee sinun mallissasi..aika kun on suhteellinen käsite.

Alkaako jokaisen räjähdyksen kohdalla uusi aika-avaruus?

Siellä on vain ihan tavallisia galakseja, mustia aukkoja, kasautumista ja räjähdyksiä. Ihan samaa kuin nytkin näkyy. Ne alkuräjähdykset vaan ovat paljon suurempia kuin supernovat. Kokonaisten galaksien tai galaksiryhmien luhistumista mustiksi aukoiksi ja sitten räjähdys, sitten sumu, sitten tähtimuodostus, sitten galaksimuodostus. Tätä ikuisesti eri paikoissa.

En väitä suinkaan, että tämä olisi ainoa mahdollisuus, mutta tämäkin sopii kaikkiin havaintoihin. BB- dogmaatikon mielestä tämä on vain aivopieru, koska hän ei pysty vaihtamaan ajattelutapaansa ja on kaavoihinsa kangistunut kuin Ptolemaios ikään.

Vastaa nyt edes puoliin mitä kysytään, olisi ihan kohteliasta.. Kuka vaan pystyy sanomaan joo tai ei, mutta ne pitää pystyä perustelemaan jotenkin muuten kuin että "Kysyjä ei ymmärrä koska bb... Aivopieru"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Käyttäjä21505][quote=Olli S.][quote=Käyttäjä21505][quote=Olli S.][quote=Käyttäjä21505][quote=Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Pystytkö vastaamaan tähän? Missä päin taivasta näkyy järkyttävän valtava pallomainen galaksi, jota kiertää useat muut vanhat ja valtavat galaksit? Nämä kaikki pitäisi olla pallogalakseja aiempien galaksien törmäysten seurauksena... Ikuisuusteoria vaatii sen, että ikuisuus on tuottanut tiedettyjen luonnonlakien mallisia tapahtumia. Tämä galaksien massa ajaa silloin aina luhistumiseen, toisin kuin nyt tehtyjen havaintojen perusteella on todettu. Lisäksi pitäisi olla näkyviä paikkoja jotka ovat ikuisuuden vanhoja.

Voisitko selittää edes johonkin havaintoon perustuen tämän sinun mainitsemasi räjähdysten ketjureaktion?

Olis hienoa kuulla ihan sellaisella selkokielellä mieluusti johonkin ajatusleikkiin perustuen missä suhteessa aika ja materia/antimateria kulkee sinun mallissasi..aika kun on suhteellinen käsite.

Alkaako jokaisen räjähdyksen kohdalla uusi aika-avaruus?

Siellä on vain ihan tavallisia galakseja, mustia aukkoja, kasautumista ja räjähdyksiä. Ihan samaa kuin nytkin näkyy. Ne alkuräjähdykset vaan ovat paljon suurempia kuin supernovat. Kokonaisten galaksien tai galaksiryhmien luhistumista mustiksi aukoiksi ja sitten räjähdys, sitten sumu, sitten tähtimuodostus, sitten galaksimuodostus. Tätä ikuisesti eri paikoissa.

En väitä suinkaan, että tämä olisi ainoa mahdollisuus, mutta tämäkin sopii kaikkiin havaintoihin. BB- dogmaatikon mielestä tämä on vain aivopieru, koska hän ei pysty vaihtamaan ajattelutapaansa ja on kaavoihinsa kangistunut kuin Ptolemaios ikään.

Vastaa nyt edes puoliin mitä kysytään, olisi ihan kohteliasta.. Kuka vaan pystyy sanomaan joo tai ei, mutta ne pitää pystyä perustelemaan jotenkin muuten kuin että "Kysyjä ei ymmärrä koska bb... Aivopieru"

Siinähän oli ihan selvä vastaus. Ei tarvi mitään tuollaista kuin väität, vaan että galaksiketjut ovat aina olleet tuollaiset kuin nytkin. Siellä vaan tapahtuu siellä täällä suuria räjähdyksiä.

Se on vastaukseni. Se on yksi mahdollisuus. En väitä sitä ainoaksi oikeaksi. Tiedän vaan etukäteen että se on jo haukuttu aivopieruiksi, koska pitää kannattaa nykyistä, muu ei ole tieteellistä, se on siis aivopieru, ehdotuksia ei saa tehdä, pitää olla valmis fysikaalis- matemaattinen teoria. Siten kun sanoo että teoria on, niin sekään ei kelpaa. (Steady State esim). Ei niitä muita teorioita ole kumottu, ne vaativat vaan korjauksia ja päivityksiä.

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S. kirjoitti:
Aikaa ei ole mutta avaruus on 4D, sopii kaikkeudelle paremmin kuin LambdaCDM, eli nykyinen BB.

Mutta tämä on kyllä aivopieru, koska tiedeyhteisö ei tutki muuta kuin BB:tä ellei ole pakko. Ei yleisön pyynnnöstä.

Kun aikaa ei ole, mihin perustat minkä vaan liikkeen?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Aikaa ei ole mutta avaruus on 4D, sopii kaikkeudelle paremmin kuin LambdaCDM, eli nykyinen BB.

Mutta tämä on kyllä aivopieru, koska tiedeyhteisö ei tutki muuta kuin BB:tä ellei ole pakko. Ei yleisön pyynnnöstä.

Kun aikaa ei ole, mihin perustat minkä vaan liikkeen?

Siinäpä se, kaikkeus ei liiku mihinkään, sen perustila on perusasioiltaan muuttumaton ja ikuinen. Mutta sen osat liikkuvat ja muuttuvat ja kasaantuvat ja räjähtelevät. Tämä kokonaisuuden ja osien eritteleminen puuttuu nykyisessä ajattelutavasta.

Kaikkeudessa on dynaamisia ja staattisia asioita.

Paikallisessa universumissa on dynaamisia asioita.

Millainen kumpikin on ja miten dynaamiset ja staattiset asiat kummassakin ovat?

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Aikaa ei ole mutta avaruus on 4D, sopii kaikkeudelle paremmin kuin LambdaCDM, eli nykyinen BB.

Mutta tämä on kyllä aivopieru, koska tiedeyhteisö ei tutki muuta kuin BB:tä ellei ole pakko. Ei yleisön pyynnnöstä.

Kun aikaa ei ole, mihin perustat minkä vaan liikkeen?

Siinäpä se, kaikkeus ei liiku mihinkään, sen perustila on perusasioiltaan muuttumaton ja ikuinen. Mutta sen osat liikkuvat ja muuttuvat ja kasaantuvat ja räjähtelevät. Tämä kokonaisuuden ja osien eritteleminen puuttuu nykyisessä ajattelutavasta.

Kaikkeudessa on dynaamisia ja staattisia asioita.

Paikallisessa universumissa on dynaamisia asioita.

Millainen kumpikin on ja miten dynaamiset ja staattiset asiat kummassakin ovat?

Mutta jos aikaa ei ole, niin esimerkiksi sormen liikuttaminen on mahdotonta. Mikä ulottuvuus sen mahdollistaa sinun mallissa?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Kokonaisuudella ei ole aikaa ja paikkaa, somella on. Ihmisen ajattelu ei pysty hahmottamaan tätä universumin kokonaisuutta. Matemaattisesti se on jotain sellaista kuin 4D, 4+0 Universumi.

Myös osissa on muuttumattomia asioita. Vaikka jokainen tähti alkaa, syntyy ja kuolee, tähtiä on jossakin päin aina. Tasapainotilat ovat pysyvämpiä kuin kaaostilat, mutta tasapainon ja kaaoksen vaihtelu on ikuista, atomeista galakseihin.

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S. kirjoitti:
Kokonaisuudella ei ole aikaa ja paikkaa, somella on. Ihmisen ajattelu ei pysty hahmottamaan tätä universumin kokonaisuutta. Matemaattisesti se on jotain sellaista kuin 4D, 4+0 Universumi.

Myös osissa on muuttumattomia asioita. Vaikka jokainen tähti alkaa, syntyy ja kuolee, tähtiä on jossakin päin aina. Tasapainotilat ovat pysyvämpiä kuin kaaostilat, mutta tasapainon ja kaaoksen vaihtelu on ikuista, atomeista galakseihin.

Eli siis joillain hiukkasilla on aika ja joillain ei. Mitkä nuo ulottuvuudet on?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kokonaisuudella ei ole aikaa ja paikkaa, somella on. Ihmisen ajattelu ei pysty hahmottamaan tätä universumin kokonaisuutta. Matemaattisesti se on jotain sellaista kuin 4D, 4+0 Universumi.

Myös osissa on muuttumattomia asioita. Vaikka jokainen tähti alkaa, syntyy ja kuolee, tähtiä on jossakin päin aina. Tasapainotilat ovat pysyvämpiä kuin kaaostilat, mutta tasapainon ja kaaoksen vaihtelu on ikuista, atomeista galakseihin.

Eli siis joillain hiukkasilla on aika ja joillain ei. Mitkä nuo ulottuvuudet on?

Kokonaisuus on hiukkasen isompi kuin mikään muu.

Ylös, sivulle, eteen, rajattomuus eli kaikki tila, muttei ääretön tila. Ei se nimenomaan ulottuvuus ole, mutta tila- ominaisuus kuitenkin. Aika ei ole edes tila- ominaisuus, eikä ulottuvuus, mutta sen laittaminen ulottuvuudeksi paransi Newtonin mallia. Neljä ulottuvuutta toimii hyvin. Ajan kanssa tulee ongelmia kun sitten pitäisi olla alku.

Rajattomuus neljäntenä ulottuvuutena välttää sen ongelman. Ehkä tulee muita.

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kokonaisuudella ei ole aikaa ja paikkaa, somella on. Ihmisen ajattelu ei pysty hahmottamaan tätä universumin kokonaisuutta. Matemaattisesti se on jotain sellaista kuin 4D, 4+0 Universumi.

Myös osissa on muuttumattomia asioita. Vaikka jokainen tähti alkaa, syntyy ja kuolee, tähtiä on jossakin päin aina. Tasapainotilat ovat pysyvämpiä kuin kaaostilat, mutta tasapainon ja kaaoksen vaihtelu on ikuista, atomeista galakseihin.

Eli siis joillain hiukkasilla on aika ja joillain ei. Mitkä nuo ulottuvuudet on?

Kokonaisuus on hiukkasen isompi kuin mikään muu.

Ylös, sivulle, eteen, rajattomuus eli kaikki tila, muttei ääretön tila. Ei se nimenomaan ulottuvuus ole, mutta tila- ominaisuus kuitenkin. Aika ei ole edes tila- ominaisuus, eikä ulottuvuus, mutta sen laittaminen ulottuvuudeksi paransi Newtonin mallia. Neljä ulottuvuutta toimii hyvin. Ajan kanssa tulee ongelmia kun sitten pitäisi olla alku.

Rajattomuus neljäntenä ulottuvuutena välttää sen ongelman. Ehkä tulee muita.

Ok. Mikä tekee sille kappaleelle/materialle sitten sen määritteen missä se milloinkin on?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä21505 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kokonaisuudella ei ole aikaa ja paikkaa, somella on. Ihmisen ajattelu ei pysty hahmottamaan tätä universumin kokonaisuutta. Matemaattisesti se on jotain sellaista kuin 4D, 4+0 Universumi.

Myös osissa on muuttumattomia asioita. Vaikka jokainen tähti alkaa, syntyy ja kuolee, tähtiä on jossakin päin aina. Tasapainotilat ovat pysyvämpiä kuin kaaostilat, mutta tasapainon ja kaaoksen vaihtelu on ikuista, atomeista galakseihin.

Eli siis joillain hiukkasilla on aika ja joillain ei. Mitkä nuo ulottuvuudet on?

Kokonaisuus on hiukkasen isompi kuin mikään muu.

Ylös, sivulle, eteen, rajattomuus eli kaikki tila, muttei ääretön tila. Ei se nimenomaan ulottuvuus ole, mutta tila- ominaisuus kuitenkin. Aika ei ole edes tila- ominaisuus, eikä ulottuvuus, mutta sen laittaminen ulottuvuudeksi paransi Newtonin mallia. Neljä ulottuvuutta toimii hyvin. Ajan kanssa tulee ongelmia kun sitten pitäisi olla alku.

Rajattomuus neljäntenä ulottuvuutena välttää sen ongelman. Ehkä tulee muita.

Ok. Mikä tekee sille kappaleelle/materialle sitten sen määritteen missä se milloinkin on?

Toiset väittää, että voitaisiin jollakin keinoin määrittää joku tausta. Ja voi olla niinkin, että kaikki kappaleet ovat vaan suhteessa toisiinsa. Mitään keskustaahan ei universumilla ole, kaikki paikat ovat samanarvoisia.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.

Paikallisen universumin lähtökohta on se paikka eli alue eli pamaus, mistä saivat alkunsa ne tähdet ja galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.

Koko universumin keskustaksi voisi ajatella paksuimman galaksiketjun suurimman galaksijoukon suurimman galaksin keskustaa.

Uskonnollisesti keskus on se, missä Jumalan valtaistuin sijaitsee koko universumia varten.

Kolob-tähden kirkastettua planeettaa sanotaan vain sellaiseksi paikaksi, missä sijaitsee Jumalan valtaistuin näitä koetuspaikkoja varten mihin järjestykseen maapallo kuuluu.

Kristityt, muslimit ja juutalaiset eivät meidän kirkkoa lukuunottamatta ole vielä laittaneet Jumalaa nykyisen tähtitieteen viitekehykseen. Jumala vaan on ylhäällä taivaassa. Meidän kirkossakin Kolob- tähden paikka on vaihdellut Jupiterista Linnunradan keskustaan. 1920- luvulta lähtien on täälläkin oltu ulalla, kun ei enää tiedetä millä galakseilla valtaistuin oikein on, ja Kolobinkin huomattiin olevan vain koetuspaikkojen valtaistuin.

Ei tiedetä täälläkään.

Tieteen käsitys kai tällä hetkellä lähinnä on että kaikki on suhteellista.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Milloinkin?, niin, sen määrittää aika. Aika siis tarvitaan.

Aika riippuu kappaleen nopeudesta. Mutta koko universumi on liikkumaton. Siis myös ajaton. Emme tiedä emmekä ymmärrä millaista sen aika on. Kiehuva puuro on vain kiehuva puuro, mutta kiehumiskuplat liikkuvat. Puuro ei ole ikuinen, mutta universumi on. Universumin perustila on ikuinen, se voi olla jo galaksiketjut, mutta voi se olla vielä syvempikin perustila.

Tämän tunnemme, pidemmälle emme tunne. Pitäisi kiehtoa noita, joille havainto on Jumalaakin ylempi Jumala, mutta he näkevät siellä kauempana alkuräjähdyksen joka puolella. Mitä jos se onkin harha ja siellä vaan jatkuvat galaksiketjut koko universumin alueella, niin kauaksi kuin tilaa on?

Käyttäjä21505
Seuraa 
Viestejä24

Olli S. kirjoitti:
Milloinkin?, niin, sen määrittää aika. Aika siis tarvitaan.

Aika riippuu kappaleen nopeudesta. Mutta koko universumi on liikkumaton. Siis myös ajaton. Emme tiedä emmekä ymmärrä millaista sen aika on. Kiehuva puuro on vain kiehuva puuro, mutta kiehumiskuplat liikkuvat. Puuro ei ole ikuinen, mutta universumi on. Universumin perustila on ikuinen, se voi olla jo galaksiketjut, mutta voi se olla vielä syvempikin perustila.

Tämän tunnemme, pidemmälle emme tunne. Pitäisi kiehtoa noita, joille havainto on Jumalaakin ylempi Jumala, mutta he näkevät siellä kauempana alkuräjähdyksen joka puolella. Mitä jos se onkin harha ja siellä vaan jatkuvat galaksiketjut koko universumin alueella, niin kauaksi kuin tilaa on?

Tässä kaikki tulikin, kiitoksia mielikuvituksesta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Tämän parempaa ei löydy. Suomi 24. Yliopisto. Erilaiset foorumit. Facebook- ryhmät. Maitokauppa. Ystäväpiiri. Kerhot.

Tämä on hyvä paikka laittaa ajatuksesi syyniin. Älä yhtään epäile. Ole vaan sinnikäs.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat